Furt

Judecătoria Moineşti Sentinţa penală nr.35/25.01.2011

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul 2322/P/al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului C. R. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fapte prev. şi ped. de art. 85 alin. 1 şi art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul Penal, art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e şi g, totul cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că la data de 15.08.2010 în jurul orei 4 dimineaţa, inculpatul, împreună cu martorul C. A., a condus motocicleta marca Kawasaki pe drumurile publice, din localitatea M. până în localitatea C, iar ulterior până în corn. D., după care au pornit spre localitatea D., deşi motocicleta nu era înmatriculată, iar inculpatul nu este posesor de permis de conducere, iar în jurul orei 03:50 a alimentat cu carburant în valoare de 52,95 lei la staţia de benzină SC OIL MIG SRL, fără a achita contravaloarea carburantului.

Din cercetări a rezultat că inculpatul nu este posesor de permis de conducere, iar motocicleta a fost radiată în Italia fără a fi reînmatriculată în România.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, atât în faza urmării penale, cât şi în faţa instanţei, arătând că înţelege să se prevaleze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, în sensul că recunoaşte săvârşirea faptelor, că îşi însuşeşte probatoriul administrat în cursul urmării penale, probatoriu de care are cunoştinţă şi că nu doreşte administrarea de alte probe.

In concluzii susţinute de apărătorul ales al inculpatului s-a solicitat ca în principal să se dispună achitarea acestuia şi doar în subsidiar, să se facă aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.

Din modalitatea de formulare a art. 3201 alin. 7 potrivit căruia „instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului...", rezultă că soluţionând o cauză penală făcând aplicarea acestui articol se poate dispune doar condamnarea inculpatului, nu şi achitarea.

De asemenea, atitudinea este contradictorie, recunoaşterea faptei şi solicitarea de a se face aplicarea articolului menţionat, neputând coexista cu solicitarea de a se pronunţa o hotărâre de achitare.

însă, deoarece solicitarea de pronunţare a unei hotărâri de achitare a aparţinut doar apărătorului inculpatului, în timp ce acesta personal a declarat că doreşte ca în cauză să se facă aplicarea art. 320 Cod procedură penală, solicitare

4

reluată şi la momentul acordării ultimului cuvânt, şi pentru că potrivit prev. articolului în cauză cererea reprezintă o manifestare de voinţă a părţii făcută personal şi nu prin apărător, instanţa apreciază că prioritară este solicitarea inculpatului, drept pentru care în cauză se va face aplicarea textului de lege menţionat.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 14.08.2010 inculpatul s-a deplasat cu motocicleta Kawasaki proprietatea sa, împreună cu martorul C. A. în localitatea D., iar la intrarea în această localitate a oprit pentru a alimenta la staţia PECO aparţinând SC OIL MIG SRL, de unde a plecat tară a achita contravaloarea combustibilului.

Situaţia descrisă, respectiv traseul inculpatului, faptul că s-au deplasat cu acea motocicletă şi că nu a fost achitată contravaloarea carburantului la momentul alimentării, a fost confirmată atât de către inculpat cât şi de către martorii din lucrări, persoana care îl însoţea pe inculpat şi angajaţii staţiei PECO de unde a alimentat inculpatul.

Din actele aflate la dosar rezultă că motocicleta aparţinând inculpatului a fost înmatriculată în Italia, dar a fost radiată şi potrivit dispoziţiilor legale trebuia să se solicite înmatricularea în România, înmatriculare care potrivit inculpatului nu a fost solicitată, în faţa instanţei inculpatul arătând că dorea să vândă autovehiculul.

De asemenea, conform dispoziţiilor legale pentru a putea conduce acest tip de motocicletă, inculpatul trebuia să posede permis de conducere, dar din actele aflate la dosar, precum şi din declaraţia inculpatului, rezultă că acesta nu era posesor al permisului de conducere.

In aceste condiţii situaţia de fapt reţinută de instanţă este susţinută de declaraţia de recunoaştere a inculpatului de comitere a faptelor în forma în care a fost trimis în judecată şi de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv actele şi declaraţiile martorilor, aflate ataşate la dosarul de urmărire penale, probe pe care inculpatul şi le-a însuşit.

în drept, faptele inculpatului sunt prev. şi ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 şi art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal.

Pe latură civilă instanţa va constata că partea vătămată SC OIL MIG SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, contravaloarea carburantului fiind achitată ulterior de către inculpat.

Cu motivarea precizată mai sus, instanţa va da prioritate manifestării de voinţă a inculpatului, în sensul de a se face aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica prin prezenţa instanţa va avea în vedere prev. art. 74 lit. a, b şi Cod penal, respectiv, conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată, că nu este cunoscut cu  antecedente penale,  stăruinţa depusă de  inculpat pentru

5

înlăturarea consecinţelor faptei, mai exact faptul că a achitat contravaloarea carburantului, precum şi faptul că a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de cercetare, a recunoscut săvârşirea faptelor şi regretă comiterea acestora.

In aceste condiţii, în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 lit. e Cod penal, va condamna pe inculpatul C. R. pentru săvârşirea infracţiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 lit. e Cod penal, va condamn acelaşi inculpat C. R.pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere la pedeapsa de 6 luni închisoare.

în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e şi g Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, b, c Cod penal şi art. 76 lit. d Cod penal va condamna inculpatul C. R. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat la pedeapsa închisorii de 1 an.

Deoarece în cauză, din modalitatea de săvârşire a faptelor rezultă că sunt aplicabile prev. art. 33 lit. a şi b şi art. 34 lit. b Cod penal, instanţa le va reţine, drept pentru care va contopi pedepsele ce vor fi aplicate prin prezenta, şi inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

în baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere că inculpatul este infractor primar, că regretă faptele comise şi că a achitat prejudiciul cauzat, instanţa apreciază că scopul aplicării legii poate fi atins şi fără a fi pronunţată o pedeapsă privativă de libertate, drept pentru care, fiind îndeplinite şi condiţiile art. 81 Cod penal, în baza acestui articol, coroborat cu prev. art. 71 alin. 5 va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii ce vor fi aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.

In baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Va lua act că SC OIL MIG SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

In baza art. 191 alin.l Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

6

Domenii speta

Spete similare