Contraventii

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

JUDECĂTOR CARMEN ANEMARIA GROAPĂ

COD

DOSAR NR. 8618/260/2011

Sentinţa civilă nr. 1566/28.05.2012.

Asupra cauzei civile de faţă,

Constată că prin acţiunea înregistrată sub nr. 8616/260/2011 pe rolul Judecătoriei Moineşti, II R R C a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie seria BCA nr. 056..710.11.2011 în contradictoriu cu Inspectoratul de Muncă Bacău solicitând anularea procesului verbal de contravenţie.

Plângerea este scutită de taxă de timbru, depusă în termen legal şi în motivare arată petenta că în urma controlului efectuat de către intimată aceasta a fost amendată cu amendă în cuantum de 10 000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii. Pe cale de excepţie se invocă nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 privind obligaţia agentului constatator de a face obiecţiuni; de asemenea se invocă aceeaşi excepţie pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 17 din OG 2/2001, privind obligaţia agentului constatator de a menţiona data săvârşirii contravenţiei. Pe fond se solicită admiterea contestaţiei, raportat la situaţia că nu are cine să confirme realitatea menţiunilor din procesul verbal de control şi cel de sancţionare contravenţională.

In drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii iar actul de sancţionare este întocmit legal şi temeinic iar motivaţiile aduse nu duc la exonerarea de răspundere contravenţională.

In drept intimata şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile Codului muncii, OG nr. 2/2001, Legii nr. 180/2002şi art. 115-118 Cod proc.civ.

Analizând actele şi lucrările cauzei civile de fată, instanţa retine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria BCA nr. 056..710.11.2011, petenta  II R RA  R C a fost sancţionată  pentru săvârşirea contravenţiei

prev de art. 260 alin. 1 lit. e din legea 53/2003, respectiv primirea la lucru fără a i se întocmi contract individual de muncă numitei M D R, cu amendă contravenţională în cuantum de 10 000 lei.

In temeiul art. 34 alin.l din O.G.2/2001 instanţa verifică legalitatea si temeinicia proceselor-verbale. Astfel, instanţa apreciază ca fiind legal întocmit procesul-verbal.

Instanţa reţine că procesul-verbal de contravenţie beneficiază de prezumţia relativă de legalitate şi temeinicie, care poate fi răsturnată prin proba contrară, care cade conform art. 1169 C.civ. în sarcina petentului.

Potrivit declaraţiei numitei MD R dată agenţilor constatatori (fila 26), aceasta la data de 07.11.2011 încă nu semnase contract de muncă că angajatorul. Datorită acestei declaraţii, instanţa va cenzura declaraţia acesteia din faţa instanţei, apreciind-o ca subiectivă. Astfel deşi este posibil a greşi data la care o persoană îşi aminteşte că s-a întâmplat un anumit eveniment, nu este posibil ca persoana respectivă să nu îşi amintească evenimentul în sine (faptul de a semna contractul de muncă).

In aceste condiţii instanţa apreciază că petenta nu a reuşit să facă proba contrară, astfel că va respinge acţiunea formulată de petenta II R RA R C, cu sediul în Dărmăneşti, jud. Bacău, privind procesul verbal de constatare a contravenţiei seria BCA, nr. 056...710.11.2011 emis de către intimata ITM BACĂU, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare