Preten?ii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 3294/270/2009 pretenţii

Sentinţa civilă nr. 351

Şedinţa publică din data de 28.01.2010

Completul de judecată format din:

Preşedinte – ……..

Grefier – ……..

La ordine a venit spre soluţionare cauza civilă privind pe reclamanta .. …….în contradictoriu cu pârâta ……, având ca obiect pretenţii.

 La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-au prezentat: av. ……. pentru reclamantă, av. ….şi av.  …….. pentru pârâtă.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care;apărătorul  pârâtei depune la dosar chitanţa nr. 6/19.10.2009 în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocat şi note scrise.

Instanţa acordă cuvântul părţilor asupra stadiului judecăţii.

Apărătorii părţilor arată că sunt pentru judecata în fond.

Instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei solicită admiterea acţiunii cum a fost formulată. A se constata că sunt îndeplinite condiţiile şi pe principiul practicii judiciare. Mai arată că s-a formulat cerere în faţa executorului judecătoresc (pagina 7 primul dosar), iar în faza executării silite nu s-a actualizat suma; de la data rămânerii definitive, irevocabile a hotărârii suma se actualizează; acest lucru a fost făcut de expert în varianta I, poziţia I. Solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtei la plata actualizată a sultei 27360 lei, cu cheltuieli de judecată în ambele instanţe.

Avocat ………., pentru pârâtă, arată că reclamanta s-a adresat altui expert judiciar. Fiind vorba de o casare precizează să se pornească de la limitele casării – instanţa de fond nu a făcut cercetarea cauzei, a fost încălcat principiul disponibilităţii, nu trebuia schimbat obiectul cauzei. Art. 998, 999 Cod civil –răspunderea civilă delictuală – trebuie să cuprindă cumulativ mai multe condiţii: existenţa unui fapte ilicite a unui raport de cauzalitate între acestea , existenţa vinovăţiei celui care a determinat prejudiciul. Pârâta nu poate fi pedepsită pentru buna ei credinţă, pentru starea de pasivitate a reclamantei. Reclamanta trebuia să meargă la executor pentru a cere actualizarea sultei; există raport de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu. Consideră că art. 998, 999 Cod civil nu pot fi aplicate în speţa de faţă. Reclamanta a depus extras decizie ÎCCJ nu decizia în extenso. Solicită respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

Av. ……., pentru reclamantă, precizează că reclamanta recurentă a indus în eroare instanţa, speţa din decizia ÎCCJ este alta, nu ca aceasta care se judecă în răspunderea civilă delictuală, trebuie dovedite toate condiţiile acesteia, trebuia dovedit chiar şi gradul de vinovăţie. Raportul de cauzalitate se înlătură în momentul în care se constituie vinovăţia exclusivă a părţii vătămate. A fost efectuată executarea, s-a trimis somaţie, reclamanta nu face nimic, numai vorbe. Cel care ia banii trebuie să facă treaba, nu instanţa, conform principiului disponibilităţii. În rolul activ al instanţei nu intră ca aceasta să facă încadrarea corectă a cauzei. Solicită respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

În replică, apărătorul reclamantei, precizează că la încadrarea juridică în temeiul de drept, judecătorul nu este ţinut de încadrarea în drept, judecătorul trebuie să vadă dacă este admisibilă sau nu. Mai arată că nu s-a înţeles rostul şi rolul decizie.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

 INSTANŢA

Deliberând

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin acţiunea înregistrată la data de 05.03.2008 sub nr. 1133/270/2008 reclamanta ……. prin reprezentant legal ….., domiciliată în ……….., Judeţul Bacău a chemat în judecată pe pârâta ……, domiciliată în ……….., Judeţul Bacău solicitând pronunţarea unei sentinţe în baza căreia să fie obligată pârâta la plata sultei actualizată în raport cu indicele de inflaţie pe perioada de la data rămânerii definitive şi irevocabile a sentinţei civile nr. 3652/2005 a Judecătoriei Oneşti la zi,cu cheltuieli de judecată.

Acţiunea a fost timbrată cu 19 lei taxă timbru şi 0,3 lei timbru judiciar, iar în motivarea acesteia se arată că părţile s-au judecat pentru partaj şi că prin sentinţa civilă nr. 3652/2005 pârâtei i s-a atribuit apartamentul, iar în lotul reclamantei a fost inclusă obligaţia pârâtei de a-i achita  o sultă în sumă de 22.140,50 lei.

La data pronunţării acestei hotărâri pârâta urma cursurile şcolii tehnice  din Craiova şi s-a înţeles cu reclamanta să-i acorde un răgaz până va face rost de bani să-i achite sulta.

Reclamanta susţine că a fost păcălită de pârâtă întrucât aceasta după ce şi-a terminat socotelile cu şcoala s-a adresat cu o cerere Biroului Executorului Judecătoresc ……… la data de 06.11.2007 pentru punerea în executare silită a titlului executoriu.

La data de 15.11.2007 executorul judecătoresc s-a deplasat în Tg. Ocna şi a pus-o în posesie pe pârâtă, iar la data de 16.11.2008 acesta a încheiat procesul verbal de închidere a executării.

Anterior formulării cererii de executare, precizează reclamanta, pârâta a consemnat la C.E.C suma de 20.055,75 lei, reprezentând sultă către reclamantă.

Reclamanta a refuzat să ridice această sumă deoarece a cerut executorului actualizarea sumei.

În drept sunt invocate  prevederile art. 21 din Constituţia României art. 1073 şi 1075 din Codul civil şi art. 274 Cod procedură civilă.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat ataşarea dosarului nr. 6534/270/2007 şi expertiza contabilă.

Pârâta a depus  întâmpinare solicitând respingerea acţiunii. Având în vedere că acţiunea reclamantei se întemeiază pe  dispoziţiile art. 1073 şi art. 1075 Cod civil, pârâta a invocă excepţia prematurităţii introducerii acţiunii întrucât nu a fost modificată conform art. 1079 din Codul civil.

În motivarea întâmpinării pârâta arată că şi-a executat de bună voie datoria în cadrul executării silite pornite de ea pentru a putea intra în posesia apartamentului.

Prin sentinţa civilă nr. 1643/30.05.2008 pronunţată în dosarul nr. 1133/270/2008 al Judecătoriei Oneşti a fost respinsă excepţia prematurităţii formulată de pârâta ……. cât şi acţiunea reclamantei.

Împotriva hotărârii de mai sus a declarat recurs reclamanta …….., iar Tribunalul Bacău prin decizia civilă nr. 1080/R/05.12.2008 a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Pentru a hotărî aşa, tribunalul a reţinut că titlul executoriu al reclamantei  nu cuprinde menţiuni cu privire la acordarea dobânzilor, iar debitoarea a executat obligaţia la peste 1 an şi jumătate de la rămânerea irevocabilă a sentinţei civile nr. 3652/07.12.2005, producându-i un prejudiciu creditoarei prin lipsa de folosinţă a acestora. Instanţa de fond a considerat necesară o cerere formulată la executorul judecătoresc pentru actualizarea sultei şi nu a cercetat cauza pe fond, respectiv prin prisma dispoziţiilor art. 998-999 Cod civil.

La rejudecare, cauza a primit număr nou, respectiv 3294/270/2009. S-a dispus efectuarea unei expertize contabile.

Din probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3652/07.12.2005 a Judecătoriei Oneşti rămasă definitivă şi irevocabilă la data de 01.02.2006 prin nerecurare, reclamantei ……. i-a revenit în lot ? dintr-o garsonieră situată în … şi suma de 22.140,50 lei sultă de la lotul nr.1 ………..(fila 4-5 dosar nr. 6534/270/2007).

Pârâta a solicitat la data de 06.11.2007 executorului judecătoresc ……. punerea în executare a titlului executoriu de mai sus şi astfel s-a format dosarul de executare nr. 59/2007( fila 25 dosar nr. 6534/270/2007).

Anterior formulării cererii de executare  silită la biroul executorului judecătoresc, pârâta a achitat sulta în valoare de 20.055,75 lei.

Conform declaraţiei de consemnare pe seama şi la dispoziţia reclamantei ………( fila 40 dosar nr.6534/270/2007).

Iniţial reclamanta s-a adresat instanţei cu o cerere prin care solicită suma de 2000 lei,reprezentând actualizarea sumei de 22.140,50 lei la care a fost obligată pârâta prin sentinţa civilă nr. 3652/2005 a Judecătoriei Oneşti, cerere ce a format obiectul dosarului nr. 6534/270/2007 al Judecătoriei Oneşti.

Această cerere s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 111 Cod procedură civilă. Prin sentinţa civilă nr. 540/20.02.2008, pronunţată în dosarul de mai sus, instanţa a admis excepţia invocată de pârâtă şi a respins ca fiind inadmisibilă acţiunea în constatare formulată de reclamantă.

Acţiunea reclamantei prin care solicită actualizarea obligaţiei stabilită în bani prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă este admisibilă fie adresată direct instanţei de judecată , fie executorului judecătoresc în temeiul art. 3712 din Codul de procedură civilă. În acest sens este şi decizia nr.204/14.01.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie  şi Justiţie.

Potrivit art. 3711 Cod procedură civilă obligaţia stabilită prin hotărârea judecătorească se duce la îndeplinire de bună voie. Din textul de lege sus amintit rezultă că pârâta trebuia să execute de bună voie sentinţa nr. 3652/2005.

Executând această hotărâre după un timp îndelungat, i-a provocat reclamantei un prejudiciu, ceea ce angajează răspunderea civilă delictuală.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiţii, şi anume: a) existenţa unui prejudiciu; b) existenţa unei fapte ilicite; c) existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi d) existenţa vinovăţiei.

Pârâta a depus la data de 26.10.2007, pe seama şi la dispoziţia reclamantei suma de 20055,75 lei reprezentând sulta din sentinţa civilă 3652/2005. La 1 an şi 8 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de partaj, pârâta şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în titlu. Este evident că în toată această perioadă suma datorată s-a devalorizat în timp şi prejudiciul este evident.

Fapta ilicită a pârâtei constă în faptul că nu şi-a onorat obligaţia din hotărârea instanţei de bunăvoie.

Există un raport de cauzalitate între fapta pârâtei de a nu executa de bună voie hotărârea şi prejudiciul creat ca urmare a plăţii cu întârziere a sumei datorate.

Vinovăţia exprimă atitudinea subiectivă a celuia ce a săvârşit fapta ilicită, faţă de această faptă; exprimă, cu alte cuvinte, imputabilitatea acestei fapte. În dreptul civil, indiferent de împrejurarea că fapta a fost săvârşită cu intenţie sau din culpă, răspunderea pentru repararea prejudiciului este, în principiu, aceeaşi: obligaţia de reparare integrală. Pârâta se face vinovată, fie că nu a executat obligaţia de plată a sultei cu intenţie sau din neglijenţă.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili valoarea actualizată a sultei. Calculul s-a făcut de la data rămânerii definitive a hotărârii la zi, iar în a doua variantă până la data de 26.10.2007.

Întrucât la această din urmă dată, pârâta şi-a îndeplinit de bunăvoie obligaţia stabilită prin hotărârea instanţei, instanţa consideră că sulta trebuie să fie actualizată de la data rămânerii definitive şi irevocabilă a hotărârii la data de 26.10.2007.

Pârâta s-a apărat că, în cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 998- 999 din Codul civil şi că decizia nr. 204/14.01.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie  şi Justiţie nu are nicio legătură cu situaţia de fapt din prezenta speţă.

Instanţa nu poate primi apărările pârâtei. Este indubitabil că prin executarea cu întârziere a obligaţiei din hotărârea judecătorească a produs un prejudiciu reclamantei. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie a stabilit că, în temeiul principiului constituţional al accesului liber la justiţie, acţiunea adresată instanţei de creditor pentru actualizarea obligaţiei stabilită în bani prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă este admisibilă, chiar dacă există şi posibilitatea ca această actualizare să fie făcută şi de către executorul judecătoresc.

Apreciind că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, urmează ca instanţa să admită în parte acţiunea reclamantei. În consecinţă va fi obligată pârâta să plătească reclamantei sulta de 22140,50 lei actualizată de la data de 01.02.2006 la 26.10.2007, respectiv suma de 24110 lei.

Fiind în culpă procesuală, va fi obligată pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1519,30 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert şi onorariu avocat.

 Pentru aceste motive

 În numele Legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta …….. domiciliată în ……, jud. Bacău împotriva pârâtei ……. domiciliată în ……, jud. Bacău.

Obligă pârâta să plătească reclamantei sulta de 22140,50 lei actualizată de la data de 01.02.2006 la 26.10.2007, respectiv suma de 24110 lei.

Conform art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1519,30 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert şi onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28.01.2010.

 Preşedinte,  Grefier,

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 3294/270/2009 pretenţii

Î N C H E I E R E

Şedinţa din Camera de Consiliu din data de 04.03.2010

Completul de judecată format din:

Preşedinte – …….

Grefier – ………..

La ordine a venit spre soluţionare cauza civilă privind pe petenta …….. în contradictoriu cu ……, având ca obiect lămurirea întinderii dispozitivului sentinţei civile nr. 351/2010 din dosarul 3294/270/2009 al Judecătoriei Oneşti.

 La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-au prezentat: av. ….pentru ….., av.  …… pentru ……..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care; instanţa acordă cuvântul părţilor.

Avocat …., pentru petentă, solicită admiterea cererii, a se modifica suma, dacă ar rămâne aşa nu s-ar scădea sulta, nu s-a ţinut cont de sulta plătită.

Avocat ……., pentru pârâtă, arată că dacă ar fi fost corectă petenta, nu s-ar fi ajuns în situaţia aceasta, este conflict de interese între apărătorul petentei şi executor, în loc să pună sulta de 22000 lei, consemnează suma de 19000 lei, prin executorul …… trimit suma de 1969 lei. Mai arată că pârâta mai are de încasat 6000 lei.

În replică, av. ………, pentru petentă, arată că nu este o problemă de executare, executorul …… va pune suma care este în hotărâre, diferenţa de 6000 lei sunt formele de executare din dosarul trecut.

Avocat …., pentru …….., arată că s-a reţinut onorariu executor din banii reclamantei, trebuia să se reţină de la pârâta …….., ea a făcut formele de executare. Precizează că instanţa a procedat corect, din sulta de 22000 a luat numai 19000 lei, va face executarea până la 24000 lei. Solicită respingerea cererii ca nefondată.

Avocat …….. precizează că reclamanta nu a demonstrat nimic, dacă se va respinge cererea se va ajunge la alt proces.

În replică, avocat ……… solicită a se ataşa dosarul de fond, apartamentul îl avea în posesie.

Avocat ……, pentru petentă, arată că apartamentul era al bunicii paterne, surorile au venit la împărţire după tată.

 I N S T A N Ţ A

Prin cererea formulată pârâta …….. a solicitat în contradictoriu cu reclamanta …….. ca în temeiul art.2811 Cod procedură civilă lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr.351/ 28.01.2010 a Judecătoriei Oneşti, în sensul de a rezulta în mod clar că suma pe care o are de plătit reclamanta este diferenţa dintre sulta plătită şi sulta actualizată, respectiv diferenţa de 1970 lei.

În motivarea cererii se arată că instanţa a reţinut  că pârâta a achitat reclamantei sulta din dosarul de partaj succesoral suma de 22140, 50 lei , iar prin sentinţa de mai sus a fost obligată la o sultă actualizată de 24110 lei.

Cererea este întemeiată pentru considerentele mai jos expuse :

Prin sentinţa civilă nr. 3652/07.12.2005 a Judecătoriei Oneşti rămasă definitivă şi irevocabilă la data de 01.02.2006 prin nerecurare, reclamantei ….. i-a revenit în lot ? dintr-o garsonieră situată în …….. şi suma de 22.140,50 lei sultă de la lotul nr.1 …..(fila 4-5 dosar nr. 6534/270/2007).

Pârâta a solicitat la data de 06.11.2007 executorului judecătoresc ……. punerea în executare a titlului executoriu de mai sus şi astfel s-a format dosarul de executare nr. 59/2007( fila 25 dosar nr. 6534/270/2007).

Anterior formulării cererii de executare  silită la biroul executorului judecătoresc, pârâta a achitat sulta în valoare de 20.055,75 lei.

Dacă s-ar  pune în executare sentinţa civilă nr. 351/28.01.2010 a Judecătoriei Oneşti pârâta ar fi obligată să plătească sulta actualizată, respectiv suma de 24110 lei. În aceste condiţii , pârâta ar plăti sulta de 2 ori.

Reclamanta nu este de acord să i se achite diferenţa de 1970 lei aşa cum a calculat-o pârâta. Aceasta a depus în copie recipisa de consemnare nr.493598/1 din 15.04.2008 din care rezultă că  de fapt reclamanta a ridicat din sulta de 22140,50 lei numai suma de 19165,75 lei. În opinia reclamantei pârâta mai are de achitat o diferenţă de 6464 ,30 lei .

Nici calculul pârâtei , nici calculul reclamantei nu este corect. Reclamanta nu a luat în calcul cheltuielile de executare care se ridică la suma de 2084,15 lei ( 734,15  lei reprezentând cheltuieli de judecată, 350 lei cheltuieli de legalizare şi învestire şi 1000 lei reprezentând cheltuieli de executare).

Reclamanta a primit de la executorul judecătoresc suma de 19165,75 lei. La această sumă se adaugă cheltuielile de executare de 2084,15 lei. Scăzând din sulta actualizată aceste sume, rezultă o diferenţă de 2860,10 lei.

Faţă de cele expuse, în temeiul art.2811 Cod procedură civilă instanţa va admite cererea .

 D I S P U N E:

Admite cererea formulată de pârâta ……., domiciliată în ………., jud. Bacău în contradictoriu cu reclamanta …….. domiciliată în …….., jud. Bacău.

În baza art. 2811 lămureşte înţelesul dispozitivului sentinţei civile nr. 351/28.01.2010 în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2860,10 lei reprezentând diferenţa dintre suma de 24110 lei (sulta de 22140,50 lei actualizată de la data de 01.02.2006 la data de 26.10.2007) şi suma de 21249,90 lei 819165,75 lei sulta consemnată pe numele reclamantei cu recipisa de consemnare nr. 493598/1 din 15.04.2008 la care se adaugă 1000 lei onorariu executor, 350 lei cheltuieli de executare şi 734,15 lei cheltuieli de judecată din hotărârea de partaj).

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 04.03.2010.

 Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare