Art. 278/1 C.p.p.

Judecatoria Onesti

Dosar nr. 2066 /270/2010

Înreg. 22.03.2010 art. 278/1 C.pr.pen.

SENTINTA PENALA Nr. 336

Sedinta publica din data de  20.05.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte  LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier ENACHE GABRIEL

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror VICENTIU CRACIUNEL ANTOHI

Pe rol judecarea actiunii penale având ca obiect plângerea formulata de împotriva  rezolutiei  de neîncepere a urmaririi penale nr. 3022/P/2008 a  Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petitionara personal si asistata de avocat ….., avocat … pentru faptuitoarea …, lipsind faptuitorii …, ……..

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care;

Aparatorii partilor si procurorul au precizat ca nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul in dezbateri.

Avocat …….. a solicitat admiterea plângerii, desfiintarea rezolutiei atacate si retinerea cauzei spre judecare pentru motivele indicate in scris, în plângerea adresata instantei.  În subsidiar a solicitat trimiterea cauzei la  Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti pentru redeschiderea urmaririi penale. Cu obligarea faptuitoarei la cheltuieli de judecata.

Avocat ….. a solicitat respingerea plângerii, mentinerea rezolutiei atacate. Prima plângere a fost admisa pentru ca au fost efectuate cercetarii pentru infractiunea prevazuta de art. 181 C.pen. desi in mod normal actiunea este incriminata de o lege speciala. Organul de cercetare penala s-a conformat dispozitiilor instantei si a completat materialul probatoriu prin audierea suplimentara a martorilor. Solicita obligarea petentei la cheltuieli de judecata.

Avocat ……, in replica arata ca art. 2 din OUG 55/2002 prin câine agresiv se întelege orice câine care ataca fara sa fie provocat situatie întâmplata in realitate.

Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii, mentinerea rezolutiei ca fiind temeinica si legala, cu obligarea petitionarei la cheltuieli judiciare catre stat.

 I N S T A N T A

 Deliberând,

 Asupra cauzei penale de fata,

 La data de 22.03.2010 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la nr. 2066/270/22.03.2010 plângerea formulata de catre petenta … domiciliata în ….., jud. Bacau, , împotriva rezolutiei de respingere a plângerii nr. 135/II/2/2010 din data de 15.03.2010 si împotriva rezolutiei de neîncepere urmarire penala din dosarul nr.3022/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti .

 În motivarea plângerii ,petenta a aratat ca este nemultumita de solutia procurorului, considerând ca organul de urmarire penala a dat dovada pentru a doua oara de rea-credinta în efectuarea urmaririi penale . Totodata, petenta arata ca la data de 3.10.2008 împreuna cu înca alte persoane au recoltat porumb la familia …….

 În jurul prânzului au venit la ei cu mâncare …. si …, aceasta din urma fiind însotita de un câine de vânatoare rasa „Brac German”.

 Fara motiv, câinele a început sa alerge, s-a repezit asupra petentei muscând-o de cap si de mâini. I s-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-58 zile îngrijiri medicale.

Instanta a dispus, din oficiu, atasarea spre consultare a dosarului nr. 3022/P/2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Dosarul penal nr. 1377/270/16.03.2009 la care  s-a dispus atasarea  dosarului nr. 3022/P/2008 al Parchetului  de pe lânga Judecatoria Onesti a fost solutionat  prin sentinta  penala nr.310/27.04.2009 a Judecatoriei Onesti.  Prin aceasta sentinta s-a admis plângerea petentei …. si s-a dispus desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea dosarului la procuror în vederea începerii urmaririi penale fata de faptuitoare. Împotriva acestei sentinte a declarat recurs faptuitoarea …… , fiind nemultumita de solutia instantei.

 Prin decizia penala nr. 640/R/06.10.2009 Tribunalul Bacau a respins  recursul declarat de recurenta ….. împotriva  sentintei  penale nr. 310/27.04.2009 a Judecatoriei Onesti si a mentinut solutia dispusa de prima instanta privind desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea dosarului la procuror în vederea începerii urmaririi penale fata de faptuitoare. Parchetul  de pe lânga Judecatoria Onesti a pronuntat o noua rezolutie în dosarul nr. 3022/P/2008, rezolutie atacata cu plângere de catre petenta, plângere care face obiectul prezentului dosar.

Pe baza actelor premergatoare începerii urmaririi penale si a celorlalte acte de la dosar , instanta retine urmatoarele:

La data de 12.11.2008, ………, a formulat plângere penala pentru mama sa, ……, solicitând efectuarea de cercetari fata de …., sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala.

 Plângerea a fost însusita si de partea vatamata …. (fila 8 dosar urm. pen.) care a atasat la dosar cauzei copia certificatului medico-legal nr. 197/A, din 23.10.2008 emis de S.M.L. Bacau.

 Prin rezolutia din 03.02.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, mentinuta si de prim procuror prin rezolutia 77/II/27.02.2009, s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de ….. cercetata pentru art. 181 al. 1 Cod Penal.

 Petenta …… a formulat plângere împotriva solutiei procurorului, care prin rezolutia din data de 27.02.2009 a fost respinsa ca neîntemeiata.

 Împotriva celor doua rezolutii, petenta a formulat plângere la Judecatoria Onesti si prin sentinta penala nr. 310/27.04.2009, pronuntata in dosarul nr. 1377/270/2009, a fost admisa, desfiintata rezolutia si trimisa cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti in vederea redeschiderii urmaririi penale.

 Faptuitoarea ….. a formulat recurs împotriva sentintei penale mentionata mai sus si prin decizia penala nr. 640/R/06.10.2009 a Tribunalului Bacau a fost respins ca nefundat, motivat de faptul ca încadrarea juridica corecta  este cea prevazuta de art. 11 alin. 1, 2 din OUG 55/2002 aprobata  prin Legea 60/2003 cu referire la art. 181 alin. 1 Cod penal, organul de urmarire penala nu a stabilit cui revenea obligatia de a preveni atacul canin ( faptuitoarei … sau detinatorilor temporari ….. si …..), daca animalul era tinut legat sau într-un perimetru închis, daca anterior a avut un comportament agresiv si fata de late persoane si daca a fost provocat.

 Se arata în considerentele rezolutiei ca în raport de materialul probator administrat, se apreciaza ca fapta are caracter civil , deci fapta nu este prev. de legea penala. 

 Din materialul probator administrat în cauza a rezultat ca faptuitoarea ... locuieste permanent , dar fara forme legale în ……. , jud. Bacau si detine un câine de vânatoare rasa „Brac German”, câine aflat în îngrijirea socrilor sai, ……. si ….

La data de 03.10.2008 în timp ce partea vatamata împreuna cu alte persoane  recoltau porumb în spatele locuintei  familiei  ……… , câinele a fortat poarta de acces în gradina si a venit dupa stapâna lui , ….. Câinele a a gresat-o pe petenta ….. , provocându-i leziuni care au necesitat 55-58 zile îngrijiri medicale.

S-a motivat de catre procuror ca anterior acestui incident , câinele nu a mai muscat alte persoane , atitudinea petentei fiind de natura sa-l provoace ,iar stapâna acestuia nu putea sa prevada daca animalul putea sa iasa din perimetrul închis sau sa anticipeze manifestarea periculoasa a acestuia.

Pe cale de consecinta , prin rezolutia din data de 23.02.2010 procurorul a dispus neînceperea urmaririi penale în cauza privind pe …, .. si …. , cercetati pentru comiterea infractiunii prev. si ped.de art. 11 alin.1,2 din Oug 55/2002, aprobata prin Legea 60/2003 cu ref. la art.181 alin.1 Cod penal. Ca urmare a plângerii formulate de catre petenta …. împotriva acestei solutii , prin rezolutia nr. 135/II/2/2010 pronuntata la data de 15.03.2010 de Prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a dispus respingerea plângerii , ca fiind neîntemeiata. 

Instanta, retine ca plângerea formulata de petenta împotriva celor doua rezolutii ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti este întemeiata pentru urmatoarele considerente:

Solutia procurorului pronuntata în aceste conditii este netemeinica si nelegala, având la baza cercetari incomplete si fiind data cu încalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prev. de art. 3 si art. 4 Cod Penal . 

Astfel ,în cursul actelor premergatoare începerii urmaririi penale efectuate potrivit dispozitiilor art.224 Cod Procedura Penala  si în cursul urmaririi penale ,organele de urmarire penala nu au administrat probe suficiente  pentru  lamurirea cauzei sub toate aspectele ,iar probele administrate au fost eronat interpretate , fara a se putea  stabili daca si în ce masura faptele reclamate  se confirma.

De asemenea, desi din actele aflate la dosar rezulta indiciile comiterii unor fapte penale, respectiv a infractiunii de „ neluare a masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietarul câinelui asupra unei persoane „ prev. si ped.de art. 11 alin.1,2 din Oug 55/2002, aprobata prin Legea 60/2003 cu ref. la art.181 alin.1 Cod penal  conturându-se elementele materiale ale acestei fapte , procurorul a dispus neînceperea urmaririi penale  fata de faptuitorii …., ….. si ….  , fara a da dovada de rol activ , si fara a dispune administrarea unor probe utile solutionarii cauzei. Mai mult decât atât, procurorul nu a respectat dispozitiile instantei care, desfiintând ,rezolutia nr. 3022P/2008 din  03.02.2009  , a trimis cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti  si a dispus ca, în scopul aflarii adevarului , sa se procedeze la administrarea de probe noi , organul de urmarire penala având obligatia sa stabileasca cui îi revenea obligatia de a preveni atacul canin ,faptuitoarei sau detinatorilor temporari … si …. , daca câinele era tinut legat sau într-un perimetru închis, daca a mai muscat alte persoane ,daca acesta a fost provocat  înainte de atac.

 În speta,  procurorul nu a respectat în totalitate dispozitiile obligatorii din dispozitivul sentintei penale nr. 310/27.04.2009,  nesocotind aceste dispozitii si procedând doar la reaudierea unor martori , care si-au schimbat declaratiile date cu ocazia primelor cercetari. Astfel,  martora … a fost audiata initial la data  de 16.12.2008  ( mult mai aproape de data incidentului) , fila 24 dosar parchet , ocazie cu care a declarat ca „  în timp ce veneam spre casa câinele a început sa o muste pe …. fara a fi asmutit de cineva …” . Fiind reaudiata la data de 27.01.2010 ( cu ocazia redeschiderii anchetei)  aceeasi martora a declarat ca „ am observat câinele numitei …… care dorind sa mearga la aceasta a bruscat poarta curtii si s-a îndreptat catre susnumita … în drumul acestuia … câinele a întâlnit-o pe numita …….… care la vederea acestuia a început sa se agite si l-a lovit cu un bat….” .  Se pare ca procurorul a avut în vedere doar aceasta declaratie de martor( schimbata considerabil dupa un an de la prima declaratie) atunci când a dispus neînceperea urmaririi penale a faptuitoarei. În mod nejustificat si chiar partinitor , procurorul nu a mai luat în considerare si declaratiile martorilor oculari , audiati imediat dupa incident, respectiv ….. (fila 25 dosar) si …. ( fila 26 dosar) ,  …. ( fila 27 dosar) martori care au declarat ca au vazut când „câinele a sarit la numita …  si a început sa o muste …”.  De altfel, acesti martori au si intervenit pentru a îndeparta câinele , actionând cu mai multi haragi . Nici unul din acesti martori nu a declarat ca victima ar fi avut vreun bat în mâna cu care ar fi provocat câinele .

În plus ,nu s-a administrat nicio alta proba pentru a se lamuri latura subiectiva a  faptei reclamate. În consecinta, s-a ajuns la pronuntarea unei solutii nelegale , identice cu solutia pronuntata anterior de procuror.

Lamurirea tuturor acestor aspecte, necesara pentru justa solutionare a cauzei, trebuie efectuata în cadrul procesual care sa asigure deplina posibilitate a administrarii probatiunii, dar si a exercitarii drepturilor procesuale ale partilor.

Având în vedere aspectele aratate mai sus , instanta constata ca plângerea

petentei este întemeiata, întrucât procurorii care au dispus masura  de neîncepere a urmaririi penale si respectiv au confirmat aceasta masura, prin respingerea plângerii petentei, si-au întemeiat solutiile, în mod vadit, contrar actelor dosarului.

În speta, procurorul nu a respectat dispozitiile obligatorii din dispozitivul sentintei penale nr. 310/27.04.2009, dispozitii mentinute prin decizia penala nr. 640/R/06.10.2009 a Tribunalului Bacau . De altfel, art. 278 ind.1 alin. 8 lit. b C.proc.pen. stabileste imperativ ca judecatorul „ admite plângerea prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmaririi penale ,dupa caz”. Din cele aratate mai sus , rezulta ca, într-o astfel de situatie , organul de urmarire penala era obligat sa dispuna , pe baza hotarârii instantei , începerea urmaririi penale si sa aduca la îndeplinire dispozitia acesteia de a efectua acte de urmarire  complete, în vederea aflarii adevarului, iar la finalizarea acestei faze procesuale, sa dispuna fie trimiterea în judecata, fie scoaterea de sub urmarire sau încetarea urmaririi în cauza respectiva , dupa caz.

Or, prin rezolutia de neîncepere urmarire penala din dosarul nr.3022/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti din data de 23.02.2010 , s-au ignorat , pe de o parte, dispozitiile imperative ale  instantei  de judecata date prin  sentinta penala nr. 310/27.04.2009, dispozitii mentinute prin decizia penala nr. 640/R/06.10.2009 a Tribunalului Bacau , iar pe de alta parte , au fost nesocotite prevederile expuse si fara echivoc ale textului de lege mai sus citat.

Mai mult decât atât, prin reluarea cercetarilor în cauza , în mod nejustificat, fara a exista o plângere prealabila cu privire la numitii .. si .., procurorul a extins cercetarile si cu privire la aceste persoane, dispunând neînceperea urmaririi penale împotriva acestora , pe acelasi temei , respectiv în baza art. 228 al. 6 si art. 10 lit b Cod pr. pen.

Solutia procurorului si apoi, în caz de respingere a plângerii,a procurorului ierarhic superior nu poate viza decât aspecte cu privire la cercetarile efectuate asupra persoanelor la care s-a referit petentul în plângerea initiala cu care a sesizat organele de cercetare penala. Consideram ca procurorul nu putea extinde cadrul procesual cu privire la alte persoane ,neexistând o plângere formulata împotriva acestor persoane.

În consecinta, având în vedere argumentele aratate mai sus ,plângerea petentei va fi admisa, se vor desfiinta rezolutia de respingere a plângerii nr. 135/II/2/2010 din data de 15.03.2010 si rezolutia de neîncepere urmarire penala din dosarul nr.3022/P/2008 din data de 23.02.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si se va trimite cauza procurorului în vederea reluarii cercetarilor , administrarii complete a probatoriului si începerii urmaririi penale  împotriva proprietarei câinelui , faptuitoarea  …… conform celor aratate.

De asemenea, fata de dispozitiile art. 3 si art. 4 Cod Procedura Penala, în baza rolului lor activ, organele de urmarire penala vor administra orice alt mijloc de proba în vederea  aflarii adevarului cu privire la faptele si împrejurarile cauzei , precum si cu privire la persoana faptuitoarei …... 

 În baza art.192 alin.3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina acestuia si faptuitorii vor fi obligati la cheltuieli judiciare catre petenta ( onorariu de avocat).

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTARSTE

În temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 litera b Cod procedura penala admite plângerea formulata de catre petenta … domiciliata în …., jud. Bacau, , împotriva rezolutiei de respingere a plângerii nr. 135/II/2/2010 din data de 15.03.2010 si împotriva rezolutiei de neîncepere urmarire penala din dosarul nr.3022/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Desfiinteaza rezolutiile  si trimite cauza procurorului în vederea începerii  urmaririi penale. 

 Obliga faptuitorii la plata sumei de 400 lei catre petenta reprezentând onorariu de avocat. 

În baza art. 192 al. 3 Cod proced. Penala cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronuntare pentru petenta  si de la comunicare pentru celelalte parti..

Pronuntata în sedinta publica ,azi 20.05.2010.

0 PRESEDINTE GREFIER

Liliana Mirela Puscasu Enache Gabriel 

Domenii speta

Spete similare