Chirii

Prin  cererea introdusă la această instanţă şi înregistrată la nr. 65/292 din 9.01.2013, reclamantul Municipiul R.V. prin primar a chemat în judecată pe pârâta C.D.E. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată să-i predea terenul situat în R.V., care a făcut obiectul contractului de închiriere nr.2321 din 1.01.2001; să-i plătească despăgubiri pentru lipsa de folosinţă a terenului închiriat, în sumă de 5010 lei, cu care în perioada ianuarie 2009 – noiembrie 2012 a prejudiciat bugetul local prin neexecutarea culpabilă a obligaţiei de predare a terenului, calculată astfel: 2594 lei reprezentând echivalent chirie scadentă şi exigibilă la data de 27.11.2012 şi 2416 lei reprezentând penalităţi de întârziere calculate la aceeaşi dată, conform contractului de închiriere. Reclamantul a mai solicitat să fie obligată pârâta să-i plătească despăgubiri pentru lipsirea de folosinţă a terenului închiriat, egale cu echivalentul chiriilor lunare şi a eventualelor penalităţi de întârziere, aferente perioadei 28.11.2012  şi până la data predării efective a terenului închiriat, prejudiciul bugetar fiind viitor dar cert, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 764 din 12 martie 2013, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a Municipiului RV , invocată de pârâtă, în temeiul art.480 Cod civil în vigoare la data încheierii contractului de închiriere şi a art.112 Cod procedură civilă. Drept urmare, instanţa a respins acţiunea pentru lipsa calităţii procesuale active a Municipiului RV.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că reclamantul a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i predea terenul situat în RV, care a făcut obiectul contractului de închiriere nr.2321 din 1.01.2001, a cărui durată a fost prelungită prin actul adiţional încheiat la 31.01.2005 şi să-i plătească despăgubiri pentru lipsirea de folosinţă a acestui teren, în sumă de 5010 lei din care 2594 lei reprezintă echivalent chirie scadentă şi exigibilă la data de 27.11.2012 iar 2416 lei reprezintă penalităţi de întârziere calculate la aceeaşi dată, conform contractului de închiriere. Deşi nu a precizat clar în acţiune data de la care sunt datorate sumele solicitate, din modul de calcul prezentat la dosar  rezultă că  această dată este ianuarie 2008. Numai că, prin dispoziţia Primarului Municipiului RVnr.564  din 21 noiembrie 2003, emisă în temeiul Legii  nr.10/1991, d-nei. C.G i s-a restituit în natură terenul în suprafaţă de 1062 mp situat în RV,  în care este inclusă şi suprafaţa de 43 mp teren închiriat pârâtei, actualul proprietar fiind efectiv pus în posesie, conform procesului verbal nr.75 din 29.08.2007. Rezultă astfel că, începând cu data  retrocedării terenului închiriat  sau cel puţin de la data punerii în posesie a noului proprietar,  Municipiul RV nu mai are dreptul de a solicita pârâtei să-i predea terenul închiriat şi nici să-i plătească chirie şi alte eventuale penalităţi de întârziere şi despăgubiri. Nemaiavând calitatea de proprietar al terenului închiriat, reclamantul nu mai poate exercita atributele dreptului de proprietate, astfel că în cauză nu prezintă legitimare procesuală activă.  Numai actualul proprietar al terenului poate solicita de la  pârâtă sau alte persoane care au folosit terenul, să i-l lase în deplină proprietate şi paşnică posesie, precum şi plata de despăgubiri pentru lipsa de folosinţă, pe intervalul ianuarie 2008 la zi. Actualul proprietar al terenului are dreptul şi nu obligaţia de a se subroga în drepturile reclamantului, în contractul de închiriere încheiat cu pârâta, însă reclamantul nu poate invoca faptul că nu a fost semnat proiectul de act juridic privind această subrogare .Este la latitudinea proprietarului terenului modul cum înţelege să exercite atributele dreptului de proprietate.

Domenii speta

Spete similare