Suspendare executare silita

Prin cererea înregistrată la această instanţă  la nr. 1291/292 /25.02.2013 contestatoarea Î.F. S;N. , în contradictoriu cu intimata S.C. A ……. SRL Buzău, a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să dispună anularea actelor de executare emise în  dosarul de executare nr. 44/2013 al B.E.J Asociaţi Î. N.  şi Î. D. M. - Videle, judeţul Teleorman, precum şi suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea cererii în fapt, contestatoarea a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare comercială, din anul 2011-2012, între părţile în cauză, contestatorul a achiziţionat mai multe produse conform anexei 1 de la contract  şi, faţă de prevederile contractuale, avea obligaţia să garanteze cu un bilet la ordin în alb avalizat de  administrator S. N. , scadent în data de16.11.1012, fiind emis în data de 07.09.2010 şi pe care se trebuia făcută menţiunea că nu se putea folosi la plată decât cu acordul reprezentantului societăţii Î. F.  S. N.,  acord consemnat în scris lângă biletul la ordin. În contract a fost stipulată clauza conform căreia „părţile contractante nu vor putea cesiona drepturile şi obligaţiile prevăzute de prezentul contract unei terţe persoane fără acordul expres, dat în scris de cedent”. La data de 10.02.2012, contestatoarei i-au fost blocate conturile, iar în data de 12.02.2012 a primit la sediul său somaţia nr. 44/ 2013, emisă de executorul judecătoresc prin care era somată ca în termen de o zi de la primirea somaţiei să achite suma de 86.824,75 lei, ce reprezenta 80.604.75 lei, debit conform biletului la ordin şi 6220 lei cheltuieli de executare.

Somaţia pe care înţelege să o conteste este total nelegală şi netemeinică, pentru următoarele considerente: suma solicitată nu este conformă cu realitatea în sensul că, conform anexei la contract totalul de plată către creditoare este mult mai mic, o parte din datorie fiind stinsă; SC A..SRL, a introdus  la plată  biletul la ordin fără acordul contestatoarei; acesta fiind completat de administratorul societăţii contestatoare în alb, intimata folosindu-se de acest fapt. Consideră că executarea silită începută de societatea cu care contestatoarea are relaţii de mult timp şi care ar trebui să aibă mai multă înţelegere faţă de situaţia creată, i-a creat o mare vătămare a intereselor societăţii, în condiţiile în care se află în imposibilitatea de a face plăţi, având conturile blocate, astfel încât întreaga activitate este blocată. Neputând contracta marfa de care are nevoie pentru pregătirea culturilor viitoare, întreaga activitate este compromisă pe termen lung. Toate aceste activităţi sunt condiţionate de procurarea de combustibil şi a seminţelor pentru culturi, lucru care nu se poate realiza decât prin folosirea conturilor bancare, conturi poprite la momentul introducerii acţiunii. Sunt şi alte plăţi pe care contestatoarea arată că trebuie să le onoreze. Contestatoarea  susţine că nu recunoaşte la plată suma de 80.604,75 lei, conformă anexei din contract, sumă  la care se mai adaugă şi cheltuieli de judecată. Consideră că nu este corect ca societatea contestatoare să plătească aceste cheltuieli şi, faţă de toate aceste motive invocate şi dovedite, biletul la ordin este nul de drept. Solicită ataşarea dosarului de executare nr. 44/2013 al executorului judecătoresc Î. N. .

În susţinerea apărării sale intimata SC A. ....SRL solicită respingerea contestaţiei la titlu şi a contestaţiei la executarea propriu-zisă ca neîntemeiate şi respingerea cererii de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei arată că între cele două societăţi au existat raporturi juridice de natură comercială, concretizate prin semnarea contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 601/07.09.2010, în derularea căruia intimata arată că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în termenele şi condiţiile convenite şi a livrat petentei grâu  sămânţă în valoare totală de 102300 lei conform facturilor fiscale nr. 6486/06.10.2010, nr. 6253/20.10.2010 şi 6658/30.10.2010. Din valoarea totală  de 102300 lei contestatoarea a achitat suma totală de 68.643,5 lei conform extraselor de cont din data de19.08.2011, din data de 30.09.2011, rămânând un debit neachitat la finele anului 2010 în valoare de 33656,5 lei, la care s-a adăugat suma de 67,20 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 8501/24.08.2011, rezultând debitul total de 33.723,7 lei, debit recunoscut de însuşi reprezentantul legal al contestatoarei prin adresa înaintată societăţii SC A.. ..  SRL, la data de 14.11.2011.

Intimata, în apărare, susţine faptul că Î. F. S. N.  şi-a luat angajamentul că achită debitul restant până cel mai târziu la data de 25.12.2011, achitând suma de 3000 lei în luna ianuarie şi februarie conform extraselor de cont din data de 30.01.2012 şi 10.02.2012, rămânând cu un debit neachitat în cuantum de 3723,7 lei.

La data de 26.08.2011 între cele două societăţi s-a încheiat actul adiţional nr.1/26.08.2011 prin care s-a prelungit termenul de valabilitate şi s-au aplicat dispoziţiile contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 601/07.09.2010 şi pentru structura de culturi agricole 2011-2012, menţinându-şi valabilitatea toate garanţiile accesorii ale acestuia. Urmare a semnării acestui act, intimata a livrat contestatoarei unele cantităţi de grâu sămânţă şi triticale sămânţă în valoare totală de 95784 lei conform facturilor fiscale nr. 9484/11.10.2011, nr. 9332 /19.10.2011 nr. 9887/26.10.2011 şi nr. 8057/30.12.2011.  Având în vedere faptul că contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată la termenele scadente pentru anul 2011, intimata a emis facturi fiscale reprezentând penalităţi de întârziere, în sumă totală de 19.706,34 lei.

În anul 2012 intimata a emis două facturi fiscale reprezentând penalităţi de întârziere în valoare totală de 21.513,11 lei, astfel încât contestatoarea figura cu un debit neachitat, în valoare de 59.214,04 lei. În acelaşi an intimata a mai emis două facturi fiscale reprezentând penalităţi de întârziere nr. 12373/26.10.2012 şi nr. 12532/16.11.2012, în valoare totală de 21.513,11 lei, astfel încât contestatoarea figura cu un debit neachitat, înainte de introducerea biletului la ordin în bancă, în valoare de 80.727,15 lei.

La termenul scadent din data de 16.11.2012, intimata a procedat la introducerea biletului la ordin în bancă pentru decontare, iar la data de 21.11.2012 din partea băncii a venit refuzul „lipsă parţială disponibil” reţinându-se din contul contestatoarei suma de 122,4 lei, sumă pe care a şi încasat-o astfel rezultând un debit final neachitat până la data formulării întâmpinării, conform fişei analitice de client , debit în cuantum de 80.604,75 lei.

Faţă de cele expuse intimata arată că deţine împotriva contestatoarei o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, dar neîncasată până la momentul formulării întâmpinării. Menţionează că biletul la ordin a fost emis în data de 07.09.2010 şi scadent la data de 16.11.2012, fără a fi făcută vreo menţiune referitoare la folosirea bietului la ordin decât cu acordul reprezentantului contestatoarei, iar executarea silită împotriva acesteia, în dosarul de executare nr. 44/2013 a fost declanşată în mod legal, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Biletul la ordin a fost introdus în banca pentru decontare în termenul legal, ulterior a fost învestit cu formulă executorie conform încheierii din şedinţa publică din data de 13.12.2012, pronunţată de către Judecătoria Buzău, în dosarul nr. 30144/200/2012.

Intimata arată că la data de 17.03.2013 a formulat cerere de executare silită către BEJA.Î. N . şi Î.D. M., iar în data de 01.02.2013 Judecătoria Roşiorii de Vede prin încheierea nr.173/01.02.2013 a încuviinţat executarea silită împotriva contestatoarei şi împotriva avalistului S:N.. Urmare a acestor operaţiuni executorul judecătoresc în mod legal a emis procesul verbal de cheltuieli cu executarea silită şi somaţia nr. 44/08.02.2013.

 Intimata analizând motivele contestaţiei la executare în raport de situaţia de fapt şi în raport de actele doveditoare, rezultă în mod cert că motivele invocate de contestatoare în cerere sunt nefondate, consideră contestaţia ca fiind exercitată cu rea - credinţă ş,i drept urmare, se impune a fi obligată la plata unor despăgubiri sau a unei amenzi conform dispoziţiilor art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă.  Consideră că executarea silită este legală, a fost declanşată în urma unor înscrisuri care sunt titluri executorii, învestite cu formulă executorie, a fost încuviinţată executarea silită iar creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, solicită obligarea contestatoarei să depună cauţiunea în cuantum legal din valoarea obiectului cererii, conform dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă.

Pe fond solicită respingerea contestaţiei la titlu, contestaţia la executare şi cererea de suspendare a executării silite până la soluţionarea cererii de contestaţie la executare, ca neîntemeiate.

În drept, şi-a întemeiat apărarea pe dispoziţiile art. 115 -118 Cod procedură civilă.

La prezenta cauză a fost ataşat, în copie, dosarul de executare nr. 44/2013 al B.E.J A. Î.N.  şi Î.D. M.  cu sediul în Videle, judeţul Teleorman.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat şi reţinut că între cele două societăţi SC A… SRL şi Î. F. S.N. au existat raporturi juridice de natură comercială, concretizate prin semnarea contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 601/07.09.2010. În derularea contractului intimata şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în termenele şi condiţiile convenite, şi a livrat către petentă grâu  sămânţă în valoare totală de 102300 lei conform facturilor fiscale nr. 6486/06.10.2010, nr. 6253/20.10.2010 şi 6658/30.10.2010.

Din valoarea totală  de 102300 lei contestatoarea a achitat suma totală de 68.643,5 lei conform extraselor de cont din data de19.08.2011, din data de30.09.2011, rămânând un debit neachitat la finele anului 2010 în valoare de 33656,5 lei la care s-a adăugat suma de 67,20 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 8501/24.08.2011, rezultând debitul total de 33.723,7 lei, debit recunoscut de însăşi reprezentantul legal al contestatoarei prin adresa înaintată societăţii S.C A …. SRL, la data de 14.11.2011.  Î.F. S.N. şi-a luat angajamentul că achită debitul restant până cel mai târziu la data de 25.12.2011, achitând suma de 3000 lei în luna ianuarie şi februarie, conform extraselor de cont din data de 30.01.2012 şi 10.02.2012, rămânând cu un debit neachitat în cuantum de 3723,7 lei.

La data de 26.08.2011 între cele două societăţi s-a încheiat actul adiţional nr.1/26.08.2011 prin care părţile înţeleg să se prelungească termenul de valabilitate şi sa aplice dispoziţiile contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 601/07.09.2010 şi pentru structura de culturi agricole 2011-2012, menţinându-şi valabilitatea toate garanţiile accesorii ale acestuia.

Urmare a semnării actului adiţional mai sus menţionat, intimata a livrat către contestatoare unele cantităţi de grâu sămânţă şi triticale sămânţă în valoare totală de 95784 lei conform facturilor fiscale nr. 9484/11.10.2011, nr. 9332 /19.10.2011 nr. 9887/26.10.2011 şi nr. 8057/30.12.2011.

Având în vedere faptul că contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată la termenele scadente pentru anul 2011, intimata a emis următoarele facturi fiscale reprezentând penalităţi de întârziere 9869/25.10.2011, nr. 10030/19.12.2011, în sumă totală de 19.706,34 lei.

În anul 2012 intimata a mai emis două facturi fiscale reprezentând penalităţi de întârziere nr. 12373/26.10.2012 şi nr. 12532/16.11.1012 în valoare totală de 21.513,11 lei, astfel încât contestatoarea figura cu un debit neachitat, în valoare de 59.214,04 lei.

În anul 2012 intimata a mai emis două facturi fiscale reprezentând penalităţi de întârziere nr. 12373/26.10.2012 şi nr. 12532/16.11.2012 în valoare totală de 21.513,11 lei, astfel încât contestatoarea figura cu un debit neachitat, înainte de introducerea biletului la ordin în bancă, în valoare de 80.727,15 lei.

La termenul scadent din data de 16.11.2012, intimata a procedat la introducerea biletului la ordin în bancă pentru decontare, iar la data de 21.11.2012 din partea băncii a venit refuzul „lipsă parţială disponibil” reţinându-se din contul contestatoarei suma de 122,4 lei sumă pe care a şi încasat-o astfel rezultând un debit final neachitat până la data formulării întâmpinării, conform fişei analitice de client , debit în cuantum de 80.604,75 lei.

Întrucât banii nu s-au achitat, intimata a procedat la executarea silită a debitoarei prin intermediul B.E.J Asociaţi Î. N. şi Î. D. M. , după ce a obţinut în instanţă, în mod legal încuviinţarea executării silite.

Faţă de situaţia de fapt expusă, instanţa a apreciat că motivele invocate de către contestatoare sunt nefondate, că executarea silită a fost realizată cu respectarea dispoziţiilor legale, că intimata are faţă de contestatoare o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

Instanţa a reţinut că, deşi se contestă cuantumul sumei pentru care se cere executarea silită, contestatoarea nu solicită alte probe în  acest sens, mai mult, deşi solicită suspendarea executării silite, nu achită cauţiunea pusă în vedere de către instanţă în cuantumul instituit prin dispoziţiile art.403 Cod procedură civilă. Faptul că la momentul de faţă societatea contestatoare se află în imposibilitatea de a face plăţi , de a procura combustibil şi sămânţă pentru culturi, este lipsită de relevanţă în condiţiile în care are o datorie certă lichidă şi exigibilă către intimată. De asemenea, prin  faptul că a acceptat semnarea şi predarea biletelor la ordin în alb, contestatoarea şi-a asumat riscul ca intimata să introducă aceste acte în plată, pentru recuperarea creanţelor. Pe de altă parte, cheltuielile de executare sunt justificate de către intimată şi de asemenea, pe fondul cauzei, instanţa nu poate lua în considerare aşa zisa neconcordanţă invocată de către contestatoare  „între neplăţile făcute de stat” şi datoriile contestatoarei.

Cu motivarea de mai sus, în temeiul art. 399 şi următoarele Cod procedură civilă, instanţa a respins contestaţia la executare, precum şi cererea având ca obiect, suspendare executare silită.

Domenii speta

Spete similare