Contestatie la executare

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR.7061/270/2010  - contestatie executare -

Înreg. 1 .11.2010

SENTINTA CIVILA NR.350

Sedinta publica din data de 04.02.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN

Presedinte – ……

Grefier –…….

Pe rol se fiind judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea  ……, împotriva intimatei S.C. ….., pentru contestatie la executare.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns  avocat ….. pentru contestatoare, lipsa fiind intimata.

Procedura este legal îndeplinita.

 S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat ……… precizeaza ca îsi mentine contestatia.

Instanta pune în discutie cele trei exceptii respectiv: cea a nulitatii executarii silite ridicata de catre contestatoare si a inadmisibilitatii si tardivitatii formularii contestatiei ridicate de catre intimata.

Avocat …….., pentru contestatoare, precizeaza ca, toate actele de executare au fost facute pentru hotarârea care nu a fost investita cu formula executorie. Îsi mentine exceptia nulitatii executarii silite, având în vedere ca a fost facuta pentru sentinta si nu pentru decizie. Cu privire la celelalte doua exceptii, solicita respingerea acestora ca neîntemeiate. NU are alte cereri de formulat.

Vazând ca nu sunt alte cereri de formulat, instanta declara dezbaterile închise si acorda cuvântul în fond.

Avocat …….., pentru contestatoare, solicita admiterea contestatiei, anularea formelor de executare si restituirea taxei judiciare de timbru. Fara cheltuieli. Depune la dosar si concluzii scrise.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I  N  S T  A  N  T  A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata;

Constata ca la data de 01.11.2010,  SC” …….SRL ……..a formulat contestatie la executare în  dosarul nr. 180/E/2010 al B.E.J. „……..”, solicitând anularea formelor de executare, suspendarea executarii pâna la solutionarea contestatiei si restituirea taxei judiciare de timbru, în contradictoriu cu intimata SC…….” SPRL – ….

Contestatia a fost legal timbrata cu 194 lei si timbru judiciar, iar în motivare se arata  ca executarea silita este nelegala.

Prin  cererea de la fila 15 dosar, contestatoarea si-a  completat cererea în sensul ca  invoca exceptia nulitatii executarii silite motivat de faptul ca, hotarârea judecatoreasca ce a fost pusa în executare nu a fost investita cu formula executorie.

Intimata a formulat întâmpinare (filele 17-19 dosar) prin care solicita sa se constate inadmisibila contestatia, invoca si exceptia tardivitatii formularii acesteia, iar pe fond, solicita respingerea ca nefondata a contestatiei.

Prin  completarea de la filele 45, 46 dosar, intimata solicita respingerea exceptiei nulitatii executarii, precum si amendarea contestatoarei pentru încalcarea dispozitiilor prev. de art. 723 cod procedura civila raportat la art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b, cod procedura civila.

La dosar s-au depus acte din analiza carora instanta retine în fapt urmatoarele:

La cererea creditoarei SC” ……SA  ……– prin lichidator „…..”SPRL ….., s-a declansat procedura executarii silite prin B.E.J. „……” împotriva debitoarei – contestatoare SC” ……SRL ……, în baza titlului executoriu – sentinta civila nr. 1424/ 24. 06. 2009 pronuntata în dosarul nr. 4050/260/2008 al Judecatoriei Moinesti, modificata prin decizia civila nr. 250/ 20. 10. 2009 a Tribunalului Bacau – Sectia Comerciala.

Executarea silita a sentintei civile nr. 1424/ 18.12.2009, modificata  prin decizia civila nr. 250/ 2009, a fost încuviintata prin încheierea din 9.09.2010 pronuntata în dosarul nr. 5872/ 270/ 2010 a acestei instante.

Astfel,  executorul judecatoresc a înaintat contestatoarei-debitoare SC” ……”SRL ……, adresa de înfiintarea a propriii, procesul-verbal de constatare a debitului si cel de stabilire a  onorariului de executare, titlul executoriu si încheierea de încuviintare  a executarii, la data de  14.10.2010.

Adresele de înfiintare a popririi asupra conturilor bancare ale debitoarei fiind  înaintate la: Banca Comerciala „Carpatica” – Sibiu, B.R.D.- Bucuresti si Banca „Transilvania” SA Cluj Napoca,  mentionându-se ca, poprirea urmeaza a fi mentinuta pâna la concurenta sumei de 38.817, 53 lei,  debitul rezultând din titlul executoriu – sentinta civila nr. 1424/ 2009 ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 250/ 2009 a Tribunalului Bacau.

Analizând procesul-verbal de constatare debit de la fila 23 dosar executare, rezulta ca suma de 38.817, 53 lei pentru care s-a înfiintat poprirea asupra conturilor contestatoarei, se compune din:

- 32.088, 72 lei, reprezentând debit propriu-zis datorat în baza sentintei civile nr. 1424/2009 – modificata prin decizia civila nr. 250/2009;

- 2567, 09 lei reprezentând cuantum actualizare creanta;

- 4.161, 72 lei reprezentând onorariu si cheltuieli de executare silita.

Potrivit art. 3177 alin. 1 cod procedura civila, partea care solicita îndeplinirea unui act

sau alte activitati care intereseaza executarea silita, este obligata sa avanseze cheltuielile necesare în acest scop, iar sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin procesul verbal în baza dovezilor prezentate de partea interesata în conditiile legii. Acelasi articol în aliniatul 4 prevede ca, pentru sumele stabilite potrivit acestui text de lege, procesul verbal constituie titlu executoriu.

Articolul 3731 alin. 9 cod procedura civila modificat prin Legea 202/2010, statueaza ca:  în situatia prevazuta de articolul 3717 alin. 1, executorul judecatoresc este dator sa puna în vedere partii sa-si îndeplineasca de îndata obligatia de avansare a cheltuielilor de executare.

Rezulta asadar conform textelor de lege mai sus mentionate ca, principiul pe care legea îl consacra prin motivarea executarii silite este cel al avansarii cheltuielilor de catre partea care solicita îndeplinirea unui act sau al altei activitati care intereseaza executarea silita.

Cum creditorul este cel care ia initiativa declansarii executarii silite si tot el este interesat în realizare, este firesc ca, în principal cheltuielile de executare sa fie avansate de catre creditor.

În speta, la dosarul de executare desi exista procesul verbal constatator din 11.10.2010, prin care s-a stabilit debitul total în care sunt incluse si cheltuielile de executare, nu s-a facut dovada platii acestora, nefiind depuse chitante sau ordine de plata în acest sens.

În ceea ce priveste exceptia nulitatii executarii silite întrucât hotarârea nu a fost investita cu formula executorie, având în vedere prev. art. 7208 cod procedura civila precum si Decizia nr. 764/12.11.2007 a I.C.C.J., potrivit carora: „hotarârile date în prima instanta privind procesele si cererile în materiale comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse în executare”, constatând ca hotarârea a carei executare s-a solicitat este în materie comerciala asa încât nu trebuia investita cu formula executorie, se va respinge exceptia ridicata de contestatoare.

Referitor la exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocate de catre intimata, fata de faptul ca la data de 28.10.2010 a fost depusa cererea la oficiul PTTR ( fila 6 dosar), iar adresa de înfiintarea popririi a fost primita la 14.10.2010, fila 4 dosar, instanta constata ca a fost respectat termenul procedural prev. ar. 401 alin. 1 lit. a, cod procedura civila asa încât se va respinge exceptia.

Potrivit art. 723 cod procedura civila, drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului în vederea caruia au fost recunoscute de lege, în caz contrar, cel ce foloseste aceste drepturi în chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite.

În speta, nu s-a facut nici o dovada în sensul textului de lege mentionat atât în ceea ce priveste abuzul de drept cât si existenta vreunor pagube.

De altfel, temeiul de drept invocat de catre intimata, respectiv art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. b, cod procedura civila, se refera la amenzile judiciare ce se aplica în cazul formularii cu rea credinta a unor cereri de recuzare sau de stramutare, ori în speta s-a formulat contestatie la executare.

Pentru motivele prezentate mai sus se va respinge cererea intimatei pentru amendarea contestatoarei.

Fata de situatia prezentata, urmeaza ca în temeiul art. 399 alin. 1 rap. La art. 404 alin. 1 cod procedura civila, sa se admita contestatia si în consecinta se va dispune anularea în totalitate a formelor de executare, respingând ca ramas fara obiect capatul de cerere privitor la suspendarea executarii pâna la solutionarea contestatiei.

În temeiul art. 23 al. 1 lit. 2 din Legea 146/ 1997, se va dispune restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru si se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru aceste motive,

 În numele legii,

H  O  T  A  R  A  S T E:

Respinge exceptia nulitatii executarii silite invocate de catre contestatoare.

Respinge exceptiile: inadmisibilitatii si tardivitatii formularii contestatiei ridicate de catre intimata.

Admite contestatia la executarea silita din dosarul nr. 180/E/2010, al BEJ. „…….” formulata de contestatoarea SC” …….”SRL …… cu sediul în ……., în contradictoriu cu intimata SC” ……. „SPRL …., cu sediul în ……….

Anuleaza în totalitate formele de executare din dosarul mentionat mai sus.

Respinge ca ramas fara obiect capatul de cerere privitor la suspendarea executarii pâna

 la solutionarea contestatiei.

Respinge cererea intimatei pentru amendarea contestatoarei.

Dispune restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru în suma de 194 lei,

 conform art. 23 alin. 1 lit. e din L. 146/ 1997.

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 04.02.2011.

Presedinte, Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare