Plangere impotriva rezolutiei procurorului

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 8025/270/2010

SENTINTA PENALA NR. 79

Sedinta publica din data de 31.01.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – …..

Grefier …..

Ministerul Public reprezentat de procuror – ….

Astazi a fost pe rol judecarea plângerii la solutia procurorului formulata de petenta ……

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru faptuitoare, avocat …, iar pentru petenta  reprezentantul legal,  ….

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta arata ca  din oficiu  a dispus atasarea  dosarului 6799/270/2010, al acestei instante.

La solicitarea instantei, reprezentantul  legal al petentei, arata ca delegatia se afla în dosarul de urmarire penala, dupa care depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv 2 declaratii date de …. si …..

La solicitarea instantei, partile prin reprezentanti si procurorul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri.

Avocat …….,  arata ca plângerea a facut si obiectul dosarului  nr. 6799/270/2010, motiv pentru care invoca exceptia autoritatii de lucru judecat.

Procurorul  arata ca  instanta s-a pronuntat odata;

Instanta uneste exceptia cu fondul. 

Partile prin reprezentanti si procurorul,  arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat,  instanta declara terminata  cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

Reprezentantul legal al petentei,  ….., solicita  restituirea autoturismului sustras  catre  firma  ……  ….,  si-a însusit autoturismul  pe nedrept, în momentul în care a sustras autoturismul, cetateanul bulgar, nu mai avea  procura.  Autoturismul apartine firmei …..., deci nu era a cetateanului bulgar ….  Solicita restituirea autoturismului, întrucât sunt taxe de platit, iar cetateanul bulgar nu vrea  sa le mai plateasca.

Aparatorul faptuitoarei, solicita  respingerea plângerii, întrucât exista autoritate de lucru judecat, iar pe fond,  solutia data de parchet, este temeinica si legala, plângerea a fost tardiv formulata la parchet, comunicarea solutiei  data de parchet s-a facut în data de 11.03.2010.  Cu cheltuieli de judecata.

Reprezentantul legal al petentei,  ….., arata ca firma a facut  plângere în termen dar a fost trimisa prin fax.  A fost atasata la dosarul de urmarire penala confirmarea trimisa prin fax. Aceasta depune la dosar o copie a plângerii trimisa prin fax la data de 19.03.2010.

Procurorul solicita respingerea plângerii, întrucât exista autoritate de lucru judecat.

Instanta îi pune în vedere sa achite  taxele judiciare în cuantum de 100 lei, în dosarul nr. 6799/270/2010.

Conform art. 304 al.1 Cod procedura penala, lucrarile sedintei au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Constata ca pe rolul Judecatoriei Bacau,  a fost înregistrata  sub  nr. 16785/180/18.10.2010, plângerea petentei S…… formulata împotriva solutiei procurorului, depusa  în dosarul  nr. 3196/P/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria  Onesti si prin care s-a dispus  neînceperea urmaririi  penale fata de  ……, cercetata pentru savârsirea  infractiunilor  prev. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 Cod penal si respectiv art. 213 cod penal, întrucât  faptele  nu exista.

În motivarea  plângerii se arata în esenta ca la data de 19.03.2010 a mai formulat o plângere împotriva  solutiei, catre Parchetul Onesti, dar nu s-a primit nicio comunicare.

Astfel, solutia este netemeinica si nelegala  neavând la baza un probatoriu  corect, fiind  data doar  pe baza  declaratiei faptuitoarei.

În cauza nu s-au  administrat  toate probele, nefiind  audiat în calitate de martor cetateanul bulgar ……….

Petenta nu a fost audiata prin  reprezentantul ei si nici persoana careia i s-a  încredintat autoturismul, apararea inculpatei fiind facuta prin audierea  unor persoane cu acelasi interes în cauza.

Prin sentinta penala nr. 1809/22.11.2010, Judecatoria Bacau si-a declinat competenta  în favoarea  Judecatoriei Onesti,  ca instanta careia i-ar reveni  competenta  sa judece cauza în prima instanta.

Cauza  a fost înregistrata la aceasta instanta sub nr. 8025/270/15.dec. 2010.

 S-a administrat proba  cu înscrisuri si s-a dispus atasarea dosarului nr. 6799/270/19.10.2010 al Judecatoriei Onesti. Din analiza  acestora, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La  data de  04.12.2009, Politia Onesti a fost sesizata de firma germana …….. prin ……., cu o plângere penala împotriva numitei  ……. pentru  comiterea unei infractiuni de furt, constând  în aceea ca sus numita  în mod fraudulos si-a însusit autoturismul marca „ Mercedes ML”, cu nr. de înmatriculare …….

În continutul  plângerii se face vorbire de faptul ca autoturismul susnumit, în valoare de 106.691 Euro a fost dobândit  de …….la data de 15.09.2006, autoturismul  fiind înmatriculat  pe data de 18.09.2006.

 Din data de 28.11.2007 si pâna în data de 30.09.2008 a fost împuternicit cetateanul bulgar ……..sa conduca autoturismul  în numele clientei.

Din data de 25.04.2008 si pâna la data de 30.04.2009 a fost împuternicit sa conduca autoturismul, cetateanul  bulgar ……  care  în luna iulie 2009 i-a predat autoturismul  lui …. concubinul  faptuitoarei.

În urma unor neîntelegeri, faptuitoarea …..,  a plecat  fara permisiune din Bulgaria, luând cu ea  si autoturismul.

Pe data de 06 .10.2009, delegatul firmei,  …, s-a deplasat  în România pentru a prelua autoturismul din  posesia  faptuitoarei care însa  a refuzat orice dialog.

În sustinerea plângerii, petenta  a depus la dosar  mai multe înscrisuri  (fl. 04-16-19- 21) redactate în limba germana.

În apararea sa, faptuitoarea a invocat urmatoarele:

Ca s-a mutat din Canada în Bulgaria, aducându-si  toate bunurile si un autoturism  marca „Mercedes S 500”, pe numele sau, pe car l-a vândut în Bulgaria cu suma de 32.000 EURO, dupa care concubinul ei,  cetateanul bulgar amintit mai sus,  a folosit acesti bani motivând ca a cumparat un alt autoturism marca „Mercedes ML” cu numarul ……, afirmând ca a platit  suma de 105.000 EURO.

A declarat  ca nu a înteles actele aratate de concubinul sau în totalitate, acestea fiind  în limba bulgara, iar masina  în cauza  a fost condusa de cele mai multe ori de catre ea,  prilej cu care a venit  de mai multe ori în România, pentru a-si vizita  parintii din Onesti,  având asupra sa o împuternicire pentru a putea trece frontiera spre România. Ultima oara, susnumita declara  ca a venit  în tara cu  autoturismul în discutie, în data de  15.07.2009.

În continuarea declaratiei, …… sustine  ca atunci când s-a despartit de concubinul sau a convenit  cu aceasta ca masina  sa ramâna la ea,  iar toate  celelalte lucruri aduse  de ea din Canada au ramas  concubinului, urmând ca în momentul  în care acesta  îi va  restitui  lucrurile  ea  sa-i înapoieze  autoturismul „Mercedes ML”, urmând  de asemenea  a-si  primi si masina  pe care faptuitoarea  a avut-o  în Canada.

A sustinut ca  a aflat  ca masina  reclamata ca furata nu a fost  cumparata de fapt,  ci închiriata  de la firma ……… din Germania, care avea  reprezentanta  în Bulgaria (fila 22 dosar urmarire penala).

Prin rezolutia data de procuror la data de 02.03.2010, în dosarul nr. 3196/P/2009, s-a dispus  în temeiul art. 228 al.6 si art. 10 lit.a, b Cod procedura penala, neînceperea  urmaririi penale fata de …….., cercetata pentru art. 208 al.1 rap. la art. 210 Cod penal si art. 213 cod penal.

S-a apreciat ca actiunea penala nu poate fi  pusa în miscare deoarece una din faptele reclamate nu exista (art. 213 Cod penal), iar  cealalta  fapta nu este  prevazuta  de legea penala (furt).

Aceasta solutie a procurorului  a fost comunicata petentei  la data de 11.03.2010.

În  termen legal, respectiv  la 22.03.2010, asa cum rezulta  din înscrisurile  de la f. 29-31, petenta a formulat  plângere la prim procuror.

 Prin rezolutia data  de prim procuror nr. 437 /II/2/29.09.2009, plângerea  împotriva  solutiei data în dosarul  nr. 3196/P/2009, a fost respinsa ca tardiva.

Dupa respingerea plângerii de catre  prim procuror la data de 29.09.2010, împotriva  rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale nr. 3196/P/2009, s-a formulat în termen legal mai multe  plângeri, ce au format obiectul  unor dosare separate.

Astfel, una din plângeri, înregistrata  la Judecatoria Onesti la data de  19.oct. 2010 a format obiectul  dosarului  nr. 6799/270/2010.

O alta  plângere, a fost înregistrata  tot la Judecatoria  Onesti, sub nr. 7173/270/2010, la data de  05.11.2010.

Plângerea  ce formeaza  obiectul  prezentei  cauze a fost  înregistrata la Judecatoria  Bacau la data de 18.10.2010, cronologic fiind prima introdusa pe rolul  unei instante.

Referitor la primele  doua plângeri trebuie facute urmatoarele precizari:

La termenul de judecata  din 09.12.2010, dosarul nr. 7173/2010 a fost conexat  la dosarul nr. 6799/2010.

Ulterior, prin sentinta penala nr. 706/13.12.2010, Judecatoria Onesti a respins  plângerea ca tardiva,  cu motivarea  ca solutia procurorului  a fost comunicata petentei  la data de 05.03.2010, iar plângerea  la prim procuror s-a formulat la data de 21.09.2010.

Raportat la deciziile acestei instante, intimata-faptuitoare prin aparator a invocat doua exceptii, respectiv  a autoritatii de lucru judecat si a tardivitatii.

Instanta va respinge  ambele exceptii ca nefondate pentru urmatoarele considerente:

Dispozitiile  art. 2781  al. 8 Cod procedura penala, vizeaza  rezolutii  sau ordonante ale  procurorului  de netrimitere în judecata, deci acte  ale procurorului  prin care se  adopta  solutii de  neurmarire  penala.

Aceste solutii,  de neurmarire  penala,  nu trebuie confundate cu rezolvarea propriu-zisa a cauzei penale,  rezolvare care presupune parcurgerea tuturor fazelor procesului penal, inclusiv judecata, astfel încât  autoritatea  lucrului  judecat  nu opereaza.

Este adevarat ca prin sentinta penala nr. 706/2010, Judecatoria  Onesti a respins  plângerea petentei, însa solutia data  este pe exceptie, fara a rezolva fondul cauzei.

A se respinge  prezenta plângere ca inadmisibila, înseamna  a-i îngradi petentei accesul al justitie, si agravarea  situatiei în propria cale de atac, în conditiile  în care prezenta  plângere a fost formulata concomitent  cu celelalte doua  si nu dupa ramânerea definitiva.

Din interpretarea  dispozitiilor art. 2781 Cod procedura penala rezulta ca termenul de 20 de zile înlauntrul  caruia  poate fi facuta plângerea la instanta, vizeaza  rezolutia  prim-procurorului si sub acest aspect plângerea  este în termen legal.

Mai mult de atât, asa cum s-a aratat  mai sus,  si plângerea la prim-procuror a fost formulata  în termen legal, relevante în acest sens fiind înscrisurile de la fila 29-31.

Pentru aceste considerente si aceasta exceptie va fi  respinsa.

Pe fondul  cauzei,  instanta constata  si retine ca plângerea este întemeiata din urmatoarele  motive.

Astfel, organul de urmarire penala nu a manifestat rol activ în vederea aflarii adevarului, solutia  data bazându-se  pe simplele  sustineri ale faptuitoarei si martorilor  propusi de catre aceasta (rude).

Nu s-a dispus  traducerea  înscrisurilor  redactate în limba germana, nefiind clarificata situatia  juridica a autoturismului, respectiv  sub ce titlu  detinea  intimata autoturismul  sau a intrat în posesia lui pe nedrept.

 Totodata,  desi în cuprinsul  plângerii s-a facut  referire la martorii …..  si ……., martori care au cunostinte despre  împrejurarile  cauzei,  nu s-a  dispus  audierea acestora, eventual prin comisie rogatorie.

O alta persoana a carei audiere este necesara în calitate de martor pentru justa  solutionare a cauzei este  si ……. delegatul petentei si care s-a deplasat  în România în vederea  recuperarii autoturismului.

Pe cale de consecinta, fata de cele  ce  preced, în temeiul art. 2781 al.8 lit. b Cod procedura penala, plângerea  va fi admisa, se va  desfiinta  rezolutia atacata, iar cauza  va fi trimisa la Parchetul de pe lânga  Judecatoria Onesti în vederea continuarii  cercetarilor.

În temeiul art.  192 al.3 Cod procedura penala, cheltuielile  judiciare  vor ramâne  în sarcina  statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

Respinge exceptia invocata.

În baza art.278/1 al 8 lit.b cod procedura penala, admite plângerea formulata de petenta ……. , cu sediul procesual ales la ….. domiciliata în ……., împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale data de procuror în dosarul nr.3196/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, fata de …….

  Desfiinteaza rezolutia  si trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti în vederea continuarii cercetarilor.

Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Definitiva

Pronuntata în sedinta publica, azi 31.01.2011.

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare