Ucidere din culpă şi părăsirea locului accidentului

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 1534/2012

Şedinţa publică de la 23 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.S.C.

Grefier E.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror C.E.B

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C.F., parti civile V.V.,  M.C.  M.G.M. prin reprezentant legal M.C., asigurator de raspundere civila SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL – corespondent al SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria,  având ca obiect infracţiunile de ucidere din culpă şi părăsirea locului accidentului, prev. de  art.178  al. 2 C.p., art. 89 al.1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au raspuns inculpatul asistat de av. D.S. cu delegatie de substituire pentru av. P.I.R., partile civile V.V. şi M.C., aceasta din urma si in calitate de reprezentant legal al partii civile M.G.M.,  asistate de av. G.O. si M.L.O, reprezentantul asigurătorului de răspundere civila, respectiv V.M si martorul din acte I.R., lipsa fiind martorii din acte L.N.I., G.M.D. si G.I.. Martorul inculpatului nu a fost nominalizat, iar martorii partilor civile, respectiv V.P. si P.D., nu au fost citati, acestia urmand sa fie audiati dupa audierea martorilor din acte.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca la dosarul cauzei s-a depus fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Aparatoarea inculpatului precizeaza ca are o cerere de formulat inaintea audierii martorului din acte, respectiv luarea unui supliment de declaratie inculpatului, in raport de faptul ca, ulterior, inculpatul, in urma judecatii la care a fost supus in fata Staborului, potrivit legilor nescrise a etniei rromilor, a mai achitat partilor civile suma de 30.000 lei, acest fapt urmand sa il dovedeascu cu martori.

Aparatorul partilor civile, respectiv  av. M.L.O., precizează ca cele invederate de aparatoarea inculpatului nu se confirma de catre partile pe care le reprezinta, opunandu-se solicitarii acesteia privind luarea unui supliment de declaratie inculpatului, existand posibilitatea ca acesta sa depuna inscrisuri din care sa reiasa ca inculpatul a achitat suma respectiva partilor pe care le reprezinta.

Aparatorul partilor civile, respectiv av. G.O., precizează ca se opune luarii unui supliment de declaratie inculpatului, acest lucru vizand latura civila a cauzei, aspectul prezentat putand fi dovedit cu inscrisuri.

Aparatorul asiguratorului precizeaza ca este de acord cu solicitarea aparatoarei inculpatului.

Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, precizeaza ca lasa la aprecierea instantei cu privire la solicitarea aparatoarei inculpatului.

Instanta apreciaza ca nu se impune luarea unui supliment de declaratie inculpatului, sens in care respinge solicitarea aparatoarei acestuia, aspectul aratat, respectiv ca ulterior, inculpatul, in urma judecatii la care a fost supus in fata Staborului, potrivit legilor nescrise a etniei rromilor, a mai achitat partilor civile suma de 30.000 lei, urmand sa se reflecte in cuprinsul incheierii de sedinţă şi  să se probeze cu înscrisuri.

Aparatorul asiguratorului depune inscrisuri prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale a societatii SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti si solicita introducerea in cauza in calitate de asigurator a societatii SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria, argumentand in drept si fapt prin sustinerea  inscrisurilor depuse, facand trimitere la art. 48 alin 2 si art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania si aratand ca, in calitate de mandatar al societatii SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria, SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti nu poate raspunde pe latura civila a respectivei societati.

Aparatorul partilor civile, respectiv av. G.O., solicita respingerea exceptiei invocate, avandu-se in vedere ca SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti, este societatea desemnata de BAAR, in calitate de Birou National Gestionar al Cartii Verzi ca reprezentant al asiguratorilor straini de raspundere civila auto in Romania si trebuie sa asigure conform legilor din tara noastre tot ceea ce inseamna asigurare si despagubiri. Mai mult decat atat, apreciaza ca o instanta din Romania nu poate obliga o societate straina sa plateasca despagubiri, atata vreme cat societatea respectiva are corespondent in tara noastra.

Aparatorul partilor civile, respectiv av. M.L.O, precizeaza ca in mod incorect SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti are calitatea de mandatar al SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria, atata vreme cat exista o legatura contractuala intre societati, prima societate raspunde si civil pentru societatea straina, sens in care se opune exceptiei invocate, dar solicita unirea solutionarii exceptiei cu fondul cauzei.

Aparatorul asiguratorului revine si arata ca, potrivit art. 54 al. 2 din Legea 136/1995, drepturile persoanelor pagubite prin accidentele produse pe teritoriul Romaniei de autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in strainatate, se exercita impotriva asiguratorului prin reprezentantele de despagubiri sau BAAR, dupa caz, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 48 al. 2 din Lg 136/1995 si, potrivit art. 55 alin. 1 din aceeasi lege, despagubirile se platesc de catre asigurator, sens in care, SC Uniqa Insurance PLC Bulgaria, poate avea calitate de asigurator si poate participa conform unei hotarari din tara noastra, la despagubirile produse.

Aparatoarea inculpatului precizeaza ca lasa la aprecierea instantei cu privire la exceptia invocata de aparatorul asiguratorului.

Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, precizeaza de asemenea ca lasa la aprecierea instantei.

Instanta, in raport de prevederile Lg 136/1995, ia act ca in mod corect, in cauza, in calitate de asigurator, a fost introdusa societatea SC Uniqa Insurance PLC din Bulgaria, iar SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL Bucuresti este societatea desemnata de BAAR ca fiind societatea corespondenta a SC Uniqa Insurance PLC , motiv pentru care respinge excepţia invocată ca neîntemeiată, iar in baza art. 327 Cpp, procedeaza la audierea martorului din acte prezent la acest termen de judecata, respectiv Iancu Robert, depozitiile acestuia fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.

Apărătoarea inculpatului precizează ca poate nominaliza numele martorilor propusi de acesta, dupa audierea tuturor martorilor din acte.

Instanta constată că, pentru lămurirea situaţiei de fapt pe latura penală a cauzei,  au fost audiati suficienti martori si pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatului din infr. prev. de art. 178 al. 2 Cp si art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp, in infr. prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. a, i Cp si art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de respingerea schimbarii incadrarii juridice a faptelor inculpatului, apreciind ca aceste fapte au fost corect incadrate juridic de Parchetul de pe langa Tribunalul Argeş, prin rechizitoriul nr. 899/P/2011.

Aparatorul partilor civile, respectiv av. M.L.O, precizeaza ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatului, asa cum au fost puse in discutie de instanta, aratand ca sunt suficiente probe ca fapta de omor calificat a fost savarsita cu intentie, cu premeditare si in loc public, in urma unei situatii tensionate si a unui incident intre inculpat si victima, din declaratiile martorilor audiati, reiese ca inculpatului i s-a pus in vedere sa paraseasca nunta la care participa, acesta s-a suit in masina si a plecat spre Pitesti, dupa care a schimbat pozitia de mers si, cu mare viteza, a lovit victima, desi, din declaratii reiese ca drumul public era pe deplin liber. De asemenea, arata ca depozitiile inculpatului sunt contradictorii, acesta afirmand ba ca nu a vazut victima, ba ca l-a lovit din greseala, de unde reiese si atitudinea sa nesincera. Declaratiile sale nu se coroboreaza cu celelalte probe, inculpatul avea suficiente motive pentru savarsirea faptei cu premeditare si cu intentie, a parasit locul accidentului, de unde reiese clar starea de intentie, fiind prins de organele de politie intr-un alt loc, incercand sa-si incendieze autoturismul, dorind astfel sa stearga urmele accidentului. In acest sens, precizeaza ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei, din ucidere din culpa, in omor calificat.

Aparatorul partilor civile, respectiv av. G.O., precizeaza de asemenea ca este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului in omor calificat, sustinand cele aratate de av. M.L.O. si arata ca fapta, asa cum s-a produs, a fost dovedita cu depozitiile martorilor, care au fost constante inca din faza de urmarire penala, perceptia fiind aceea ca a existat o stransa legatura intre altercatia avuta intre inculpat si victima si accident, exista suficiente probe, inclusiv expertiza tehnica efectuata in cauza, ca inculpatul a parasit sensul de mers fara nici un motiv, trecand pe banda de mers opusa si lovind victima. Sunt suficiente probe ca nimic nu a determinat schimbarea sensului de mers al autoturismului inculpatului, drumul public fiind perfect liber, neexistand alte autoturisme pe care sa le depaseasca si nici alte autoturisme parcate pe marginea carosabilului. Fapta a fost savarsita cu intentie si premeditare, inculpatul a parasit locul accidentului, de unde reiese clar starea de intentie, fiind prins de organele de politie intr-un alt loc, incercand sa-si incendieze autoturismul, dorind astfel sa stearga urmele accidentului.

Aparatorul asiguratorului precizeaza de asemenea ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului, asa cum a fost pusa in discutie de instanta, probele administrate atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata, conduc spre intentia savarsirii faptei.

Aparatoarea inculpatului precizeaza ca se opune schimbarii incadrarii juridice a faptei, apreciind ca a fost corect incadrată juridic de Parchetul de pe langa Tribunalul Argeş, poziţia martorului audiat la acest termen de judecata a fost oscilatorie si nu poate conduce spre starea de intentie a faptei, precizand ca, in momentul producerii accidentului, inculpatul nu a avut posibilitatea sa frâneze pentru evitarea victimei, nu a vazut-o pe aceasta si că este un accident rutier clasic produs din culpă.

Aparatorul partilor civile, respectiv av. M.L.O, precizeaza ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului si din alte considerente, respectiv pentru ca inculpatul sa aiba parte de o pedeapsa dreapta in raport cu fapta sa, referitor si la suferintele produse familiei victimei, atat psihice cat si materiale, in raport de cheltuielile efectuate cu ocazia inmormantarii si a praznicelor crestinesti.

Instanta, in raport de probele administrate în cauză, în special depoziţiile martorilor audiaţi, in baza art. 334 Cpp, dispune schimbarea încadrării juridica a faptelor inculpatului din infr. prev. de art. 178 al. 2 Cp si art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp, in infr. prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. a, i Cp si art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp. şi pune in discutie excepţia necompetenţei materiale si declinarea competenţei in favoarea Tribunalului Arges.

Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de admiterea exceptiei necompetenţei materiale  si declinarea competenţei in favoarea Tribunalului Arges.

Apărătorii părţilor, având pe rând cuvantul, precizeaza ca sunt de acord cu excepţia pusă in discuţie şi solicită declinarea  cauzei la Tribunalul Arges.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitoriul nr. 899/P/2011 din data de 18.10.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C.F., pentru săv. infr. prev. de art. 178 alin. 2 Cp şi art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002/Rep. cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

În esenţă, în actul de sesizare se reţine că la data de 22.10.2010, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Passat înmatriculat în Bulgaria sub X, pe raza com. Merişani, jud. Argeş, a produs un accident rutier, soldat cu decesul numitului M.D., care participa la o nuntă, în calitate de frate al ginerelui, după care a părăsit locul accidentului, fiind oprit de către organele de poliţie la o distanţă de circa 13 km, pe raza com. Băiculeşti, jud. Argeş, într-o zonă dintre satele Tutana şi Aluniş.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.F. pentru infr. prev. de art. 174, 175 lit. i Cp. pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, întrucât în derularea faptelor, doar întâmplarea este elementul cheie, neputându-se face vreo legătură logică între deplasarea acestuia cu autoturismul, mai întâi spre Piteşti, apoi în partea opusă după ţigări şi apariţia victimei în traversarea drumului public, chiar în acele momente, susţinându-se de către procuror, că plecând de la premise eronate, concluzia nu poate fi validă.

La termenul de judecată din data de 16.01.2012, numita M.C., în nume propriu şi ca reprezentant legal al minorului M.G.M., s-a constituit parte civilă în cauză, respectiv în nume propriu cu suma totală de 305.000 lei, dintre care 30.000 lei daune materiale şi 275.000 lei daune morale, iar în calitate de reprezentant legal al minorului, s-a constituit parte civilă cu suma de 550.0000 lei cu titlu de daune morale.

De asemenea, numita V.V., în calitate de mamă a victimei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 455.000 lei, dintre care 180.000 lei daune materiale şi 275.000 lei daune morale, pentru suferinţa pricinuită de pierderea fiului său.

La acelaşi termen de judecată, instanţa a dispus în temeiul art. 15 Cpp, introducerea în cauză, în calitate de parte civilă, a minorului M.G.M, prin reprezentant legal M.C.

În baza art. 54 alin. 2 comb. cu art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Biroul Asigurătorilor Auto din România, pentru a comunica societatea corespondentă în România a societăţii Uniqa Insurance PLC Bulgaria, avându-se în vedere că autoturismul condus de către inculpat şi înmatriculat în Bulgaria, la data accidentului, era asigurat RCA la o societate cu sediul în Bulgaria pentru prejudicii cauzate prin accidente auto, conform poliţei ataşate la dosarul cauzei (f. 22 dosar instanţă).

Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România a comunicat instanţei că, în calitatea sa de mandatar legal al asigurătorilor din străinătate, care eliberează documente de asigurare Carte Verde, valabile pe teritoriul României, a desemnat societatea SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL, cu sediul în Bucureşti, pentru a reprezenta în România, în calitate de corespondent, interesele societăţii de asigurare Uniqa Insurance PLC Bulgaria, pentru accidente de circulaţie produse pe teritoriul României în perioada 01.11.2003-31.05.2011 (f. 29 dosar instanţă), conform adresei nr. OJ0306/02.02.2012.

În consecinţă, la termenul de judecată din data de 06.02.2012, instanţa în baza art. 54 alin. 2 coroborat cu art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, a dispus introducerea în cauză şi citarea în calitate de asigurător, a societăţii de asigurare Uniqa Insurance PLC Bulgaria, prin corespondent SC Avus International Broker de Asigurare Reasigurare SRL.

Inculpatul a fost interogat, conform art. 323 Cpp, la termenul de judecată din data de 27.02.2012, solicitând aplicarea art. 320 ind. 1 Cpp, însă instanţa a respins cererea acestuia, pe considerentul că în raport de poziţia sa procesuală cu privire la fapta de părăsire a locului accidentului, nu se poate da eficienţă dispoziţiilor legale respective, avându-se în vedere că acesta a recunoscut săvârşirea faptelor sub aspectul cercetărilor efectuate de către Parchet, dar încadrarea juridică este stabilită exclusiv de către instanţă, referitor la fapta de ucidere a victimei în urma accidentului rutier, trebuind administrate probe, sub aspectul laturii subiective pentru stabilirea situaţiei de fapt.

Acesta a susţinut că, locuieşte în Mun. Piteşti, iar la data de 22.04.2010 a participat la o nuntă organizată pe raza com. Merişani, jud. Argeş, prilej cu care s-au căsătorit o verişoară a inculpatului şi fratele victimei, iar s-a deplasat la nuntă în jurul orelor 13:00, unde a stat în curtea imobilului circa o oră şi 30 de minute, interval de timp, în care nu a avut vreo discuţie contradictorie cu victima şi nici nu a dansat cu prietena acesteia.

Ulterior, a intenţionat să se deplaseze într-o comună în direcţia Mun. Curtea de Argeş ca să cumpere ţigări, însă întrucât nu a avut posibilitatea să întoarcă autoturismul său marca VW Passat cu nr. de înmatriculare de Bulgaria, din cauza faptului că în faţa imobilului, unde avea loc nunta se aflau parcate foarte multe maşini, a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul spre Mun. Piteşti, pentru a-l putea întoarce, reuşind acest lucru la o distanţă de circa 250 m şi s-a îndreptat în direcţia Curtea de Argeş, iar când a ajuns în dreptul imobilului în cauză, de la o distanţă de circa 2 m, a observat-o pe victima M.D., care se angajase în traversarea străzii din partea stângă în partea dreaptă, în direcţia sa de deplasare, fiind posibil ca victima să fi avut asupra sa o sticlă de whisky, pe care o luase din autoturismul său, parcat pe partea stângă.

Inculpatul a precizat că atunci când a lovit victima, aceasta se afla în traversarea străzii, aproximativ la mijlocul acesteia şi în nici un caz nu era oprită, ca să-l aştepte pe inculpat să treacă cu autoturismul, acesta fiind nevoit să se deplaseze pe jumătatea drumului, întrucât erau foarte multe maşini parcate pe ambele margini ale drumului şi nu era spaţiu suficient pentru deplasarea pe banda de mers spre Curtea de Argeş.

Victima a fost lovită cu partea frontală a autoturismului, apreciind viteza acestuia la circa 70-80 km/h, cu menţiunea că nu a oprit autoturismul imediat după impact, întrucât s-a spart parbrizul şi nu mai avea vizibilitate, oprind  autoturismul la o distanţă de circa 30 m de locul producerii accidentului.

Inculpatul a mai susţinut că a coborât din autoturism, a intenţionat să se deplaseze spre locul accidentului, însă fiindu-i teamă de persoanele care ieşiseră din curtea imobilului, unde se desfăşura nunta, s-a deplasat cu autoturismul pe o distanţă de circa 6-7 km până pe un drum forestier situat pe raza satului Tutana, fiind urmărit de autoturismele unor nuntaşi, care au lovit autoturismul inculpatului pentru a-l determina să oprească, fără însă a reuşi.

Acesta şi-a continuat deplasarea cu autoturismul său, în care în permanenţă s-a aflat martorul L.N.I., fără să mai fie urmărit de către nuntaşi, iar la un interval de timp de circa 5 minute a fost oprit de către un echipaj de poliţie într-o zonă împădurită şi a fost condus la sediul Poliţiei Curtea de Argeş, pe traseu având loc un incident care a impus folosirea de către organele de poliţie a armamentului din dotare, întrucât nuntaşii formaseră un baraj pe drumul public cu autoturismele lor.

Din declaraţia acestuia mai reiese că nu a consumat băuturi alcoolice la nuntă, că a părăsit locul accidentului de frica nuntaşilor, care erau foarte surescitaţi în urma accidentului rutier,că deţine permis de conducere categoria B din anul 2006, nu a mai fost implicat în alte evenimente rutiere, nu este de acord să achite părţilor civile despăgubirile civile solicitate întrucât nu are posibilităţi materiale, cu menţiunea că se consideră vinovat de săvârşirea celor două infracţiuni.

Instanţa a încuviinţat probele testimoniale şi cu înscrisuri, solicitate de către părţi, prorogând  administrarea probei testimoniale după audierea martorilor din acte.

În cauză, au fost audiaţi, conform art. 327 Cpp, martorii N.C, E.R.Z. şi I.R. care au precizat în mod detaliat în depoziţiile lor modalitatea în care au perceput împrejurările producerii accidentului rutier, în calitate de martori direcţi, asistând atât la incidentului care a avut loc în curtea imobilului pe parcursul nunţii între inculpat şi victimă, cât şi la momentul impactului dintre autoturismul condus de către inculpat şi victimă, care intenţiona să traverseze carosabilul spre locul nunţii, după ce luase din portbagajul autoturismului său câteva doze de RedBull.

Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în faza de urmărire penală, a concluzionat că în momentele anterioare conturării stării de pericol, autoturismul VW Passat condus de către inculpat, circula cu o viteză de cel puţin 80-90 km/h, fără să se poată preciza limita superioară, în momentul în care s-a produs impactul dintre autoturism şi pieton, acesta se afla în poziţie statică pe traiectoria de impact a autoturismului, locul impactului este situat pe zona centrală a carosabilului, pe banda corespunzătoare contrasensului direcţiei normale de deplasare a autoturismului, iar în momentul impactului frontal, autoturismul se deplasa după o traiectorie înclinată de la stânga spre dreapta faţă de axa longitudinală a drumului, cu un unghi progresiv descrescător, spre poziţia axială a drumului.

De asemenea, starea de pericol care a dus la producerea accidentului a fost generată de către inculpat, care conducând autoturismul pe zona centrală a drumului, parţial trecut pe contrasens, cu o viteză aproape dublă limitei legale, la apropierea de pietonul oprit în aşteptare pe carosabil, a iniţiat tardiv o manevră de virare pentru ocolire şi revenire pe banda normală a sensului său de mers, iar pentru condiţiile în care s-a conturat starea de pericol şi anume prin comportamentul în trafic al inculpatului, spaţiul de siguranţă se referă în raport cu posibilităţile de acţiune ale pietonului, care fiind un partener pasiv, oprit, a fost lipsit de posibilităţi de acţiune, în sensul evitării accidentului, ceea ce înseamnă că accidentul nu s-a produs în spaţiul de siguranţă al conducătorului autoturismului. 

Numai acesta avea posibilităţi de evitare a producerii accidentului, dacă urmărea traiectoria de deplasare a autoturismului condus şi acorda o atenţie sporită poziţiei ocupate pe carosabil, evitând să se situeze pe o poziţie în care a intrat în impact cu pietonul oprit, care constituindu-se într-un partener pasiv în trafic, în mod obiectiv s-a găsit în imposibilitatea de a acţiona, în vederea evitării accidentului, aflându-se în condiţii legale de trafic, în sensul respectării prevederilor OUG 195/2002.

Inculpatul a încălcat art. 35 par. 1, art. 49 par. 1 şi art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 modif., care prevăd că „participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor, limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h, iar vehiculele trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulaţie, cât mai aproape de marginea părţii carosabile”.

Din probatoriul administrat în cauză, reiese că la data de 22.04.2010, inculpatul s-a deplasat la o nuntă care se desfăşura într-un cadrul familial, între două persoane de etnie rromă, pe raza comunei Merişani, sat. Capul Piscului, jud. Argeş, iar pe parcursul manifestărilor specifice desfăşurate în curtea imobilului, inculpatul  a dansat în mai multe rânduri cu martora G.M.D., prietena victimei M.D., context în care între aceştia au avut loc discuţii contradictorii, aceştia adresându-şi cuvinte jignitoare şi îmbrâncindu-se reciproc.

Din cuprinsul depoziţiei martorului I.R. reiese că din cauza atitudinii inculpatului, acesta a fost „evacuat” din curtea imobilului de către nuntaşi, nu i s-a mai permis accesul la nuntă, iar când se afla în exteriorul curţii, inculpatul i-a adresat victimei ameninţări în sensul „o să te fac eu”.

Şi martorul E.R.Z. a susţinut că cele două persoane erau foarte agitate, în raport de gesturile pe care le aveau şi de tonalitatea ridicată a discuţiilor purtate, însă nu cunoaşte dacă părţile şi-au adresat reciproc injurii, întrucât nu cunoaşte limba etniei rrome, însă l-a observat pe inculpat când a făcut un gest cu degetul spre victimă şi i s-a adresat în limba română, afirmând „ vezi tu”, discuţia contradictorie având loc într-un interval de circa 10-15 minute şi fiind nevoie de intervenţia unor rude pentru aplanarea incidentului.

Şi martorul N.C. a susţinut în depoziţiile sale din fazele de urmărire penală şi de cercetare judecătorească, că a însoţit-o pe victima M.D. la nunta respectivă, în calitate de şofer, iar cu circa 40 de minute înainte de accident a avut loc o altercaţie verbală între victimă şi inculpat, din cauza faptului că prietena victimei G.M.D. era luată la dans fără acordul ei, de către inculpat.

Această martoră audiată în faza de urmărire penală, G.M.D., a precizat că, la data de 22.04.2010 a fost invitată de către victimă să o însoţească la o nuntă organizată pe raza com. Merişani, ştiind că mirele era fratele lui M.D., iar în jurul orelor 12:00 a fost luată la dans de mai multe ori, de către un tânăr pe care nu-l ştia, dar despre care a aflat ulterior că se numeşte C.F., iar pentru faptul că acesta a insistat să danseze cu martora şi în încercarea acestuia de a-i pune mâna pe zonele intime, a avut loc o altercaţie verbală între M.D. şi C.F., victima solicitându-i inculpatului să o lase pe prietena sa în pace, iar inculpatul a ameninţat-o pe victimă afirmând „lasă că te aranjez eu”.

Între aceştia nu a avut loc nicio agresiune fizică, însă martora reţine că M.D. l-a împins cu mâna în piept pe C.F. pentru ca acesta să o lase în pace, intervenind părinţii victimei pentru aplanarea conflictului.

Prin urmare, din depoziţiile martorilor menţionaţi anterior reiese cu certitudine că pe fondul atitudinii inculpatului, care a dansat de mai multe ori cu prietena victimei şi a încercat să pună mâna pe zonele intime ale acesteia, între inculpat şi victimă a avut loc o discuţie contradictorie, care a degenerat în sensul că s-au îmbrâncit, iar pentru aplanarea incidentului, a fost nevoie de intervenţia nuntaşilor, iar inculpatul a ameninţat-o pe victimă „lasă că te aranjez (fac) eu”.

După epuizarea acestui incident, victima a traversat carosabilul spre locul unde era parcat autoturismul său marca Mercedes, respectiv pe partea opusă a imobilului unde se organiza nunta, pe un izlaz împreună cu alte autoturisme şi în niciun caz pe marginea părţii carosabile, scopul traversării fiind acela să ia din portbagajul autoturismului câteva doze de Redbull.

După ce M.D. a luat din portbagajul autoturismului său dozele de Redbull, a intenţionat să traverseze carosabilul spre locul unde se desfăşura nunta şi s-a oprit la o distanţă de circa 1 metru de acostament, pe carosabil, pe partea dreaptă a şoselei DN 7 C privind sensul de mers Piteşti – Curtea de Argeş, pentru a permite autoturismului de culoare roşie marca VW Passat condus de către inculpat să-şi continue deplasarea în direcţia Curtea de Argeş.

Cert este că, victima se afla în poziţie statică la momentul producerii accidentului rutier, acest aspect reieşind atât din depoziţiile martorilor oculari audiaţi în cauză, cât şi din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară, deci nu se afla în mişcare, în vederea traversării şoselei spre curtea imobilului unde avea loc nunta.

Cu privire la locul producerii impactului sunt declaraţii contradictorii, unii dintre martori susţinând că victima se afla fie chiar la limita acostamentului, fie la o distanţă de circa 1 m de acostament spre zona unde erau parcate autoturismele, fie la o distanţă de circa 1 m de acostament pe drumul public .

Chiar dacă există contradicţii în acest sens, reiese cu certitudine că victima nu se afla la jumătatea drumului şi nici pe banda de deplasare a autoturismului condus de inculpat, în direcţia Curtea de Argeş, ci pe banda de deplasare opusă în direcţia Mun. Piteşti, cel mai probabil la o distanţă foarte mică de acostamentul de pe marginea drumului,posibil de 1 m.

Toţi martorii oculari au susţinut că autoturismul condus de către inculpat se deplasa cu o viteză foarte mare, de peste 100 km/h,  pe banda sa normală de mers în direcţia Piteşti - Curtea de Argeş, iar chiar dacă în zonă nu era parcat vreun autoturism pe marginea dreaptă sau marginea stângă a drumului, nu se deplasa niciun autoturism în direcţia de deplasare Piteşti – Curtea de Argeş sau în sens invers, în timp ce M.D. se afla pe loc, în apropierea acostamentului din stânga al drumului privind sensul de mers Piteşti - Curtea de Argeş, autoturismul condus de către inculpat a părăsit brusc banda sa de deplasare şi în mod intenţionat, a intrat pe contrasens, lovindu-l pe M.D. cu partea frontală a autoturismului, victima fiind proiectată în aer, după care a căzut peste parbriz, care a fost spart şi pe capota motorului, după care autoturismul a revenit pe banda sa normală de mers spre Curtea de Argeş, ulterior, victima fiind proiectată în şanţul din dreapta al drumului privind sensul de mers Piteşti – Curtea de Argeş, distanţa de la locul impactului cu victima şi până la locul unde a căzut aceasta fiind de circa 15 m.

După impact, inculpatul nu a oprit autoturismul pentru a observa starea în care se afla victima şi a fugit de la locul accidentului, fiind urmărit de autoturismele unor nuntaşi, care au intrat în impact cu autoturismul inculpatului pentru a-l determina să-l oprească, dar fără însă a reuşi, inculpatul oprind autoturismul după ce parcursese o distanţă de circa 15 km într-o zonă împădurită pe raza com. Băiculeşti, sat. Tutana, jud. Argeş, fiind urmărit de către un echipaj de poliţie şi stabilindu-se că inculpatul a încercat chiar incendierea autoturismului pentru a înlătura urmele infracţiunii.

Din planşa fotografică cuprinzând aspectele fixate şi urmele ridicate la data de 22.04.2010, în com. Băiculeşti, sat. Tutana, cu ocazia examinării criminalistice a autoturismului VW Passat înmatriculat în Bulgaria sub nr. BH-2395-BP, reiese că autoturismul prezenta avarii majore, având pavilionul şi capota motor înfundate, atât parbrizul cât şi luneta sparte, alte avarii (f. 29-41 dup).

M.D. a decedat imediat după producerea impactului, raportul medico-legal nr. 94/B/2010 întocmit de SML Argeş, concluzionând că moartea acestuia a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne, consecinţa directă a unui traumatism toraco-abdominal forte soldat cu multiple fracturi costale şi leziuni de organe viscerale, ce s-au putut produce în contextul unui accident de trafic rutier, prin mecanism de lovire cu sau de corp dur, basculare şi proiectare pe plan dur.

Avându-se în vedere depoziţiile martorilor oculari, instanţa apreciază că există legătură directă de cauzalitate între atitudinea inculpatului de la finalul incidentului pe care l-a avut cu victima, în curtea imobilului în care a avut loc nunta, acesta ameninţând-o în mod explicit pe victimă în prezenţa mai multor martori oculari, fiind determinat să părăsească nunta de către celelalte persoane participante şi lovirea lui M.D. cu autoturismul marca VW Passat.

Prin urmare, în cauză nu este vorba de un accident rutier comis din culpă, ci inculpatul, cu intenţie, a intrat cu autoturismul pe care îl conducea în impact cu victima M.D, premeditând săvârşirea infracţiunii, pe fondul stării de irascibilitate create în urma incidentului anterior, care a avut loc la un interval de timp scurt, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat în modalitatea prev. de art. 174, 175 alin 1 lit. a, i Cp, sub aspectul laturii obiecte şi subiective, motiv pentru care instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului, în temeiul art. 334 Cpp, din infracţiunile de ucidere din culpă şi părăsirea locului accidentului în infracţiunile de omor calificat şi părăsirea locului accidentului.

Este de precizat că, inculpatul nu a putut să explice motivul pentru care a schimbat brusc direcţia de mers a autoturismului pe care îl conducea, susţinând în mod eronat că a procedat în acest mod întrucât banda sa de deplasare era ocupată de autoturismele persoanelor participante la nuntă, însă susţinerea sa nu se fundamentează pe situaţia de fapt reţinută în cauză, fiind contrazisă de depoziţiile martorilor oculari, care au afirmat fără excepţie că nu era niciun autoturism parcat pe marginea drumului în ambele sensuri de deplasare şi de asemenea, nu se deplasa niciun autoturism la acel moment, în direcţiile Piteşti – Curtea de Argeş sau Curtea de Argeş – Piteşti.

Absolut toţi martorii şi-au format convingerea că inculpatul, cu intenţie, a intrat frontal în victima M.D., care se afla în poziţie statică lângă acostamentul din partea stângă a direcţiei de deplasare a autoturismului condus de către inculpat şi că acesta şi-a schimbat brusc direcţia de mers, virând autoturismul spre locul unde se afla victima, care nu se afla în mişcare în vederea traversării străzii ci aştepta trecerea autoturismului condus de către inculpat.

Starea de irascibilitate majoră a inculpatului, în urma incidentului anterior pe care îl avusese cu victima din cauza atitudinii inculpatului faţă de martora G.M.D., s-a reflectat evident în atitudinea sa subiectivă faţă de fapta de ucidere a lui M.D., comisă cu intenţie, iar determinarea cu care inculpatul a decis să-l ucidă prin accidentarea cu autoturismul, reiese şi din împrejurarea că acesta nu a frânat autoturismul, deşi avea o viteză foarte mare, nu a oprit autoturismul,după ce victima a fost proiectată în şanţul de pe marginea dreaptă a drumului, în direcţia sa de deplasare, ci dimpotrivă a părăsit locul accidentului, mărind viteza autoturismului şi deplasându-se spre o direcţie necunoscută, motiv pentru care a fost de altfel şi urmărit de către autoturismele nuntaşilor.

La faţa locului nu au fost identificate urme de frânare de către organele de poliţie, iar martorii au susţinut constant că din curtea imobilului unde se desfăşura nunta au ieşit nuntaşii, fără să aibă asupra loc obiecte contondente sau să fi avut vreo atitudine ameninţătoare şi violentă faţă de inculpat, care în situaţia unui accident rutier produs din culpă, ca orice conducător auto implicat într-un astfel de eveniment, ar fi oprit autoturismul şi ar fi coborât imediat să observe starea în care se afla victima.

Faptul că inculpatul nu a frânat autoturismul şi că nu l-a oprit niciun moment, după producerea impactului, semnifică că acesta a premeditat săvârşirea infracţiunii şi că uciderea lui M.D. a fost comisă cu intenţie, iar nu din culpă.

Avându-se în vedere că infracţiunea de omor calificat este de competenţa în primă instanţă a tribunalului, conform art. 27 pct. 1 lit. a Cpp, în temeiul art. 42 Cpp, va declina competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, în contextul în care infr. prev. de art. 174, 175 alin. 1 lit. a, i Cp. este  conexă cu cea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002/Rep.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat, vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 192 alin . 3 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 42 Cpp comb. cu art. 27 pct. 1 lit. a Cpp declină competenţa soluţionării cauzei, având ca obiect săv. infr. prev. de art. 174, 175 al. 1 lit. a, i Cp, art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep. cu aplic. art. 33 lit. a Cp, de către inculpatul C.F., în favoarea Tribunalului Argeş.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Aprilie 2012.

Preşedinte,

I.S.C.

Grefier,

E.S.

Red.S.C.I

Tehnored..G.F/25.04.2012/2 ex

Domenii speta

Spete similare