Infracţiunea de ucidere din culpă

Ministerul Public este reprezentat de procuror …din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile  art. 304 C.p.p..

Pe rol, pronunţarea hotărârii cauzei penale privind pe inculpata S A-M trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 178 alin. 2 C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din 06.12.2010 când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când în vederea depunerii de concluzii scrise s-a amânat pronunţarea pentru  13.12.2010, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria …din ...2009 – dosar … s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei S A-M sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă prav. şi ped. de art. 178 alin. 2 C.penal, reţinându-se că în data de 30.09.2008, în jurul orei 19,45 la accidentat mortal pe numitul M P I în timp ce acesta traversa liniile de tramvai.

Audiată fiind în cursul urmăririi penale, inculpata nu a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa.

Din conţinutul dosarului instanţa reţine următoarele:

În seara zilei de 30.09.2008, în jurul orei 19,45, inculpata S A-M conducea tramvaiul marca Tatra cu nr. 224 pe str. D. Cantemir din …, având direcţia de mers spre Muntele Găina. Inculpata a oprit tramvaiul în staţia existenţă în apropierea statuii lui D. Cantemir şi după coborârea şi urcarea călătorilor în tramvai, inculpata s-a asigurat în oglinzi, a închis uşile tramvaiului şi a pornit de pe loc, semaforul destinat pentru tramvai indicând la acel moment culoarea verde. Imediat după pornirea de pe loc, tramvaiul l-a surprins şi accidentat pe minorul M P I în vârstă de 13 ani, care s-a angajat în traversarea liniilor de tramvai brusc şi neregulamentar, pe trecerea de pietoni semnalizată, prin faţa tramvaiului aflat în mişcare, sperând că va reuşi să treacă, la fel ca şi ceilalţi biciclişti, din grupul cărora făcea parte, care au reuşit să treacă înaintea lui. Minorul nu a reuşit să treacă prin faţa tramvaiului, fiind acroşat de partea stângă a tramvaiului şi comprimat sub tramvai, inculpata nereuşind să oprească în timp util tramvaiul, astfel că în urma multiplelor leziuni minorul a decedat, astfel cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 3237/111/333 din 01.10.2008 (filele 21-24 dosar u.p.) emis de SML …, în care se reţine că decesul a fost violent ca urmare a hemoragiei interne masive prin ruptură de organe interne în cadrul unui poli traumatism prin accident de circulaţie. În acelaşi raport de constatare medico-legală se reţine că leziunile s-au putut produce prin lovirea victimei de componentele contondente, dure ale unui vehicul (tramvai) aflat în mişcare urmată de târârea şi comprimarea acesteia între două planuri dure.

Audiată fiind în cursul cercetării judecătoreşti (fila 70) inculpata nu a recunoscut săvârşirea faptei precizând că nu se consideră vinovată de moartea copilului. Cu privire la modalitatea de producere a accidentului inculpata a declarat că ,,am oprit tramvaiul în staţie şi după ce au coborât şi urcat călătorii m-am asigurat în oglindă, am văzut că pot închide uşile, le-am închis şi fiindcă nu aveam nici un obstacol în faţă am pornit de pe loc. Am reuşit să parcurg distanţa dintre staţia de tramvai şi intersecţia semaforizată cu str. Sextil Puşcariu, unde semaforul indica verde, dar am fost nevoită să frânez, întrucât brusc a apărut din partea stângă, traversând liniile de tramvai o persoană pe bicicletă. Am frânat instantaneu, dar copilul a fost călcat de tramvai”, inculpata declarând totodată că victima făcea parte dintr-un grup de copii, iar primul copil a traversat liniile de tramvai când tramvaiul era oprit în staţie. Inculpata recunoaşte că victima a traversat liniile de tramvai pe aleea betonată care dă în dreptul trecerii de pietoni care traversează şoseaua. Inculpata susţine totodată că nu exista trecere de pietoni peste liniile de tramvai, iar semaforul indica culoarea verde, inculpata declarând că a observat victima în partea stângă a tramvaiului concomitent cu momentul în care acesta vira deja pe liniile de tramvai.

În cauză au fost audiaţi ca şi martori, copiii din grupul cărora făcea parte victima, respectiv numitul A Au (fila 129), care a declarat că împreună cu victima se deplasau cu bicicletele pe trotuar din direcţia statuii D. Cantemir spre centrul oraşului, martorul declarând totodată ,,la un moment dat am mers paralel cu tramvaiul şi la un moment dat tramvaiul a oprit în staţie, eu deplasându-mă în continuare până la trecerea peste liniile de tramvai, unde am virat dreapta peste liniile de tramvai prin faţa tramvaiului şi m-am oprit pe refugiul pentru pietoni fiindcă semaforul de pe partea cealaltă a şoselei indica roşu şi nu puteam traversa. La câteva secunde, aprox 30 de secunde, m-am întors în spate şi am văzut că tramvaiul loveşte victima…. Atunci când eu am traversat liniile de tramvai am observat că victima pornise de la statuie  … arăt că victima a virat brusc la dreapta şi nu cred că se putea anticipa schimbarea direcţiei”. În cauză au fost audiate şi martorele M Ga şi I R (prietene cu victima), care se aflau de asemenea în zonă, mai exact aşteptau pe refugiul pentru pietoni cu intenţia de a traversa strada Nufărului. Martora M G (fila 128) a declarat că „în timp ce aşteptam a venit A A cu bicicleta şi imediat după ce a ajuns lângă mine am auzit un claxon puternic provenind de la tramvai, m-am întors spre dreapta şi am văzut tramvaiul şi bicicleta victimei în faţa tramvaiului”. Martora I R (fila 130) a descris aceleiaşi aspecte, respectiv că imediat după pornirea din staţie a tramvaiului acesta a lovit victima care traversa liniile de tramvai pe aleea betonată.

În cursul urmăririi penale a mai fost audiat un martor care nu a putut fi audiat în faţa instanţei, numitul G L (fila 44 dosar u.p.), care a declarat că după pornirea din staţie a tramvaiului la cca 2-3 secunde a auzit claxonul de alarmă al tramvaiului , acesta a frânat brusc iar vatmanul a ţipat ,,Dumnezeule şi eram pe verde”. În cursul urmăririi penale a fost audiat şi martorul M F D (fila 47 dosar u.p.), care se afla de asemenea în grupul din care făcea parte victima şi martorul A A, care, chiar dacă nu a văzut accidentul, fiind preocupat de fratele său în vârstă de 6 ani care se deplasa de asemenea cu bicicleta pe trotuarul ce era paralel cu liniile de tramvai, confirmă împrejurarea că, atât martorul A, cât şi victima s-au deplasat pe biciclete pe trotuarul ce despărţea blocurile de liniile de tramvai.

Din procesul verbal de cercetare la faţa locului,  din schiţa accidentului şi din declaraţia martorului D V (fila 105 ) – lucrător al poliţiei rutiere care a participat la cercetarea la faţa locului, rezultă că impactul a avut loc pe aleea asfaltată ce traversează liniile de tramvai, iar impactul dintre victimă şi tramvai a avut loc în partea stângă faţă a tramvaiului, în zona aleii asfaltate existând un indicator pentru trecere de pietoni.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost efectuată şi o cercetare la faţa locului ocazie cu care instanţa a constatat existenţa unei treceri asfaltate peste liniile de tramvai care nu este semaforizată, fiind un unghi de 90 de grade faţă de trotuarul pe care martorii susţin că circulase anterior victima, martorii oculari declarând totodată că ,, victima nu s-a oprit şi nici nu s-a asigurat înainte de a traversa trecerea peste liniile de tramvai „ (filele 138-139).

În cursul urmăririi penale a fost efectuată în cauză o expertiză tehnică pentru lămurirea tuturor împrejurărilor în care s-a produs accidentul de tramvai soldat cu decesul numitului M P I (filele 49-60 dosar u.p.), precum şi pentru stabilirea mecanismului de producere a accidentului şi a posibilităţilor sale de evitare. Din concluziile raportului instanţa reţine că accidentul se putea evita ,,de către biciclist prin angajarea pe trecerea de pietoni pe jos, pe lângă bicicletă, după o prealabilă asigurare; iar de către conducătorul tramvaiului: fie prin frânare, fie prin decuplarea motoarelor de antrenare-acţionare în timp util în ambele cazuri”. În ceea ce priveşte cauzele care au determinat producerea accidentului, experţii au stabilit următoarele: lipsa semaforului şi a marcajului la trecerea de pietoni, angajarea minorului în traversare pe bicicletă, plecarea de pe loc cu demaraj fără o asigurare temeinică din partea conducătorului tramvaiului şi lipsa unui dispozitiv de protecţie a tramvaiului, reglat corespunzător, pentru diminuarea consecinţelor unui impact frontal cu pieton sau biciclist.

În rechizitoriul parchetului se reţine în sarcina inculpatei încălcarea prevederilor art. 151 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, constând în plecarea de pe loc, cu demaraj, fără o asigurare temeinică, din partea conducătorului tramvaiului.

Din probele administrate în cauză, instanţa reţine că în data de 30.09.2008 victima împreună cu alţi 3 copii se deplasau pe biciclete pe trotuarul din zona statuii D. Cantemir care desparte blocurile de liniile de tramvai, iar când au ajuns în dreptul aleii asfaltate care traversează liniile de tramvai, martorul A A a traversat pe bicicletă aleea respectivă care era loc amenajat ca trecere de pietoni având instalat în apropiere indicatorul corespunzător, în timp ce tramvaiul condus de inculpată era oprit în staţie, dar victima ce venea în urma acestuia, fără să se asigure şi tot pe bicicletă, a încercat să traverseze aleea asfaltată la fel ca martorul A, dar nu a reuşit fiind acroşată de tramvai.

Instanţa reţine că victima a încălcat mai multe dispoziţii legale, respectiv art. 14 lit. d, art. 161 lit. c şi art. 161 lit. o din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. În primul rând victima nu avea echipată bicicleta cu mijloacele luminoase prev. de art. 14 lit. d din Regulament, iar în data de 30.09.2008 a încălcat şi obligaţia prev. de art. 161 lit. c , respectiv a circulat pe trotuar deşi este interzis. Victimei îi era interzis să circule cu bicicleta şi pe drumurile publice întrucât avea vârsta sub 14 ani (interdicţie stabilită prin art. 70 alin. 2 din OUG 195/2002), principală normă legală nerespectată de victimă a fost însă aceea a traversării pe trecerea destinată pietonilor în deplasare pe bicicletă (art. 161 lit. o din Regulament), coroborată cu obligaţia instituită în sarcina pietonilor prin art. 72 alin. 3 din OUG 195/2002 de a traversa numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic. Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză rezultă că accidentul putea fi virat înainte de a se crea starea de pericol, doar de către victimă dacă ar fi traversat pe jos, pe lângă bicicletă, după o prealabilă asigurare, inculpata putând evita accidentul doar după producerea stării de pericol prin frânare, situaţie în care nu se poate reţine în sarcina inculpatei vreo culpă constând în aceea că nu a reuşit să frâneze astfel încât să evite impactul, în condiţiile în care victima nu avea voie să traverseze în modul în care a făcut-o respectiv pe bicicletă şi fără să se asigure.

Inculpatei i se reţine că nu s-a asigurat temeinic la plecarea de pe loc, obligaţie instituită de art. 151 lit. d din Regulament, dispoziţie legală care în prezenta cauză pe baza stării de fapt reţinută de instanţă din probele administrate, a fost respectată – inculpata plecând de pe loc doar la culoarea verde al semaforului, după ce s-a asigurat că pasagerii au urcat şi coborât în siguranţă, că închizând uşile nu există riscul de a accidenta pe cineva şi în condiţiile în care nu avea obligaţia de a prevedea că bicicliştii care traversau pe trotuar paralel cu tramvaiul vor risca o trecere prin faţa acestuia în timp ce tramvaiul se află în mişcare. Martorii oculari prezenţi la cercetarea la faţa locului efectuată de instanţă au declarat că victima nu s-a oprit în momentul în care a ajuns în dreptul aleii asfaltate care traversa liniile de tramvai pentru a se asigura, ci a trecut în viteză, virând brusc, situaţie în care vatmanului nu i se poate reţine vreo culpă în ceea ce priveşte nerespectarea obligaţiei de a se asigura la plecarea de pe loc. Împrejurarea că asigurarea temeinică se referă la călători şi la închiderea uşilor rezultă şi din faptul că tramvaiele sunt dotate cu oglinzi retrovizoare doar pe partea dreaptă, întrucât nu pot acroşa pe partea stângă victime decât din vina acestora, neexistând uşi sau scări de acces, tramvaiul circulând prin locuri anume destinate şi fiind prevăzut în OUG 195/2002 că inclusiv în intersecţiile cu circulaţie nedirijată vehiculele care circulă pe şine au prioritate. Extrem de relevant este şi faptul că tramvaiul s-a pus în mişcare la culoarea verde a semaforului prin urmare chiar dacă trecerea pentru pietoni ar fi fost semaforizată victima nu ar fi putut trece fiindcă ar fi avut culoarea roşie, iar în situaţia unei treceri nesemaforizate avea obligaţia de a se asigura temeinic în prealabil, ceea ce nu a făcut. Chiar dacă urmările sunt extrem de tragice, pentru rezultantul produs nu poate fi învinovăţit vatmanul care nu a reuşit să evite impactul în condiţiile în care, aşa cum am arătat anterior starea de pericol şi riscul accidentării au fost create în exclusivitate de conduita victimei.

Faţă de cele de mai sus, instanţa reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art. 178 alin. 2 C.penal, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracţiunii şi anume latura subiectivă, deoarece inculpata nu a desfăşurat nici o acţiune materială care poate fi apreciată ca încălcare a normelor rutiere şi care să fi avut ca şi consecinţă producerea decesului victimei. În cazul unui accident rutier soldat cu moartea victimei, vinovăţia conducătorului auto se poate reţine doar dacă acesta a încălcat vreo regulă privind circulaţia pe drumurile publice, iar între această încălcare şi moartea victimei există raport de cauzalitate, astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. va achita pe inculpata S A-M, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art. 178 alin. 2 C. penal.

În cauză s-au constituit părţi civile părinţii şi bunicii victimei, dar raportat la lipsa vinovăţiei inculpatei în producerea decesului minorului instanţa, în baza art. 14, 346 alin. 2 C.p.p. va respinge pretenţiile civile solicitate de părţile civile M I, M E, A V, A E şi M L.

In baza art. 192 pct. 2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de sta rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. achită pe inculpata S A-M, ns. la … în …, judeţ …, fiica lui … şi …, cetăţean român, studii 9 clase, necăsătorită, 1 copil minor, vatman la RA OTL…, dom. în …, str. … nr. …, , ap. …, cu reşedinţa în …, str. … nr. …, judeţ …,  CNP …,  fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art. 178 alin. 2 C. penal.

În baza art. 14, 346 alin. 2 C.p.p. respinge pretenţiile civile solicitate de părţile civile M. I., M. E., A. V., A. E. şi M. L..

In baza art. 192 pct. 2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de sta rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs in 10 zile de la pronunţare cu procurorul, partea civilă M I  şi A  V  şi de la comunicare cu inculpatul, părţile civile lipsă, terţul asigurător şi partea responsabilă civilmente.

Pronunţată în şedinţa publică din ….

6

Domenii speta

Spete similare