Contestaţie la executare

 Dosar nr. 22655/271/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 4877/2011

Şedinţa publică de la 10 Iunie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE  SC

Grefier ŞC

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator SC C SRL CU SEDIUL ALES LA CABINET, contestator SC C SRL şi pe intimat FH, având ca obiect, contestaţie la executare

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprez.contestatoarei av.Toda în substituire av.Paşca şi reprez.intimatului av.Horea  Gorde.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părţile este  îndeplinită.

Se constată că prin Serviciul Registratură s-a depus la data de 07.06.2011 de către executorul judecătoresc Pantiş Bianca, dosarul execuţional 439/E/2010..

Reprez.intimatului, depune la dosar delegaţia de reprezentare nr.320 din 09.06.2011.

Reprez.contestatoarei, învederează instanţei că, faţă de dosarul 23793/271/2010 s-a invocat prin încheierea din 17.05.2011 din oficiu, excepţia de conexitate a celor două dosare. Arată că se opune  conexării întrucît unul din dosare este în stare de judecată..

Reprez.intimatei, consideră că mai întâi are prioritate excepţia de prescripţie invocată.

I N S T A N Ţ A, acordă cuvântul părţilor pe excepţii.

Reprez.intimatului, consideră că se impune conexarea celor două dosare întrucât ambele au acelaşi obiect, privesc aceleaşi părţi, şi aceiaşi creanţă, astfel că excepţia invocată din oficiu este justificată. Asupra excepţiei prescripţiei faţă de data din procesul verbal privind contestarea actelor de executare , termenul  de contestare a actelor este depăşit acesta trebuia făcut în 12.nov şi nu în 30.nov.2010. Art..570 cod.pr.civilă stabileşte un termen special  de 3 zile , consideră că acest termen este depăşit .Faţă de cele mai sus expuse, solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei.

Reprez.contestatoarei, solicită respingerea excepţiei întrucât nu sunt incidente  prev.,art.570 în prezenta cauză. Arată că, contestaţia suspendă de drept actul de executare şi apreciază că termenul de  atac este de 15 zile. Mai arată că, contestaţia a fort formulată în 26.11.2010 şi expediată prin poştă, faţă de 12.11.2010 când a fost dresat procesul verbal este în termen.

  I n s t a n ţ a, apreciază că termenul de contestare este de 15 zile  şi nu cel de 3 zile prev.de art.570 c.p.c şi faţă de  data de pe plicul aflat la fila 8 dosar, contestaţia este în termen , astfel că respinge excepţia de prescripţie formulată de  reprez.intimatei.

Reprez.intimatului, arată că acest aspect a fost formulat de contestatoare ca o apărare de fond, apreciază că executarea silită a fost efectuată în mod legal fiind dispoziţii legale. Se mai arată că în prezenta cauză sunt incidente dispoziţiile Regulamentului European 1896/2006 cu privire la somaţia Europeană iar titlul executor  este o hotărâre judecătorească .

Reprez.contestatoarei, susţine art.21 al.1 din Regulamentul 1896/2006  potrivit căruia  procedurile de executare sunt reglementate de legislaţia statului membru de executare iar somaţia Europeană de plată devenită executorie se execută în aceleaşi condiţii ca o hotărâre executorie luată în statul membru de executare . Codul de procedură civilă român arată că anterior efecturării actelor de executare executorul trebuie mai întâi să solicite încuviinţarea executării silite de către instanţă,  cu cheltuieli de judecată.

Reprez.intimatului, consideră că regulamentul European are întâietate şi apreciază că nu erau incidente dispoziţiile codului de procedură civilă.

I n s t a n ţ a, rămâne în pronunţare asupra celor două excepţii.

INSTANŢA,

 Constată că, prin contestaţia înregistrată la instanţă la 12.11.2010, şi timbrată cu 10 lei chitanţă fiscală, contestatorul SC C SRL, solicită ca instanţa prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea actelor de executare silită şi a executării silite însăşi pornite la cererea creditorului intimat FH , de către executor judecătoresc în dosar execuţional 493/2010; cu cheltuieli de judecată.

În fapt, se arată că executarea silită s-a început nelegal, respectiv fără ca aceasta să fie încuvinţată de instanţa de executare. Se contestă şi suma ce formează obiectul executării silite. La data de 30.11.2010 petenta formulează, în cadrul aceleiaşi executări silite în acelaşi dosar de executare o altă contestaţie la executare care se referă la modul de distribuire a sumelor obţinute de către executor pe cale de executare silită. Această contestaţia a fost înregistrată sub dosar 23793/2010 al Judecătoriei Oradea. Fiind vorba de  contestarea aceleiaşi executări silite po5rnite împotriva aceluiaşi titlu executor , instanţa urmează a proceda la conexarea celor două contestaţii.

Cu privire la termenul în care s-a formulat contestaţie la executare de către petentă, instanţa constată că, acesta este cel prevăzut de art.401 cod.pr.civilă. Faţă de data depunerii contestaţiei la Oficiul poştal 26.11.2010 ( fila 8 a dosarului 23793/2010) instanţa constată că, contestatoarea a formulat în temeiul egal de 15 zile contestaţie împotriva executării silite pornite de executorul judecătoresc Pantiş Bianca în dosarul execuţional 493/E/2010.

Aşa cum rezultă din cererea de executare silită depusă de intimată la dosarul execuţional, aceasta a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a unei creanţe rezultate din titlul executor ce constă în somaţia de plată 008004 EUM 1036/09t pronunţată de Tribunalul  Comercial Districtual Viena .

Din probaţiunea administrată în cauză instanţa urmează a constata aceia că, contestatorul a fost supus procedurii executării silite în baza unui titlu executor ce constă într-o hotărâre judecătorească străină. Potrivit art.173 din legea 105/1992 în vigoare şi nemodificată, hotărârile judecătoreşti străine pot fi puse în executare pe teritoriul României doar pe baza încuviinţării date de către Tribunalul Judeţean în circumscripţia căruia urmează a se efectua executarea. Regulamentul 1896/2006 a Parlamentului European ( invocat de intimată) nu a avut drept consecinţă abrogarea acestui text legal.  Atâta vreme cât sunt în vigoare prev art.1 al.5 şi art.2 al.1 şi art.54 al.1 din Constituţia României, Legea 105/1992 mai sus invocată, este aplicabilă inclusiv în situaţia în care se cere executarea silită a somaţiei de plată dată împotriva contestatoarei de Tribunalul Comercial Districtual din Viena. Nu este admisibil ca o hotărâre judecătorească străină să beneficieze de un  statut superior, privilegiat faţă de hotărârile judecătoreşti pronunţare de instanţele româneşti.  Pentru ca acestea din urmă să fie puse în executare ele trebuie trecute prin procedura încuviinţării lor spre executare silită de către instanţa de executare.  Astfel, numai dacă în temeiul art-.373 ind-.3 al-.3 instanţa de executare încuviinţat cererea de executare silită, executarea poate demara împotriva debitorului prin emiterea somaţiei de plată. Rostul acestui text legal în vigoare şi aplicabil tuturor hotărârilor judecătoreşti  nu numai hotărârilor judecătoreşti  pronunţare de instanţele româneşti, este  acela şi acela  de  a nu se purcede la o executare silită pentru o creanţă care nu este certă, lichidă şi exigibilă. Prin urmare este şi atributul instanţei de executare de a se urmări cu prilejul încuviinţării  executării silite dacă titlul executor întruneşte  cerinţele prev.de  art,379 ind.3 cod.pr.civilă  .( contestaţia la executare se poartă şi pe motivul că, creanţa urmărită nu are un caracter cert şi se urmăreşte o altă sumă decât cea prevăzută în titlul executor)

Prin urmare se constată că, pentru motivele mai sus expuse, aceia că, executorul judecătoresc a început executarea silită fără să îndeplinească o cerinţă legală necesară şi obligatorie menţinută în codul de procedură civilă după modificările din 2010 fără excepţie pentru somaţiile la care se referă Regulamentul mai sus citat. Asa fiind,excepţia de neegalitate ridicată de contestatoare apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care se va dispune în temeiul art.399 şi 404 cod.pr.civilă anularea tuturor actele de executare silită săvârşite în dosarul execuţional 493/2003 şi reluarea procedurii executării silite cu respectarea prev.art.173 din legea 105/1999 şi art.373 cod.pr.civilă.

În temeiul şart-274 cod.pr.civilă intimata va plăti contestatoarei  197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Conexează dosarul cu nr.23793/271/2010 la prezenta cauză cu nr.22655/271/2010.

Admite contestatia în dosarele formulate de petenta  SC C SRL cu sediul în Oradea, Jud.Bihor,  în contradictoriu cu intimatul FH, cu  domiciliul ales în Cluj Napoca,  Jud.Cluj.

Anulează toate actele de executare silită; şi executarea silită însăşi din dosarul execuţional 493/E/2010 al BEJ Pantiş Bianca.

Obligă pe intimată să plătească petentei 197 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Iunie 2011

PREŞEDINTE, GREFIER,

RED.SC2 COMUNICĂRI

DACT.CS/14.06.2011

Domenii speta

Spete similare