Partaj bunuri comune

Pe rol judecarea cauzei de minori şi familie privind pe reclamantul M C şi pe pârâta L A (fostă M), având ca obiect partaj bunuri comune.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 17.11.2011, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru 24.11.2011  în vederea depunerii concluziilor scrise şi pentru astăzi, în vederea deliberării.

INSTAN?A

 Deliberând asupra ac?iunii de fa?ă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei …, la data de 20.02.2008, legal timbrată, reclamantul M C a chemat în judecată pe pârâta L A (fostă M), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate ca sub durata căsătoriei cu pârâta au dobândit următoarele bunuri comune: 1.Imobilul din …, strada … nr …, imobil compus din 3 camere ,bucătărie, 2 bai şi un hol în valoare de 50000 euro. 2. casa din localitatea … şi teren în valoare de 10000 euro 3. autoturism MATIZ in valoare de 5000 euro 4. autoturism DACIA LOGAN în valoare de 6440 euro din care s-a achitat până la data de 01.04.2006 suma de 3712 euro,ramând 2730 pe care reclamantul o plăteşte in continuare. 5. o remorca uşoara pe 2 roti în valoare de 2000 lei. 6. bunuri din sufragerie: colţar şi 2 scaune taburet în valoare de 450 lei; masa televizor în valoare de 700 lei; televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm-1300 lei; Dvd-200 lei; Video -300 lei; măsuţa Onix-50 lei; veioza cu picior-80 lei; 2 suporturi de flori în valoare de 25 lei; covor persan -200 lei; carpeta persana-40 lei perdea-100 lei;  bijuterii din aur în greutate de 17.30 grame; o parte din bijuterii valoare de 400 lei; 7. bunuri din camera mica care sunt: dulap din 4 corpuri -400 lei; pat doua persoane - 300 lei; lada ptr.haine-60 lei; masa birou-60 lei; televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm-150 lei; covor persan-200 lei calculator cu monitor-2000 lei; -perdea-100 lei; 8. mobila din camera mijlocie care cuprinde: a. canapea in valoare de 500 lei; b. calculator in valoare de 1000 lei. c. covor persan în valoare de 200 lei; d. dulap din 7 corpuri în valoare de 1200 lei,  televizor color Philips -1500 lei; perdea -100 lei; 9. mobila din bucătărie care cuprinde: a. colţar de bucătărie; b masa de bucătărie; c. 4 scaune; d. 4 corpuri mobila cu sticla suspendate; e. 4 corpuri mobila fixa, toate aceste bunuri cu o valoare de 2500 lei; f. televizor color cu diagonala de 37 cm în valoare de 250 lei; g. aragaz cu 4 ochiuri şi cuptor în valoare de 1200 lei; h. hota de bucătărie în valoare de 290 lei; k. cuptor cu microunde în valoare de 250 lei; covor persan oval în valoare de 130 lei; combina frigorifica în valoare de 120 lei; cafetiera electrica în valoare de 50 lei; casetofon Philips în valoare de 300 lei; robot bucătărie în valoare de 300 lei. un congelator in valoare de 500 lei; un set de farfurii de prăjituri, 2 seturi de farfurii adânci, 2 seturi de farfurii plate, toate aceste seturi au o valoare 500 lei; un suport cuţite în valoare de 75 lei; 2 butelii de aragaz în valoare de 50 lei; 10. mobilierul din baia mare ?i baia mica compus din : a. maşina de spălat automata in valoare de 1780 lei; b. cos ptr. haine din plastic în valoare de 50 lei; c. dulap cu oglinda in valoare de 100 lei; d. cabina de baie în valoare de 300 lei; e. dulap ptr. pantofi în valoare de 200 lei 11. mobila din holul de la intrare compus din : a. 3 dulapuri suspendate în valoare de 75 lei; b. un dulap pentru pantofi în valoare de 75 lei; c. un covor persan in valoare de 180 lei; d. un congelator cu 5 sertare -500 lei. A solicitat reclamantul să se constate că a avut o contribuţie de 50% la achiziţionarea bunurilor si efectuarea investiţiilor/reparaţiilor şi să se dispună partajarea bunurilor prin formarea a două loturi, astfel, lotul nr.1. format din bunurile din camera mijlocie (dulap compus din 7 corpuri, pat de 2 persoane, lada ptr. haine, masa si birou televizor Samsung, calculator perdea, covor persan), casa de la … şi suma de 25000 euro, circa 1/2 din valoarea imobilul situat pe strada …, lot ce să-i fie atribuit, precum si autoturismul DACIA LOGAN), iar lotul nr.2, cuprinzând toate celelalte bunuri, să fie atribute pârâtei, cu obligarea acesteia la unei sulte în favoarea sa. A mai solicitat reclamantul că să se constate că pentru autoturismul marca DACIA LOGAN s-a achitat suma de 3712 euro până la data de 01.04.06, ramând suma de 2730 euro, sumă pe care o achită în continuare, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul arată că pe durata căsătoriei  cu pârâta au dobândit în devălmăşie bunurile arătate în petit şi au efectuat reparaţiile şi investiţiile la imobilul arătat mai sus în anul 1999. Investiţiile au constat în montarea de geamuri termopan în valoare de 1200 lei, schimbat toate obiectele sanitare in valoare de 600 lei, zugrăvit apartament, cumpărat cabina dus, cota de contribuţie la efectuarea reparaţiilor şi achiziţionarea bunurilor fiind de 50%.

În drept au fost invocate disp. art. 30, 36 din Codul familiei, art. 728 Cod civil, art.274 Cod pr.civ.

Pârâta a depus la dosar întâmpinare si cerere reconvenţională, (f. 19-21) prin care a arătat că se opune admiterii cererii aşa cum a fost formulată, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună sistarea comunităţii bunurilor comune, mobile si imobile, dobândite în timpul căsătoriei, cu contribuţie egala, să se dispună atribuirea în natură în  favoarea sa apartamentul de … camere situat în  …str. … nr. …, precum si a tuturor bunurilor mobile aşa cum au fost acestea enumerate de către reclamant, cu obligarea sa la plata unei sulte în cuantum dă 10.000 Euro. A mai solicitat pârâta reclamantă reconvenţional să se dispună atribuirea în natura către reclamant a bunului imobil teren şi construcţie, situate în …, precum si a  următoarelor bunuri mobile: Dacia Logan- în valoare de 6440 euro; remorca uşoara pe 2 roţi de 2000 lei; betoniera de 1000 lei; generatorul de curent  în valoare de 1000 lei; teren situat în loc. … în suprafaţa de 57 ari în valoare de 12600 Euro; construcţie pe acel teren + toate lucrările (fântâna, poarta, gard,  pod la poarta si altele) în valoare de 7500 euro; bunurile din camera mijlocie, respectiv canapea de 500 lei; calculator de 1000 lei; covor persan în valoare de 200 lei; dulap compus din 7 corpuri - 1200 lei; televizor color Philips - 1500 lei; perdea 100 lei; suport flori 2 buc - 25 lei; congelator 5 sertare - 500 lei ; 1 set farfurii mici, 1 set farfurii adânci, 1 set farfurii plate, 6 ceşti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare,  toate in valoare de 110 lei; 6 pahare cristal roşu, 1 fructiera albastra, 2 suporţi lumânări albastre, 1 set compot format din 6 boluri mici si unul mare din cristal roşu, 1 fructiera cristal roşu, 1 pătura, 1 pilota, 1 perina, 6 căni de ceai + 6 farfurii,1 set pahare de ţuica,  Video în valoare de 300 lei; televizor color 37 cm în valoare de 250 lei, aragaz cu 4 ochiuri pe gaz şi cuptor pe gaz,cu cheltuieli de judecata .

În motivarea în fapt a cererii formulate pârâta reclamantă reconvenţional a arătat că împreuna cu reclamantul au dobândii pe durata căsătoriei bunuri mobile si  imobile aşa cum acestea au fost enumerate în parte de către reclamant, contribuţia sa la achiziţionarea, respectiv îmbunătăţirea/reparaţia acestora fiind de 50%. Consideră pârâta – reclamantă reconvenţional că enumerarea si evaluarea bunurilor mobile pe care a făcut-o reclamantul este, în principiu şi în mare parte corectă, urmând ca după efectuarea unor expertize imobiliare si mobiliare valoarea acestora sa fie stabilita in mod exact. Menţionează pârâta că solicită atribuirea in natura a bunului imobil apartament nr. 29, situat la adresa din … str. … nr. …, precum si a tuturor bunurilor mobile în afara celor de atribuit reclamantului. Cât priveşte obligarea sa la o sultă în valoare de 25.000 Euro, consideră că aceasta suma este exagerata raportat la valoarea bunurilor ce se cer a fi atribuite reclamantului in special casa construita la … cu toate anexele ei si terenul aferent acesteia, precum si autoturismul Dacia Logan, apreciind că o sultă la valoarea de 10.000 curo este mai mult decât suficienta.

În drept au fost invocate disp. art. 30,36 Codul familiei, art. 728 Cod dr. si art. 274 Cod proc. civ.,art. 115, art. 119 Cod de procedura.

Prin Serviciul Registratură la data de 12.12.2008, reclamantul a depus la dosar o precizare de acţiune (f. 56) prin care a solicitat instanţei să se constate că materialele folosite la edificarea construcţiei din …, sunt bunuri comune ale sale şi ale paratei şi că valoarea manoperei construcţiei îi revine in exclusivitate.

la termenul de judecată din data de 07.06.2010, reclamantul a depus la dosar note de şedinţă prin care a arătat că din probatoriul administrat se poate observa că manopera în valoare de 8579 lei calculată de dl expert a fost suportată în totalitate de către părinţii săi, urmând a fi avută în vedere la masa de împărţit la data pronunţării hotărârii.

În termenul de pronunţare reclamantul – pârât reconvenţional a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulata si precizata ulterior si pe cale de consecinţa să se dispună sistarea comunităţii bunurilor mobile si imobile dobândite in timpul căsătoriei, atribuirea in natura a bunului imobil situat la … (teren plus construcţie), a bunurilor mobile din camera mijlocie (dulap compus din 7 corpuri, pat de 2 persoane, lada pt. haine, masa si birou, televizor Samsung, calculator, perdea), precum si autoturismul marca Logan, bunuri cuprinse in lotul nr. 1 de la punctul III din petitul acţiunii, cu obligarea pârâtei la plata unei sulte in favoarea sa, in cuantum de 19.500 euro suma reprezentând circa 1 din valoarea imobilului situat în …, strada …, nr….,cu cheltuieli de judecata.

Menţionează reclamantul că din probatoriul administrat pe parcursul procesului se poate observa cu uşurinţa că a avut o contribuţie de 50% la dobândirea imobilului din …, iar cu privire la imobilul de la …, suma de 8579 lei, aşa cum rezulta din răspunsul la obiecţiuni a raportului de expertiza, reprezintă manopera ce a fost suportata in totalitate de el.

Şi pârâta – reclamantă reconvenţional a depus la dosar concluzii scrise solicitând admiterea cererii reconvenţionale aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata. A precizat pârâta că este de acord cu sistarea stării de devălmăşie şi atribuirea reclamantului - pârât reconvenţional a bunurilor mobile arătate în cuprinsul cererii reconvenţionale, cu precizarea că valoarea acestora nu a fost contestata decât in privinţa congelatorului ( cu o valoare stabilită de 250 lei) a calculatorului, cu valoarea stabilită la 290 lei şi a mobilei de bucătărie, cu o valoare stabilita prin expertiza 2030 lei. Consideră pârâta că din probaţiunea administrată, respectiv depoziţia martorului P M N (fila 54) audiat în cauza, reclamantul nu a reuşit sa răstoarne prezumţia comunităţii bunurilor comune în privinţa manoperei casei din V C. Acesta arata explicit ca nu are cunoştinţa daca la acea construcţie au lucrat meşteri sau nu si ca nu cunoaşte din ce bani s-au cumpărat materialele de construcţie. Martorul însuşi arata ca " nu a auzit ca pârâta să fi lucrat la construcţia casei ca femeie, nici nu cred acest lucru." Consideră că depoziţia acestuia ca irelevanta din punct de vedere probator. În privinţa martorului audiat la solicitarea sa, numita F V S acesta arata ca din discuţiile părţilor cunoaşte că toate costurile cumpărării si construirii imobilului de la V C au fost suportate de către ambii si ca….inclusiv tatăl martorei ar fi lucrat la acea construcţie ( per a contrario nu reclamantul cu fratele sau) Analizând depoziţia martorei F V acesta mai arata ca bunul calculator nu intra in comunitatea de bunuri fiind un cadou pentru copilul acestora, aşa cum rezultă si din chitanţa si factura ( fila 38 si 39) aflate la dosar si eliberate pe numele mamei sale, numita L E. Solicită ca atunci când se vor forma loturile bunurilor mobile atribuite părţilor să se ţină seama de faptul ca, chiar daca remorca, betoniera si generatorul de curent nu au fost solicitate de către reclamant, acestea să-i fie atribuite dat fiind faptul că aceste bunuri se află în posesia lui. In privinţa sumelor luate ca si credit sub durata căsătoriei acestea se ridica la valoarea de 5423,04 Euro din care au fost achitate sub durata căsătoriei prin cota contributiva egala suma de 2755.22 Euro. Reclamantul a achitat ulterior desfacerii căsătorie ( luna martie 2007- data rămânerii definitive a deciziei civile 76/A/2007) suma de 1934.28 Euro, iar ea suma de 733,54 euro. Menţionează că autoturismul Logan are o valoare de 6 400 Euro, necontestata de către reclamant) din care pana la data de 01.04 2006 au fost achitaţi 3712 Euro ( potrivit recunoaşterii reclamantului din acţiunea iniţiala). Până la momentul desfacerii căsătoriei s-au mai achitat 829.08 Euro, concluzia fiind ca suma totala achitata din valoarea Loganului este de 4541,08 Euro. Recunoaşte pârâta că după momentul desfacerii căsătoriei reclamantul a fost cel care a achitat restul. Mai arată că la data de 24 05.2007, a înstrăinat autoturismul Matiz obţinând suma de 3 700 Euro. În ceea ce priveşte expertiza bunuri mobile, consideră pârâta că doar din eroare a fost trecuta valoarea totala de 25.700 lei, când în realitate valoarea bunurilor expertizate adunare este de 2570 lei. Mai arată că deţin numai un congelator ( cel expertizat).

Sub aspectul probatoriului, în prezenta cauză au fost încuviin?ate ?i administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audia?i sub prestare de jurământ martorii P M N pentru reclamant (f. 54 )  F V S (f. 37), pentru pârâtă. A fost încuviin?ată ?i administrată ?i proba constând în efectuarea unor expertize tehnice de evaluare a bunurilor imobile, precum şi a bunurilor mobile a căror valoare a fost contestată de părţi, rapoartele de expertiză fiind depuse la dosar, filele 48-53, 77, 84,  114-116, 134-144. Părţilor li s-a luat declaraţia prevăzută de art. 673 ind. 3 Cod procedură civilă cu privire la bunurile supuse împărţelii, existenţa lor, locul unde se află şi valoarea acestora (f. 24-27).

Analizând actele ?i lucrările dosarului instan?a reţine următoarele:

În fapt, păr?ile s-au căsătorit la data de 03.09.1988, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentin?a civilă nr. …, pronun?ată de Judecătoria … în dosar nr…., definitivă ?i irevocabilă prin decizia nr. … a Tribunalului …(f. 91-93). Din relaţia părţilor, la data de … s-a născut copilul M S A, în prezent major.

În drept se re?ine că potrivit prevederilor art.30 al.1 Codul familiei, bunurile dobandite în timpul căsătoriei de oricare dintre so?i sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune, iar, potrivit alin. 3 al aceluia?i articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, în temeiul prezumtiei relative de comunitate instituite de către legiuitor, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre so?i, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una din categoriile prevăzute de art.31 C.fam.

În cauză din analiza actelor dosarului, respectiv a extraselor de carte funciară nr. … … ?i CF nr. … (f.94-95) rezultă că păr?ile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul situat în …, …, judeţul .., ce în natură reprezintă apartament compus din 3 camere şi dependinţe în suprafaţă utilă de 65,32 mp, cu terenul aferent în suprafaţă de 8 mp, pentru şi imobilul teren înscris în CF nr. …, sub nr. topo …, în suprafaţă de 7308 mp.  Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de expert D I (f. 50), pe terenul respectiv, în baza autorizaţiei de construire nr. 2/06.02.2004, părţile au ridicat o casă familială cu regim de înălţime de P+M.

Referitor la valoarea imobilului situat în …, strada …, nr. …, instanţa va avea în vedere valoarea indicată în cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară nr…. întocmit în cauză de expert D I (f.134-144), valoare necontestată de părţi, respectiv de 39.100 euro.

În ceea ce priveşte valoarea construcţiei şi a terenului situate în localitatea …, instanţa va ţine seama de concluziile raportului de expertiză tehnică nr. …, efectuat de dl expert D I (f. 48-53), prin care s-a indicat că valoarea întregului imobil este de 19.100 euro, din care terenul valorează 8600 euro, iar edificatele 10.500 euro. Instanţa nu a avut în vedere obiecţiunile formulate de pârâta- reclamantă reconvenţional, referitoare la o eventuală subevaluare a terenului prin raportare la valorile indicate în tabelele utilizate de către notarii publici. Aceasta întrucât preţurile puse la dispoziţie de expertizele întocmite de camerele Notarilor publici privind valoarea de circulaţie orientativa a proprietăţilor imobiliare, nu sunt în conformitate cu Standardele Internaţionale de evaluare ci reprezintă valori orientative de tranzacţionare pe piaţa imobiliară. Pe de altă parte, instanţa constată că valoarea de circulaţie stabilită de expert, în conformitate cu Normele GN1- Evaluarea Proprietăţilor Imobiliare - abordarea prin costuri, ţine seama de dotarea şi utilităţile imobilului expertizat. Din răspunsul la obiecţiuni, întocmit de dl. expert, se constată că, la data inspectării imobilului acesta avea o singura utilitate asigurata, respectiv alimentarea cu energie electrică, astfel că valoarea indicată de acesta ţine seama de particularităţile imobilului expertizat, amplasarea şi caracteristicile acestuia.

În ceea ce priveşte bunurile mobile a căror constatare şi partajare s-a solicitat de către părţi, instanţa va avea în vedere, potrivit art.6733 C.pr.civ., recunoaşterile şi acordul părţilor cu privire la existenţa şi valoarea acestor bunuri, declaraţia martorei F V S, înscrisurile depuse în probaţiune, precum şi expertiza de evaluare a acestora efectuată de expert D D,  reţinând astfel că părţile au dobândit în timpul căsătoriei şi următoarele bunuri mobile: o remorca uşoara pe 2 roti în valoare de 2000 lei, betoniera de 1000 lei, generatorul de curent în valoare de 1000 lei; , bunuri din sufragerie compuse din : un colţar şi 2 scaune taburet în valoare de 450 lei, masa televizor în valoare de 70 lei; televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm-1300 lei; DVD-200 lei; Video -300 lei; măsuţa Onix-50 lei, veioza cu picior-80 lei; 2 suporturi de flori în valoare de 25 lei; covor persan -200 lei; carpeta persana-40 lei perdea-100 lei; bijuterii din aur în greutate de 17.30 grame în valoare de 400 lei; bunuri din camera mică compuse din: dulap din 4 corpuri -400 lei; pat doua persoane - 300 lei; lada ptr. haine-60 lei; masa birou-60 lei; televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm-150 lei; covor persan-200 lei; perdea-100 lei; bunuri din camera mijlocie compuse din: canapea in valoare de 500 lei; calculator in valoare de 290 lei; covor persan în valoare de 200 lei; dulap din 7 corpuri în valoare de 1200 lei; televizor color philips -1500 lei; perdea -100 lei;  mobila din bucătărie care cuprinde: coltar de bucătărie, masa de bucătărie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, toate aceste bunuri cu o valoare de 2030 lei; televizor color cu diagonala de 37 cm în valoare de 250 lei; aragaz cu 4 ochiuri şi cuptor în valoare de 1200 lei;  hota de bucătărie în valoare de 290 lei; cuptor cu microunde în valoare de 250 lei; covor persan oval în valoare de 130 lei; combina frigorifica în valoare de 120 lei; cafetiera electrica în valoare de 50 lei; casetofon Philips în valoare de 300 lei; robot bucătărie în valoare de 300 lei, un congelator in valoare de 250 lei; un set de farfurii de prăjituri, 2 seturi de farfurii adânci, 2 seturi de farfurii plate, toate aceste seturi cu o valoare 500 lei; un suport cuţite în valoare de 75 lei; 2 butelii de aragaz in valoare de 50 lei; mobilierul din baia mare si baia mica compus din : maşina de spălat automata in valoare de 1780 lei;  cos ptr. haine din plastic in valoare de 50 lei;  dulap cu oglinda in valoare de 100 lei; cabina de baie in valoare de 300 lei; dulap ptr. pantofi în valoare de 200 lei, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate in valoare de 75 lei; un dulap pentru pantofi in valoare de 75 lei; un covor persan in valoare de 180 lei; 6 ceşti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, toate in valoare de 110 lei; 6 pahare cristal roşu- în valoare de 100 lei, 1 fructiera albastra- în valoare de 50 lei, 2 suporţi lumânări - în valoare de 50 lei, 1 set compot format în valoare de 70 lei, 1 fructiera cristal roşu- în valoare de 50 lei , 1 pătura - în valoare de 100 lei, 1 pilota în valoare de 150 lei, 1 perna - în valoare de 50 lei, 6 căni de ceai + 6 farfurii - în valoare de 50 lei, 1 set pahare de ţuica- în valoare de 30 lei.

Valoarea totală a acestor bunuri mobile se ridică la suma de 21640 lei.

Nu s-a inclus în masa bunurilor de împărţit calculatorul cu monitor, amplasat de către reclamant în camera mică, dat fiind faptul că din declaraţia martorei F V S şi facturile fiscale depuse în probaţiune (f. 38-39), rezultă că acest bun a fost cumpărat de către mama reclamantei cu titlu de cadou pentru copilul părţilor, părţile neavând nici o contribuţie proprie la achiziţionarea acestuia.

Totodată, instanţa constată din probele administrate şi expertiza de evaluare a bunurilor mobile că părţile au un singur congelator evaluat la suma de 250 lei, amplasat în bucătărie.

Din probele administrate şi recunoaşterile părţilor, instanţa constată totodată că, sub durata căsătoriei acestea au mai dobândit şi două autoturisme, respectiv un autoturismul marca Dacia Logan în valoare de 6440 euro şi un autoturism marca Matiz, vândut de către pârâta – reclamantă reconvenţional la data de 24.05.2007, (f. 122), după momentul desfacerii căsătoriei. Instanţa va include în masa bunurilor de împărţit şi pre?ul de vânzare a autoturismului marca Matiz, dat fiind faptul că reprezintă un bun dobândit sub durata căsătoriei ?i, indiferent de momentul înstrăinării sale, preţul obţinut din valorificarea sa trebuie să profite ambilor, dată fiind contribuţia comună la achiziţionarea acestuia. Pentru aceste motive, instanţa va avea în vedere preţul de vânzare, respectiv de 3700 euro, ca fiind valoarea cu care acest bun va fi inclus în masa bunurilor de împărţit, urmând a se ţine totodată cont şi de faptul că a fost vândut de către pârâta reclamantă reconvenţional. Aceasta nu a sus?inut că ar fi împăr?it banii cu fostul ei so?, situa?ie în care se na?te prezum?ia că a  încasat doar ea valoarea autovehiculului.

Cu privire la cota de contribu?ie la dobândirea bunurilor comune, din interpretarea coroborată a prevederilor art. 30 ?i art. 31 Codul familiei, instanţa reţine că, pentru a fi considerat „bun comun”, acesta trebuie să satisfacă, cumulativ două condi?ii: să fie dobândit de oricare dintre so?i în timpul căsătoriei ?i să nu facă parte din categoria de bunuri pe care legea le consideră proprii doar unuia dintre so?i. Prezum?ia legală instituită de art. 30 Codul Familiei se bazează pe o presupunere a legiuitorului că ambii so?i au avut o contribu?ie la această dobândire. Contribu?ia poate fi directă - constând în munca sau mijloacele ambilor so?i - sau indirectă - prin economisirea unor mijloace comune (ex: munca femeii în gospodărie). Contribu?ia so?ilor la dobândirea bunurilor comune trebuie în?eleasă ca referindu-se nu la fiecare bun în parte, ci la dobândirea tuturor bunurilor comune.

În prezenta cauză instan?a re?ine că păr?ile nu au susţinut şi nu au făcut dovada ca una dintre ele ar fi contribuit într-o cotă procentuală mai mare decât cealaltă pentru dobândirea acestora, astfel că nu a fost răsturnată prezum?ia potrivit fiecare dintre so?i are o contribu?ie egală, de 50%, cotă de contribu?ie ce urmează a se re?ine în cauză.

Reclamantul - pârât reconvenţional a solicitat a se ţine seama de faptul că suma de 8579 lei, stabilită de expert ca reprezentând manopera pentru edificarea construcţiei din …, a fost suportată în totalitate de el, urmând ca instanţa să ţină seama de acest fapt la stabilirea masei de împărţit . Ori o asemenea solicitare nu poate fi luată în considerare, întrucât, pe de o parte reclamantul nu a reuşit să facă dovada că pentru suportarea contravalorii manoperei ar fi utilizat bunuri proprii, aşa cum acestea sunt definite la art. 31 Codul familiei, (spre ex: că ar fi folosit bunuri dobândite de el înainte de încheierea căsătoriei, sau dobândite sub durata căsătoriei prin moştenire, legat, donaţie, etc.) sau că a fost suportată în totalitate de către părinţii săi.

În ceea ce priveşte declaraţia martorului P M, instanţa constată că aceasta este lipsită de efect probator, cele declarate fiind cunoscute doar din relatările reclamantului, neputând fi coroborate cu nici o altă probă administrată. Martorul nu a susţinut nici a doua versiune prezentată, cum că părinţii acestuia ar fi suportat contravaloarea manoperei, iar faptul că reclamantul ar fi „rezolvat” anumite materiale de construcţii nu are legătură cu teza sus?inută referitoare la contribu?ia proprie la manopera pentru construcţia casei. Reclamantul nu a dovedit că a plătit efectiv valoarea manoperei sau din ce surse ar fi provenit aceaste sume de bani. Munca la edificarea casei, pe care din relatările ambilor martori reclamantul ar fi prestat-o alături de un frate, un nepot ?i tatăl martorei F V S, nu reprezintă decât o participare personală a acestuia – imposibil de cuantificat în lipsa unor probe suplimentare propuse de acesta, nu reprezintă decât o contribu?ie a acestuia la bunăstarea familiei, urmărind a spori confortul propriu ?i a diminua cheltuielile gospodăriei. Nedeterminând o cotă majoritară de contribu?ie ?i neputând fi inclusă în categoria bunurilor proprii, manopera pentru ridicarea construc?iei din localitatea … va fi inclusă în valoarea totală a casei, stabilită de expert la suma de 10500 euro.

 Referitor la solicitarea reclamantului de a se constata că din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN s-a achitat suma de 3712 euro până la data de 01.04.2006, rămânând suma de 2730 euro, sumă pe care acesta o achita în continuare, instanţa constată că pârâta a recunoscut acest fapt prin concluziile scrise depuse la dosar. Din înscrisurile depuse în probaţiune instanţa constată că pentru achitarea contravalorii autoturismului, părţile au contractat credite bancare pe care potrivit recunoaşterii necontestate a pârâtei le-au achitat împreună până la momentul desfacerii căsătoriei, ulterior fiind achitate de reclamant. Obligaţia de a achita ratele asumate prin contractele de credit este, în sensul art.32 Codul familiei, o datorie comună, ambii soţi având obligaţia de a o suporta în mod egal şi fiecare dintre ei fiind ţinut pentru plata întregii datorii. În aceste condi?ii suma achitată de către reclamant pentru stingerea împrumutului datorat de ambele păr?i reprezintă plă?i efectuate în contul unei datorii comune ?i nicidecum nu duce la stabilirea unei contribu?ii distincte la dobândirea dreptului de proprietate asupra autoturismului. Privită ca ?i datorie comună suma achitată trebuie cuprinsă astfel în pasivul masei partajabile, plata făcută în contul unei datorii comune conferindu-i reclamantului un drept de crean?ă în limita cotei achitate de aceasta pentru so?ia sa.

Dar reţine instanţa că nici un din părţi nu a solicitat stabilirea pasivului masei de împărţit, situaţie în care, respectând principiul disponibilităţii părţilor în procesul civil, urmează a constata, în limitele investirii, că din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN, de 6440 euro, până la data de 01.04.2006, s-a achitat suma de 3712 euro .

Pentru motivele de fapt ?i de drept mai sus expuse, în baza art. 30 din Codul Familiei ?i art. 6735 Cod procedură civilă, instanţa:

Va constata că părţile au dobândit sub durata căsătoriei lor, ca bunuri comune, imobilul situat în …, …, nr…., judeţul …, ce în natură reprezintă apartament compus din  3 camere şi dependinţe în suprafaţă utilă de 65,32 mp, cu terenul aferent în suprafaţă de 8 mp, înscris în CF nr. …, precum şi imobilul teren înscris în …, sub nr. topo … şi …, pe care s-a edificat o casă familială, precum ?i toate bunurile mobile men?ionate în dispozitiv .

Va constata că ambele părţi au avut cote contributive de 50% fiecare, la dobândirea bunurilor comune şi efectuarea investiţiilor şi reparaţiilor.

Va constata că valoarea totală a masei partajabile este compusă din suma de 58.200 euro, reprezentând valoarea celor două imobile, suma de 10140 euro, reprezentând valoarea celor două autoturisme ?i suma de 21640 lei, reprezentând contravaloarea celorlalte bunuri mobile.

 Avându-se în vedere dispoziţiile art.728 C.civ., instanţa urmează a dispune sistarea stării de coproprietate în devălmăşie asupra bunurilor comune dobândite de părţi, cu o valoare totală a masei partajabile stabilită în condiţiile de mai sus.

Faţă de criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ, instanţa va atribui pârâtei-reclamante reconvenţional imobilul situat în …, , strada …, nr. …, înscris în CF nr. …, precum şi bunurile mobile constând în : suma de 3700 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca Matiz, bunuri din sufragerie compuse din: un colţar şi 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, măsuţa Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur în greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mică compuse din: dulap din 4 corpuri, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din : canapea, televizor color philips, mobila din bucătărie care cuprinde: coltar de bucătărie, masa de bucătărie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri şi cuptor, hota de bucătărie, cuptor cu microunde; covor persan oval; combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucătărie , un congelator, un set de farfurii de prăjituri, 2 seturi de farfurii adânci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cuţite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : maşina de spălat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi , un covor persan; 6 ceşti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal roşu, 1 fructiera albastra, 2 suporţi lumânări albastre, 1 set compot, 1 fructiera cristal roşu , 1 pătura, 1 pilota, 1 perna, 6 căni de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de ţuica, toate în valoare de 15280 lei.

La atribuirea bunului imobil şi a bunurilor mobile, instanţa a avut în vedere cererea ambelor părţi, faptul că pârâta este cea care a domiciliat după desfacerea căsătoriei şi domiciliază şi în prezent în apartament, că aceasta a fost cea care a folosit bunurile mobile comune de la data desfacerii căsătoriei. Instanţa i-a atribuit pârâtei şi ultimele bunuri mobile, cu toate că a solicitat să fie incluse în lotul reclamantului, dat fiind pe de o parte, faptul că au rămas în posesia sa de la momentul divorţului, iar pe de altă parte, faptul că reclamantul nu şi-a manifestat nici un moment dorinţa de a fi incluse în lotul său.

Faţă de criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ, instanţa va atribui reclamantului – pârât reconvenţional, imobilul teren înscris în CF …, sub nr. topo … şi …, ?i construc?ia aferentă, în valoarea de 19.100 euro, precum ?i următoarele bunuri mobile : autoturismul marca Dacia Logan, în valoare de 6440 euro, remorca uşoara pe 2 roti, betoniera, generatorul de curent, precum ?i patul de doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, toate acestea amplasate în camera mică, covor persan, perdea, calculator, dulap din 7 corpuri, ultimele amplasate în camera mijlocie, bunuri mobile în valoare totală de 6360 lei.

Instanţa i-a atribuit reclamantului betoniera şi generatorul de curent, cu toate că deşi nu le-a solicitat, acestea fac parte din masa bunurilor de împărţit şi se află în posesia sa de la data pronunţării divorţului, potrivit recunoaşterii ambelor părţi.

Din modul de partajare a imobilelor în natură, în raport de valorile reţinute, se constată că reclamantului i s-au atribuit imobilul din loc ... şi autoturismul marca Dacia Logan, ambele în valoare de 25540 euro, iar pârâtei apartamentul şi suma de 3700 euro- contravaloarea autoturismului Matiz, în valoare totală de 42800 euro.  În ceea ce priveşte bunurilor mobile atribuite pârâtei, acestea sunt în cuantum de 15280 lei, iar reclamantului în valoare de 6360 lei. Pentru egalizarea loturilor, corespunzător cotelor egale de 1 la dobândirea bunurilor comune, instanţa urmează să oblige pârâta – reclamantă reconven?ional la plata către reclamantul pârât reconven?ional a sumei de 8630 euro şi 4460 lei, cu titlu de sultă.

Faţă de considerentele enunţate, instanţa urmează a admite în parte cererea principală precizată, precum şi a admite în parte cererea reconvenţională, conform dispozitivului.

Referitor la cheltuielile de judecată se reţine că reclamantul – pârât reconvenţional a avansat suma de 19 lei taxă judiciară de timbru, 635 lei cu titlu de onorariu expert evaluator D I (32 şi f. 63) şi 500 lei onorariu expertiza bunuri mobile (f. 100), în timp ce pârâta- reclamantă reconvenţional a achitat suma de 250 lei taxă de timbru (f.27) şi 700 lei onorariu expert evaluator a apartamentului din …, …(f. 127).

Faţă de soluţia dispusă în cauză, având în vedere că ambele cereri au fost admise doar în parte, instanţa în baza disp. art. 274 şi art. 276 Cod pr. civ. va compensa în totalitate cheltuielile cu taxa de timbru şi respectiv onorariu de avocat efectuate de ambele părţi .

Având în vedere că expertizele de evaluare efectuate în cauză profită deopotrivă ambelor păr?i, instanţa în temeiul art.274 al.1, C.pr.civ, va obliga pârâta reclamantă reconvenţional să achite reclamantului - pârât reconvenţional suma de 217,5 lei reprezentând diferenţă onorariu expertize, ambele părţi urmând a suporta în cotă de 1 contravaloarea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

 Admite în parte cererea precizată, formulată de reclamantul MC domiciliat în …, strada, …nr…., jude?ul … în contradictoriu cu pârâta L A (fostă M), domiciliată în …, strada … nr…., jude?ul ….

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţional L A (fostă M) în contradictoriu cu reclamantul –pârât reconven?ional MC.

Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de cate 1, următoarele bunuri comune : imobilul situat în …, …, nr. …, judeţul …, ce în natură reprezintă apartament compus din  3 camere şi dependinţe în suprafaţă utilă de 65,32 mp, cu terenul aferent în suprafaţă de 8 mp, precum şi imobilul teren înscris în CF …, sub nr. topo … şi …, pe care s-a edificat o casă familială, autoturismul marca Dacia Logan, autoturismul marca Matiz, precum ?i următoarele bunuri mobile remorca uşoara pe 2 roti, betoniera, generator de curent, bunuri din sufragerie compuse din : un colţar şi 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, măsuţa Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur în greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mică compuse din: dulap din 4 corpuri, pat doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din: canapea, calculator, covor persan, dulap din 7 corpuri, televizor color philips, perdea, mobila din bucătărie care cuprinde: coltar de bucătărie, masa de bucătărie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri şi cuptor, hota de bucătărie, cuptor cu microunde, covor persan oval, combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucătărie, un congelator, un set de farfurii de prăjituri, 2 seturi de farfurii adânci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cuţite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : maşina de spălat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compusă din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi, un covor persan; 6 ceşti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal roşu, 1 fructiera albastra, 2 suporţi lumânări, 1 set compot, 1 fructiera cristal roşu, 1 pătura, 1 pilota, 1 perna, 6 căni de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de ţuica.

Constată că valoarea totală a masei partajabile este compusă din suma de 58.200 euro, reprezentând valoarea celor două imobile, suma de 10140 euro, reprezentând valoarea celor două autoturisme ?i suma de 21640 lei, reprezentând contravaloarea celorlalte bunuri mobile.

Dispune sistarea stării de coproprietate în devălmăşie.

 Atribuie pârâtei –reclamate reconvenţionale imobilul situat în …, strada …, nr. …, înscris în CF nr. …, precum şi bunurile mobile constând în: suma de 3700 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca Matiz, bunuri din sufragerie compuse din: un colţar şi 2 scaune taburet, masa televizor, televizor Panasonic cu diagonala de 57 cm, DVD, Video, măsuţa Onix, veioza cu picior, 2 suporturi de flori, covor persan, carpeta persana, perdea, bijuterii din aur în greutate de 17.30 grame, bunuri din camera mică compuse din: dulap din 4 corpuri, covor persan, perdea, bunuri din camera mijlocie compuse din : canapea, televizor color philips, mobila din bucătărie care cuprinde: coltar de bucătărie, masa de bucătărie, 4 scaune, 4 corpuri mobila cu sticla suspendate, 4 corpuri mobila fixa, televizor color cu diagonala de 37 cm, aragaz cu 4 ochiuri şi cuptor, hota de bucătărie, cuptor cu microunde; covor persan oval; combina frigorifica, cafetiera electrica, casetofon Philips, robot bucătărie , un congelator, un set de farfurii de prăjituri, 2 seturi de farfurii adânci, 2 seturi de farfurii plate, un suport cuţite, 2 butelii de aragaz, mobilierul din baia mare si baia mica compus din : maşina de spălat automata, cos ptr. haine din plastic, dulap cu oglinda, cabina de baie, dulap ptr. pantofi, mobila din holul de la intrare compus din : 3 dulapuri suspendate, un dulap pentru pantofi , un covor persan; 6 ceşti cafea, 6 boluri mici, 6 pahare, 6 pahare cristal roşu, 1 fructiera albastra, 2 suporţi lumânări albastre, 1 set compot, 1 fructiera cristal roşu , 1 pătura, 1 pilota, 1 perna, 6 căni de ceai + 6 farfurii, 1 set pahare de ţuica, toate în valoare de 15280 lei.

Atribuie reclamantului – pârât reconvenţional imobilul teren înscris în CF …, sub nr. topo … şi …, ?i construc?ia aferentă, în valoarea de 19100 euro, precum ?i următoarele bunuri mobile : autoturismul marca Dacia Logan, în valoare de 6440 euro, remorca uşoara pe 2 roti, betoniera, generatorul de curent, precum ?i patul de doua persoane, lada ptr. haine, masa birou, televizor color Samsung cu diagonala de 37 cm, toate acestea amplasate în camera mică, covor persan, perdea, calculator, dulap din 7 corpuri, ultimele amplasate în camera mijlocie, bunuri mobile în valoare totală de 6360 lei.

Constată că din valoarea autoturismului marca DACIA LOGAN, de 6440 euro, până la data de 01.04.2006, s-a achitat suma de 3712 euro .

Obligă pârâta –reclamantă reconvenţional să plătească reclamantului-pârât reconven?ional suma de 8630 euro şi 4460 lei, cu titlu de sultă.

Obligă pârâta –reclamantă reconvenţional să plătească reclamantului-pârât reconven?ional suma de 217,5  lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, …..

Domenii speta

Spete similare