Furt calificat

Dosar nr. 3630/280/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 684/2011

Şedinţa publică de la 29 Martie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE A.P.

Grefier M.S.

Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpat B.G., inculpat B.C.M.,

inculpat P.M.A., inculpat B.G. şi pe partea vătămată E.V., partea vătămată M.G.,

autoritate tutelară SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE LANGA TRIBUNAL

ARGES avand ca obiect infractiunea de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 C.pen.,  209

alin. 1 C.pen..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura  este legal îndeplinită, fara citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că:

Dezbaterile de fond asupra cauzei de faţă au avut loc la data de 15.03.2011 şi au

fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă

din prezenta sentinţă penală, iar instanta a amanat pronuntarea la data de 22.03.2011 si

apoi la data de astazi. 

INSTANŢA,

Constata ca prin rechizitoriul nr. 3830/P/2008 emis la data de 05.02.201 de

Parchetul de pe langa Judecătoria Piteşti, înregistrat pe rolul instanţei pe data de

23.02.2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor B.G., pentru infracţiunile prev.

de art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. şi de art. 208 alin. 1 -

art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic art. 33 lit a C.p., B.C.M., pentru infracţiunile prev.

de art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. şi de art. 208 alin. 1 -

art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen.,  ambele cu aplic art. 99 şi urm C.pen. şi art. 33 lit a C.p.,

precum si P.M.A., pentru infracţiunea  prev. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i 

C.pen.

În esenţa, în actul de sesizare, s-a reţinut ca în noaptea de 11/12.07.2008 inculpaţii

B. Si B. au pătruns prin escaladare şi prin efracţie în locuinţa părţii vătămate E.V din

Mioveni în scopul de a sustrage bunuri, însă după declanşarea alarmei au fugit de la locul

faptei fără a reuşi să sustragă  nimic.

Totodată, în noaptea de 12/13.07.2008, toţi cei 3 inculpaţi au pătruns prin efracţie

în locuinţa părţii vătămate M.G. din Mioveni de unde au sustras mai multe bunuri.

În cursul urmăririi penale au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:

plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate, procesele verbale de cercetare la faţa locului cu

planşe fotografice, procesele verbale de reconstituire cu planşe fotografice, proces verbal

de depistare, declaraţiile martorilor N.M., T.D., P.S.G., C.I.A. , F.D.I.,  proces verbal de

restituire bunuri, adrese evaluare, declaraţiile inculpaţilor, fişe de cazier judiciar.

În cursul urmăririi penale, inculpaţii au dat în esenţa declaraţii în sensul

recunoaşterii săvârşirii faptelor.

Partea vătămată E.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Partea vătămată M,G, s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 reprezentând

contravaloarea bunurilor sustrase, însă ulterior i-au fost restituite toate bunurile, declarând

în final că nu se mai constituie parte civilă.

În cursul judecaţii, au fost audiaţi: inculpaţii B. şi P.; martorii T.D. şi F.D.I.

Inculpatul B. nu a putut fi audiat, întrucât nu s-a prezentat la judecată, parasind teritoriul

tarii. Totodată, s-a constatat imposibilitatea audierii celorlalţi martorii propuşi prin

rechizitoriu.

A fost administrata proba cu înscrisuri, sens în care s-a întocmit referat de evaluare

a inculpatului minor B.C.M. de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş

şi s-au depus înscrisuri în circumstanţiere.

În faţa instanţei, inculpatul P. a avut o poziţie de recunoaştere a săvârşirii

infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, însă şi-a nuanţat declaraţiile, arătând că,

deşi a participat la săvârşirea faptei împreuna cu ceilalţi doi inculpaţi, nu a pătruns efectiv

în casa părţii vătămate M.G., ci doar a stat de pază în curte.

Inculpatul B.a negat în esenţa săvârşirea ambelor infracţiuni pentru care a fost

trimis în judecată, arătând că nu a participat la săvârşirea faptei în noaptea de

11/12.07.2008 faţa de partea vătămată E.V., ci doar la cealaltă faptă, pentru care a declarat

însă ca nu a intrat înăuntrul locuinţei, ci doar i-a ajutat pe ceilalţi făptuitori să care bunurile

sustrase.

Din analiza ansamblului probatoriu administrat în faza urmăriri penale şi în cursul

judecaţii instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

1. În seara de 11.07.2008 seara, inculpatul B.G. l-a vizitat pe martorul T.D.M., la

domiciliul acestuia din Mioveni, unde l-a cunsocut pe inculpatul B.C.M., care urma să fie

găzduit peste noapte  la această adresă si care a propus primilor doi să meargă împreună

pentru a sustrage bunuri dintr-o casa din Mioveni. Martorul T.D. a refuzat propunerea,

inculpatul B.G. a fost  de acord.

În jurul orelor 21,30 – 22,30, inculpatii B. şi B. s-au deplasat la locuinţa-casă a părţii

vătămate E.V.  din Mioveni au sărit gardul, au încercat să deschidă geamurile de la parter,

însă nu au reuşit, dar au găsit o scară  metalică pe care au folosit-o pentru a urca pe terasa

de la etaj. Acolo, inculpatul B.C.M. a reuşit să forţeze uşa,  astfel încât cei doi au pătruns

împreună în camerele de la etajul casei. Inculpaţii au căutat bunuri pe care să le sustragă,

dar nu au găsit astfel de bunuri nici la etaj, nici la parterul casei.

Între timp, martora N.M., soacra părţii vătămate, şi-a dat seama că sunt persoane

necunoscute în casă, a văzut siluetele inculpaţilor şi a strigat după ajutor. Totodată, 

alarma montată la casă a început să sune, iar inculpaţii au fugit către terasa de la etaj şi au

sărit în grădină, părăsind locul faptei si întorcându-se la locuinţa martorului T.D., fără a

sustrage vreun bun.

Situaţia de fapt este reţinută din plângerea şi declaraţiile părţii vătămate E.V.,

referitoare la pătrunderea unor persoane necunoscute în locuinţa sa, prin escaladare şi

efracţie, declanşarea alarmei, faptul că în final nu s-au sustras bunuri din locuinţa sa, în

care la momentul faptei se afla soacra sa, martora N.M. (filele 10-11 d.u.p.), coroborate cu

aspectele rezultate din procesul verbal de cercetare la faţa locului cu planşa fotografică,

din care rezultă că făptuitorii au pătruns în locuinţa prin escaladare şi prin forţarea uşii de

acces, că nu lipseau bunuri din locuinţa, dar uşile corpurilor de mobilier erau deschise, etc.

(filele 12-25 d.u.p.), respectiv cu declaraţiile martorei N.M., care se afla în locuinţa şi care a

observat că persoane necunoscute au intrat înăuntru, dar au fugit după declanşarea alarmei

(filele 26, 27 d.u.p ).

Instanţa mai reţine declaraţiile martorilor T.M.D. şi P.S.G. referitoare la găzduirea

în locuinţa acestora a inculpaţilor B. şi B.  (filele 28-30, 31-34 d.u.p., fila 158 dos inst ).

Săvârşirea faptei în condiţiile reţinute de instanţa rezultă şi din declarţiile

inculpaţilor B. şi B. date în cursul urmăririi penale, în cadrul cărora au relatat pe larg

modul în care amândoi au intrat în locuinţa părţii vătămate, unde au căutat bunuri pe care

să le sustragă, părăsind locul faptei după declanşarea alarmei (f. 99-107, 110 -116 d.u.p.).

De altfel, toate probele analizate se coroborează cu aspectele rezultate din

procesul-verbal de reconstituire cu planşa fotografică  (filele 35-45 d.u.p.).

Instanţa nu poate reţine susţinerile inculpatului B. din cursul judecaţii, în sensul că

nu a participat împreuna cu inculpatul B. la săvârşirea faptei, deoarece aceste susţineri nu

se coroborează cu niciuna din probele  anterior analizate.

2. A doua zi, la data de 12.07.2008, inculpatul B.C.M. s-a mutat  din locuinţa

martorului T.D. în locuinţa inculpatului B.G. din Mioveni, unde se afla si inculpatul

P.M.A.. Inculpatul B.C.M. le-a propus celorlalţi doi să sustragă bunuri din altă casă, aceştia

au fost de acord, astfel încât în jurul orelor 24,00 toţi trei au mers la locuinţa părţii

vătămate M.G.

După  ce au supravegheat  un timp locuinţa, cei trei inculpaţi au sărit gardul,

inculpaţii B şi B au încercat să deschidă uşa de acces, însă nu au reuşit, inculpatul B.G. a

rupt o ramă de la o fereastră, apoi  toţi trei au pătruns în locuinţă.

Din interior cei trei inculpaţi au sustras mai multe bunuri: un fierăstrău pendular

electric, o bormaşina electrică, un ciocan rotopercutor, o drujba, o cositoare electrică, o

trotinetă, o trusă de scule, 6 cutii bere, o pereche pantofi tip sport, 2 rucsaci, mai multe

obiecte de îmbrăcăminte, diverse unelte, toate în valoare de 2130 lei.

Cu bunurile respective,  unele puse în rucsaci, cei 3 inculpaţi au plecat către

garsoniera inculpatului B. Pe drum, în zona Liceului Iulia Zamfirescu din Mioveni, ei au

fost surprinşi de către organele de poliţie şi au fugit în direcţii diferite, abandonând

bunurile sustrase.

Inculpatul B.  a fost prins în  apropiere de martorii F.D.I. şi C.I.A., care se aflau în

zonă şi în direcţia cărora fugise, fiind predat organelor de poliţie. Ulterior, toate bunurile

au fost găsite de organele de poliţie şi au fost restituite părţii vătămate M.G.

Situaţia de fapt este reţinută din plângerea şi declaraţiile părţii vătămate M.G.,

referitoare la pătrunderea unor persoane necunoscute în locuinţa sa, prin efracţie, la

bunurile sesizate ca fiind sustrase, respectiv la recuperarea ulterior a tuturor acestor bunuri

(filele  47-49 d.u.p.), coroborate cu aspectele rezultate din procesul verbal de cercetare la

faţa locului cu planşa fotografică, din care rezultă că făptuitorii au pătruns în locuinţa prin

efracţie, precum şi bunurile sesizate de partea vătămată ca fiind lipsă din locuinţa, etc.

(filele  53-65 d.u.p.).

Instanţa mai reţine menţiunile procesului-verbal privind depistarea şi identificarea

inculpatului B. în aceeaşi noapte, cu ajutorul martorilor C.I.A. şi F.D.I., din care rezultă şi

bunurile găsite asupra inculpatului B., respectiv abandonate de ceilalţi doi inculpaţi, adică

aceleaşi bunuri declarate ca sustrase din locuinţa părţii vătămate (filele 50, 51-52 d.u.p.).

Aceste menţiuni se coroborează şi cu  declaraţiile martorilor C.I.A. şi F.D.I care au arătat

în esenţa ca în noaptea de 12/13.07.2008, aflându-se lângă Liceul Iulia Zamfirescu, au

văzut 3 persoane având asupra lor foarte multe bunuri (rucsaci, o drujba, o motocositoare,

etc.), care au fost somate de organele de poliţie să stea, dar care au fugit şi au abandonat

bunurile, martorii reuşind să-l prindă pe inculpatul B. (filele 70, 71 d.u.p., fila 127 dos inst

Săvârşirea faptei în  condiţiile reţinute de instanţa rezultă şi din declarţiile tuturor

inculpaţilor date în cursul urmăririi penale, în cadrul cărora au relatat pe larg modul în care

toţi trei au intrat în locuinţa părţii vătămate, bunurile sustrase, depistarea lor de organele

de poliţie, fuga şi abandonarea bunurilor, prinderea inculpatului B., etc.(filele 88-93, 99-

107, 110-116 d.u.p.).

De altfel, toate probele analizate se coroborează cu aspectele rezultate din

procesul-verbal de reconstituire cu planşa fotografică (f. 72-83 d.u.p.), iar valoarea tuturor

bunurilor sustrase de la partea vătămată rezultă din actele depuse la filele 117-121 d.u.p.

Instanţa nu poate reţine susţinerile inculpatului B. din cursul judecaţii, în sensul că

a participat împreuna cu ceilalţi 2 inculpaţi şi cu alte 3 persoane la săvârşirea faptei, dar nu

a intrat în locuinţa părţii vătămate M.G., ci doar a ajutat la transportul bunurilor, deoarece

aceste susţineri nu se coroborează cu declaraţiile sale din cursul urmăririi penale, cu

declaraţiile celorlalţi doi inculpaţi, respectiv cu menţiunile din procesul-verbal întocmit cu

ocazia reconstituirii.

Nu poate reţine nici susţinerile inculpatului P. din cursul judecaţii, în sensul că nici

el nu a pătruns în locuinţa părţii vătămate, deoarece aceste susţineri nu se coroborează cu

probele sus-menţionate.

Dată fiind situaţia de  fapt, instanţa reţine că fapta inculpatilor B.G. şi B.C.M., care

în noaptea de 11/12.07.2008, au pătruns împreună prin escaladare şi prin efracţie în

locuinţa părţii vătămate  E.V. din Mioveni, în scopul de a sustrage bunuri,  însă după

declanşarea alarmei au fugit de la locul faptei fără a reuşi să sustragă nimic, întruneşte

elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cod

penal  rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal.

Fapta inculpatilor B.G, B.C.M şi P.M.A, care în noaptea de 12/13.07.2008, au

pătruns împreună prin efracţie în locuinţa părţii vătămate M.G din Mioveni, de unde au

sustras mai multe bunuri în valoare de 2130 lei, întruneşte elementele constitutive ale

infracţiunii de furt calificat prev. de  art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g şi i Cod penal.

La individualizare  pedepselor pentru fiecare inculpat, instanţa are în vedere toate

criteriile prev. de art. 72 C.pen.:

-dispoziţiile părţii generale a Codului  penal;

-limitele de pedeapsa fixate în partea specială;

-gradul de pericol social al fiecărei fapte, destul de ridicat în raport de împrejurările

săvârşirii lor (pe timp de noapte, prin escaladare şi sau efracţie, de mai multe

persoane împreună, cu producerea unui prejudiciu foarte mare în cazul părţii

vătămate M.G.), pericol sporit în cazul inculpaţilor B. şi B. (acesta fiind cel care a

urmărit locuinţele, pentru a fi nelocuite sau nesupravegheate, si care a propus

celorlalţi săvârşirea faptelor), care au persistat în săvârşirea unei fapte similare în

noaptea de 12/13.07.2008, deşi nu putuseră să sustragă bunuri cu prilejul faptei

anterioare din cauza apariţiei martorei N.M. şi a declanşării alarmei;

-persoana fiecărui inculpat, sens în care reţine că inculpaţii B. şi P. nu sunt

cunoscuţi cu antecedente penale (f. 86, 108 d.u.p.), nu aveau ocupaţie ori loc de

muncă, inculpatul P. angajandu-se ulterior, au vârste de circa 24 şi 22 de ani;

inculpatul B. este cunoscut cu antecedente penale, fără a fi recidivist, săvârşind

anterior mai multe fapte similare, are circa 20 ani în prezent şi, potrivit referatului

de evaluare, poate avea în viitor o evoluţie comportamentala negativă, în condiţiile

în care nu beneficiază de resurse în măsura să contribuie la asimilarea şi stabilizarea

normelor şi valorilor sociale acceptate, având un stil de viaţa definit prin multiple

abateri de la lege, o conştientizare insuficientă a gravitaţii faptelor şi a consecinţelor

negative ale acestora, respectiv o educaţie infracţională în cadrul familie (f. 151-155

dos inst);

-săvârşirea de către inculpatul B. a ambelor infracţiuni în stare de minoritate

prevăzută  de art. 99 şi urm C.pen., aspect care nu era cunoscut celorlalţi doi (care

îl ştiau pe inculpatul minor de doar 2-3 zile);

-săvârşirea de către inculpaţii B. şi B. a ambelor infracţiuni în stare de concurs real

prev. de art. 33 lit a C.pen.;

-lipsa oricăror circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, b C.pen. cu privire la

inculpaţi, în raport de lipsa unor dovezi în sensul unei conduite efective bune

anterior săvârşirii faptelor, de faptul că prejudiciul părţii vătămate M.G. nu s-a

recuperat datorită stăruinţei inculpaţilor în acest sens, ci datorită faptului că

bunurile au fost găsite de organele de poliţie; - lipsa circumstantei atenuante prev.

de art. 74 lit. c C.pen. în cazul inculpatilor B. si B., şi existenta acestei din urma

circumstante in cazul inculpatului P., în raport de conduita necorespunzătoare a

primilor doi inculpaţi în faţa instanţei de judecată (inculpatul B. a negat practic

savarsirea ambelor fapte, iar inculpatul B. a părăsit teritoriul ţarii, fără a

încunostiinta organele judiciare si a se cunoaşte unde poate fi găsit), şi de atitudinea

relativ sincera a inculpatului P. in cursul întregului proces penal.

Faţa de toate aceste criterii, în baza art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1

lit. a, g, i  C.pen., instanţa va condamna  pe inculpatul B.G.  la 1 an şi 6 luni  închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., va  condamna pe inculpat

la 3 ani  închisoare.

În baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.pen., va contopi pedepsele şi va dispune ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere,  pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 C.pen.,

apreciind , faţa de lipsa antecedentelor penale, că nu se impune încarcerarea acestuia.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare,

inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :

a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş  la

termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;

b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş, orice

schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,

precum şi întoarcerea;

c) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi va  justifica

schimbarea locului de muncă;

d) va comunica  Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii de 

natură a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenţă.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, instanţa va interzice

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.,

apreciind că limitarea acestor drepturi este  justificată de faptul că inculpatul s-a dovedit

nedemn, prin conduita sa ilegală,  să  ocupe şi să fie ales în funcţii publice sau implicând

exerciţiul autorităţii de  stat.

 Totodată, instanţa constată că interzicerea automată a dreptului de a alege al

inculpatului, deci de  a-şi exprima liber opinia, ca  cetăţean român, ar  constitui o ingerinţă 

nejustificată în exercitarea dreptului prev. de  art.  3  din Primul  Protocol  Adiţional  la

Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în  considerarea art. 11 şi 20 din Constituţia

României,  iar interzicerea automată şi absolută a dreptului său de a  ocupa o  altă funcţie

sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfăşura o  activitate  nu s-ar justifica, în  condiţiile

în care inculpatul nu s-a folosit la săvârşirea infracţiunii de  nicio astfel de  activitate, 

funcţie sau profesie.

In baza a rt. 71 alin. 5 C.pen., instanţa va constata suspendată de drept executarea

acesteia pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic.

art. 99 şi urm. C.pen., va condamna pe inculpatul B.C.M. la 10 luni  închisoare.

În baza 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic. art. 99 şi urm. C.pen.,

va condamna pe inculpat la 2 ani închisoare.

Instanţa constată că acest inculpat a fost anterior condamnat la 1 an închisoare,

prin sentinţa penală nr. 30/21.01.2010 a Judecătoriei Tecuci, prin care s-a dispus

suspendarea condiţionată a executării pedepsei (f. 90 dos. inst.), aspect care atrage

aplicarea art. 85 C.pen.

Pentru aceste motive, în baza art. 85 C.pen., instanţa va anula beneficiul

suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin senstinţa

sus-menţionată.

Întrucât infracţiunea săvârşită anterior este concurentă cu infracţiunile din prezenta

cauză, în baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.pen., va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată

inculpatului prin sentinţa penală nr. 30/21.01.2010 a Judecătoriei Tecuci cu pedepsele de

10 luni închisoare şi, respectiv, de 2 ani închisoare aplicate în prezenta cauză şi va dispune

ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în condiţiile art. 57

C.pen.

În baza art. 71 C.pen., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a

teza a II-a şi lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale, pentru considerentele

deja expuse în cazul inculpatului B.

În baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c

şi art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., va condamna pe inculpatul P.M.A, la 2 (doi) ani  închisoare.

În baza art. 81 C.pen., va dispune suspendarea condiţionată a executării,  pe un

termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen., apreciind ca scopul pedepsei

poate fi atins fara privarea de libertate a inculpatului

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., pentru

considerentele expuse anterior in cazul primilor inculpaţi, şi va constata suspendată de

drept executarea acesteia pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei

închisorii.

Totodată, instanţa va lua act că părţile vătămate E.V.  şi M.G. nu s-au constituit

parte civilă (f. 10-11, 47-, 48, 49 d.u.p.).

În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul P.M.A la 200 lei

cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul B.G. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat,

precum şi pe inculpatul B.C.M. la 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

600 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu P.M. se va avansa din fondurile

Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen.,

condamnă pe inculpatul B.G.,cetăţean român, fără antecedente penale,  la 1 (unu) an şi 6

(şase) luni  închisoare.

În baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., condamnă pe inculpat la 3

(trei) ani  închisoare.

În baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.pen., contopeşte pedepsele şi dispune ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere,  pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 C.pen.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare,

inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :

a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş  la

termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;

b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş, orice

schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile,

precum şi întoarcerea;

c) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi va  justifica

schimbarea locului de muncă;

d) va comunica  Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii de 

natură a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. şi constată

suspendată de drept executarea acesteia pe durata suspendării executării sub supraveghere

a pedepsei închisorii.

În baza art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic.

art. 99 şi urm. C.pen., condamnă pe inculpatul B.C.M. deţinut în prezent în altă cauză în

Penitenciarul Colibaşi, cetăţean român, cu  antecedente penale, la 10 (zece) luni 

închisoare.

În baza 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic. art. 99 şi urm. C.pen.,

condamnă pe inculpat la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 85 C.pen., anulează beneficiul suspendării condiţionate a executării

pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 30/21.01.2010 a

Judecătoriei Tecuci.

În baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.pen., contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare

aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 30/21.01.2010 a Judecătoriei Tecuci cu

pedepsele de 10 luni închisoare şi, respectiv, de 2 ani închisoare aplicate în prezenta cauză

şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, în

condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a

teza a II-a şi lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c

şi art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., condamnă pe inculpatul P.M.A. cetăţean român, fără

antecedente penale,  la 2 (doi) ani  închisoare.

În baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării,  pe un

termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. şi constată

suspendată de drept executarea acesteia pe durata suspendării condiţionate a executării

pedepsei închisorii.

Ia act că părţile vătămate E.V. şi M.G. nu s-au constituit parte civilă.

În baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., obligă pe inculpatul P.M.A. la 200 lei cheltuieli

judiciare către stat, pe inculpatul B.G.  la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, precum şi pe

inculpatul B.C.M. la 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei

reprezentând onorariul avocatului din oficiu P.M. se va avansa din fondurile Ministerului

Justiţiei.

  Cu recurs în 10 zile.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 martie 2011.

Preşedinte,

A.P.

Grefier,

M.S.

Red. AP/Tehn. LB/MN

15.04.2011

3 ex

1

Domenii speta

Spete similare