Art.44 alin.3 din Legea 161/2003, art.194 alin. 1 C.p. art.216 alin. 1 C.p cu aplic. art. 33 Lit a C.p.

Dosar nr. 7805/280/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINTA PENALA NR. 1212/2011

Şedinţa publică de la 07 Iunie 2011

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE: A.P.

Grefier I.D.

Pe rol pronuntarea in  cauza penala privind pe inculpat M.G. şi pe parte vătămată

SC AUTOMOBILE DACIA SA, având ca obiect art. 44 alin. 3 din Legea 161/2003,  art.

194 alin. 1 C.p., art. 216 alin. 1 C.p. cu aplic art. 33 lit.a C.p.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile. 

Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza ca

dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 24.05.2011, iar

sustinerile partilor prezente si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in

incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta,

instanta dispunând amanarea pronuntarii la data de 31.05.2011 si apoi la data de  astazi, la

care delibereaza si hotaraste urmatoarele:

INSTANŢA,

Constată că la data de 19.04.2011 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe

rechizitoriul nr. 6 D /P/2011 emis la data de 19.04.2011 de Parchetul de pe lângă Inalta

Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Piteşti, prin care a fost trimis

în judecată în stare de libertate inculpatul M.G., pentru infracţiunile prev. de art. 44 alin. 3

din Legea nr. 161/2003, de art. 194 alin. 1 Cod penal şi de art. 216 alin. 1 Cod penal, cu

aplic. art. 33 lit. a C. pen.

In actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că în luna ianuarie 2011 inculpatul a

transferat neautorizat date dintr-un mijloc de stocare (memory stick), într-un laptop

personal, unul din fişiere fiind transmis către altă persoană, reprezentând informaţii ce

privesc procese de fabricare a modelului Dacia Duster.

Totodată, inculpatul a ameninţat pe reprezentanţii părţii vătămate SC Automobile

Dacia SA cu producerea unei pagube prin divulgarea către firme concurente a unor date

privind procesul de fabricaţie a modelului Dacia Duster, spre a dobândi un folos injust.

Inculpatul nu a predat în termen de 10 zile un bun găsit (memory stick)

autorităţilor şi a dispus de acest bun ca de al său.

In cursul urmăririi penale au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:

plângerea părţii vătămate, declaraţiile inculpatului, adrese, proces-verbal de percheziţie

domiciliară, proces-verbal de percheziţie informatică, corespondenţa electronică dintre

inculpat şi reprezentanţii părţii vătămate.

In cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut şi regretat faptele comise.

Anterior citirii actului de sesizare, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu

suma de 5.000 euro.

In cursul judecăţii, a fost audiat inculpatul, care a avut în esenţă o poziţie de

recunoaştere a săvârşirii infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat

aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C.pr.pen., cerere încuviinţată de instanţă în şedinţa publică

din data de 24.05.2011.

Inculpatul a depus înscrisuri în circumstanţiere.

Totodată, în şedinţa din 24.05.2011 inculpatul a solicitat restituirea către mama sa a

laptop-ului ridicat pe parcursul cercetărilor ca şi corp delict, motivând în esenţă că bunul

în cauză este proprietatea mamei sale şi nu poate fi confiscat.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi declaraţia inculpatului

dată în faţa instanţei, se constată următoarea situaţie de fapt:

In luna decembrie 2010, inculpatul M.G. a găsit într-o parcare amenajată la o

poartă de acces în incinta SC AUTOMOBILE DACIA SA un memory stick, pe care l-a

luat la domiciliul din Mioveni. Inculpatul a vizionat conţinutul mijlocului de stocare, după

care l-a transferat pe un laptop personal, dând mijlocului de stocare o altă destinaţie.

Inculpatul şi-a dat seama că informaţiile stocate în memory stick, pe care le

preluase în calculatorul său, priveau procesul de fabricaţie al modelului de autoturism

Dacia Duster, dar nu a predat autorităţilor bunul în cauză şi a luat hotărârea de a face rost

de bani de la SC AUTOMOBILE DACIA SA, în schimbul restituirii mijlocului de stocare

găsit.

La data de 06.01.2011, partea vătămată SC AUTOMOBILE DACIA SA a primit

prin serviciul ”Vocea clientului” un mesaj de la adresa de email „[email protected]”,

în care expeditorul, inculpatul M.G., a arătat că a găsit un mijloc de stocare (memory stick)

care conţine informaţii privind procesul de fabricare a automobilului Dacia Duster,

inculpatul ataşând la mesaj şi un fişier preluat de pe memory stick.

Pe parcursul lunii ianuarie 2011, între inculpat şi reprezentanţii SC

AUTOMOBILE DACIA SA s-au purtat mai multe discuţii prin e-mail, în cadrul cărora

inculpatul a solicitat plata unei recompense pentru restituirea mijlocului de stocare

(memory stick), pe care se aflau circa 50 de foldere (438 de fişiere) conţinând date privind

procesul de fabricare al modelului sus-menţionat, banii urmând să fie viraţi într-un cont

bancar.

Iniţial, inculpatul a solicitat echivalentul în lei al unui model Dacia Duster „full”, iar

ulterior a solicitat suma de 5.000 euro sau echivalentul în lei, 20.000 lei, în cadrul

solicitărilor lăsând să se înţeleagă că fişierele pot ajunge pe mâna altor firme concurente, în

cazul în care nu se dă curs solicitării.

Intrucât în concret inculpatul nu primea nicio sumă de bani de la reprezentanţii SC

AUTOMOBILE DACIA SA, a luat legătura prin Internet şi cu alte persoane, de la revista

„ProMotor”, contactate la adresele de internet „X”, respectiv „X”, cărora le-a trimis prin

e-mail şi un fişier conţinând procesul de fabricaţie al modelului Dacia Duster, relatându-le

că are şi „foldere mult mai importante” şi cerând pentru documente suma de 5.000 euro.

Corespondenţa între inculpat şi reprezentanţii părţii vătămate s-a purtat până la

data de 18.01.2011 inclusiv, însă la data de 19.01.2011 partea vătămată a formulat plângere

penală. Partea vătămată nu a remis în final nicio sumă de bani inculpatului, astfel încât SC

AUTOMOBILE DACIA SA nu a suferit niciun prejudiciu material.

Situaţia de fapt rezultă din plângerea formulată de partea vătămată, care în esenţă a

redat toată corespondenţa purtată între inculpat şi reprezentanţii SC AUTOMOBILE

DACIA SA (f. 2-4 dup), confirmată de înscrisurile reprezentând corespondenţa purtată

între părţi în perioada 06.0.-18.01.2011 (f. 5 şi urm. dup).

Această corespondenţă se coroborează cu declaraţiile inculpatului, care în esenţă a

recunoscut săvârşirea faptelor în împrejurările reţinute de instanţă (f. 77-79, 82 – 88 dup,

20 dos.inst), din declaraţia tatălui acestuia rezultând şi faptul că doar inculpatul foloseşte

calculatorul de la domiciliul lor (f.74-76 dup).

Totodată, din corespondenţa electronică depusă la dosar şi din procesul verbal

întocmit la 20.01.2011 (f.66 dup), rezultă că această corespondenţă, purtată de inculpat cu

reprezentanţii părţii vătămate de la adresa de email „X”, s-a efectuat de la adresele de I.P.

nr. 109.96.11.3, nr. 109.96.30.49, respectiv nr. 109.96.60.156, iar potrivit procesului-verbal

menţionat şi adresei nr. 154/21.01.2011 emisă de SC ROMTELECOM SA, cele 3 I.P.–uri

aparţin acestei din urmă societăţi şi au fost alocate la adresa de domiciliu a inculpatului (f.

66, 67 dup). De  altfel, inculpatul M.G. a şi încheiat, ca împuternicit al tatălui său,

contractul cu SC ROMTELECOM SA pentru furnizarea de servicii de internet (f.  92-93

dup).

Probele menţionate se coroborează cu menţiunile din procesul verbal de

percheziţie domiciliară (f. 96-102 dup), respectiv cu cele din procesul verbal de percheziţie

informatică  (f. 142-144 dup), din care rezultă că la domiciliul inculpatului au fost găsite

atât mijlocul de stocare (memory stick) pe care se aflau iniţial date privind procesul de

fabricaţie al modelului Dacia Duster, cât şi un laptop cu cablu de alimentare, un hard disk

de calculator, la percheziţionarea cărora au fost identificate, în structura directoarelor, ID

–ul „X”, un fişier cu extensia „PDF”şi cu denumirea ”X Aplicare bază pe contur

unitate spate”, alte fragmente de fişiere ce fac referire la denumirea ”X_”, fragmente de

fişiere ce reprezintă secvenţe de corespondenţă purtată de la adresa de email „X ”,

respectiv 437 de fişiere cu extensia PDF, având conţinut scris în limba română şi în limba

franceză, cu referire la „X”, în a căror denumire se regăseşte sintagma ”X”.

De altfel, şi inculpatul a predat organelor de cercetare penală corespondenţa

purtată de el de la adresa „ X ” cu reprezentanţii părţii vătămate (f. 105-141 dup), din

cuprinsul acesteia şi al celei similare depuse de partea vătămată rezultând că inculpatul a

pretins de la aceasta din urmă sume de bani, în perioada 06-18.01.2011, condiţionând

restituirea mijlocului de stocare (memory stick) de primirea unor foloase băneşti şi

menţionând că mijlocul de stocare ar putea să ajungă în mâinile unei firme concurente.

Din înscrisurile (corespondenţă electronică) predate chiar de inculpat (f. 106-115

dup), rezultă şi contactarea reprezentanţilor publicaţiei „ProMotor” şi oferirea spre

vânzare acestora, contra sumei de 5.000 euro, a folderelor cu documente privind procesul

de fabricaţie a modelului Dacia Duster, precum şi ataşarea la unul din mesaje, de către

inculpat, a unui fişier cu astfel de date.

Deşi în cadrul unor declaraţii inculpatul a arătat că a avut în vedere, în cadrul

corespondenţei cu reprezentanţii SC DACIA AUTOMOBILE SA, doar primirea unei

recompense pentru restituirea memory stick-ului, instanţa constată, din însăşi lecturarea

corespondenţei dintre părţi, că „recompensa” a fost cerută de inculpat părţii vătămate ca

şi condiţie a restituirii memory stick-ului, prin ameninţarea societăţii că, în cazul în care nu

se va da curs solicitărilor inculpatului, documentele electronice pot ajunge pe mâna altor

firme concurente.

Faţă de cele reţinute, instanţa constată că fapta inculpatului care, în luna ianuarie

2011, a transferat neautorizat date, reprezentând informaţii ce privesc procese de fabricare

a modelului Dacia Duster, dintr-un mijloc de stocare (memory stick), într-un laptop

personal, unul din fişiere fiind transmis către altă persoană, întruneşte elementele

constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003.

Totodată, fapta inculpatului care, în aceeaşi perioadă, a ameninţat pe reprezentanţii

părţii vătămate SC Automobile Dacia SA cu producerea unei pagube prin divulgarea către

firme concurente a unor date privind procesul de fabricaţie a modelului Dacia Duster,

spre a dobândi un folos în mod injust, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii

prevăzute de art. 194 alin. 1 C.pen.

În fine, fapta inculpatului, care nu a predat autorităţilor în termen de 10 zile un bun

găsit (memory stick) în luna decembrie 2011 şi a dispus de acest bun ca de al său,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 216 alin. 1 C.pen.

La individualizarea pedepsei, instanţa are în vedere toate criteriile prevăzute de art.

72 C.pen.:

-dispoziţiile părţii generale a Codului penal ;

-limitele de pedeapsă fixate în partea specială şi în legea specială, cu reducerea

acestor limite conform art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen.;

-gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite, care este destul de ridicat, mai

ales în cazul infracţiunilor de transfer neautorizat de date şi de şantaj,  în raport

de împrejurările în care au fost săvârşite;

-persoana inculpatului, care are circa 27 de ani, nu are antecedente penale, fiind

la prima abatere;

-existenţa circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.p., reţinută de

instanţă ca urmare a conduitei generale bune manifestate de inculpat înainte de

săvârşirea faptei, potrivit tuturor actelor în circumstanţiere favorabile depuse la

dosar pe parcursul judecăţii şi lipsei antecedentelor sale penale;

-săvârşirea celor trei infracţiuni în stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a

C.pen.

Faţă de toate aceste criterii, instanţa, în baza art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003

cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., va

condamna pe inculpatul M.G. la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a

şi art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., va condamna pe inculpat la 3) luni închisoare.

În baza art. 216 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a

şi art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., va condamna pe inculpat la 200 lei amendă penală. 

În baza art. 33 lit. a–art. 34 C.pen., constatând că infracţiunile sunt concurente, va

contopi pedepsele şi va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi

6 luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executării sub supraveghere a

pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86

ind. 2 C.pen., apreciind, faţă de conduita anterioară bună a inculpatului, că scopul

prevăzut de art. 52 C.pen. poate fi atins şi fără încarcerarea acestuia.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare,

inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :

a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;

b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş,

orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8

zile, precum şi întoarcerea;

c) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi va 

justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii

de  natură a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenţă.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal

privind revocarea suspendării  executării  pedepsei  sub supraveghere .

În baza art. 71 C.pen., va aplica  inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., apreciind că

limitarea acestor drepturi este  justificată de faptul că inculpatul s-a dovedit nedemn, prin

conduita sa ilegală,  să  ocupe şi să fie ales în funcţii publice sau implicând exerciţiul

autorităţii de  stat.

Totodată însă, instanţa constată că interzicerea de drept, automată, a dreptului de a

alege al inculpatului, deci de  a-şi exprima liber opinia, ca  cetăţean român, ar  constitui o

ingerinţă  nejustificată în exercitarea dreptului prev. de  art.  3  din Primul  Protocol 

Adiţional  la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în  considerarea art. 11 şi 20 din

Constituţia României,  iar interzicerea automată şi absolută a dreptului său de a  ocupa o 

altă funcţie sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfăşura o  activitate  nu s-ar justifica,

în  condiţiile în care inculpatul nu s-a folosit la săvârşirea infracţiunii de nicio astfel de 

activitate,  funcţie sau profesie.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., instanţa urmează a constata suspendată de drept

executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei sub

supraveghere.

În baza art. 118 lit. b C.pen., instanţa va dispune confiscarea specială a bunurilor

folosite de inculpat la săvârşirea infracţiunilor, depuse după emiterea rechizitoriului la

Grefierul–şef al Secţiei penale a Judecătoriei Piteşti, într-un sac din plastic de culoare

neagră, sigilat cu sigiliul M.I. nr. X -corp delict nr.  X constând în: un laptop marca Acer

cu carcasă de culoare neagră seria  X un hard-disk marca Samsung seria X, un cablu de

alimentare.

Instanţa va respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat, având ca obiect

restituirea laptop-ului sus-menţionat, pe motiv că ar aparţine mamei sale, pentru

următoarele considerente: este adevărat că înscrisurile depuse la dosar în cursul judecăţii

de inculpat dovedesc faptul că preţul cu care acest bun a fost cumpărat a fost plătit de

mama inculpatului, dar, pe de altă parte, probele conduc la concluzia că bunul aparţine în

prezent inculpatului, pentru care a şi fost cumpărat, şi nu aparţine mamei sale. În acest

sens, din declaraţia tatălui inculpatului, M.N., din susţinerile inculpatului în şedinţa publică

din 24.05.2011, din declaraţiile acestuia pe parcursul urmăririi penale, respectiv din

menţiunile procesului-verbal de percheziţie informatică, rezultă că toate bunurile supuse

acestei percheziţii, inclusiv laptop-ul în cauză, aparţin inculpatului, care este şi unicul

utilizator ale acestuia (f. 142 d.u.p.), iar faptul că banii din care provine bunul erau ai

mamei inculpatului, la momentul achiziţionării, nu  poate conduce la altă concluzie.

Cu privire la latura civilă, instanţa constată că partea vătămată s-a constituit parte

civilă cu suma de 5.000 euro (f. 15 dos. inst.).

În cauză, însă, instanţa a constatat că inculpatului nu i-au fost remise de către

partea civilă nicio sumă de bani ori vreun alt folos material.

Totodată, nu există nicio dovadă că, în aceste condiţii, părţii civile i-a fost totuşi

produs vreun prejudiciu material sau moral prin infracţiunile săvârşite de inculpat. Nu se

impune nici disjungerea acţiunii civile pentru completarea probatoriului, în raport de

faptul că partea civilă însăşi nu a înţeles să propună niciun fel de probe în susţinerea

pretenţiilor, iar din oficiu nu ar fi posibilă dispunerea de probe, în condiţiile în care partea

civilă nu a precizat nici măcar natura despăgubirilor solicitate ori minime date din care să

rezulte modul în care i-a fost creat prejudiciul invocat.

Pentru aceste motive, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999

Cod civil, instanţa va respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C.

AUTOMOBILE DACIA S.A.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art.

74 alin. 1 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., condamnă pe inculpatul M.G. cetăţean român,

fără antecedente penale,  la 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a

şi art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., condamnă pe inculpat la 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 216 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a

şi art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., condamnă pe inculpat la 200 lei amendă penală. 

În baza art. 33 lit. a–art. 34 C.pen., constată că infracţiunile sunt concurente,

contopeşte pedepsele şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1

(unu) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., dispune suspendarea executării sub supraveghere a

pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86

ind. 2 C.pen.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare,

inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :

a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul

Argeş  la termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;

b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş,

orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8

zile, precum şi întoarcerea;

c) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi va 

justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica Serviciului de Probaţiune  de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii

de  natură a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind

revocarea suspendării  executării  pedepsei  sub supraveghere .

În baza art. 71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. şi constată

suspendată de drept executarea acesteia pe durata suspendării executării sub supraveghere

a pedepsei închisorii.

În baza art. 118 lit. b C.pen., dispune confiscarea specială a bunurilor folosite de

inculpat la săvârşirea infracţiunilor, depuse la Grefierul–şef al Secţiei penale a Judecătoriei

Piteşti într-un sac din plastic de culoare neagră, sigilat cu sigiliul M.I. nr X -corp delict nr.

X, constând în: un laptop marca Acer cu carcasă de culoare neagră seria X, un hard-disk

marca Samsung seria X, un cablu de alimentare.

Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat având ca obiect restituirea

laptop-ului.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil, respinge ca

nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. AUTOMOBILE DACIA S.A.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare

către stat.

 Cu recurs în 10 zile.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 07 iunie 2011.

Preşedinte,

A.P.

Grefier,

I.D.

1

Domenii speta

Spete similare