Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 10243/2013

Şedinţa publică de la ……. 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……..

Grefier ……..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator ….., având ca obiect contestaţie la executare. 

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile. 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită cu părţile, cererea este legal timbrată, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din data de ….2013 când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, dată la care s-a amânat pronunţarea cauzei pentru termenul din ..2013,când s-a pronunţat hotărârea.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de ………...2013, contestatorul …. a solicitat, în contradictoriu cu intimata …… ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. ………E/2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc …… şi anularea încheierii nr. …… pronunţată în dosar nr. …./271/2013 al Judecătoriei Oradea, prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a sentinţei comerciale nr. ….. pronunţate în dosarul nr. ……….

În motivare, contestatorul arată, în esenţă, că nu a fost legal citat la judecata pe fond a cauzei în care s-a pronunţat titlul executoriu, împotriva căreia a formulat apel, fiind citat în Oradea, deşi domiciliază din 2011 în Bucureşti. Mai susţine că nu a primit de la intimată suma de bani pretinsă de aceasta, pe care instanţa i-a acordat-o.

Mai arată că motivarea încheierii nr. 5……/2013 prin care s-a încuviinţat executarea silită se întemeiază pe OG 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, care nu are nicio legătură cu sentinţa pusă în executare.

În drept a invocat art. 399-402 şi 404 alin. 1 şi urm. C.pr.civ.

În probaţiune a depus în copie următoarele înscrisuri: apelul formulat de contestator împotriva sentinţei puse în executare (f.9-11), încheierea nr. …..), înştiinţare poprire şi somaţie imobiliară cu dovezile de comunicare ……cartea de identitate a contestatorului (f……..

Printr-o precizare depusă în ……), contestatorul arată că înţelege să conteste şi actele de executare ulterioare pornite la cererea B.E.J. ……..…… în dosarul execuţional nr. ……../2013. Arată că executorul avea obligaţia să evalueze cu acordul părţilor bunurile sechestrate, iar în caz contrar să solicite efectuarea unei expertize.

Mai contestă reclamantul şi raporturile de evaluare din dosarul execuţional, întocmite de expertul ……., deoarece evaluarea nu este corectă şi nici legală raportat la preţurile practicate pe piaţă, apreciind că imobilul a fost mult subevaluat.

Mai invocă reclamantul beneficiul de discuţiune prevăzut de art. 1662 şi 1663 C.civ., solicitând a se urmări mai întâi bunurile debitorului principal. Arată că nu a renunţat la beneficiul de discuţiune şi la beneficiul de diviziune.

În drept a invocat art. 399-402 şi 404 alin. 1 şi urm. C.pr.civ. şi art. 1662 şi 1663 C.civ.

În probaţiune a depus în copie următoarele înscrisuri: sentinţa comercială nr. ………….2013 (f.25-27) şi încheierea din …… (f.28-29) pronunţate de Tribunalul Bihor.

Intimata a formulat întâmpinare (f.30-34), prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Intimata arată că a solicitat executarea silită a contestatorului în temeiul titlului executoriu constând în sentinţa comercială nr. ……… din dosarul nr. ………../2012 al Tribunalului Bihor, prin care codebitorul ……. a fost obligat în solidar cu codebitorul SC ……la plata sumei de 210.000 euro. Anterior pronunţării acestei sentinţe a obţinut sentinţa comercială nr. ………../2012 din dosarul nr. …………/2012 al Tribunalului Bihor, prin care s-a instituit un sechestru asigurator asupra unui imobil al debitorului. În vederea aducerii la îndeplinire a acestui sechestru asigurator s-a adresat executorului judecătoresc …….., deschizând dosarul execuţional nr. ……..

Mai susţine că în acest dosar execuţional se disting două etape: una constând în procedura aducerii la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurator, încuviinţată prin încheierea din ..2012 din dosarul nr. ……./2012, având ca scop indisponibilizarea celor două terenuri până la obţinerea titlului executoriu, şi a doua constând în executarea silită propriu-zisă, încuviinţată prin încheierea nr. ……………2013, împotriva căreia s-a formulat contestaţia la executare.

Arată că s-a îndreptat împotriva contestatorului, deoarece împotriva codebitoarei SC ………SRL s-a deschis procedura falimentului. Mai arată că reclamantul a fost legal citat în dosarul de fond, adresa corectă fiind indicată şi în cererea de executare silită din ………..2013.

Referitor la motivele invocate de contestator, arată intimata că aceleaşi motive au fost invocate şi pe calea apelului îndreptat împotriva titlului executoriu, dar pe calea contestaţiei la executare nu se pot formula apărări de fond împotriva titlului executoriu când acesta constă într-o hotărâre judecătorească. Mai arată că reclamantul a fost legal citat în dosarul în care s-a pronunţat sentinţa pusă în executare, asigurându-şi reprezentarea.

Mai susţine intimata că executarea silită respectă toate dispoziţiile legale.

În drept a invocat art. 399 C.pr.civ.

În probaţiune a depus în copie următoarele înscrisuri: încheierea din 14.11.2012 (f.36), citaţie (f.39), sentinţa comercială nr. ..

Contestatorul a depus note de şedinţă (f.44-45) prin care a solicitat instanţei să constate că executarea silită împotriva sa se suspendă de drept în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, arătând că apelul formulat a fost suspendat pentru acelaşi temei prin încheierea din 16.05.2013 a Curţii de Apel Oradea.

Intimata a depus note de şedinţă (f.46-49), prin care a arătat că dacă contestatorul nu este de acord cu preţul la care au fost evaluate imobilele, are posibilitatea de a solicita o expertiză în cadrul contestaţiei la executare.

Mai arată că reclamantul nu a fost obligat în calitate de fidejusor, ci în calitate de codebitor solidar, fiind vorba despre o solidaritate pasivă şi nu de fidejusiune, neputându-se invoca beneficiul de discuţie. Chiar şi în situaţia în care ar fi avut această posibilitate, contestatorul a invocat tardiv beneficiul, care ar fi trebuit invocat înainte de judecarea fondului cauzei.

Mai arată că Legea nr. 85/2006 se aplică societăţilor comerciale, în speţă, executarea silită fiind îndreptată împotriva unei persoane fizice, iar faptul că apelul a fost suspendat de Curtea de Apel Oradea nu are nici un efect asupra caracterului executoriu al sentinţei, care are în continuare caracter executoriu.

A anexat notelor de şedinţă procesul verbal din 04.06.2013, întocmit de executorul judecătoresc şi cererile contestatorului privind suspendarea executării silite în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 (f.50-53).

La dosarul cauzei au fost ataşate în copie dosarele execuţionale nr. …...

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Contestatorul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat instanţei să constate că măsurile de executare silită sunt suspendate de drept în temeiul art. 36 din legea nr. 85/2006 şi, în subsidiar, să dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. …..pronunţată în dosarul nr. …….271/2013 al Judecătoriei Oradea, cu cheltuieli de judecată, reiterând argumentele formulate anterior.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa comercială nr. …… pronunţată în data de 12.12.2012 de Tribunalul Bihor în dosarul nr. ………/2012 a fost admisă acţiunea formulată de ……, instanţa obligând în solidar pârâţii …….. la plata către reclamantă a sumei de 210.000 euro în echivalent în lei la cursul de schimb al BNR din data plăţii efective şi a sumei de 15.298 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza acestui titlu executoriu a fost începută executarea silită a debitorului ….., în dosarul execuţional nr. ….. al B.E.J. ……., pentru suma de 210.000 euro şi 36.351,20 lei, executarea silită fiind încuviinţată prin încheierea nr. ….02.2013 din dosarul nr. ……/2013 al Judecătoriei Oradea.

În cadrul executării silite s-a procedat la evaluarea şi scoaterea la licitaţie a două bunuri imobile din Oradea, respectiv un teren extravilan în suprafaţă de 2.500 mp, înscris în CF 1…. Oradea cu nr. cadastral …….şi un teren extravilan în suprafaţă de 19.600 mp, înscris în CF 1……. cu nr. cadastral ……...

Art. 36 din Legea nr. 85/2006 prevede că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, dar dispoziţia legală amintită se aplică comercianţilor aflaţi în insolvenţă şi nu contestatorului, care este o persoană fizică. Contestatorul invocă încheierea din 16.05.2013 a Curţii de Apel Oradea, prin care a fost suspendat apelul său formulat împotriva sentinţei comerciale care constituia titlul executoriu împotriva sa, susţinând că aceasta, fiind pronunţată de o instanţă superioară, este obligatorie pentru instanţa învestită cu soluţionarea prezentei cauze, care ar fi ţinută să constate suspendarea de drept a executării silite.

Instanţa apreciază că nu este obligată să constate suspendarea executării silite, care nu operează de drept în speţă. Pe de o parte, în apelul respectiv era parte, în calitate de intimată, şi codebitoarea SC ……….. SRL, societate intrată în faliment, acesta fiind motivul pentru care Curtea de Apel Oradea a considerat că se impune suspendarea cauzei, or executarea silită în dosarul execuţional nr. …….. este îndreptată doar împotriva debitorului persoană fizică. Cei doi debitori au fost obligaţi în solidar, astfel că executarea silită poate fi continuată împotriva codebitorului contestator, creditoarea având dreptul să îşi recupereze întreaga creanţă de la acesta în temeiul solidarităţii pasive.

Pe de altă parte, măsura Curţii de Apel Oradea, instanţă superioară Judecătoriei Oradea, poate fi atacată cu recurs care ar urma să fie judecat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţă superioară ambelor instanţe menţionate mai sus, care ar putea avea o opinie contrară Curţii de Apel Oradea cu privire la măsura suspendării, asupra căreia nu s-a pronunţat.

 Contestatorul a adus critici titlului executoriu, pe care instanţa, în temeiul art. 399 alin. 3 C.pr.civ., nu le poate analiza în cadrul prezentei contestaţii întrucât titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească. De aceea, instanţa nu va analiza apărările contestatorului constând în invocarea nelegalităţii citării în faţa instanţei care a pronunţat titlul executoriu şi a beneficiului de discuţiune.

Contestatorul aduce critici şi încheierii de încuviinţare a executării silite, susţinând că motivarea acesteia este greşită, întemeindu-se pe dispoziţiile OG 5/2001. Într-adevăr, în această încheiere se menţionează art. 9 alin. 3 din OG 5/2001, dar se invocă şi art. 372 C.pr.civ., instanţa amintind în considerente, la modul general, care sunt temeiurile în care se poate efectua executarea silită, întemeindu-se în final pe art. 372 C.pr.civ., aplicabil în speţă.

Chiar dacă prin încheierea menţionată mai sus se încuviinţează executarea silită şi împotriva codebitorului SC …….. SRL, intrarea acestei societăţi în faliment nu împiedică o continuare a executării silite împotriva contestatorului, în situaţia în care executarea ar fi început împotriva ambilor debitori.

Art. 411 alin. 3 C.pr.civ. prevede că executorul judecătoresc este obligat să identifice şi să evalueze cu acordul părţilor bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize, iar conform art. 500 alin. 2 C.pr.civ., executorul va stabili de îndată preţul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert, dispoziţiile art. 411 alin. 3 fiind aplicabile.

Analizând dispoziţiile legale de mai sus, instanţa reţine că executorului judecătoresc i se conferă două posibilităţi: fie să stabilească deîndată preţul imobilului, fie să apeleze la un expert, în situaţia în care consideră necesar. În cazul în care intenţionează să stabilească preţul fără a consulta expertul, are obligaţia de a identifica şi a evalua bunul cu acordul părţilor. În cazul în care părţile nu îşi dau acordul la identificarea şi evaluarea bunurilor, executorul este obligat să apeleze la un expert.

Chiar şi interpretând prevederile amintite mai sus în sensul că apelarea la un expert este condiţionată de încercarea prealabilă de a evalua bunul cu acordul părţilor, această obligaţie nu este prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute, contestatorul trebuind să dovedească o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.

Rapoartele de evaluare a bunurilor imobile nu constituie acte de executare astfel încât să poată fi anulate pe calea contestaţiei la executare, dar pot fi anulate procesele verbale de stabilire a preţului imobilului în baza raportului de evaluare. În speţă, contestatorul a criticat valoarea stabilită prin raportul de evaluare, dar, pe de altă parte, nu a solicitat efectuarea unei expertize în vederea evaluării bunurilor, arătând că nu doreşte efectuarea unei expertize şi atunci când instanţa a adus în discuţie acest aspect.

Din aceste considerente, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de contestatorul ………..

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că instanţa urmează să respingă contestaţia, la cererea intimatei, îl va obliga pe contestator la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1102 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei depuse la dosar (f…………

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată şi precizată de contestatorul …….., domiciliată în … şi cu domiciliul procesual ales în Oradea str. ……. jud. Bihor.

Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 1102 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, …………...

PreşedinteGrefier

……………….

Domenii speta

Spete similare