Loviri

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 1154/2013

Şedinţa publică de la ……… 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……….

Grefier ………….

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror …….

Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C. pr. pen.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii ………, trimişi  în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 şi art. 321 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din ………., când părţile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de …….. 2013, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitoriul nr. ……./2010 din …..2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la instanţă la ……..2012, s-a pus in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata inculpatii ………. pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte prev. si pedepsite de art. 181 alin.1 si art. 321 al.1 din codul penal cu aplicarea art. 33 lit.a si art. 75 alin. 1 lit.a din codul penal si inculpatul ………. pentru săvârşirea infracţiunii de vatamare corporala, vatamare corporala grava si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fapte  prev. şi ped. de art. 181 al. 1, art. 321 alin.1 si art. 182 alin. 1 din codul penal,  primele doua cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a din codul penal si toate cu aplicarea art. 33 lit.a din codul penal.

În fapt s-a reţinut că in noaptea de 02/03 aprilie 2009, în jurul orei 01,30 părţile vătămate …….., unde s-au aşezat la bar şi au comandat băuturi alcoolice, iar la un moment dat, în club au intrat înculpaţii ……., agenţi de pază ai firmei SC ……. SRL.

Se arata ca cei patru înculpaţi l-au luat pe sus de la bar pe partea vătămată ……. şi l-au târât spre ieşirea din club, iar în dreptul scărilor l-au lovit cu pumnii în faţă timp in care înculpatul ……….. s-a dus la partea vătămată …….care rămăsese la bar şi a început să-1 îmbrâncească. Astfel,  între cele două părţi a urmat o altercaţie verbală, urmată de una fizică prin aceea că înculpaţii, care reveniseră în club l-au prins de braţe, scoţându-1 cu forţa în stradă. Acolo, cei patru învinuiţi au continuat să exercite acţiuni de lovire asupra părţii vătămate …….., iar învinuitul. …….. i-a aplicat un pumn în faţă şi părţii vătămate ……...

In urma altercatiei, partea vatamata …….. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de ingrijiri medicale, iar partea vatamata ………, 70 de zile de ingrijiri medicale.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de ……...2009, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, plângerea formulată de partea vătămată ..prin care acesta a solicitat să fie cercetat numitul ……sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 1 C.pen.

In motivarea plângerii partea vătămată …… a arătat că, în noaptea de 02/03 aprilie 2009, fiind în incinta Clubului ….………. de pe str. ….. din Oradea şi în faţa acestuia, a fost agresat fizic de către numitul ……sens în care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 70 de zile de îngrijiri medicale.

In aceeasi zi, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea si plângerea formulată de partea vătămată ……., prin care a solicitat să fie cercetaţi numiţii ……… sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 al.l C.pen.

In motivarea plângerii partea vătămată …… a arătat că, în noaptea de 02/03 aprilie 2009, fiind în incinta Clubului …… din Oradea şi în faţa acestuia, a fost agresat fizic de către numiţii ………, sens în care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale.

Din declaratia inculpatului ……), instanta retine ca in noaptea de 2/3 04.2009, s-a deplasat impreuna cu ceilalti trei inculpati la localul „……. de pe str. T……. din Oradea, toti patru fiind angajati al firmei de paza …… Inculpatul arata ca in incinta localului se aflau si cele doua parti vatamate, ……. La un moment dat in urma unei situatii conflictuale ce a avut loc intre ….. si martorul ……., inculpatul arata ca el impreuna cu inculpatul ……., au incercat sa-l scoata afara pe ….., insa acesta din urma fiind agitat (injura si ameninta) l-a lovit cu un pumn in stomac, dupa care l-a lovit si inculpatul ….. De asemenea inculpatul ……. mai arata ca inculpatul ……… l-a lovit si pe partea vatamata  ……..

Prin urmare cu toate ca inculpatul …. a aratat initial ca recunoaste si regreta faptele retinute in sarcina sa (la fel ca si inculpatul …..), solicitand procedura simplificata de judecata, potrivit art. 320 ind.1 din codul de procedura penala, instanta constata ca declaratia acestuia este cel putin partial nesincera, incercand totodata sa-i disculpe pe inculpatii ……., precizand ca acestia nu au lovit pe nimeni. Prin urmare in mod corect a apreciat presedintele la termenul din 10.12.2012, ca procedura speciala nu poate fi aplicata in cauza.

Instanta constata ca declaratia inculpatului ….. dos. inst), este aproape identica, cu cea a inculpatului …, si acesta aratand ca inculpatii … si …. nu au lovit pe nimeni.

Intre declaratiile acestor inculpati exista o singura diferenta, in sensul ca inculpatul …. a aratat ca el l-a lovit primul pe partea vatamata …., in timp ce inculpatul …., a aratat ca el a fost primul care l-a lovit pe ., si ulterior inculpatul ….

Fiind audiati, la acelasi termen de judecata, inculpatii ……., nu au recunoscut savarsirea faptei, ambii aratand ca ei nu au agresat in nici un fel partile vatamate. Si intre declaratiile acestora exista insa unele neconcordante. Astfel, inculpatul ……. arata ca din locul in care statea in local (impreuna cu ceilalti inculpati) a vazut cum  ceilalti trei inculpati s-au indreptat spre partile vatamate, si de buna voie au iesit cu totii afara din club (ceilaltei trei inculpati si cele doua parti vatamate), in timp ce inculpatul ……..arata ca „din sala in care eram noi, nu puteam sa le vad pe partile vatamate”, in continuare mai arata ca „noi toti patru ne-am indreptat catre partile vatamate”. De asemenea, mai arata ca „atat eu cat si ceilalti colegi i-am poftit pe cei doi sa paraseasca localul”

Instanta considera nesincere declaratiile inculpatilor, primii doi recunoscand doar partial faptele imputate iar ultimii doi nu recunosc in nici un fel.

Astfel, declaratiile inculpatilor, pe langa faptul ca sant contradictorii intre ele, nu pot fi coroborate cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.

Din procesul verbal de certificare a inregistrarilor video ambientale, efectuate de camerele de supraveghere din incinta clubului „……, in noaptea de 02/03.04.2009 (filele 39-40 dos. up), reiese faptul ca toti cei patru inculpati, care erau imbracati in uniforme negre, au lovit in repetate randuri pe partea vatamata ……., in incinta localului, iar dupa ce acestia l-au scos afara, a iesit de buna voie afara si partea vatamata …, fara a fi condus de nici unul din inculpati.

Imaginile surprinse de camerele de supraveghere, sant deosebit de relevante, iar cele petrecute sant sustinute si de martorii audiati.

Astfel, martorul ………., audiat in cursul urmaririi penale (f. ………. dos. up), arata ca se afla in acea noapte intr-o masina, parcat in fata localului ……” unde astepta un prieten care se afla in local, cand la un moment dat a vazut iesind din local, un numar de 4-5 persoane care trageau dupa ei un barbat si il loveau cu pumnii si picioarele in mijlocul strazii. Martorul mai arata ca l-a recunoscut pe cel batut ca fiind partea vatamata …….., care era plin de sange pe fata si imbracaminte.

In continuare martorul mai arata ca ulterior alti 2-3 agenti au iesit afara impreuna cu partea vatamata ……….., pe care l-au lovit in strada cu pumnii si picioarele.

Martorul arata ca a fost indignat de scandalul la care a participat si nu intelegea cum pot rezista partile vatamate la atatea lovituri si care ar putea fi motivul, pentru care agentii de paza, (imbracati in uniforme negre) sa faca asa ceva.

Martorul …….., prezent si el in respectivul local, a aratat (f. 65-66 dos.up) ca a vazut momentul in care inculpatul …… l-a lovit pe partea vatamata ……., cu un pumn in fata, dupa care acesta a fost tras afara, fiind tinut de gat, de agentii de paza. Martorul arata ca partea vatamata a cazut la pamant, in zona iesirii din local, insa nu poate sa precizeze daca a mai fost lovit si de catre cine.

Din declaratia acestui martor instanta mai retine ca in local s-a creat un mare deranj, mesele si scaunele fiind rasturnate pe jos.

Martorul ………, arata in declaratia sa (f. 72-73 dos.up), faptul ca aflandu-se in localul ….. in acea seara, a avut o altercatie cu partea vatamata ……., iar acesta din urma l-a lovit, aspect vazut de agentii de paza, care l-au scos afara pe …….. ulterior iesind si ……”). Martorul arata ca el nu a vazut ca agentii de paza sa-l fi lovit pe …… in incinta localului ( au avut doar o altercatie verbala mai dura). Aceasta ultima afirmatie este nesincera, fiind contrazisa de imaginile camerelor de supraveghere, de declaratiile celor doi martori de mai sus si chiar de declaratiile inculpatilor ……….

Acesti trei martori de mai sus, nu au putut fi prezentati in fata instantei de judecata, in ciuda eforturilor facute de instanta pe parcursul mai multor termene, constatandu-se ca acestia sant plecati din tara pe perioade nedeterminate. Astfel, in temeiul art. 327 al.3 din codul de procedura penala, instanta a citit in sedinta publica declaratiile date de acestia in cursul urmaririi penale.

In fata instantei a fost audiata martora ………, care a aratat ca isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale, intrucat nu-si mai aminteste ce s-a intamplat, fiind mai multe altercatii de-a lungul timpului in respectivul local, in care martora a lucrat ca si barmana. A precizat insa ca agentii de paza aveau doar obligatia de a scoate afara persoanele care creaza probleme, organele de politie fiind cele care puteau lua alte masuri.

Din declaratia martorei din cursul urmaririi penale (f.69-70 dos.up), instanta retine ca cele doua parti vatamate ar fi creat ceva probleme in local, astfel ca agentii de paza l-au scos afara pe unul din ei, iar cel de-al doilea a iesit ulterior singur. Martora arata ca nu a vazut daca agentii de paza au lovit pe cineva in interiorul localului, iar afara nu stie ce s-a intamplat.

Martora mai arata ca un grup de cinci tineri ce se aflau la o masa aproape de iesirea din local, s-au aratat indignati (speriati) de „incidentul care a avut loc”, astfel ca au parasit masa si s-au mutat intr-un loc mai ferit.

Din declaratiile partilor vatamate ……. ……79 dos. inst), care se coroboreaza cu declaratiile martorilor ….., instanta retine ca partea vatamata ….. a fost agresat de cei patru inculpati in incinta clubului Escape, iar in urma agresiunii a avut si o scurta pierdere a cunostintei, fiind lovit de acestia si dupa ce a fost scos afara, iar partea vatamata ….. a fost lovit in afara localului doar de catre inculpatul .., acesta din urma recunoscand dealtfel aceasta ultima fapta.

Coroborand declaratiile martorilor, ale partilor vatamate si vazand procesul verbal de certificare a inregistrarilor video ambientale, efectuate de camerele de supraveghere din incinta clubului „…, instanta va retine ca toti cei patru inculpati au lovit pe partea vatamata …., iar inculpatul ……… l-a lovit si pe partea vatamata ..

Agresiunea exercitată de către cei patru învinuiţi asupra părţilor vătămate este dovedită deci, prin declaraţiile martorilor .., dar şi prin imaginile video surprinse de camerele de luat vederi, suportul magnetic cu respectivele imagini aflându-se la dosarul cauzei (fila 35 dos.up).

In ce priveste scandalul public provocat de către cei patru învinuiţi este de asemenea evidenţiată în primul rând prin imaginile video surprinse de camerele de luat vederi. Astfel bunele moravuri au fost atinse prin proferarea de expresii indecente şi lovirea în public a persoanelor vătămate, la ora comiterii faptelor locul fiind plin de clienţi. Aceste manifestări ale înculpaţilor au provocat indignare şi revoltă cu caracter public, aspect care este dovedit prin locul în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, în practica judiciară statuându-se că sunt manifestări de natură a provoca scandal public, urmărirea, acostarea şi lovirea a unei sau mai multe persoane, urmarea constând în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile de convieţuire socială.

De asemenea si martorii audiati au confirmat faptul ca au fost indignati de cele intamplate (mai putin martora ………..)

Instanta mai retine ca potrivit certificatului medico-legal nr. …..04.2009, emis de Serviciul de Medicină Legală Bihor -fila 47 dos. up-, partea vatamata ……., a suferit leziuni postraumatice, prin lovire cu corp dur si comprimare cu mana, ce au necesitat 70 de zile de ingrijiri medicale (leziuni externe şi interne tegumentare şi fractură dublă de mandibulă), apsecte confirmate si de raportul de prima expertiza medico-legala cu examinarea persoanei, intocmit de catre IML Timisoara (fila 57 dos. up) .

De asemenea, potrivit concluziilor certificatului medico-legal nr. ……04.2009, emis de Serviciul de Medicină Legală Bihor (fila 58 dos. up), partea vatamata …… a prezentat leziuni posttraumatice ce pot data din data de 02.04.2009, prin lovire repetata cu corpuri dure, si a necesitat pentru vindecare 45-50 zile de ingrijiri medicale.

Coroborand probele administrate in cursul urmaririi penale cu cele administrate in faza de cercetare judecatoreasca, instanta va retine vinovatia celor patru inculpati.

In drept:

I. Faptele reţinute în sarcina înculpatului …., constând în aceea că în noaptea de 02/03 aprilie 2009 împreună cu înculpaţii ……… au agresat-o fizic pe partea vătămată ……., iar prin comportamentul lor au provocat un scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped, de art. 181 al.l C.pen., art. 321 al.l C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. şi art. 75 al.l lit.a C.pen., texte legale, in baza carora instanta urmeaza a-l condamna pe inculpat la cate 2 ani inchisoare pentru savarsirea fiecarei infractiunii retinute in sacrina sa.

In baza art. 33, 34 cod penal, instanta va contopii cele doua pedepse de cate doi ani, si va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 6 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.

II.Faptele reţinute în sarcina înculpatului …….. împreună cu înculpaţii …… au agresat-o fizic pe partea vătămată ……., iar prin comportamentul lor, au provocat un scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped, de art. 181 al.l C.pen., art. 321 al.l C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. şi art. 75 al.l lit.a C.pen., texte legale, in baza carora instanta urmeaza a-l condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 8 luni pentru infractiunea de vatamare corporala si respectiv 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelori moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.

In baza art. 33, 34 cod penal, instanta va contopii cele doua pedepse de mai sus, si va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 4 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.

III.Faptele reţinute în sarcina înculpatului …… constând în aceea că în noaptea de 02/03 aprilie 2009 împreună cu înculpaţii …………. au agresat-o fizic pe partea vătămată ……….., iar prin comportamentul lor, au provocat un scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped, de art. 181 al.l C.pen., art. 321 al.l C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. şi art. 75 al.l lit.a C.pen., texte legale, in baza carora instanta urmeaza a-l condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 8 luni pentru infractiunea de vatamare corporala si respectiv 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelori moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.

In baza art. 33, 34 cod penal, instanta va contopii cele doua pedepse de mai sus, si va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, la care va adauga un spor de 4 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.

In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatilor trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 şi 3 C.pen. şi art.64 C.pen., cât şi prin prisma Convenţiei E.D.O., a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 şi art.20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertăţilor poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o. In consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporţionalităţii, cât şi art. 3 din Protocolul adiţional nr. 1, aşa cum a statuat şi Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunţată în interesul legii.

Aşadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanţa reţine că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârşirea celor două infracţiuni, duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a şi lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care va interzice inculpatilor exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

In ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate acestor trei inculpati, instanţa reţine, potrivit art. 86 ind.1 alin. 1) şi 2) Cod penal, că sunt îndeplinite în prezenta cauză condiţiile de aplicare a suspendării condiţionate sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatilor pentru concursul de infractiuni este de 2 ani si 6 luni si respectiv 2 ani si 4 luni închisoare iar din fişele de cazier rezultă că acestia nu au antecedente penale. De asemenea, raportat la persoana inculpatilor, prevederile art. 52 Cod penal privitoare la funcţiile pedepsei, respectiv aceea de constrângere şi de reeducare, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar si fară executarea efectiva a acesteia in regim de detentie.

Drept urmare, faţă de motivele expuse, in baza art.86 ind.1 Cod penal, va suspenda condiţionat sub supraveghere executarea pedepselor principale pe durata unui termen de încercare de 6 ani si 6 luni in cazul inculpatului …….. si respectiv 6 ani si 4 luni in cazul inculpatilor ……….stabilit conform art.86 ind.2 Cod penal.

In temeiul art.71 alin.5) Cod penal, pe durata termenului de incercare, va suspenda executarea pedepselor accesorii.

In temeiul art. 359 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatilor asupra cauzelor ce pot atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.

In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal instanta va obliga pe cei trei inculpati, ca pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.l lit. b)-d) Cod penal, măsuri pe care le va impune inculpatilor, respectiv

-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea

-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.

-sa comunice informatii de natura sa poata fi controlate mijloacele lor de existenta.

IV. Faptele reţinute în sarcina înculpatului …….03 aprilie 2009 împreună cu înculpaţii ………. au agresat-o fizic pe partea vătămată ……… cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar pe partea vătămată ………, înculpatul 1-a agresat fizic cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70 de zile de îngrijiri medicale, iar prin comportamentul lor, au provocat un scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală, vătămare corporală gravă, şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped, de art. 181 al.l C.pen., art. 182 al.l C.pen., art. 321 al.l C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. şi  art. 75 al.l lit.a C.pen, in ce priveste infractiunea de vatamare corporala si ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat, dupa cum urmeaza: 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala (art. 181 alin.1 cu apl. art. 75 alin.1 lit.a cp), 2 ani inchisoare, pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 al.1 cu aplic. art. 75 alin 1 lit.a cp) si respectiv 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava (art. 182 alin.1 cp)

In continuare, in baza art. 33, 34 C. pen, instanta va contopi pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, echivalent al pedepselor ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.

In baza art. 71 al. 2 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a şi b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, cu aceeasi motivatie ca in cazul celorlalti trei inculpati, iar in baza art. 88 cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 ore, din data de ………..2009.

In ce priveste incadrarea juridica a faptelor de vatamare corporala si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, cei patru inculpati au actionat impreuna, atragand aplicarea agravantei prev. de art. 75 alin.1 lit. a din codul penal, respectiv „savarsirea faptei de trei sau mai multe persoane impreuna”. Agravanta nu este aplicabila insa in ce priveste infractiunea de vatamare corporala grava, savarsita de inculpatul …………….. fata de partea vatamata …., intrucat acesta a actionat singur fata de aceasta parte vatamata.

Cu privire la latura civila a cauzei, instanta va constata ca partile vatamate, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj, nu s-au constituit parti civile in cauza si de asemenea va lua act de tranzactia (pe latura civila) intervenita in urma medierii, intre inculpatul .. si partea civila …….. (filele 30-31 si 52 dos. inst).

Partea vatamata …….., a aratat in sedinta publica din data de 17.09.2012 ca se constituie parte civila fata de inculpati, cu suma de 5000 euro, reprezentand daune materiale si cate  20000 euro, daune morale, precizand ca ulterior va detalia pretentiile civile.

Astfel, partea civila ……….. a depus un set de inscrisuri aflate la filele 82-102 (dosar inst), reprezentand chitante si diverse bonuri cu care acesta dovedeste achitarea diverselor servicii medicale si medicamente, iar la fila 81 bonurile si chitantele sant centralizate, reiesind suma de 5733,35 lei. Instanta va adauga la aceasta si suma de 33,05 lei, astfel cum reiese din decontul de cheltuieli aflat la fila 80, rezultand suma de 5766,4 lei, cheltuita efectiv de partea civila pe servicii medicale si medicamente. Partea civila nu a dovedit alte prejudicii materiale, prin urmare instanta va admite in parte actiunea civila sub aspectul daunelor materiale.

Referitor la daunele morale solicitate, instanţa, apreciind că prin vatamarea suficient de grava a integritatii fizice a partii civile, i s-au cauzat acesteia incontestabile suferinţe fizice si psihice, urmează să acorde acesteia si despagubiri sub forma daunelor morale. 

In acest sens la termenul din data de 20.05.2013, au fost audiati martorii ……….. (fila 153), din depozitia carora reiese ca partea civila a suferit indelung, avand dureri de cap si a suferit si o interventie chirurgicala la pomete.

Instanţa reţine că suferinţa (de natura fizica si psihică) nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că în astfel de situaţii, despăgubirile băneşti sub forma daunelor morale, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit. Nu este de neglijat in acest sens si numarul mare de zile de ingrijiri medicale necesare refacerii starii de sanatate. 

Astfel, potrivit art. 998, 999, C.civ (de la 1864, in vigoare la data savarsirii faptelor), orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decât atât, potrivit art. 999 c.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar şi de acela cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa. Prin urmare acordarea de daune morale se impune cu atat mai mult cu cat faptele inculpatilor au fost intentionate.

În speţă, vatamarea integritatii corporale si a sanatatii partii civile, s-a produs prin activitatea culpabila a inculpatilor, acestia asumându-şi un risc prin aceea că au incalcat regulile de convietuire si a nesocotit valorile sociale protejate de legea penala.

Legea civilă nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare repararea integrală a prejudiciului vizează atât prejudiciul material cât şi cel moral. 

Referitor la prejudiciul moral, instanţa apreciază că suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale, este suficienta pentru compensarea suferintelor incercate de partea civila ……. si reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral încercat de  acestea. Totodata, instanta considera exagerata suma de 80000 euro solicitata de partea civila cu titlu de daune morale. Astfel, aceste sume acordate de instanta, prin aprecierea suferintelor prin care a trecut victima, nu trebuie sub nici o forma sa se transforme intr-o sursa de imbogatire, intrucat aceasta pe langa faptul ca ar fi lipsita de temei, ar fi totodata imorala.

Prin urmare, in solutionarea actiunii civile instanta urmeaza sa-i oblige in solidar pe inculpati la plata sumei de 5766,4 lei cu titlu de daune materiale, si suma de  20000 euro (platibila in lei la cursul BNR din ziua platii) cu titlu de daune morale in favoarea partii civile….

Fiind in culpa procesuala, conform art. 191 alin.2 C.pr.pen., instanta va obliga inculpatii la plata sumei totale de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cate 550 lei fiecare. Din aceasta, suma de 300 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu, ……………, care urmeaza ca in temeiul art 189 C.pr.pen, sa fie avansat din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I. 1.In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a C. pen., condamna pe inculpatul ………….., la o pedeapsă de 2 ani inchisoare.

2. in baza art. 321 al.1 cu apl. art. 75 al.1 lit.a din C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, echivalent al pedepsei ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a şi b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani si 6 luni, stabilit conform art.86/2 c.pen.

In baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal obligă inculpatul ………….., ca pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.l lit. b)-d) Cod penal, măsuri pe care le impune inculpatului.

II. 1. In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a C. pen., condamna pe inculpatul …………., la o pedeapsă de 1 an si 8 luni inchisoare.

2. in baza art. 321 al.1 cu apl. art. 75 al.1 lit.a din C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 4 luni inchisoare, echivalent al pedepsei ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a şi b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani si 4 luni, stabilit conform art.86/2 c.pen.

In baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal obligă inculpatul …………..a pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.l lit. b)-d) Cod penal, măsuri pe care le impune inculpatului.

III. 1. In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a C. pen., condamna pe inculpatul …………….., la o pedeapsă de 1 an si 8 luni inchisoare.

2. in baza art. 321 al.1 cu apl. art. 75 al.1 lit.a din C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 4 luni inchisoare, echivalent al pedepsei ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a şi b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

In baza art.86/1 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani si 4 luni, stabilit conform art.86/2 c.pen.

In baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 c.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

In baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal obligă inculpatul ……………, ca pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.l lit. b)-d) Cod penal, măsuri pe care le impune inculpatului.

IV. 1. In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a C. pen., condamna pe inculpatul ……………., la o pedeapsă de 2 ani inchisoare.

2. in baza art. 321 al.1 cu apl. art. 75 al.1 lit.a din C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

3. in baza art. 182 al.1 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele mai sus stabilite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, sporita cu 6 luni inchisoare, echivalent al pedepselor ce nu se mai executa in urma contopirii, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, in regim de detentie.

In baza art. 71 al. 2 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Il-a şi b C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

In baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 ore, din data de 22.04.2009.

În baza art. 14 C. pr. pen.,  art 346 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998, 999 C. civil de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptei), admite in parte acţiunea civila formulata de partea vatamata …………., la plata sumei de 5766.4 lei catre partea vatamata/civila, reprezentand daune materiale si la suma de 20000 euro, reprezentand daune morale.

Constata ca partile vatamate, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj, nu s-au constituit parti civile in cauza.

Ia act de tranzactia (pe latura civila) intervenita in urma medierii, intre inculpatul ………….

În conformitate cu art. 189 C.pr.pen., suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu …………., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. …… se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bihor.

În baza art. 191 al 2 C. pr. pen., obliga inculpatii la plata sumei totale de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cate 550 lei fiecare.

Cu recurs la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare cu inculpatii si celelalte parti civile/vatamate.

Pronuntata in sedinta publica din data de ………

Preşedinte, Grefier,

………………

Domenii speta

Spete similare