Contestaţie la executare

Dosar nr. 13751/271/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 13837/2013

Şedinţa publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ………………

Grefier ….

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator SC …. SA şi pe intimat SC ………., având ca obiect contestaţie la executare.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  , după care:

Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din 05.12.2013, când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa în vederea deliberării a amânat pronunţarea la data de 10.12.2013, dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

INSTANŢA,

DELIBERÂND:

ISTORICUL CAUZEI

1. Prin  contestaţia la executare înregistrată la data de 26.07.2013 pe rolul Judecătoriei Oradea, contestatoarea  SC …… SA a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu intimata SC ……, să anuleze executarea silită prin poprirea bancară înfiinţată asupra conturilor sale în dosarul execuţional …/2013 al BEJA …..

În motivarea de fapt arată că executorul judecătoresc a emis la 22.07.2013 o adresă de înfiinţare a popririi bancare  asupra conturilor deţinute la bănci de contestatoare până la concurenţa sumei de 13.224.162.191,19 lei reprezentând echivalentul a 2.989.316 euro, în temeiul sentinţei arbitrale parţiale pronunţate de ICC în dosar nr. 17988/GZ la 05.11.2012. Sentinţa este una parţială, pentru că Tribunalul Arbitral a emis Ordine Procedurale 7/08.08.2012 şi 09/20.12.2012 privind ce-a de a doua fază care priveşte analiza fondului pretenţiilor  admise prin Decizia DAB şi calendarul necesar administrării probelor, părţile având acum posibilitatea de a-şi dezvolta fondul pretenţiilor şi al apărărilor. Tribunalul Bihor, prin sentinţa nr. 93/COM/2013, a respins ca nefondată cererea de învestire, soluţie menţinută de Curtea de Apel Oradea. Ca urmare, instanţele române au stabilit, cu titlu obligatoriu, că sentinţa parţială nu are efect definitiv şi, prin urmare, nu poate fi executată silit, având în vedere că este provizorie, până la momentul soluţionării arbitrajului pendinte. Ca urmare, arată contestatoarea, executarea silită se efectuează fără a exista un titlu executoriu, cu încălcarea dispoziţiilor art. 666 Cod proc. civ. până în prezent nu au primit somaţie, nu li s-a comunicat încheierea de încuviinţare a executării silite şi titlul executoriu, ci s-a procedat direct la poprirea conturilor, fără a avea posibilitatea unui termen de plată. Poprirea conturilor îi afectează grav şi iremediabil activitatea, având obligaţia legală de a asigura, cu caracter de continuitate, serviciile publice de alimentare cu apă şi canalizare a municipiului Oradea. Suma executată este mult mai mare decât cea din hotărârea arbitrală, care, prin raportare la cursul leu-euro, presupune 13.223.239,32 lei. Nu poate verifica modul de clacul al dobânzii, pentru că nu s-a făcut dovada acestuia. Solicită instanţei să cenzureze cheltuielile de executare silită, o sumă exorbitantă  pentru o simplă adresă de poprire trimisă la bănci. Încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria sectorului 3 priveşte pe debitorul SC …… SRL, nu pe contestatoare.

În drept invocă art. 669 alin. 4, 632, 780 alin. 5, 666 Codul de proc. civ.

În probaţiune depune înscrisuri.

Contestaţia la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000 lei (f.12, 13, 26, 29), în temeiul art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 .

2. Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la serviciul registratură al instanţei la 14.10.2013 (f. 33), prin care solicită respingerea contestaţiei la executare.

În motivarea de fapt arată că pe rolul Tribunalului arbitral litigiul continuă, dar cu privire la alte capete de cerere. Hotărârea arbitrală a fost comunicată părţilor, aşadar este definitivă şi obligatorie. Noul Cod de proc. civilă a abrogat dispoziţiile referitoare la învestirea hotărârilor judecătoreşti sau arbitrale. Sentinţa arbitrală este parţială, dar chestiunile tranşate sunt definitiv decise. Caracterul definitiv şi executoriu al hotărârii arbitrale este conferit de lege şi a fost reţinut ca  atare şi de Curtea de Apel Bucureşti, când, prin sentinţa civilă nr. 5872013, a respins acţiunea în anulare formulată de contestatoare. Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei de executorul judecătoresc  la 30.07.2013, nefiind prevăzut vreun termen pentru această procedură, din moment ce emiterea somaţiei nu este obligatorie, executarea silită fiind prin popire. Suma de 13.224.162.191,19 lei a fost îndreptată de executorul judecătoresc, fiind comunicată către toate băncile, la fel ca şi eroarea materială din încheierea de încuviinţare a executării silite. Soluţia privind încuviinţarea executării silite nu este ţinută de soluţia Curţii de Apel Oradea privind respingerea cererii de învestire, ambele fiind în procedura necontencioasă.

În drept invocă art. 205 , 632, 782 alin. 1, 655 alin. 5, 606, 615 , 711, 712, 714 cod proc. civ.

În probaţiune depune înscrisuri.

3. Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, înregistrat la serviciul registratură al instanţei la 30.10.2013 (f.66), prin care solicită a fi respinse apărările creditoarei, pentru următoarele motive:

Hotărârea arbitrală are caracter provizoriu şi nu reprezintă o hotărâre definitivă, pe rolul Curţii de Arbitraj de la Paris continuând dosarul arbitral. Deşi dispozitivul hotărârii nu menţionează nimic cu privire la caracterul provizoriu sau parţial, din considerente rezultă că soluţia este provizorie, până şi în măsura în care se va pronunţa o soluţie finală în arbitrajul pendinte, obligaţia de plată subzistând şi după acel moment numai în măsura confirmării sumei. După pronunţarea hotărârii, Tribunalul a emis mai multe acte de procedură  din care rezultă, pe de o parte, caracterul provizoriu al pretinsei hotărâri arbitrale, iar, pe de altă parte, inexistenţa unei hotărâri cu privire la fondul pretenţiilor deduse judecăţii, din a căror lecturare reiese că nu s-a analizat deloc fondul. Tribunalul Bihor şi Curtea de Apel Oradea au pronunţat soluţii irevocabile prin care au stabilit caracterul provizoriu al soluţiei tribunalului arbitral, de care nu au ţinut cont nici instanţa de încuviinţare a executării silite, nici executorul judecătoresc.

4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost depus la dosarul cauzei dosarul execuţional nr. ……/2013 al BEJA ……..

ANALIZA INSTANŢEI

Situaţia de fapt reţinută

Prin sentinţa parţială arbitrală a Curţii Internaţionale de Arbitraj de pe lângă Camera Internaţională de Comerţ, pronunţată la 05.11.2012 în cauza 17988/GZ în România, Bucureşti, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 2.989.316 euro cu titlu de daune interese plus dobândă legală la rata de 6%/an începând cu 24.09.2010 până la data la care plata este efectuată.

Executarea silită în temeiul sentinţei arbitrale, în cadrul dosarului execuţional nr. …2013 al BEJA ……., a fost încuviinţată prin încheierea pronunţată de Judecătoria sector 3 în camera de consiliu la 27.05.2013, corectată în ce priveşte denumirea debitoarei în şedinţa camerei de consiliu din 12.07.2013.

Prin încheierea din 22.07.2013 ….. a stabilit următoarele sume de recuperat: debit actualizat de 15.603.422.404,68 lei, onorariu executor de 28.535,47 lei (echivalentul în lei a 6.451,61 euro), fără TVA, onorariu avocaţial de 2.210 lei, taxe de timbru şi de expediere poştală.

Executorul judecătoresc a emis la 22.07.2013 adrese de poprire pentru aceste sume, inclusiv pentru dobânda la debitul principal, calculată la 2.379.914,04 lei (echivalentul în lei a 538.076,88 euro), comunicate terţilor popriţi la 24 - 26.07.2013. A revenit cu precizări la aceste adrese, emise la 25.07.2013, arătând că debitul principal de recuperat este de 15.641.037,28 lei, fiind o eroare menţionarea sumei de 15.603.422.404,68 lei.

Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei la 30.07.2013, dovada fiind semnată şi ştampilată de primire (f. 367 dosar executare).

La 29.07.2013 ……. emite procesul verbal privind suspendarea provizorie a executării silite, ca urmare a încheierii nr. 9281/26.07.2013 a Judecătoriei Oradea, proces verbal comunicat terţilor popriţi.

Soluţia instanţei

Posibilitatea punerii în executare a sentinţei arbitrale din 05.11.2012 a fost analizată de Tribunalul Bihor şi de Curtea de Apel Oradea în cadrul procedurii privind învestirea cu formulă executorie, cererea intimatei în acest sens fiind respinsă. Instanţa apreciază că nu este ţinută de considerentele Tribunalului şi a Curţii de Apel, întrucât instanţele au avut în vedere dispoziţiile Codului de proc. civ. de la 1865, iar în noul Cod de procedură civilă nu mai există instituţia învestirii cu formulă executorie.

Hotărârea arbitrală, chiar dacă a fost atacată cu acţiune în anulare, constituie titlu executoriu şi se execută silit întocmai ca o hotărâre judecătorească, conform art. 635 teza 1  şi 615 cod proc. civ. Textul legal nu face diferenţa între hotărâre arbitrală parţială sau finală.

Tribunalul arbitral a hotărât că decizia CAD din data de 01.07.2010 este emisă valabil şi că este obligatorie. Din considerentele sentinţei arbitrale reiese că decizia CAD este una obligatorie până în momentul sentinţei finale, care o poate susţine sau revizui (pct. 166, 169), dar caracterul său nedefinitiv nu împiedică creditoarea să solicite în arbitraj punerea sa în executare (pct. 187, 242). Aşadar termenul de „nedefinitiv” nu este aplicabil hotărârii arbitrale, ci deciziei CAD. O altă interpretare ar desconsidera dispoziţiile art. 606 Cod proc. Civ., conform cărora hotărârea arbitrală comunicată părţilor este definitivă şi obligatorie.

Tribunalul arbitral a hotărât că intimata, în calitate de creditoare, poate pune în executare decizia nedefinitivă CAD din 01.07.2010, iar o astfel de dispoziţie nu contravine legislaţiei româneşti: la art. 449 alin. 1 Cod proc. civ. se prevede posibilitatea instanţelor de a încuviinţa executarea provizorie a hotărârilor privitoare la bunuri, iar obiectul disputei dintre părţi nu se regăseşte printre excepţiile de la  alin. 2 al aceluiaşi articol.

Din argumentaţia tribunalului arbitral, instanţa apreciază că termenul de „hotărâre arbitrală parţială” nu are aceeaşi semnificaţie cu termenul de „hotărâre judecătorească parţială” reglementat de art. 436 Cod proc. civ., nefiind obligatorie în primul caz condiţia recunoaşterii pretenţiilor de către debitor. Pe de altă parte, tribunalul arbitral a decis cu privire la punerea în executare a obligaţiei de plată a contestatoarei cunoscând şi argumentând poziţia de opunere a acesteia, iar instanţa de executare, faţă de dispoziţiile art. 712 alin. 1 Cod proc. civ., nu poate repune în discuţie aspecte de drept deja analizate sau pe care contestatoarea trebuia să le invoce în procedura arbitrală.  De altfel, legalitatea sentinţei arbitrale parţiale a fost verificată de Curtea de Apel Bucureşti, care a respins acţiunea în anulare formulată de contestatoare în cadrul dosarului nr. 9427/2/2012.

Concluzionând, instanţa apreciază că sentinţa arbitrală parţială din 05.11.2012 este titlu executoriu, putând fi pus în executare, în temeiul art. 606, 615 şi 635 Cod proc. civ.

În ce priveşte actele de executare silită, au fost îndreptate erorile materiale privind numele debitorului din încheierea de încuviinţare a Judecătoriei sector 3 şi suma de recuperat constând în debitul principal, echivalentul în lei a  2.989.316 euro.

Contestatoarea a avut posibilitatea de a lua cunoştinţă de modul de calcul a dobânzii legale de la dosarul cauzei, pe care nu l-a contestat.

În modalitatea executării silite prin poprire nu este obligatorie somaţia, conform art. 782 cod proc. civ. Executorul judecătoresc are obligaţia de a înştiinţa debitorul de luarea măsurii; executorul şi-a îndeplinit obligaţia prin comunicarea din 30.07.2013, dar, în speţă, contestatoarea a avut cunoştinţă de măsură anterior, formulând cerere de suspendare provizorie la 29.07.2013.

Conform anexei 1 la Ordinul ministrului justiţiei nr. 2550/C/2006, onorariul minim pentru executarea silită prin poprire în cazul creanţelor ce depăşesc 400.000 lei, este de 5.500 lei plus un procent de 0,5% din ce depăşeşte 100.000 lei. Aplicând dispoziţiile la debitul de 15.641.037,28 lei, rezultă 66.705 lei, fără TVA, cu mult mai puţin decât onorariul stabilit de 28. 535,47 lei.

În ce priveşte onorariul de avocat din faza de executare silită, la dosarul de executare nu se regăseşte chitanţa de plată a acestuia. Ca urmare, includerea în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu se justifică, urmând a fi înlăturat.

Faţă de cele de mai sus, contestaţia la executare va fi admisă în parte, urmând a se anula parţial încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă de ….. la 22.07.2013 în dosarul de executare nr. ………/2013 prin înlăturarea onorariului avocaţial pentru reprezentare în faza executării silite de 2.210 lei. Vor fi respinse celelalte pretenţii ale contestatoarei.

În temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc. civ., contestatoarea va fi obligată să achite intimatei o parte din cheltuielile de judecată, astfel: onorariul de reprezentare micşorat de 3.500 lei, onorariu redactare cerere de 2.217,8 lei, bilet deplasare avion pentru cele două termene de judecată de 1.058,03 lei şi 1.287,68 lei, cazare pentru o singură persoană pentru cele două termene de judecată  310 lei şi 310 lei şi contravaloare masă dovedită cu bon fiscal 25,4 lei, în total 8.708,91 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea  SC ….. SA, cu sediul în Oradea, str. …………. judeţul Bihor în contradictoriu cu intimata SC ........., cu sediul procesual ales la SC L……………..

Anulează parţial încheierea privind cheltuielile de executare silită emisă de …………….. la 22.07.2013, în sensul că înlătură onorariul avocaţial pentru reprezentare în faza executării silite de 2.210 lei.

Respinge celelalte pretenţii ale contestatoarei.

Obligă contestatoarea să achite intimatei cheltuieli de judecată de 8.708,91 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.12.2013.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare