Rezoluţiune

DOSAR NR. 11658/303/2010

SENTINŢA COMERCIALĂ  NR. 9453

Prin cererea formulată la  data e 10.06.2010, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului  6 Bucureşti sub nr. 11658/303/10.06.2010, reclamanţii VD şi VP  au chemat în judecată pe pârâta S.C. .., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună rezilierea contractului DI00779 din 10.08.2009 din vina pârâtei care nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, obligarea pârâtei de a le restitui suma de 1500 euro, la cursul BNR din data de 9.06.2010 ( 6346.65 RON ), sumă încasată necuvenit pentru cele trei săptămâni de cazare neefectuate în baza unui deviz justificativ, neluarea în considerare, ca necuvenită şi ilegală a facturii taxe de Manegement a Atlantic View Club din L-azarote, Insulele Canare, pe perioada 2010 în valoare de 401 euro, la plata dobânzii acordată de bancă pentru suma de bani folosită, luată de la reclamanţi pentru servicii neefectuate pe perioada 10.08.2009, până la termenul stabilit pentru restituirea banilor, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii au arătat că la începutul lunii august 2009, au primit un telefon de la  reprezentanţii pârâtei care pretindeau că efectuează un studiu de marketing în turism privind familiile care îşi petrec concediul împreună, oferindu-se condiţii mai avantajoase pentru mai mulţi membri ai aceleiaşi familii (până la 4 membri), în sensul că aceştia se pot gospodări în timpul minivacanţei de 7 zile, ce pot fi eşalonate cu începere din 2009, în diferite locaţii.

Au mai arătat reclamanţii că la data de 10 august 2009 au încheiat cu  pârâta contractul de prestări servicii şi de închiriere comercială - cedare de folosinţă a unui imobil pe perioadă determinată nr. DI00779, însoţit de anexele 1, 3, 4, 5 şi 6, ce fac parte integrantă din contract, semnatarul contractului din partea locatorului-prestator fiind CP

Reclamanţii au arătat că au solicitata pârâtei  rezilierea contractului de prestări servicii şi de închiriere comercială - cedare de folosinţă a unui imobil pe o perioadă determinată, nr. DI 00779 din 10 august 2009, pentru nerespectarea contractului, conform  art.13, al. a) din contract .

DE asemenea, au arătat reclamanţii că prevederile contractului, precum şi ANEXA 1, nu conţin obligaţia de a fi „Membru Interval Internaţional" şi a fi în posesia „Cardului Gold” pentru a putea beneficia de schimbul „Interval Eternatiobal" prin Internet, deci, de a putea obţine cele 3 săptămâni de cazare în alte locaţii, la alegere.

Au menţionat reclamanţii că acele condiţii mai sus arătate le-au fost făcute cunoscute ulterior semnării contractului, cu ocazia solicitării, la 12.08.2009 a folosirii serviciilor „Interval International".

Reclamanţii au precizat că nu au nici un contract cu „Interval International" sau cu Atlantic View Club, singurul contract fiind cel încheiat cu pârâta.

Pentru obţinerea celor 3 săptămâni de cazare, în baza ofertei din Catalogul „Interval International", de unde puteau alege locaţii care nu necesită transport aerian, ci numai terestru, reclamanţii au arătat că nu au avut permisiunea de a folosi transportul aerian, fiind grav bolnavi de inimă, fapt cunoscut la negocierea contractului, care a dus la oferta SC  de a le oferi serviciile „Interval International" pentru cele 3 săptămâni de cazare.

Totodată, au arătat reclamanţii că deşi aveau 4 locuri la Lazarote, conform contractului, nu le-au putut folosi, deoarece, singura modalitate de a ajunge din Europa în Insulele Canare, era cea aeriană, la Lazarote fiind numai fiul reclamanţilor, VC

Au menţionat reclamanţii că deşi au făcut intervenţii  la toate nivelele, atât personale, telefonice, poştă electronică şi Poşta română, nu au putut obţine de la pârâtă, timp de 10 luni , calitatea de Membrii Interval International şi Cardul Gold  sau rezilierea contractului.

Reclamanţii au precizat că la semnarea contractului, pârâta a încasat în totalitate costul celor 4 săptămâni de cazare - conform Anexei 4 - în valoare de 2000 euro. Plata au făcut-o în lei, conform facturii nr. ATP 331 din 10.08.2009 în valoare de 8320,00 lei, (anexată în copie) semnată de AA

În acelaşi timp, au arătat reclamanţii că  Anexa 5 cuprinde Broşura Interval International, Broşuri publicitare ale Interval International, unele depăşite ca timp, Catalog despre industria turismului, un card practicat în unele ţări pentru eventuale reduceri la costul benzinei şi alte reviste publicitare estimate de Atlantic Promitions la valoarea de 150 euro, pachet pe care  nu au avut ocazia să-l folosească, deoarece nu au beneficiat de serviciile Interval Internaţional şi îl pot restitui intact pârâtei.

Au menţionat reclamanţii că potrivit borderoului pârâtei costurile de reziliere a contractelor se referă la situaţia în care acesta este făcut din vina locatorului-beneficiar, lucru ce reiese şi din adresa Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorului nr. 4452 din 18.05.2010.

De asemenea, au arătata reclamanţii că au solicitat rezilierea contractului în conformitate cu art. 13  al. a) din vina locatorului-prestator, care timp de 10 luni i-a înşelat, păgubindu-i atât moral, cât şi financiar, folosind banii încasaţi pentru servicii neefectuate.

Pentru rezolvarea situaţiei în care s-au aflat, au arătat reclamanţii că s-au adresat Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor - Comisariatului Regional pentru Protecţia Consumatorilor Bucureşti cu nr. 2912 din 16.02 2010, aceştia primind răspuns prin adresa ANCP nr.4452 din 18.05.2010 că reclamaţia s-a confirmat,  iar pârâta a fost  sancţionată.

Au  mai arătat reclamanţii că la data de 11.05.2910 au primit o scrisoare din partea societăţii pârâte, semnată de Revell Steven, în care se menţionează că „regretă că  reclamanţii  au renunţat să beneficieze de fantasticele săptămâni în Lazarote, Insulele Canare" şi că au decis să rezilieze contractul, omiţând cu bună ştiinţă, prevederile contractului DI00779 din 10.08.2009 menţionate în ANEXA 1, prin care se obliga să asigure 3 săptămâni de cazare prin Interval International, nefiind vorba decât de o săptămână petrecută în Lazarote, conform contractului, de fiul reclamanţilor, VC

Urmare  sesizării pe care au făcut-o au arătat reclamanţii că Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor prin adresa nr. 4452 din 18.05.2010 au stabilit vinovăţia pârâtei care a fost sancţionată.

La data de 08.11.2010, reclamanţii au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au solicitat rezoluţiunea contractului DI00779 din 10.08.2009 din vina pârâtei, întrucât aceasta nu şi-a respectat obligaţiile contractuale deşi, aşa cum s-a arătat în cererea introductivă, reclamanţii au somat-o în repetate rânduri să procedeze la respectarea lor.

Au menţionat reclamanţii că aşa cum rezultă din redactarea contractului încheiat între părţile din prezenta cauză intitulat contract de prestări servicii şi de închiriere comercială, părţile şi-au asumat obligaţii reciproce şi întrucât în contract nu există nici un articol expres cu  privire la sancţiunile care intervin în situaţia nerespectării acestuia, s-a făcut referire la art. 13 pt.a care vorbeşte de încetarea contractului de închiriere în caz de încălcare de către Locatorul Prestator.

Anexa 5  face vorbire despre rezilierea contractului mai precis despre costurile de reziliere.

Reclamanţii au arătat că acest contract este un contract de închiriere, însă numai pentru spaţiul situat în Spania, , Lazaronte, Insulele Canare şi pentru o săptămână. Acest contract este completat de anexa 1 prin care pârâta îşi asuma obligaţia de a asigura trei săptămâni de cazare prin schimbul "Interval International" această prevedere dând caracterul şi de contract de prestări servicii.

Întrucât pârâta nu şi-a executat din culpa sa obligaţia contractuală descrisă mai sus deşi reclamanţii au achitat preţul contractual de 2000 euro în întregime reclamanta este îndreptăţită de a solicita rezolutiunea contractului constând în desfiinţarea retroactivă a acestuia cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului.

Aceasta întrucât deşi în contract este vorba de dreptul reclamanţilor la 4 săptămâni de cazare în 3 ani de la data înscrisă adică 6 aug 2009 nu se poate vorbi de un contract cu executare succesivă, prestaţiile reciproce ale părţilor neavând un caracter de regularitate, dimpotrivă reclamanţii având posibilitatea să opteze pentru o anumită perioadă şi deoarece plata preţului nu s-a făcut în rate, aşa cum rezultă din anexa 4 preţul s-a plătit integral şi într-o singură prestaţie.

Reclamanţii au arătat că îndeplinesc condiţiile exercitării acţiunii în rezoluţiune şi anume: una dintre părţi să nu-şi fi executat obligaţiile sale; neexecutarea să fi fost imputabilă părţii care nu şi-a îndeplinit obligaţia; debitorul obligaţiei neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condiţiile prevăzute de lege.

Faţă de această situaţie, reclamanţii au solicitat restituirea prestaţiilor efectuate,  respectiv echivalentul în lei al sumei de 1500 euro la data de 10.08.2009  faţă de dispoziţiile art.998 şi urm, art. 1073 Cod civil.

Referitor la factura-Taxe de Management 2010 emisă de Atlantic View cu scadenţa la 1 ianuarie 2010, reclamanţii au solicitat să se constatate inexistenţa unui drept de creanţă al pârâtei împotriva reclamanţilor pentru suma înscrisă de 401 euro, deoarece în cuprinsul contractului nu se prevede că pentru primirea cardului Gold trebuiesc achitate costuri de întreţinere facturate de către Atlantic View Club. Acest capăt de cerere se întemeiază pe prevederile art. 111 Cod procedură civilă, întrucât deşi părţile au solicitat rezolutiunea contractului cu consecinţa restituirii preţului de către pârâtă factura-taxe de management emisă de către aceasta reprezintă o creanţă inexistenta fără a avea o bază în contractul încheiat între părţi. Prin urmare, calea acţiunii în constatare este la îndemâna părţilor pentru creanţa din această factură şi care, aşa cum s-a arătat, excede cadrului contractual.

La data de 25.11.2010, reclamanţii şi-au precizat cererea de chemare în judecată şi pe capătul de cerere privind solicitarea dobânzii, solicitând ca pârâta să fie obligată la plata dobânzii legale pe perioada august 2009-octombrie 2010, astfel cum a fost calculată, calculată la nivelul de referinţă a BNR conform art.3 din Legea nr.356/2002 şi raportată la suma solicitată de 1500 de euro transformată la cursul în lei din data de 04.10.2010.

La termenul de judecată din 16.12.2010 reclamanţii au precizat că solicită  obligarea pârâtei la plata sumei de 6435 lei, echivalentul sumei de 1500 Euro, la data de 10.08.2009, reprezentând contravaloarea a trei săptămâni de cazare, achitată  potrivit contractului  încheiat de părţi şi a  dobânzii legale civile calculată de pentru suma de 6435 lei, de la data de 10.08.2009, şi până la plata integrală a debitului, dobânda urmând a se acorda generic şi a se calcula în faza executării.

Cererea a fost legal citată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de (chitanţele nr. 23748843/1/20.10.2010, nr. 23748828/1/201.10.2010 şi nr. 24399186/1/25.11.2010 eliberate de CEC Bank- Agenţia Theodor Pallady) şi timbre judiciare în valoare de 7,6 lei

Deşi legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare şi nu şi-a propus probe în apărare.

Prin adresa depusă la dosar la data de 17.08.2010 pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.

A fost încuviinţată şi s-a administrat pentru reclamanţi proba cu înscrisuri, sens în care s-au depus la dosar fotocopii de pe : contractul de prestări servicii şi de închiriere comercială-cedare de folosinţă a unui imobil pe perioadă determinată nr.DI00779/10.08.2009, anexa 1 la contract, corespondenţă electronică purtată între părţi, corespondenţă transmisă prin poştă, factura nr.ATP331/10.08.2009, borderou corespondenţă electronică şi prin poştă purtată cu S.C. e-mailuri, cerere de reziliere, adresa nr.000627/11.05.2010, factură-taxe de management 2010, sesizarea reclamanţilor înregistrată sub nr.2912/16.02.2010 adresa nr.4452/18.05.2010 a ANPC, adeverinţa medicală din 27.08.2010 eliberată de CMDTAMR, biletul de ieşire din spital eliberat la  data de 03.08.2009, modul de calcul al dobânzii, adresa nr.997/27.10.2010 eliberată de BNR.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Între reclamanţi, în calitate de locatari-beneficiari, şi pârâtă, în calitate de locator-prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii şi închiriere comercială, cedare folosinţă a unui bun pe perioadă delimitată nr.DI00779/10.08.2009, având ca obiect cedarea spre folosinţă şi locaţiune reclamanţilor pentru o perioadă de 4 săptămâni a unui spaţiu din Spania,  Lanzarote, Insulele Canare.

La încheierea contractului reclamanţii  au plătit pentru cele 4 săptămâni de cazare echivalentul în lei al sumei de 2000 Euro, potrivit facturii nr.ATP 331/10.08.2009.

Din cele 4 săptămâni de cazare reclamanţii nu au putut beneficia decât de o săptămână, fiul acestora mergând în locaţia mai sus menţionată  în perioada 20.08.2009-27.08.2009 (fila 19 dosar).

La încheierea contractului reclamanţii au adus la  cunoştinţă reprezentanţilor pârâtei faptul că pentru a ajunge în Spania şi a folosi spaţiul de cazare nu  pot călători din cauza problemelor medicale pe care le au cu avionul, iar în anexa 5 la contract s-a prevăzut că reclamanţii vor primi pachetul  cardului Gold. Faptul că reclamanţii nu pot călători cu avionul din cauza problemelor medicale rezultă şi din adeverinţelor medicale aflate la filele 61 şi 75 dosar.

Astfel cum rezultă din corespondenţa electronică purtată de reclamanţi cu reprezentanţii pârâtei (fila 20 dosar), aceştia urmau să primească un card Gold la adresa de domiciliu pentru a putea beneficia de cele trei săptămâni de cazare.

După ce reclamanţii au solicitat în mod repetat reprezentanţilor pârâtei cardul Gold care le  permitea să beneficieze de cele  3 săptămâni de cazare, la data de 28.10.2009 potrivit adresei aflate la filele 26 şi 27 dosar, solicitau ca până la 30.11.2009 să li se trimită cardul, iar în caz contrar doresc rezilierea contractului.

La data de 09.12.2009 reclamanţii au mers  la sediul pârâtei pentru rezilierea contractului, dar reprezentantul pârâtei, d-nul R le-a promis acestora că va rezolva personal problema şi că vor primi cardul Gold.

Deoarece nici în cursul lunii ianuarie 2010 reclamanţii nu au primit cardul Gold, prin cererea de la data de 21.01.2010(fila 34) solicitau rezilierea contractului.

Deşi părţile nu au reuşit să se întâlnească pentru rezilierea contractului, prin adresa nr.627/11.05.2010 reprezentanţii pârâtei le comunicau reclamanţilor faptul că le pare rău că aceştia  au decis să rezilieze contactul şi că le solicită să plătească întreţinerea în valoare de 401 Euro, conform facturii – taxe management, cu data scadentă 01.01.2010.

Reclamanţii s-au adresat Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor la data de 16.02.2010, iar prin adresa nr.4452/18.05.2010 această autoritate le-a comunicat reclamanţilor faptul că pârâta a fost sancţionată, deoarece potrivit clauzelor contractuale primirea cardului Gold nu putea fi condiţionată de plata costurilor de întreţinere.

Instanţa reţine aplicabilitatea  prevederilor art. 1020-1021 Cod civil, potrivit cărora condiţia rezolutorie este subînţeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice în caz de neexecutare culpabilă a uneia dintre obligaţii. Potrivit art. 1021 Cod civil , în cazul în care creditorul obligaţiei contractuale, neexecutată în mod culpabil, solicită rezoluţiunea contractului, aceasta are întotdeauna caracter judiciar (în lipsa unui pact comisoriu expres de gradul IV), instanţa fiind obligată a cerceta nu numai neîndeplinirea culpabilă a obligaţiei, ci şi cauza neexecutării culpabile, respectiv de a cerceta dacă neexecutarea obligaţiei de către debitor nu este imputabilă chiar creditorului acelei obligaţii.

Prin art.13 lit a din contractul de prestări servicii şi închiriere comercială, cedare folosinţă a unui bun pe perioadă delimitată nr.DI00779/10.08.2009 s-a prevăzut clauza potrivit căreia dacă pârâta nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce-i revin în 30 de zile de la primirea în scris, reclamanţii pot considera aceasta o încălcare a contractului, iar pârâta trebuie să returneze chiria plătită în avans, cu excepţia contravalorii chiriei pentru perioada în care a folosit spaţiul.

Astfel cum rezultă din situaţia de fapt prezentată mai sus instanţa reţine că reclamanţii  nu au putut beneficia  de trei săptămâni de cazare din cauza pârâtei care nu le-a pus la dispoziţie cardul Gold, iar reclamanţii încă de la data de 28.10.2009 au solicitat pârâtei ca până cel târziu la data de 30.11.2009 să facă demersuri pentru a primi cardul Gold.

Având în vedere că, în speţa de faţă, reclamanţii, prin înscrisurile depuse la dosar, au făcut dovada existenţei unui contract valabil şi executarea propriilor obligaţii, afirmând în acelaşi timp neexecutarea obligaţiilor de către pârâtă, instanţa reţine că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 1169 Cod civil că, în speţă, a executat propriile obligaţii.

Instanţa va reţine însă faptul că, în urma cercetării înscrisurilor existente la dosar în momentul judecării în fond a cauzei, pârâta, cu toate că a avut posibilitatea, nu a solicitat instanţei administrarea unui înscris din care să rezulte că  şi-a îndeplinit în întregime şi în termen obligaţiile în cauză, fapt care va avea ca şi efect rămânerea în fiinţă a prezumţiei relative a neîndeplinirii obligaţiilor. În plus, împrejurarea nedepunerii de către pârâtă a răspunsului la interogatoriu constituie o atitudine procesuală pe care instanţa urmează a o califica drept o recunoaştere a pretenţiilor reclamanţilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 225  din Codul de procedură civilă.

Instanţa apreciază, faţă de poziţia procesuală a pârâtei, că nu ne aflăm în cazul în care s-ar putea acorda un termen de graţie în vederea aducerii la îndeplinire a obligaţiilor, deşi este vorba despre o rezoluţiune judiciară.

Astfel, în temeiul art.1020-1021 şi art.969 Cod civil  faţă de prevederile art. 13 lit.a din contractul  încheiat de părţi, instanţa va  dispune rezoluţiunea contractului de prestări servicii şi închiriere comercială, cedare folosinţă a unui bun pe perioadă delimitată nr.DI00779/10.08.2009, repunerea în situaţia anterioară, cu consecinţa obligării pârâtei la plata către reclamanţi a sumei de 6435 lei, echivalentul sumei de 1500 Euro, la data de 10.08.2009, reprezentând contravaloarea a trei săptămâni de cazare, achitată  potrivit contractului mai sus menţionat.

În temeiul  art.3  alin.3 din OG nr.9/2000 se va obliga pârâta şi la plata către reclamanţi a dobânzii legale civile calculată de pentru suma de 6435 lei, de la data de 10.08.2009 şi până la plata integrală a debitului. Instanţa reţine că obligaţia pârâtei are caracter comercial şi au  aplicabilitate dispoziţiile art.43 Cod comercial  ( În acest sens urmează a se vedea şi cursul Drept Comercial român, ediţia a VII-a a prof. Stanciu Cărpenaru, pag.421) acesta fiind motivul pentru care va acorda dobânda de la data de 10.08.2009 şi nu de la data formulării cererii. Instanţa nu va acorda dobânda comercială, având în vedere principiul disponibilităţii şi faptul că reclamanţii au solicitat dobânda civilă şi nu comercială.

Având în vedere faptul s-a dispus rezoluţiunea contractului din vina pârâtei, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, precum şi faptul că astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, părţile nu au convenit ca primirea cardului Gold  să fie condiţionată de plata costurilor de întreţinere, pentru care s-a emis factura, instanţa va  constata având în vedere şi prevederile art.111 din Codul de procedură civilă, că pârâta nu are un drept de creanţă împotriva reclamanţilor rezultând din factura–emisă de Atlantic  View(Management) LTD cu scadenţa la 01.01.2010, pentru suma de 401 Euro.

Factura menţionată este abuziv transmisă reclamanţilor la 11.05.2010, conform adresei de la fila  45 dosar, deşi avea dată scadentă la 01.01.2010, fiind emisă după ce aceştia sesizaseră Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor.

În temeiul art.274 din Codul de procedură civilă,  reţinând culpa procesuală a pârâtei se va obliga aceasta la plata către reclamanţi a sumei de 575,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru  şi timbre judiciare potrivit chitanţelor şi timbrelor aflate la dosar.

În baza art.1169 din Codul civil, reţinând că reclamanţii deşi au solicitat obligarea pârâtei la plata onorariului de avocat, nu au depus la dosar dovada achitării acestui onorariu, se va respinge cererea acestora privind plata onorariului de avocat, ca neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, instanţa  va admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată.

Domenii speta

Spete similare