Plângere contravenţională

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. …..

Şedinţa publică de la ……..

Completul compus din:

PREŞEDINTE …..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC ….SRL şi pe intimat ….., având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile nici la a doua strigare a cauzei.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de la plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

În baza art.167 cod procedură civilă instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.150 C.pr.civ., instanţa constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie şi reţine cauza spre soluţionare  în fond.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de …….. sub nr. de dosar …, petenta SC …… SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria BH nr. 0……din data de 21.12.2010, comunicat în 03.01.2011 şi în subsidiar, înlocuirea sancţiunii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 15.000 lei (5 x 3.000 lei), pentru primirea la muncă a 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.

Astfel, în 17.12.2010, inspectorii ITM l-au identificat la muncă pe numitul …., reţinând că acesta nu are contract. Susţine petenta că de fapt, numitul era în prima lui zi de muncă, iar contractul era încheiat şi în curs de înregistrare la ITM Bihor.

Verificând registrele societăţii, inspectorii au găsit mai multe nume figurând pe nişte coli: .., apreciind că şi aceştia lucrează fără contract, petenta susţinând că acest aspect nu corespunde realităţii.

Petenta apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, deoarece inspectorii de muncă nu au găsit la lucru 5 persoane, ci doar una singură, al cărei contract era în curs de înregistrare la ITM.

În subsidiar solicită înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertismentul.

În probaţiune, a solicitat înscrisuri şi audierea martorului debreczeni Robert, anexând copia procesului verbal atacat cu dovada comunicării (………

La solicitarea instanţei, intimata a depus la dosar, în copie, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal: proces-verbal de control nr. ……), proces verbal de constatare a contravenţiilor seria BH nr. ………. înştiinţare de plată cu confirmare de primire (f………… fişă de identificare a numitului ….), declaraţia reprezentantului petentei, ……… (f.., procura specială a reprezentantului petentei, autentificată (f…… carte de identitate administrator ……….), carte de identitate reprezentant …… (f…….), coală cu prenume şi cifre (f…. fişa postului pentru ……. evidenţe (f……..).

La dosar a depus întâmpinare intimata solicitând respingerea plângerii ca nefondată şi nelegală şi menţinerea în totalitate a procesului verbal contestat.

În motivare, intimata a arătat  că în urma unui control efectuat la petentă în 17……, l-au idescoerit la muncă pe numitul ……., care nu avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activităţii, contractul având nr. .., iar data de începere a activităţii era …..

Mai arată intimata că din verificarea registrului de stocuri şi a registrului de bani de la aparatele de jocuri de noroc a constatat că în aceste documente mai figurau 4 persoane care au desfăşurat activitate în perioada octombrie-noiembrie 2010, pentru care nu s-au prezentat contracte de muncă anterioare începerii activităţii, motiv pentru care a sancţionat petenta cu amendă în cuantum de 15.000 lei, câte 3.000 lei pentru fiecare persoană fără contract.

Mai arată că obiectul de activitate al petentei este exploatarea jocurilor de noroc, petenta având amplasate aparate de jocuri de noroc în incinta sa şi în incinta altor societăţi, iar petenta s-a apărat arătând că celelalte persoane sunt salariaţi ai societăţilor respective şi exploatează aparatele eliberând câştigurile.

În drept, petenta a invocat  prevederile Codului Muncii, O.G. nr. 2/2001 şi Legea nr. 108/1999.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba testimonială, audiind martorul ….

Prin concluziile depuse la dosar în ………, petenta a solicitat admiterea în parte a plângerii, în sensul anulării în parte a procesului-verbal în ceea ce priveşte sancţionarea pentru primire la muncă a 4 persoane neidentificate, dispunând exonerarea subscrisei de la plata amenzii de 12.000 lei, şi a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

 Prin procesul-verbal de contravenţie seria procesul-verbal de contravenţie seria BH nr. 0…….din data de ….., petenta SC Modan …… SRL a fost sancţionată contravenţional cu amenda în cuantum de 15.000 lei, în baza art. 276 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, reţinându-se că  a primit la muncă fără a încheia contracte individuale de muncă 5 persoane: …., ……

Pentru fiecare dintre aceste persoane s-a aplicat câte o amendă de 3.000 lei, rezultând un cuantum total de 15.000 lei.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.

De asemenea, instanţa constată că procesul-verbal respectă condiţiile de legalitate impuse sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal contestat, instanţa constată că inspectorii ITM au găsit efectiv la muncă doar o persoană, pe numitul D……., celelalte persoane figurând doar cu prenumele în nişte registre. Or, textul contravenţiei prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 statuează că este contravenţie şi se sancţionează primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi valoarea cumulată de 100.000 lei.

În speţă, la muncă a fost identificată doar o persoană, instanţa apreciind că identificarea unor prenume în nişte registre nu echivalează cu identificarea acelor persoane. Chiar dacă martorul a indicat că la petentă mai lucrau şi alte persoane, despre care nu ştie dacă aveau încheiate contracte de muncă, în lipsa identificării acelor persoane de către agentul constatator, respectiv în lipsa stabilirii datelor de identitate, instanţa nu poate reţine săvârşirea faptei contravenţionale în sarcina petentei şi în privinţa altor persoane decât cea identificată efectiv la muncă, apreciind că fapta petentei constă în primirea la muncă fără contract încheiat doar a unei persoane.

În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, instanţa constată că sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 3.000 lei pentru fiecare persoană care presta muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă este proporţională cu gradul de pericol social al faptei, sancţiunea aplicată având cuantumul minim.

Având în vedere, însă, că a fost identificată o singură persoană, instanţa urmează a admite în parte plângerea contravenţională şi va reduce amenda de la 15.000 lei la 3.000 lei.

Instanţa va lua act  de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petenta SC ……. SRL, cu sediul în ……. în contradictoriu cu intimatul .., cu sediul în ………..

Anulează în parte procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria BH nr. ……. şi, în consecinţă, dispune reducerea amenzii contravenţionale de la suma de 15.000 lei la suma de 3.000 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, …….

PreşedinteGrefier

……………………

Domenii speta

Spete similare