Furt

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 2900/270/2010 furt (art. 208- 209 C.p.)

Înreg. la 29.04.2010

Sentinta penala nr. 587

Sedinta publica din data de 14.10.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Florentina Cristian

 Ministerul Public reprezentat de procuror  - Aneta Neagu

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect infractiunea de furt prevazuta de dispozitiile art. 208 alin 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit g. si i C.p, privind pe inculpatul …..

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat ……. pentru inculpat, lipsa fiind partile din prezenta cauza.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care arata:

- cauza are ca obiect infractiunea de furt prevazuta de dispozitiile art. 208 C.p. – art. 209 alin. 1 lit. g lit g. si i C.p,

- se afla la al patrulea termen de judecata,

- s-au îndeplinit mandatele de aducere pentru martorii din lucrari.

- la dosar s-au depus de catre partea civila .. si partea vatamata …. înscrisuri din care rezulta valoarea bunurilor recuperate.

- stadiul procesual fond.

Instanta procedeaza la adierea partii civile …. si a martorilor din lucrari: ….., …., …, …., ……, …. declaratii consemnate si atasate la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul in dezbateri.

Reprezentantul pachetului expune situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare, aratând ca inculpatul a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.208 -209 alin. 1 lit. g si i din Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 din Cod penal, constând în aceea ca în lunile mai si iulie 2009, a sustras pe timp de noapte si prin efractie, mai multe bunuri din locuinta partii civile …. si din locuinta partii vatamate ….. Fapta este foarte grava si  este dovedita cu materialul probator administrat în cauza, motiv pentru care pune concluzii de condamnare a inculpatului cu executarea pedepsei în regim de detentie. Solicita sa se ia act ca partea vatamata …. nu s-a constituit parte civila. De asemenea solicita sa fie obligat inculpatul la plata despagubirilor civile catre …..în suma de 4470 lei si la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Partea civila … solicita obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile.

Avocat ……. depune la dosar practica judiciara si arata ca la dosar nu exista declaratia inculpatului, iar înscrisul aflat la fila 20 -21 dosar arata pozitia inculpatului fata de aceasta cauza.

De asemenea arata ca nu exista la dosar nicio proba care sa duca la stabilirea vinovatiei inculpatului, existând doar procesul verbal de perchezitie, iar bunurile sustrase au fost restituite. Învedereaza ca din declaratiile martorilor audiati reiese ca acestia nu au perceput în mod direct savârsirea faptei. Aparatorul inculpatului pune concluzii de achitare a inculpatului.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Prin rechizitoriul nr. 1569/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti inregistrat pe rolul instantei sub nr. 2900/270/2010 a fost trimis in judecata inculpatul ……., fiul lui …..si ….., nascut la data de …. in ….., cu domiciliul in com…., studii 10 clase, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP 1… sub aspectul savarsirii  infractiunii de “ furt calificat” in forma continuata ,infractiune prevazuta de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g,i cod pen. cu aplicarea art 41 alin 2 cod pen.

In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele :

La data de 16.05.2009, ….. din ….. sesizeaza organele de politie despre faptul ca persoane necunoscute, în data de 14-16.05.2009, au patruns prin efractie în locuinta proprietate situata în raza comunei Bogdanesti, judetul Bacau, de unde au sustras un aragaz marca « Zanussi », 2 butelii de aragaz marca « Rafo », un boiler electric de 80 de litri, un TV marca « Yvone », o noptiera, trei mochete, etc, în valoare de 4600 lei.

La data de 16.07.2009, …… din Onesti reclama faptul ca în noaptea de 15/16.07.2009, persoane necunoscute au patruns prin efractie în casa de vacanta de pe raza comunei M. Casin, punct Scutaru, judetul Bacau de unde au sustras 2 hidrofoare, un generator electric, un radiocasetofon, 2 butelii de aragaz, o pereche de manusi pentru gradinarit, 2 cabluri electrice, un gemantan textil cu articole vestimentare, un set de tacâmiri de bucatarie, etc, în valoare de 8000 lei.

Din procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele foto întomite de catre organele de politie rezulta ca în locuinta partii civile … s-a patruns prin fortarea si distrugerea unei usi din PVC care face accesul în locuinta prin partea din spate iar în locuinta partii vatamate ….. s-a patruns prin efractie, respectiv prin demontarea unei ferestre de la camerea centralei termice a locuintei.

In cele doua cauze a început urmarirea penala fata de autor necunoscut prin rezolutiile din 17.06.2009 si respectiv 24.09.2009.

La data de 01.03.2010, partea civila … a sesizat organele de politie despre faptul ca o persoana, care din motive de siguranta îsi pastreaza anonimatul, a informat-o ca bunurile i-au fost sustrase din locuinta proprietate în perioada 14-16.05.2009 de numitul …. si acestea se afla la domiciliul lui, cât si la domiciliul matusii sale ….. din aceeasi localitate.

In baza aspectelor sesizate, la data de 09.03.2010, Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti a propus efectuarea unei perchezitii domiciliare la locuintele acestora si prin încheierea nr. 8/09.03.2010, pronuntata în dosarul nr. 1795/270/2010 al Judecatoriei Onesti, a fost admisa, organele de cercetare penala fiind autorizate sa efectueze perchezitia.

La data de 10.03.2010, 5 lucratori de politie, în prezenta martorilor ….. si …. si a partii civile …., s-au deplasat la locuintele lui …….. si …. din com. ..au si în momentul în care au patruns în curte, ….. a sarit pe o ferestra afara din locuinta, escaladând un gard si s-a îndepartat în fuga prin gradinile vecinilor, fiind imposibila audierea acestuia pe tot parcusul cercetarilor, întrucât nu a mai revenit la domiciliu si se sutrage urmaririi penale. Aceste aspecte rezulta din procesul verbal întocmit de organele de politie, cât si din declaratiile martorilor asistenti.

Cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuate în prezenta martorilor asistenti a partii civile ….. si a sotilor ….. si …, în imobilul în constructie în care locuieste inculpatul ….., au fost gasite mai multe bunuri apartinând partii vatamate …. si partii civile ……

Astfel, partea civila …. a recunoscut noptiera din pal melaminat de culare galben maronie, un boiler electric marca italiana si un proiector « Fanion » cu cablu electric, care i-au fost predate pe baza de dovada.

De asemenea, întru-un camin betonat de lânga fântana din curte s-a gasit un hidrofor marca « Wasserkonig » HW 25/25h, cu seria 1877638, cu pompa de apa atasata, în podul imobilului s-a gasit un generator electric marca « Einhell » model STE 2500/1, seria 4152310 si un cablu electric de culoare alba în lungime de 10 metri, care apartin partii vatamate …..

Particularitatile celor 2 bunuri imobiliazate în plansele foto de la filele 88-90 dosar urmarire penala, corespund cu datele mentionate ân certificatele de garantie prezentate de partea vatamata … si existente la filele 91-93 dosar urmarire penala.

Martorul …., tatal numitului …., prieten cu inculpatul si disparut de la domiciliu odata cu acesta, a predat lucratorilor de politie un radiocasetofon marca « Samsung », gasit la locuinta fiului sau, fara a-i cunoaste provenienta, constatându-se ca este cel sustras în noaptea de 15/16.07.2009 din casa de vacanta a partii vatamate …….

Toate aceste bunuri au fost predate partii vatamate …… la data de 11.03.2010, urmând sa-si rezerve dreptul de a se constitui parte civila ….. la data de 11.03.2010, urmând sa-si rezerve dreptul de se contitui parte civila ân instanta cu suma reprezentând bunurile nerecuperate.

Din probele testimoniale administrate, respectiv declaratia martorului ….., rezulta ca în iunie 2009 inculpatul a facut parte dintr-o echipa de muncitori care au executat lucrari la o fântâna situata în curtea locuintei partii vatamate ….. si a avut posibilitatea sa cunoasca locatia respectiva.

In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu : in cursul urmaririi penale :reclamantiile si declaratiile partii vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului si plansele foto, proces verbal de perchezitie domiciliara, proces verbal de predare primire si plansele foto, dovezi de predare primire, certificate de garantie si planse foto, declaratii martori , in cursul judecatii : declaratie parte vatamata, declaratii martori.

Inculpatul aflat in stare de liberate nu s-a rezentat in fata instantei fiind reprezentat de aparator ales, av. ……

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

Partile vatamate …., .. au formulat plangere penala aratand ca in perioada 14-16.05.2009, respectiv 15/16.07.20009, persoane necunoscute ar fi intrat prin efractie in casele lor de vacanta din com. …… si ar fi sustras mai multe bunuri.

Din procesele verbale de cercetare la fata locului coroborat cu plansele foto rezulta ca in cele doua case de vacante s-a patruns prin efractie. Astfel, in casa lui …. s-a patruns prin  fortarea si distrugerea unei usi PVC iar in casa lui …. s-a patruns prin demontarea unei ferestre de la camera centralei termice a locuintei.

Potrivit declaratiei partii vatamate …., o persoana care doreste sa-si past?eze anonimatul a informat-o despre faptul ca bunurile sustrase din locuinta sa ( un aragaz Zanussi, 2 butelii aragaz, un boiler electric, televizor marca Yvone, o noptiera, trei mochete, doua icoane din care una de argint, un evantai, lampa proiector) s-ar afla in casa inculpatului ….. cat si in casa matusii acestuia ……

Partea vatamata a precizat ca inainte de comiterea faptei l-a observat pe inculpat de mai multe ori in preajma casei sale, domiciliul acestuia fiind la aproximativ 700 de metri .

Din procesul verbal de perchezitie domiciliara rezulta ca la domiciliul inculpatului (a carei casa se afla in aceeasi curte cu cea a rudelor sale, fam. Verdisan) au fost gasite mai multe bunuri din care unele au fost recunoscute de partea civila ……. ca fiind proprietatea sa: un boiler electric de 80 de l, o noptiera, o lampa proiector, bunuri care i-au fost restituite potrivit dovezii de predare primire de la fl. 85 dosar parchet.

Inculpatul prin avocat a incercat sa-si construiasca apararea aratand ca nu el este autorul celor doua fapte de sustragere de bunuri, bunurile gasite la domiciliul sau fiind achizitionate de el din piata de la Oituz.

Instanta apreciaza ca atitudinea procesuala a inculpatului nu este sincera si in raport cu probele administrate in cauza va rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului si forma sa de participatie la comiterea infractiunii deduse judecatii.

Astfel,din declaratia martorului asistent ……, proces verbal de perchezitie rezulta ca inculpatul a fugit din locuinta sa in momentul in care a observat organele de politie. Desi in inscrisul depus la dosarul cauzei inculpatul arata ca motivul plecarii sale in strainatate este unul financiar, unchiul sau martorul ….. declara ca acesta castiga foarte bine in tara din munca desfasurata in constructii fiind justificate din punct de vedere financiar toate bunurile care se aflau in locuinta nepotului sau. Odata ce a reusit sa fuga, inculpatul a inteles sa nu se prezinte nici macar o singura data in fata autoritatilor judiciare si s-a sustras atat de la urmarirea penala cat si de la judecata.

Inculpatul justifica in inscrisul existent la dosar( fl. 21) atitudinea sa de parasire a domiciliului in fuga la aparitia organelor de politie  ( in luna martie 2010 cand s-a desfasurat perchezitia domciliara) prin faptul ca ar fi avut o datorie restanta la banca, ceea ce declara si unchiul sau.

Declaratia martorului ….. este neveridica si contradictorie. Acesta declara ca nu a mai luat legatura cu nepotul sau din martie, cand a avut loc perchezitia insa cunoaste versiunea inculpatului cu privire la motivul pentru care acesta a preferat sa fuga odata cu aparitia organelor de politie, respectiv ratele restante la banca. Un alt aspect cu caracter contradictoriu este acela ca potrivit declaratiei martorului nepotul sau dispunea de bani suficienti pentru achizitionarea diverselor bunuri aflate in locuinta sa, dar, pe de alta parte nu reusea sa-si achite creditele bancare.

Martorul asistent …… arata ca la momentul efectuarii perchezitiei unchiul inculpatului ….. ar fi declarat ca nu cunoaste provenienta bunurilor, ( asa cum s-a consemnat si in procesul verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare), pentru ca ulterior, in fata instantei sa-si aduca aminte cu precizie faptul ca boilerul si hidroforul au fost cumparate de inculpat din piata de la Oituz.

Martorul …… a explicat existenta mai multor bunuri ce sunt folosite in domeniul constructiilor prin faptul ca inculpatul lucra in acest domeniu si el insusi isi ridica o casa. Nici sub acest aspect declaratia martorului nu este verosimila avand in vedere ca in locuinta inculpatului s-au gasit nu mai putin de cinci aparate bormasina.

Cel de-al doilea martor propus de inculpat, numitul …. declara ca nu l-a vazut pe inculpat din august anul trecut, nu a fost niciodata in casa acestuia si nu cunoaste nimic cu privire la bunurile pe care acesta le-ar fi avut in casa, motiv pentru care instanta apreciaza declaratia acestuia ca nefiind pertinenta si utila cauzei.

Martorul ……. a declarat ca in vara anului trecut a executat o lucrare in curtea casei partii vatamate …… iar din echipa de muncitori facea parte si inculpatul.

Un alt martor, ….. a aratat ca este tatal lui ….. confirmand faptul ca organele de politie au gasit in casa acestuia din urma un radiocasetofon  insa nu cunoaste amanunte cu privire la acest bun. Din cunostintele sale fiul sau s-ar afla in Italia impreuna cu …. Radiocasetofonul marca Samsung a fost identificat de partea vatamata …… ca fiind al sau. Acest bun i-a fost restituit potrivit dovezii de predare primire de la dosarul cauzei.

Tot cu ocazia perchezitiei au fost identificate in locuinta inculpatului si doua bunuri apartinand partii vatamate ……, respectiv un generator electric marca „ Einhell” model STE 2500/l, un cablu electric de culoare alba in lungime de 10 m, un hidrofor marca „ Wasserkonig” HW25/25. Pentru cele trei bunuri ( radiocasetofon, hidrofor, generator) partea vatamata a prezentat documente de provenienta ( fl. 91-93 dosar parchet) fiind restituite acesteia potrivit dovezii de la dosarul de urmarire penala.

Fata de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca inculpatul …… in perioada 14-16.05.2009, respectiv 15/16.07.2009 a patruns prin efractie in casele de vacanta ale partilor vatamate sustragand mai multe bunuri.

In drept fapta inculpatului de a intra prin efractie, pe timp de noapte, in locuinta partilor vatamate, cu intentia de a lua bunuri din posesia acestora, fara consimtamantul lor in scopul insusirii pe nedrept intruneste elementele constiutive ale infractiunii de „furt calificat „ prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g,i cod pen.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen. : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului, urmand a aplica pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special.

Fata de imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, instanta va retine circumstanta atenuanta prev. de art 74 lit. a si va cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, conform art 76 lit. c cod pen.

Avand in vedere ca inculpatul a savarsit doua actiuni care fiecare in parte prezinta continutul aceleiasi infractiuni deduse judecatii,la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, instanta va retine forma continuata a infractiunii prevazute de art 41 alin 2 cod pen.

În baza art. 71 Cod pen.  va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si  litera b Cod penal.

Fata de persoana inculpatului, infractor primar, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prevazut de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, fiind indeplinite conditiile art 81 cod pen.

Astfel, in baza art. 81 cod pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada compusa din pedeapsa ce va fi aplicata prin prezenta plus termenul de incercare de 2 ani  stabilit in conditiile art 82 cod pen..

În baza art. 359 Cod proc. pen.va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile.

Partea vatamata …… nu s-a consituit parte civila in cauza, aratand ca o parte din bunurile sustrase au fost restituite asa cum rezulta si din dovada de predare primire existenta la dosar.

Din locuinta partii vatamate au fost sustrase mai multe bunuri: un radiocasetofn marca Samsung, doua hidrofoare din care unul marca „ Wasserkonig” HW25/25, un generator electric marca „ Einhell” model STE 2500/l, un cablu electric de culoare alba in lungime de 10 m, un geamantan , doua seturi tacamuri inox, o pereche de manusi de gradina, doua butelii, bunuri in valoare de 8.000 lei din care s-a recuperat suma de 2350 lei.

Va lua act ca partea vatamata …. nu se constituie parte civila in cauza.

In baza art 118 lit. e cod pen. va  dispune confiscarea sumei de 5.750 lei de la inculpat, reprezentand contravaloare bunuri sustrase de la partea vatamata …. Potrivit dispozitiilor art 118 alin 4 cod pen. daca bunurile supuse confiscarii nu se gasesc in locul lor se confisca bani si bunuri pana la concurenta valorii acestora.

In ceea ce priveste partea vatamata …. aceasta s-a constituit parte civila in prezenta cauza, aratand ca bunurile nerecuperate sunt in suma de 4470 lei.

Instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, intre fapta ilicita a inculpatului si prejudiciul infractional existand legatura de cauzalitate.

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. coroborat cu art 998 cod civ. va obliga inculpatul la plata sumei de 4.470 lei, contravaloare bunuri sustrase catre partea civila ……..

Fata de culpa procesuala a inculpatului, instanta, in baza art 191 alin 1 cod proc. pen. il va obliga pe acesta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu aparator oficiu.

Va lua act ca prin incheierea de sedinta din data de 10.06.2010 s-a dispus avansarea onorariului aparator din oficiu, av. ….., in cuantum de 100 lei din fondurile MJ catre BA Onesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit. g,i cod pen. cu aplicarea art 41 alin 2 cod pen., art 74 lit. a, 76 lit. c cod pen. condamna pe inculpatul …., fiul lui ..si …., nascut la data de …… in ….., cu domiciliul in …., studii 10 clase, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP ……la pedeapsa inchisorii de 2 ani sub aspectul savarsirii infractiunii de “ furt calificat”.

In baza art. 71 Cod pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera a teza a II a si  litera b Cod penal.

In baza art. 81 cod pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada  de 4 ani , termen de incercare stabilit in conditiile art 82 cod pen..

In baza art. 359 Cod proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.

In baza art. 71 al 5 cod pen., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.

In baza art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. coroborat cu art 998 cod civ. obliga inculpatul la plata sumei de 4.470 lei, contravaloare bunuri sustrase catre partea civila ….

Ia act ca partea vatamata .. nu se constituie parte civila in cauza.

In baza art 118 lit. e cod pen. dispune confiscarea sumei de 5.750 lei de la inculpat, reprezentand contravaloare bunuri sustrase de la partea vatamata …

In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu aparator oficiu.

Ia act ca prin incheierea de sedinta din data de 10.06.2010 s-a dispus avansarea onorariului aparator din oficiu, av. …., in cuantum de 100 lei din fondurile MJ catre BA Onesti.

Cu apel in 10 zile de la comunicare pentru inculpat, partea vatamata ….. si de la pronuntare pentru partea civila …..

Pronuntata in sedinta publica, azi 14.10.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

Red sp BL /26.10.2010 Teh CF 3ex/27.10.2010 HTMLCONTROL Forms.HTML:Hidden.1 

Domenii speta

Spete similare