Plangere solutie procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU

Dosar nr.2654/270/2012

Înreg 18  mai 2012 pl.sol.proc.

SENTINTA PENALA NR.385

Sedinta publica din data de 9  iulie  2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte –  ….

Grefier  - ….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ….

Astazi a fost pe rol judecarea plângerii la solutia procurorului formulata de petenta  … împotriva rezolutiei de neînceperea  urmaririi penale din dosarul  nr.  1115/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria … , data de procuror la data de 09.04.2012 .

Desfasurarea sedintei de judecata s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.

La apelul nominal facut în sedinta publica  s-a prezentat pentru  petenta  lipsa procurator  … ,asistat  de  avocat  …, consilier juridic … pentru  … în baza delegatiei speciale pe care o depune la dosar.

Procedura legal îndeplinita.

S-a  facut  referatul oral al cauzei  de grefierul  de sedinta  care învedereaza instantei  ca procedura de citare este legal îndeplinita.

Nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri judiciare.

Avocat … solicita admiterea plângerii, a se desfiinta rezolutia atacata, a se retine cauza spre rejudecare sau în a doua teza , a se restitui la parchet pentru continuarea cercetarilor. Cu privire la tulburarea de posesie, din toate probele rezulta ca terenul a fost ocupat fara aprobarea  proprietarului asa cum prevede art.96 lit.,a  din Legea 359/2004. A se avea în vedere ca nu a existat autorizatie pentru a intra pe terenul petentei pentru a se instala o conducta noua iar  autorizatia a fost eliberata pentru reparatia conductei existente. Pentru distrugere, terenul si-a pierdut calitatea de curti- constructii .Urmeaza ca instanta sa aiba în vedere expertiza efectuata de ing……, care este specialist în specialitatea topo-cadastru, nu s-a efectuat expertiza în specialitatea petrol si gaze. Prin rezolutia data nu s-au raspuns la motivele plângerii. Solicita cheltuieli de judecata, depune 2 chitante reprezentând plata onorariului de avocat.

 Pentru …., consilier juridic ….  solicita respingerea plângerii, conducta de gaz care trece pe terenul petentei este inventariata la domeniul public al statului. Ea face parte din  sistemul national de transport al gazelor naturale. Fiind deteriorata s-a înlocuit aceasta, iar societatea a fost de buna-credinta. Terenul nu este împrejmuit. Toti proprietarii au fost despagubiti. Legea nu instituie nici o obligatie din partea operatorului de a avea permisiunea de a intra în teren, iar despagubirile civile se acorda doar în cazul în care sunt distruse culturile aflate pe terenurile  pe care s-au efectuat interventiile. Expertiza a fost efectuata la cererea petentei, ea a fost cea care a solicitat aceasta proba si a numit  expertul. În concluzie, solicita respingerea plângerii ca neîntemeiata, a se mentine rezolutia data de parchet ca fiind legala si temeinica.

Reprezentantul Ministerului Public  solicita a se respinge plângerea petentei formulata împotriva  solutiei si a rezolutiei ca neîntemeiata si nelegala, a se mentine solutiile procurorului ca fiind legale  si temeinice, cu obligarea la cheltuieli de judecata.

În replica, avocat …  precizeaza ca speta nu priveste servitutea de trecere la conducta veche. Când s-a instalat conducta noua nu au avut acceptul proprietarei si nici nu a fost despagubita. Acesta este motivul nemultumirii.

Consilier juridic ….. mai precizeaza înca o data ca despagubirile se acorda doar în cazul în care au fost distruse culturi pe teren, nu este si cazul petentei care nici macar nu are terenul împrejmuit.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cauzei penale de fata;

Constata ca la data de 18.05.2012 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 2654/270/2012 plângerea formulata de petenta …. prin care contesta solutia data de procuror în dosarul nr.1115/P/2012 al Parchetului de pe lânga Judecatoria ….

 În motivarea plângerii petenta arata în esenta ca solutia data de procuror nu contine explicit elementele care ar lipsi infractiunii de tulburare de posesie si nici cele care conduc la lipsa naturii penale a infractiunii de distrugere .

Din probele administrate rezulta indubitabil ca terenul în litigiu este proprietatea sa , fiind ocupat de intimati fara consimtamântul sau si fara a detine autorizatie de constructie .

Mai mult , prin instalarea noii conducte , terenul a fost supus degradarii , pierzându-si calitatea pe care o avea .

Rezolutia atacata nu s-a conformat dispozitiilor sentintei penale nr. 604/2011 a Judecatoriei Onesti iar expertul desemnat nu a raspuns obiectivelor propuse , expertul nefiind specializat în domeniul petrolier .

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a consultat dosarul penal nr.1115/P/2012 al Parchetului de pe lânga judecatoria Onesti .

Din consultarea actelor si lucrarilor dosarului , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

… este societate cu capital majoritar de stat si se ocupa cu transportul gazelor naturale , activitate ce constituie serviciu public de interes national . De asemenea are obligatia de a asigura aprovizionarea cu gaze naturale a populatiei în conditii de siguranta si la parametri normali .

Conducta 08” este amplasata pe teritoriul Localitatii ….. din 1964 , si necesita urgent lucrari de reparatii .

În acest sens , la data de 22.09.2010 , a obtinut autorizatia nr.28 eliberata de catre Primaria orasului …. , pentru reparatia conductei.

 În urma obtinerii autorizatiei , cu ajutorul Primariei …. s-a trecut la identificarea proprietarilor , în acest sens întocmindu-se o lista (f. 11 dosar 1115/P/2011) în care petenta ….. nu figura , pe terenul sau figurând ca proprietar verisoara sa ….

 În baza contractului de lucrari nr. 33/03.02.2010 încheiat între …. în calitate de executant si …. în calitate de achizitor si în baza ordinului nr. 7477/22.03.2011 , executantul a început lucrarile pe traseul cuprins în zona ..

 Potrivit recomandarilor primite de la …. , conducta noua urma a fi amplasata pe acelasi amplasament , paralel cu conducta veche .

 La începerea lucrarilor , executantul a primit din partea achizitorului autorizatia de constructie nr. 28/28.09.2010 , cât si acordurile proprietarilor.

Numitul … a avut calitatea de sef formatie în cadrul firmei …. iar …. operator în cadrul …..

 Pentru terenul în litigiu acordul a fost dat de numita …. mostenitoarea lui … , în fata reprezentantilor ..în doua rânduri , ultima data la 09.05.2011.

 Acest teren se afla situat la pct. …. iar conform raportului de expertiza întocmit de catre expertul … , rezulta ca este încadrat la categoria fânete , nu este îngradit si are ca vecinatati : la nord-drum de acces , la est – drum de servitute , la sud – …  iar la vest-…. , fiind proprietatea petentei ….. . Cele doua conducte(cea veche cât si cea noua), traverseaza proprietatea petentei .

 Aceasta suprafata de teren a fost obtinuta de catre petenta în anul 2000 , în urma dezbaterii mostenirii dupa parinti , ei revenindu-i lotul nr. 3 iar numitei … (verisoara dupa tata) lotul nr. 2 .

 La data de 10 .05.2011 , petenta …. a formulat o plângere penala împotriva reprezentantilor …. pentru a se efectua cercetari sub aspectul comiterii infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie prev. de art. 217 si 220 Cod penal .

 Prin rezolutia data de procuror  la data de 09.04.2012  s-a dispus în baza art. 228 al. 6 si art. 10 lit. b, d cod pr.pen. neînceperea urmaririi penale fata de .. , … , .. si … , cercetati sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art.217 al 1 Cod penal , art. 220 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .

S-a concluzionat ca , nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie , iar în ceea ce priveste infractiunea de distrugere fapta reclamata nu este de natura penala .

Aceasta solutie a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia din 04.05.2012.

Instanta legal investita cu solutionarea plângerii retine ca solutia data este întemeiata din urmatoarele considerente :

 Infractiunea de tulburare de posesie presupune sub aspect obiectiv o actiune de ocupare , în întregime sau în parte , fara drept , a unui imobil aflat în proprietatea altuia , fara consimtamântul acestuia sau fara aprobarea prealabila primita  în conditiile legii .

 Or, în speta , conducta de transport gaze naturale Dn 250  8” ….. este pusa în functiune în anul 1964 , fiind inventariata la domeniul public al statului .

 Coloana de gaze naturale era executata înainte de 1995 , expirând durata de exploatare si prezenta scapari de gaze , fiind necesara înlocuirea acesteia cu o conducta de gaze naturala complementara si pentru a asigura functionarea în conditii de siguranta , în conditiile prevazute de Legea nr.351/2004 .

 Conform art. 86 din Legea nr. 351/2004 , asupra terenurilor si altor bunuri proprietate publica sau privata a persoanelor fizice sau juridice , concesionarii din sectorul gazelor naturale , beneficiaza , în conditiile legii , pe durata lucrarilor de realizare , reabilitare ,retehnologizare , respectiv exploatare si întretinere a capacitatilor respective , de urmatoarele drepturi : dreptul de uz pentru executarea lucrarilor , dreptul de servitute legala de trecere subterana , de suprafata , sau aeriana pentru instalarea de retele , linii sau alte echipamente aferente capacitatii si pentru accesul la locul de amplasare a acestora , dreptul de acces la utilitatile publice.

 În exercitarea dreptului de uz , concesionarul poate sa depoziteze materiale , echipamente , instalatii , sa instaleze utilaje si sa lucreze cu acestea , sa afecteze culturi , plantatii sau alte amenajari existente si sa restrânga activitati ale proprietarului iar servitutea legala de trecere cuprinde dreptul la instalare de retele , de conducte , linii , stâlpi si accesul la locul de instalare(art. 87,88 din Legea gazelor).

Daca în exercitarea acestor drepturi se produc pagube proprietarilor , concesionarii au obligatia sa plateasca daune în conditiile legii.

În speta de fata , concesionarul a respectat dispozitiile legale , lucrarea efectuându-se în baza documentatiei tehnice si a autorizatiei nr. 28/28.09.2010, cu acordul proprietarilor asa cum au fost ei prezentati în tabelul întocmit de  Primaria Orasului …. .

 La momentul începerii lucrarilor terenul nu era împrejmuit , iar pentru terenul în litigiu si-a dat acceptul .. , executantul lucrarii si concesionarul neavând cunostinta de existenta hotarârii de partaj intervenita între parti .

 Astfel .. , … si .. au declarat ca lucrarile au fost demarate conform acordului cu proprietarii terenurilor în baza tabelului nominal vizat de primarie .

 Se retine asadar , ca în mod corect procurorul a retinut ca nu exista o actiune de ocupare fara drept a terenului petentei , lucrarile de înlocuire a tronsonului fiind efectuate cu respectarea dispozitiilor legale si ca în ceea ce priveste infractiunea de distrugere , fapta nu este prevazuta de legea penala.

 În ceea ce priveste pagubele suferite de petenta , în aplicarea dispozitiilor legale , este îndreptatita la despagubiri în conditiile legii civile .

 În ceea ce priveste raportul de expertiza întocmit de catre expertul …. , se retine ca a raspuns la obiectivele stabilite de organul de cercetare penala , obiectiunile partii neavând legatura cu cauza si exced obiectului acesteia

 Pentru aceste considerente , în temeiul art.278/1 al.8 lit. a cod procedura penala ,plângerea va fi respinsa ca neîntemeiata , urmând sa se mentina solutia data prin rezolutie .

Fiind în culpa procesuala , în temeiul art. 192 al.2 cod procedura penala , petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat .

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

În baza art.278/1 al 8 lit.a cod procedura penala ,respinge plângerea formulata de petenta …, prin mandatar … , cu domiciliul în …. , împotriva rezolutiei de neînceperea  urmaririi penale din dosarul  nr.  1115/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria ….., data de procuror la data de 09.04.2012 .

Mentine solutia din rezolutia atacata.

În baza art.192 al 2 cod procedura penala obliga petenta  la  50 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Definitiva .

Pronuntata în sedinta publica azi  , 09.07.2012 .

PRESEDINTE, GRFIER ,

Domenii speta

Spete similare