Necesitatea schimbarii incadrarii juridice a infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului dindu-se relevanta principiului „in dubio pro reo” Forta probatorie a raportului de constatare tehnico-stiintifica privind detectia...

Necesitatea schimbarii incadrarii juridice a infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului dindu-se relevanta principiului „in dubio pro reo” Forta probatorie a raportului de constatare tehnico-stiintifica privind detectia psihologica a comportamentului inculpatului si coroborarea concluziilor acestui raport cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza. (sentinta penala nr. 184/ 24.03.2010).

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti cu nr. ….din….. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul GCN, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e şi g C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. c C.p., fapte aflate in concurs real de infractiuni, conform  art. 33 lit. a C.p.

În fapt, s-a reţinut la punctul 2 din rechizitoriu că la data ….. în jurul orei 20.15-20.30, aflându-se în incinta salonului "EN" din Bucureşti, inculpatul a deposedat pe partea vătămată SD de un telefon mobil Samsung, prin acte de violenţă ,constând în smulgerea telefonului mobil din mina partii vatamate.

Din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate in cauza, atit in cursul urmaririi penale, cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanţa  a retinut in ceea ce priveste fapta descrisa in rechizitoriu la punctul 2 ca la data de  …… in jurul orelor 20,15-20,30 inculpatul GCN se deplasa cu martorul TB pe bd. …. din Bucuresti, sector 3, iar la un moment dat ,inc. G a luat hotararea de a intra in salonul „EN”, aflat pe bulevard, pentru a sustrage bunuri din acesta, martorul  ramanind pe o banca in strada.

Inculpatul a patruns in interiorul salonului si s-a indreptat spre receptie, unde se afla partea vatamata SD pe care a intrebat-o daca vinde tigari sau sucuri. Partea vatamata i-a raspuns inculpatului ca nu vinde astfel de produse, dupa care inculpatul a observat pe o masa din salon un telefon mobil Samsung…., pe care si l-a insusit, parasind in fuga salonul. Partea vatamata a inceput sa fuga dupa inculpat,insa nu a reusit sa il prinda, inculpatul reusind sa fuga cu telefonul sustras asupra sa.

Inc. GCN a continuat sa fuga, a scos din telefonul sustras cartela SIM si a aruncat-o, apoi s-a deplasat impreuna cu martorul TB  care fugise si el dupa inculpat in momentul cind l-a vazut pe acesta iesind din salon, in zona pietii ….si au intrat in magazinul A unde inculpatul a vandut telefonul sustras martorei AD contra sumei de 150 lei. Ulterior, telefonul a fost ridicat de catre organele de politie de la martora si restituit partii vatamate pe baza de dovada.

Prin depozitiile date constant pe parcursul procesului penal inculpatul a precizat ca nu a smuls telefonul mobil marca Samsung din mina partii vatamate, ci ca a luat acest telefon mobil de pe o masa din salonul de infrumusetare.

Partea vatamata SD , fiind audiata in cursul urmaririi penale, a precizat ca inculpatul, dupa ce a patruns in interiorul salonului  de infrumusetare, a intrebat-o daca vinde sucuri si tigari, dupa care i-a smuls din mina un telefon mobil marca Samsung si a luat-o la fuga, ca a incercat sa il opreasca inchizind usa, insa inculpatul a imbrincit-o, dupa care acesta a deschis usa salonului si a fugit.

A fost de asemenea audiata pe parcursul procesului penal si martora SA care a precizat ca la data respectiva, in timp ce se afla pe bdul ...., in apropierea salonului a auzit-o pe patroana salonului, pe care o cunoaste, strigind”Opriti-l, mi-a furat telefonul!” si a vazut iesind in fuga din salon un baiat inalt, martora precind ca de la partea vatamata a aflat ca acest baiat i-ar fi smuls din mina partii vatamate telefonul mobil.

In cursul cercetarii judecatoresti, instanta a dispus efectuarea in cauza a unui raport de constatare tehnico-stiintifica privind detectia comportamentului simulat al inculpatului, care a concluzionat ca pentru raspunsurile negative ale inculpatului la intrebarile relevante ale cauzei(respectiv “In seara de .....ai smuls telefonul mobil din mina femeii ce se afla in salon?”; “Te-ai inteles cu TB sa furati telefonul mobil din salon?” si” Minti cind spui ca in seara de ....ai luat telefonul mobil de pe masa aflata in salon?”) nu s-au evidentiat modificari semnificative care sa poata fi interpretate ca indici ai comportamentului simulat al subiectului.

Instanta retine astfel ca declaratiile inculpatului se coroboreaza cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica anterior mentionate, declaratiile partii vatamate SD necoroborindu-se cu niciun alt mijloc de proba administrat in cauza, in conditiile in care martora SA este un martor indirect, care nu a fost prezenta in salonul de infrumusetare la momentul sustragerii telefonului mobil ,ci doar l-a vazut pe inculpat iesind in fuga din salon, si de la partea vatamata a aflat ca acesta i-ar fi smuls din mina telefonul mobil.De altfel, nici sustinerea partii vatamate in sensul ca inculpatul ar fi imbrincit-o in timp ce incerca sa il opreasca sa paraseasca salonul ,avind asupra lui telefonul sustras, nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba administrat in cauza.

Fata de considerentele anterior expuse, avind in vedere si principiul “in dubio pro reo” in baza art. 334 Cpp instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului la punctul 2 din rechizitoriu,din infractiunea de tilharie prev. de art 211 al. 1,2 lit. c Cp in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e Cp.

Domenii speta

Spete similare