Perfectare vanzare-cumparare

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 5981/270/2011

Înreg. 03.10.2011 - perfectare vânzare-cumparare -

SENTINTA CIVILA nr. 363

Sedinta publica din data de 03.02.2012

Instanta constituita din:

Presedinte – ……

Grefier – ….

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul … în contradictoriu cu pârâta ….., având ca obiect „perfectare vânzare-cumparare”.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul, lipsa fiind pârâta.

Procedura legal  îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;

Potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 Cod procedura civila, având în vedere obiectul cauzei si prevederile art. 1 si 5 Cod procedura civila, instanta constata ca este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.

Instanta procedeaza la identificarea reclamantului care se legitimeaza cu C.I. seria XC nr. …, CNP ….. si îi acorda cuvântul pentru formulare de probatorii.

Reclamantul solicita instantei administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, cu doi martori.

Instanta încuviinteaza pentru reclamant proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorii … si …., prezenti în sala si pune în discutie necesitatea administrarii în cauza a probei cu expertiza tehnica topo-cadastru pentru identificarea si evaluarea terenului.

Reclamantul arata ca nu este de acord cu administrarea probei cu expertiza tehnica.

Instanta procedeaza la audierea martorului …. si a martorei ….. care se legitimeaza cu B.I. seria …  nr. …. CNP …, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri, invocate exceptii ori probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Pe fondul cauzei, reclamantul solicita admiterea actiunii, sa constate vânzarea-cumpararea si sa pronunte o hotarâre care sa reprezinte titlu de proprietate asupra imobilului si a suprafetei de 500 m2 teren.

Dezbaterile fiind declarate încheiate, cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 03.10.2011 sub nr. 5981/270/2011, reclamantul ….., domiciliat în …., a chemat în judecata pe pârâta …., domiciliata în comuna ….., solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa constate intervenita vânzarea cumpararea cu privire la suprafata de 500 mp, teren curti constructii situat în intravilanul …, tarlaua 109/1, parcela 10, cu vecinatile precizate în cerere, împreuna cu o parte din casa de locuit compusa dintr-o bucatarie în suprafata de 8 mp si un hol în suprafata de 3,80 mp, construita din paianta si acoperita cu tigla, situata în ……., …, cu vecinatatile aratate în cerere, la pretul de 1.000 lei în baza înscrisului sub semnatura privata din data de 15.06.2010. 

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 15.06.2010 a încheiat cu pârâta un înscris sub semnatura privata prin care aceasta a înstrainat suprafata de 500 mp, teren curti constructii situat în intravilanul ……, tarlaua 109/1, parcela 10, împreuna cu o parte din casa de locuit compusa dintr-o bucatarie în suprafata de 8 mp si un hol în suprafata de 3,80 mp, construita din paianta si acoperita cu tigla, situata în ……, la pretul de 1.000 lei care a fost achitat integral de catre reclamant la data încheierii actului. De la data încheierii înscrisului reclamantul a intrat în posesia, folosinta si administrarea imobilului, cu acordul reclamantei. A insistat de mai multe ori ca pârâta sa se prezinte la notarul public pentru încheierea contractului de vânzare cumparare în forma autentica, dar aceasta nu s-a prezentat.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 49-56, 112 din codul de procedura civila, art. 948, 969, 1073-1077 din codul civil.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus, în copie, înscrisul sub semnatura privata încheiat în 15.06.2010 (fila 8), sentinta civila nr. 878 din 15.03.2011, pronuntata în dosarul nr. 6873/270/2010 al Judecatoriei Onesti (filele 9-10), certificat de mostenitor nr. 341 din 08.06.1989 (fila 11) si titlul de proprietate nr. 201350 din 24.06.1996 (fila 12). 

Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 91 lei si timbru judiciar în valoare de 0,50 lei. 

Desi legal citata, pârâta nu s-a prezentat în instanta si nici nu a depus întâmpinare.

La solicitarea instantei, au fost depuse la dosar certificat de atestare fiscala pentru suprafata de teren de 500 mp (fila 19) si adresa nr. 920 din 05.12.2011 emisa de O.C.P.I. Bacau (fila 20).

La termenul din 03.02.2012 instanta a încuviintat ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei proba cu înscrisuri si proba testimoniala în cadrul careia au fost audiati martorii …… si .. La acelasi termen instanta a pus în discutie necesitatea administrarii în cauza a probei cu expertiza tehnica topo-cadastru pentru identificarea si evaluarea terenului, însa reclamantul a aratat ca nu este de acord cu administrarea probei cu expertiza tehnica.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 15.06.2010 între pârâta ….., în calitate de vânzatoare, si reclamantul ….., în calitate de cumparator, s-a încheiat un înscris sub semnatura privata prin care prima vindea reclamantului suprafata de 500 mp, teren curti constructii, situat în intravilanul ……, tarlaua 109/1, parcela 10, învecinat la nord cu …., la est cu …., la sud cu ….. si la vest cu ……, împreuna cu o parte din casa de locuit compusa dintr-o bucatarie în suprafata de 8 mp si un hol în suprafata de 3,80 mp, construita din paianta si acoperita cu tigla, situata în ….., învecinata la nord cu …., la est cu …, la sud si la vest cu ….. Pretul vânzarii mentionat în înscris este de 1.000 lei.

Pe de alta parte, prin sentinta civila nr. 878 din 15.03.2011, pronuntata în dosarul nr. 6873/270/2010 al Judecatoriei Onesti (filele 9-10), ce a avut ca obiect partaj succesoral, a fost consfintita învoiala partilor potrivit tranzactiei, învoiala conform careia …… reclamantul din prezenta cauza, a primit în lot o parte din casa de locuit, respectiv o camera de 16 mp, si o jumatate din grajd, numitul ….. a primit în lot, de asemenea, o parte din casa de locuit, respectiv o camera de 16 mp, dar si un hol de 3,80 mp, construita din paianta si acoperita cu tigla, iar ….., pârâta din prezenta cauza, a primit sulta potrivit cotei succesorale.

Din cele aratate mai sus, instanta retine ca holul în suprafata de 3,80 mp, care face parte din casa construita din paianta si acoperita cu tigla si care este cuprins în înscrisul sub semnatura privata încheiat la data de 15.06.2010 ca fiind înstrainat lui …., face parte si din învoiala partilor consfintita prin sentinta civila nr. 878 din 15.03.2011, fiind însa atribuit unei alte persoane, respectiv …..

Referitor la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse în înscrisul sub semnatura privata încheiat la data de 15.06.2010 sunt de facut urmatoarele precizari.

Conform art. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii înscrisului sub semnatura privata (în prezent abrogata prin Legea nr. 71/2011) „terenurile cu sau fara constructii, situate în intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de întinderea lor, pot fi înstrainate si dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute”. Având în vedere ca aceasta prevedere legala se refera la faptul ca dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face prin înscris autentic, per a contrario rezulta ca o asemenea conditie nu era necesara si pentru constructii, de unde rezulta ca transferul dreptului de proprietate asupra acestora avea loc si  printr-un înscris neautentificat, asa cum este cazul în speta de fata. Deci, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra bucatariei în suprafata de 8 mp si a holului în suprafata de 3,80 mp înca de la data încheierii conventiei, respectiv 15.06.2010, urmând ca forma autentica sa fie realizata numai pentru transferul dreptului de proprietate asupra terenului. Însa, ulterior acestei conventii, prin tranzactia partilor întocmita si semnata de parti si depusa în dosarul nr. 6873/270/2010 al Judecatoriei Onesti, reclamantul …. este de acord cu atribuirea holului de 3,80 mp în lotul lui ……., configurarea loturilor pentru fiecare din parti facându-se în functie si de aceasta atribuire.

Fata de cele aratate anterior, rezulta ca la momentul actual nu poate fi perfectata vânzarea cumpararea pentru bucataria în suprafata de 8 mp si pentru holul în suprafata de 3,80 mp.

În ceea ce priveste terenul, conform prevederilor legale aratate, este necesar, într-adevar, încheierea actului în forma autentica. Însa, pentru identificarea exacta a dimensiunilor, a valorii si a amplasarii acestuia, având în vedere inclusiv efectele produse de o sentinta care perfecteaza o vânzare cumparare, este necesara efectuarea unei expertize topocadastrale pentru precizarea celor aratate anterior. 

La termenul din 03.02.2011, când reclamantul a fost prezent în instanta, a fost pusa în discutie necesitatea administrarii în cauza a probei cu expertiza tehnica topo-cadastru, însa reclamantul a aratat ca nu este de acord cu administrarea acestei probe, situatie în care cauza nu se poate solutiona în mod temeinic.

Astfel, având în vedere argumentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge actiunea formulata de reclamantul …, domiciliat în …., împotriva pârâtei …, domiciliata în ..

Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 03.02.2012.

 PRESEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare