Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale

Constată că Judecătoria Sibiu în baza art. 2781 al.8 lit.a C.p.p. a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul P C G împotriva rezoluţiei procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu.din data de 19.02.2009

A fost menţinută soluţia din rezoluţia atacată, iar în baza art. 192 alin. 2 C.p.p. petentul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria a reţinut în primul rând, că pentru unele dintre infracţiuni (respectiv pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată susţinut a fi fost comise în 1993) a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În al doilea rând, judecătorul fondului a apreciat că soluţia procurorului este corectă şi în ceea ce priveşte infracţiunile de fals în declaraţii şi uz de fals din 2006, având în vedere şi  clauza expresă din actul de vânzare-cumpărare din anul 2007 încheiat între petent şi intimata P M conform căreia „cumpărătorul cunoaşte situaţia de drept şi de fapt a terenului… şi înţelege să-l cumpere pe riscul său”.

De asemenea corectă s-a considerat a fi şi soluţia procurorului în ceea ce priveşte infracţiunea de fals în declaraţii, întrucât neînţelegerile dintre părţi cu privire la suprafaţa terenului vândut trebuie rezolvate pe calea unei acţiuni civile.

Împotriva hotărârii mai sus menţionate, petentul P C a declarat  în termenul legal, recurs. Prin calea de atac promovată, recurentul a învederat că prin plângerile anterioare formulate a arătat că infracţiunile de fals în declaraţii şi uz de fals privesc cele două înscrisuri autentice – respectiv contractul de donaţie nr. 105/2006 şi de vânzare-cumpărare nr. 525/2006 ce se bazează pe afirmaţii false, făcute atât de către donatori, cât şi de către donatar, iar depunerea celor două contracte la dosar ar fi influenţat soluţia procesului.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor şi lucrărilor dosarului, dar şi din oficiu sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, tribunalul a apreciat că recursul este fondat pentru considerentele  expuse în continuare:

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub încheierea nr. 201/29.01.1997, P V şi PM au vândut petentului P C şi soţiei sale teren în suprafaţă de 3830 mp, situat în oraşul G, şi intabulat în CF 10658, nr. top. 24485 -24493/1/16/2.

Din extrasul de carte funciară nr. CF 10658 G, nr. top 24485 - 24493/1/16/2 aflat în dosarul de urmărire penală rezultă că ulterior, în baza încheierii nr. 1431/12.4.2006, corpul funciar cu nr. 24485-24493/1/16/2 în suprafaţă de 9579 m.p. păşune s-a considerat a fi identic cu nr. cadastral 1979, iar apoi corpul de proprietate cu nr. cadastral 1979 s-a transformat în CF 1564 CN  G în favoarea aceloraşi proprietari P V şi soţia, CF 10658 urmând a se sista.

Cu toate că în anul 1997 soţii P au vândut suprafaţa de 3830 mp., din extrasul CF nr. 1564 CN G referitor la păşunea în suprafaţă de 9579 mp cu nr. top. 24485-24493/1/16/2  reiese că în anul 2006 în baza contractului  de donaţie autentificat sub nr. 105/2006,  actualii intimaţi P V şi P M proprietari sub B1,2 au donat întreaga suprafaţă de teren de 9579 mp. fiului lor P T.

 În continuare, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 526/2006, noul proprietar PT a vândut şi el întreg corpul de proprietate în suprafaţă de 9579 mp, societăţii comerciale  S  SRL,.

Prin urmare, pentru aflarea adevărului în speţă şi soluţionarea legală a plângerii recurentului, se impuneau într-adevăr a fi solicitate şi depuse la dosar, atât contractul de donaţie autentificat sub nr. 105/2006 de Biroul Notarului Public B C N. din Sibiu cât şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 526/2006 de către Biroul Notarului public RC, pentru a se verifica declaraţiile date de către transmiţătorii  succesivi  - intimaţi în această cauză, la momentul şi cu privire la înstrăinările consecutive din anul 2006 a întregii suprafeţe de 9579 mp, în condiţiile în care anterior, în anul 1997, suprafaţa de 3830 mp din cea totală de 9579 mp fusese deja vândută de Pintilie Vasile şi Maria petentului de astăzi, Profir .

Aşa fiind, în conformitate cu dispoziţiile art.  2781 al.10 C.p.p. coroborate cu art. 38515 pct. 2, art. 3859 pct.10, 171 C.p.p., tribunalul a  admis recursul declarat de petentul P C, şi în consecinţă a desfiinţat rezoluţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu emise în data de 19.02.2009 şi în data de 26.03.2009, s-a  trimis cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, în vederea începerii urmăririi penale, faţă de intimaţii P V,  P M, şi  PT sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 288, 291 şi 292 C.p.. Cu această ocazie s-a dispus procurarea contractelor mai sus indicate, orice alte înscrisuri sau declaraţii date de intimaţi în legătură cu înstrăinarea în anul 2006 a întregii suprafeţe de teren,  administrarea oricaror alte probe considerate utile pentru aflarea adevărului în cauză, pentru a se stabili existenţa sau inexistenţa, întrunirea sau nu a elementelor constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 292 C.p., 291 C.p., 288 C.p.

Domenii speta

Spete similare