Rezolutiune contract

Prin decizia civila nr. 1230/11.11.2011 Tribunalul Teleorman a admis recursul declarat de recurentii-reclamanti I. D.-S., si  I. I., împotriva  încheierii de suspendare a cauzei  din 16 iunie  2011 a Judecatoriei Alexandria, în contradictoriu cu  intimata-pârâta  G. N.

A casat încheierea atacata si  a trimis cauza la prima instanta pentru continuarea  judecatii.

Irevocabila.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, tribunalul a retinut:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria sub nr. 6683/740/28 decembrie 2010, reclamantii I.D.S. si I.I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta G.N., rezolutiunea antecontractelor de vânzare-cumparare nr. 5 din data de 16 ianuarie 2010 si nr. 18 din data de 16 martie 2010, rezolutiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumparare autentificata sub numarul 533 din data de 25 martie 2010, iar ca efect al rezolutiunii, sa fie obligata pârâta la restituirea sumei de 9.000 euro sau echivalentul în lei, în aceasta suma fiind inclusa si suma de 4.000 euro, dublul sumei primite ca avans la data de 16 ianuarie 2010. De asemenea, a solicitat si obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data de 25 martie 2010 pâna la restituirea sumei de 7.000 lei, precum si obligarea acesteia la cheltuieli de judecata.

La termenul din data de 21 aprilie 2011, instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Alexandria si exceptia autoritatii de lucru judecat, ambele invocate de pârâta prin întâmpinarea depusa pentru considerentele expuse în încheierea de la acel termen de judecata.

La termenul din data de 16 iunie 2011, instanta a supus discutiei partilor necesitatea suspendarii cauzei, în conformitate cu prevederile art. 244 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila pâna la solutionarea irevocabila a cauzei înregistrate cu nr. 2469/740/2010, aflata pe rolul Judecatoriei Alexandria.

Prin încheierea de sedinta de la acel termen, Judecatoria Alexandria,  în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila a suspendat judecarea cauzei având ca obiect rezolutiune contract  formulata de reclamantii pâna la solutionarea irevocabila a cauzei înregistrate cu nr.2469/740/2010, aflata pe rolul Judecatoriei Alexandria.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin cererea ce face  obiectul dosarului nr. 2469/740/2010, reclamantii au solicitat, în contradictoriu cu pârâta în cauza, obligarea acesteia la plata sumei de 7.000 euro, întemeindu-se pe aceleasi antecontracte încheiate între parti, fara însa sa solicite si rezolutiunea acestora.

Asadar, între cele doua actiuni exista o identitate partiala de obiecte, respectiv câte un capat de cerere având ca obiect plata sumei de 7.000 euro. Diferenta dintre cuantumul sumei solicitate prin prima actiune si cel solicitat prin cea de-a doua constând în faptul ca în cauza de fata, reclamantii au solicitat dublul avansului de 2.000 euro achitat la data încheierii antecontractului din 16 ianuarie 2010.

Prin Sentinta civila nr. 3140 din data de 26 noiembrie 2010 a Judecatoriei Alexandria, pronuntata în dosarul nr. 2469/740/2010, a fost respinsa actiunea având ca obiect pretentii în cuantum de 7.000 euro.

Prin Decizia civila nr. 763 din data de 06 mai 2011, Tribunalul Teleorman a casat sentinta mentionata si a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Alexandria, astfel ca aceasta cauza este în continuare pe rolul acestei instante.

În conditiile în care dreptul de creanta ce face obiectul cauzei înregistrate cu numarul 2469/740/2010 face si obiectul prezentei cauze, instanta a apreciat ca solutionarea cauzei de fata depinde de modul de solutionare al primei, astfel ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila.

Instanta apreciaza, de asemenea, ca masura suspendarii în temeiul acestui articol se impune pentru a se evita pronuntarea unor hotarâri contradictorii si cercetarea în fond a doua cauze ce au ca obiect acelasi drept de creanta.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs recurentii reclamanti I.D.S. si I.I. criticând solutia pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând admiterea recursului si reluarii judecatii cauzei.

În motivarea recursului s-a aratat ca în cauza dezlegarea pricinii nu atârna în tot sau în parte de existenta unui drept care face obiectul altei judecati.

Cele doua  cauze au capete de cerere diferite, întrucât  prin prezentul dosar s-a cerut rezolutiunea antecontractelor de vânzare cumparare nr. 5/16.01.2010 si 18/16.03.2010, rezolutiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumparare nr. 533/25.03.2010 si ca efect al rezolutiunii restituirea sumei de 9.000 euro sau echivalentul în lei, suma ce reprezinta avansul primit de pârâta  pentru vânzarea suprafetei de 5400 teren arabil extravilan, în aceasta suma fiind inclusa si suma de 4.000 euro, dublul sumei primite ca avans la data de 16 ianuarie 2010. De asemenea, a solicitat si obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data de 25 martie 2010 pâna la restituirea sumei de 7.000 lei, precum si obligarea acesteia la cheltuieli de judecata, cu cheltuieli de judecata.

În dosarul civil nr.2469/740/2010 s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7000 euro sau echivalentul în lei la data platii, la cursul de schimb al BNR si daune interese în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.

De asemenea, recurentii au  facut referire la aspectele de fond ale cauzei privind clauzele  antecontractelor, drepturile si obligatiile partilor .

În drept au fost invocate disp. art. 304 pct 7, 8, 9 C. proc. civ..

În dovedire a fost propusa proba cu înscrisuri.

Intimata pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, aratând ca solutia instantei de fond este legala.

În motivare s-a aratat ca nu prezinta relevanta câte capete de cerere accesorii are cererea principala, atâta timp cât ambele vizeaza desfiintarea aceluiasi contract si repunerea în situatia anterioara. Mai arata intimata ca prin admiterea recursului s-ar suprapune doua judecati. A mai cerut intimata a se verifica timbrajul  actiunii  principale, în cazul în care aceasta nu a fost legal timbrata sa se anuleze recursul ca netimbrat.

De asemenea,  au fost învederate aspecte care vizeaza fondul cauzei.

În drept au fost invocate disp. art. 115 si urm. C. proc. civ.

În dovedire a fost propusa proba cu înscrisuri.

În cursul cercetarii judecatoresti a recursului nu au fost administrate probe noi.

 Verificând legalitatea si temeinicia sentintei recurate, Tribunalul retine ca recursul este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse  în continuare.

Conform prevederilor art. 244 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila, instanta de judecata poate suspenda judecata atunci când dezlegarea pricinii atârna în tot sau în parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.

Vazând obiectul cererii ce face obiectul dosarului nr. 2469/740/2010 si cel al pricinii din prezenta cauza astfel cum acesta rezulta din cererile de chemare în judecata – f. 6-9, 53-55, precum si din sentinta civila nr. 3140/26.11.2010 – f. 25-29 Tribunalul retine ca din eroare instanta de fond a inversat raportul de subordonare dintre cele doua pricini.

Astfel, o pricina în care s-a solicitat restituirea unei sume de bani, în temeiul unor clauze contractuale nerespectate, fara a se cere si desfiintarea titlului care sta la baza raportului juridic obligational este conditionata de soarta litigiului în care s-a solicitat chiar desfiintarea conventiei care a stat la baza nasterii raportului juridic dintre parti si nu invers,  asa cum a retinut instanta de fond.

Pe de alta parte, daca în cauza este vorba de o identitate partiala de obiecte, astfel cum s-a retinut în hotarârea instantei de fond, Tribunalul apreciaza ca în cauza trebuia  verificat în ce masura nu este incidenta exceptia litispendentei.

În ceea ce priveste solicitarea intimatei pârâte de a se verifica timbrajul cererii de chemare în judecata, si de a se dispune anularea cererii de chemare în judecata ca netimbrata, fata de calea procesuala aleasa pentru aceasta cerere, respectiv întâmpinare, Tribunalul arata ca nu poate face nici un fel de verificari.

 În cauza, Tribunalul a fost legal învestit prin cererea de recurs numai cu privire la legalitatea si temeinicia încheierii de suspendare, judecata în fata instantei de fond nefiind deci finalizata. Or fata de aceste considerente, urmeaza ca intimata pârâta sa-si valorifice orice aparare în cadrul procesual legal stabilit, adica la judecata în fond.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ. constatându-se incidenta disp. art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va admite recursul declarat si pe cale de consecinta va casa încheierea atacata si va trimite cauza la prima instanta pentru continuarea judecatii.

Domenii speta

Spete similare