Contencios administrativ şi fiscal

Dosar nr. 1316/89/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 302/C.A.

Sedinta publica de la 18 Octombrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU

Grefier ANGELA CHIRVASA

-------

Pe rol pronuntarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamant PC, cu domiciliul în si reprezentat de mandatar IA,  si pe pârât AGENTIA RUTIERA ROMANA - ARR VASLUI, având ca obiect anulare acte emise de autoritatile de reglementare.

La apelul nominal facut în sedinta publica la pronuntare lipsesc partile.

Procedura legal îndeplinita.

Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din data de 11.10.2010, care face parte integranta din prezenta sentinta si când, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amânat pronuntarea pentru astazi, dându-se solutia de fata;

INSTANTA

Asupra cauzei de fata,

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante cu nr. 1316/89/2010 reclamantul PC a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agentia Rutiera Româna, anularea refuzului acesteia exprimat prin adresa nr. 4255/03.11.2009 si sa se constate recunoasterea dreptului de a obtine autorizatia de instructor auto autorizat ca urmare a aparitiei Legii 218/2009 si a normelor de aplicare a legii.

În motivarea actiunii se arata ca legea 218/2009 a abrogat actele normative ce guvernau pâna în acel moment domeniul de activitate respectiv (Ordinul 1856/2006 al MTI) dar nu si drepturile obtinute în baza acestor acte, drept care i-a fost refuzat cu exces de putere. Arata ca este atestat ca instructor auto din data de 23.08.2008, cu atestatul seria AIC nr. 0027564 eliberat de A.R.R.. si a din acel moment a pregatit peste 80 de elevi care au sustinut legal examenul în vederea obtinerii permisului de conducere de catre SC Autoichim SRL si SC Automoment SRL. Din anul 2008 s-a autorizat ca persoana fizica P.F.A., obtinând C.Î. la Registrul Comertului nr. F37/436/27.03.2009 eliberat de ORC Vaslui si CUI nr. 225362170 încheind cu scoala Automoment un contract de colaborare pentru pregatirea teoretica a elevilor.

Pârâta a refuzat eliberarea autorizatiei de instructor auto, drept obtinut înainte e publicarea în M.O. a legii 218/2009 si a normelor de aplicare a acestei legi cu Ordinul 1019/2009 a MTI. Prin acest refuz a încalcat si dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutia României, art. 1 din Codul civil si principiile de drept.

În drept a invocat art. 1(1), 2 lit. c, 8(1) din Legea 554/2004; art. 1 Cod civil, art. 15 alin. 2 , art. 16 alin. 1, 2, art. 41, 45 din Constitutia României; art. 23 alin. 2 si 3 din OUG 195/2002 si art. 29 din HG 1391/2006.

În dovedire a depus înscrisuri.

Pârâta, legal citata, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii. Invoca pârâta exceptia inadmisibilitatii cererii de anulare a adresei de raspuns 4255/05.11.2009 motivat de lipsa procedurii prealabile si de faptul ca aceasta adresa nu este un act administrativ în întelesul aratat de dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004. Pe fondul cauzei solicita respingerea cererii ca neîntemeiata motivat de faptul ca prin petitia adresata pârâtei si înregistrata cu nr. 4021/23.10.2009 reclamantul a solicitat a se analiza daca poate continua activitatea de instructor auto atestat, sens în care a anexat documente: certificatul de înregistrare O.N.R.C., decizie de impunere pentru plati anticipate cu titlu de impozit pe anul 2009 si adeverinta emisa de MAI nr. 42165/24.03.2009. Prin adresa de raspuns nr. 4255/05.11.2009 reclamantul a fost informat cu privire la faptul ca  s-a constatat ca nu îndeplineste conditiile prevazute de OMTI nr. 1019/2009 precum si ca îsi poate desfasura activitatea de instructor auto autorizat atestat numai angajat într-o scoala de conducatori auto autorizata. Arata pârâta ca art. 6 alin. 1 din Anexa 3 la Ordinul Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009, cap. III, prevede care este documentatia ce trebuie depusa în vederea autorizarii iar art. 4 din anexa 3, cap. II prevede conditiile care trebuie îndeplinite cumulativ. Reclamantul nu a depus un dosar care sa cuprinda documentele obligatorii enuntate la aceste articole aratate mai sus si nu a facut dovada ca îndeplineste conditiile cumulative în vederea autorizarii, astfel încât nu este vorba despre un refuz nejustificat al pârâtei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele: 

Prin adresa reclamantului PC,  inregistrata la parata Autoritatea rutiera Romana ARR –Agentia Vaslui la 23 10 2009, s-a solicitat paratei sa analizeze cererea de continuare a activitatii de instructor independent atestat. In dovedirea cererii a depus certificat de inregistrare la Oficiul Registrului Comertului, decizie de impunere si adeverinta emisa de Ministerul de Interne care atesta ca a participat la pregatirea profesionala

Prin adresa nr 4255 din 05 11 2009 emisa de parata Autoritatea Rutiera Romana ARR –Agentia Vaslui  i s-a raspuns reclamantului  PC ca, urmare a verificarii documentelor prezentate, s-a cosntatat ca nu indeplineste conditiile prevazute de OMTI 1019/2009 privind autorizarea instructorilor auto atestati si ca isi poate continua activitatea de instructor auto atestat numai angajat intr-o scoala de conducatori auto autorizata.

Exceptia inadmisibilitatii  analizata prioritar conform art 137 CPC va fi respinsa .

Adresa 4255 din 5 11 2009 reprezinta un refuz al paratei de a recunoaste reclamantului calitatea de  instructor auto autorizat si  de a elibera autorizatie potrivit Normelor din Ordinul 1019/2009 al Ministerului Transporturilor si Infrastructurii .

Aceasta adresa nu este un act administrativ astfel cum este definit in art 2 lit c din legea 554/2004 pentru ca nu naste un raport administrativ intre reclamant si parat  si reprezinta un refuz de a conferi calitatea reclamantului de instructor auto autorizat.

Potrivit art. 7 alin. 5 raportat la art. 2 alin. 2 din legea 554/2004 nu este obligatorie procedura prealabila la actele administrative asimilate, respectiv refuzul nejustificat.

Pe fond se constata urmatoarele:

Din inscrisurile din dosarul atasat - 1553/89/2010 rezulta ca reclamantul are atestat de pregatire profesionala  eliberat la 23 08 2008 pana la 22 08 2013  si a realizat pregatirea practica a  elevilor care au urmat scoala de soferi in baza prevederilor art.  48^14 din OUG 109 /2005 modificata prin legea 191/2009: 1) Instructorii auto autorizati prevazuti la art. 29 alin. (3) din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 1.391/2006, cu modificarile ulterioare, efectueaza instruirea practica numai cu persoane care au efectuat în prealabil pregatirea teoretica într-o scoala de conducatori auto cu care acestia au încheiat contract si a interpretarii notiunii de instructor auto autorizat  data de Ministerul Transporturilor ( fila 14 dosar  atasat ), notiune definita  ca fiind instructor atestat care a parcurs procedura pentru autorizarea personei fizice potrivit legii 300/2004.

Art 48 ind 14 din OUG 109/2005 a fost modificat prin legea 218/2 iunie 2009 si prevedea la data refuzului ca:

(1) Pregatirea practica în vederea obtinerii permisului de conducere pentru categoriile A, B si BE si subcategorii ale acestora, efectuata de scolile autorizate, se poate realiza si cu instructori de pregatire practica atestati, care sunt persoane fizice înregistrate la oficiul registrului comertului, atestate si autorizate de catre autoritatea competenta, pe baza unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii.

(4) Instructorul de pregatire practica prevazut la alin. (1) poate fi autorizat numai daca a activat cel putin 3 ani ca instructor auto atestat în cadrul scolilor autorizate prevazute la art. 48^12 si nu a avut suspendat permisul de conducere si/sau atestatul în perioada respectiva.

Autorizarea instructorului auto se face de catre Autoritatea Rutiera Româna - A.R.R. numai daca sunt îndeplinite cumulativ urmatoarele conditiile prevazute in art 4 alin 1 din Anexa 3 din Ordinul  1019/2009 al Ministerului Transporturilor si Infrastructurii , respectiv daca:

a) detine permis de conducere valabil pentru categoria/subcategoria pentru care solicita autorizarea si atestat de pregatire profesionala de instructor auto pentru categoria/subcategoria pentru care solicita autorizarea;

b) detine certificat de înregistrare eliberat de Oficiul National al Registrului Comertului, ca persoana fizica autorizata;

c) detine Certificat de înregistrare fiscala eliberat de Ministerul Finantelor Publice prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala;

d) nu a fost condamnat pentru infractiuni care îl fac incompatibil cu calitatea de instructor auto prevazute de legislatia în vigoare;

e) este apt medical si psihologic pentru efectuarea activitatii de instructor auto;

f) detine, în proprietate sau cu contract de leasing, minim un vehicul pentru fiecare categorie/subcategorie pentru care solicita autorizarea, ce trebuie sa îndeplineasca prevederile art. 5;

g) a activat ca angajat cu norma întreaga ca instructor auto în cadrul unei scoli de conducatori auto o perioada de minim 3 ani;

h) nu a avut suspendat, în perioada de 36 luni în care a fost angajat ca instructor auto al unei scoli de conducatori auto, permisul de conducere si/sau atestatul de pregatire profesionala de instructor auto;

In vederea obtinerii autorizatiei de functionare reclamantul trebuia sa depuna la parata inscrisurile enumerate la  art. 6 din acelasi Ordin din care a depus numai  o parte (certificate de inmatriculare a persoanei fizice autorizate la Registrul Comertului si decizie de impunere emisa de AFP), lipsind dovada permisului de conducere, cazierul judiciar, atestatul de pregatire profesionala si avize medicale si psihologice valabile si lista cu autovehiculele utilizate  pe fiecare categorie pentru care solicita autorizarea .

Reclamantul nu a obtinut anterior cererii din 23 10 2009 o autorizatie emisa de  parata cu indeplinirea conditiilor prevazute de art 4 alin 1 din Ordin pentru ca  art 48 ind 14 din OUG 109/2005, astfel cum a fost interpretat,  permitea desfasurarea activitatii de instructor auto si fara eliberarea acelei autorizatii.

Dupa modificare art 48 ind 14 prin legea 218/2009 se impune obtinerea unei autorizatii pentru functionarea ca instructor auto .

 Intrucat reclamantul nu a depus toate inscrisurile prevazute in art. 6 din Ordinul 1019/2009 si nu a functionat timp de 3 ani in cadrul scolilor autorizate (conform art. 48 ind. 14 alin. 4, astfel cum a fost modificat prin legea 218/2009, in vigoare la data refuzului) in mod corect parata  i-a refuzat eliberarea autorizatiei.

Reclamantul a depus inscrisurile necesare in instanta  dar acestea nu pot fi luate in calcul intrucat se analizeaza daca,  la data  refuzului paratei, acesta  este justificat sau nu .

Dupa refuzul paratei, art. 48 ind. 14 alin. 4  din OUG 109/2005 a fost modificat in sensul ca (4) Instructorul de pregatire practica …poate fi autorizat numai daca, potrivit dispozitiilor legale în vigoare, a fost angajat cel putin 3 ani cu norma întreaga sau a activat cel putin 6 ani ca instructor auto atestat în cadrul scolilor autorizate sau daca face dovada ca a detinut autorizatie pentru activitatea de pregatire practica a conducatorilor auto eliberata de autoritatea competenta si nu a avut suspendat permisul de conducere si/sau atestatul în ultimii 3 ani."

Reclamantul s-ar incadra in ultima teza a acestui articol si ar putea obtine autorizatie  cu conditia  ca permisul sau atestatul  sa nu-i fi fost suspendate.

In consecinta in prezent reclamantul ar indeplini conditia de fond  pentru obtinerea autorizatiei ( pentru ca a indeplinit activitatea de instructor autorizat  prin inregistrarea in registrul comertului, conditie  suficienta la data de 03 04 2009 cand a fost infiintata persoana fizica autorizata) cu conditia  sa nu fi avut permisul sau atestatul supendate in ultimii 3 ani.

Intrucat la data refuzului  reclamantul nu depusese toate inscrisurile prevazute de art. 6 din anexa 3 a Ordinului 1019/2009 pentru eliberarea autorizatiei si  acesta nu indeplinea conditia de fond prev. de art. 48 ind 14 din OUG 109/2005 respectiv de a fi functionat ca instructor autorizat in scoala de soferi cel putin 3 ani, in mod legal parata i-a refuzat eliberarea autorizatiei.

In consecinta se va respinge actiunea si in temeiul art 274 CPC reclamantul va fi obligat la cheltuieli de judecata efectuate de parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge exceptia inadmisibilitatii.

Respinge actiunea formulata de reclamantul PC, cu domiciliul ales la IA, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutiera Româna – Agentia Vaslui ca neîntemeiata.

Obliga reclamantul sa achite pârâtei cheltuieli de judecata în cuantum de 19,6 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publicaa azi,  18 octombrie 2010.

Domenii speta

Spete similare