Revizuire

Cod Operator 2443

Dosar nr. …………..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 29/2012

Şedinţa publică de la 06 Februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind soluţionarea cererii de revizuire formulată de SC ……. SA împotriva deciziei civile nr. 281 pronunţată  în data de 14.11.2011 în dosarul nr. ….., în contradictoriu cu  intimata SC ……….. SRL prin reprezentant D. D.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat, avocat B.M. pentru intimata SC …….. SRL, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al  cauzei de către grefierul de şedinţă,  care a învederat instanţei că prin serviciul registratură s-a depus la dosar cerere din partea contestatoarei-recurente SC ……… SA, prin care  solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii eventualei întâmpinări ce  va fi formulată de  intimată.

Tribunalul, analizând  cererea formulată de  contestatoarea  recurentă, constată  că este neîntemeiată, la dosar nedepunându-se nici o întâmpinare din partea intimatei, motiv pentru care o respinge ca atare .

Avocat B.M., pentru intimată, a  invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire. Pe fond, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei în anulare, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL :

Prin contestaţia la executare înregistrata sub nr. …….. la Judecătoria Tg Jiu contestatoarea SC …….. SRL, reprezentată prin L.D.D., a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu SC ………. SA, să se dispună anularea somaţiei de plată emisă de Corpul Executorilor BT Leasing în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. J 10632BT/2007, prin care a fost obligată să plătească intimatei suma de 80802,74 lei, din care 35931,94 lei reprezentând contravaloare rate leasing neachitate şi 44870,8 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 21/07/2009, precum şi anularea tuturor formelor de executare pornite in baza titlului executoriu sus menţionat.

Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, restabilirea situaţiei anterioare executării prin restituirea sumelor executate potrivit dispoz art. 404 ind. 2 C proc civ, în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la data soluţionării contestaţiei, şi obligarea intimatei la cheltuieli de judecată conform art. 274 C proc. civ.

Prin  sentinţa nr. 5390/2009, pronunţată de Judecătoria Tg -Jiu , a fost admisa excepţia necompetenţei teritoriale, declinându-se competenţa soluţionării cauzei in favoarea Judecătoriei Novaci.

Contestaţia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr. 10235/318/2009.

Prin sentinţa nr. 1407/21.10.2010 pronunţată de Judecătoria Novaci, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către societatea pârâtă, s-a admis în parte contestaţia la executare, dispunându-se anularea somaţiei de plata J 937/06/02/2009 din 3.08.2009 privind suma de 80802,74 lei si obligarea intimatei la 1194 lei cheltuieli de judecată.

In urma recursului declarat de către pârâta SC ……….. SA, prin Decizia nr.104/28.04.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul, casată sentinţa, reţinându-se cauza spre rejudecare.

S-a constatat necesitatea efectuării unei noi expertize contabile, de către 3 experţi, care să analizeze, in raport de clauzele contractului de leasing încheiat intre părţi si celelalte dispoziţii legale aplicabile in cauză, care este suma restanta datorata de Utilizator, avându-se in vedere  ratele scadente neachitate, costurile asociate, eventualele daune interese calculate in raport de prev  art. 13.3 din contract, precum şi a se verifica dacă suma de  80802,74 lei, menţionată în somaţia de plată şi celelalte acte de executare silita contestate, este calculată in raport de clauzele contractuale, dinamica achitării ratelor de către Utilizator si a celorlalte sume plătite ulterior.

S-a fixat termen pentru rejudecare la data de 16.05.2011.

Prin decizia nr. 281 Tribunalul Gorj Secţia a IIa civilă a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC BT  ……..SA, în contradictoriu cu intimata SC ……… SRL reprezentată de D. D.

A anulat  somaţia de plată J 937/06.02.2009 emisă la  03.08.2009 de Corpul Executorilor BT Leasing – Executor Octavian Opriţescu şi toate formele de executare ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.j2853/2009, în baza Contractului de leasing financiar nr. J 10632BT/2007, privind suma de 80802,74 lei şi a obligat intimata  la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4944 lei, taxă de timbru, 1/2 onorariu expert şi onorariu avocat.

Pentru a pronunţa această decizie s-au reţinut următoarele:

În cauză au fost desemnaţi 3 experţi contabili, respectiv B.S.C., B.N. şi B.A., urmând a se stabili care este suma restantă datorată de utilizator, avându-se în vedere ratele scadente neachitate, costurile asociate, eventualele daune interese calculate în raport de prev.art.13.3 din contract.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a concluzionat  ca, în urma examinării actelor contabile ale celor două societăţi, a rezultat că suma restantă datorată de SC ……. SRL, în calitate de Utilizator, avându-se în vedere ratele scadente neachitate, a fost acoperită integral după rezilierea contractului de leasing, respectiv la data de 18.09.2008.

La data întocmirii somaţiei, utilizatorul avea achitată suma de 26.460,36 lei, pentru care i s-au întocmit facturi fiscale cu menţiunea „Avans ctr leasing reziliat la ctr.10632BT/2007”

La data efectuării expertizei contestatoarea figura nu figura cu debite, ci cu sume plătite în plus şi nefacturate, în valoare de 21780,98 lei..

In ceea ce priveşte costurile asociate, respectiv alte costuri pe care finanţatorul le datorează terţilor şi  orice alte cheltuieli şi costuri suplimentare, expertiza apreciază că nu se datorează, deoarece Finanţatorul nu a solicitat şi nu a înscris în procesul verbal de predare a bunului astfel de costuri. Aceste costuri nu se regăsesc de altfel nici in situaţia de calcul a sumelor datorate din somaţia de plată.

In ceea ce privesc daunele interese(clauza penală), expertiza apreciază că această clauză ar rămâne fără obiect prin preluarea bunului în baza procesului verbal de predare primire al acestuia. Nici aceste sume nu se regăsesc in sumele datorate referitoare la somaţia de plată.

Împotriva acestei decizii a formulat, la dat de 13.12.2012,  cerere de revizuire revizuienta recurentă SC  ……….. SA, solicitând revizuirea deciziei civile pronunţată în recurs  de Tribunalul Gorj in şedinţa  din 14.11.2011 în dosarul nr. 10235/318/2009* şi modificarea în tot a hotărârii revizuite în sensul respingerii acţiunii formulată de SC ……… SRL ca neîntemeiată şi nefondată.

De asemenea s-a solicitat suspendarea executării hotărârii supusă revizuirii până la soluţionarea cererii de revizuire.

La data de 10.01.2012, revizuienta-recurentă a prezentat motivele cererii de revizuire, invocând disp. art.322 pct.2 c.proc.civ. Consideră că dispoziţiile citate vizează inadvetenţele d dintre obiectul pricinii supus judecăţii şi ceea ce s-a pronunţat în sensul ca instanţa nu s-a pronunţat asupra unui fapt dedus judecăţii, deşi acest lucru s-a cerut (minus petita).

Revizuenta consideră că temeiul invocat este intrinsec legat de ceea ce partea a solicitat a fi dedus judecăţii şi nu de examinarea legalităţii  hotărârii prin intermediul motivelor de recurs.

Cererea de revizuire a fost formulată în sensul respectării temeiului de drept invocat, prin „lucru cerut” înţelegând cererea care a fixat cadrul litigiului, a  determinat limitele acestuia şi a  stabilit obiectul pricinii supus judecăţii, care se reflectă în dispozitiv.

Obligaţia instanţei era de a se pronunţa asupra obiectului cererii dedusă judecăţii care constituie garanţia aplicării principiului disponibilităţii, consacrat prin art.129 alin.6 c.proc.civ. cauza neputându-se soluţiona decât pe baza cererii părţii interesate şi numai în limitele sesizării, principiul disponibilităţii cuprinzând în conţinutul său prerogativa dreptului reclamantului  de a determina limitele acţiunii.

Recurenta a susţinut că dacă formulările sale erau confuze, împiedicând determinarea obiectului cererii de chemare în judecată, instanţa avea îndatorirea, respectând regula dezbaterilor contradictorii, să ceară precizările necesare, cu finalitate de a evita, în favoarea  respectării cu rigoare a disponibilităţii, un minus petita.

În cauza dedusă judecăţii prin cererea de recurs şi în rejudecare, a solicitat instanţei să aprecieze corectitudinea şi legalitatea dispoziţiei instanţei de fond consemnată în sentinţa nr.1407/21.10.2010 „ debitul pentru care a fost somată contestatoarea nu reprezintă rate scadente, penalităţi sau alte sume ce decurg din contract…” apreciere ce urma a se face prin raportare directă la prevederile dispoziţiei legale conţinute în art.15 din OG nr.51/1997, bunul fiind predat la 1 an după momentul reziliere contractului.

Recurenta a menţionat că niciunde în hotărârea instanţei de recurs  nu se face vreo referire dacă sau în ce măsura cererea sa a fost sau nu analizată în limitele determinate iniţial în cererea, respectiv prin raportare la art.15 din OG 51/1997, respectiv art.1066  cod civil, art.1073 cod civil, art.1087 cod civil.

Neanalizarea capătului de cerere astfel cum a fost formulată şi respectiv în limitele în care a fost ea stabilită  reprezintă o omisiune ce se impune a fi cenzurată prin judecata prezentei cereri de revizuire.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului constată şi reţine următoarele:

Excepţia tardivităţii cererii de revizuire este nefondată, întrucât a fost formulată în termenul legal de o lună de la pronunţarea hotărârii instanţei de recurs, astfel cum prevede disp. art.322 pct.2 c.proc.civ.

Nu are relevanţă că motivele cererii au fost redactate peste acest termen, textul citat anterior impun strict termenul de declarare a revizuirii, nu şi de motivare în acest termen, cum spre exemplu legiuitor a stabilit în cazul recursul, sancţionând cu nulitatea pentru neindicarea motivelor de recurs.

Este de înţeles că nu se putea prezenta motivele revizuirii, până nu se lua cunoştinţa de considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, cum este cazul de faţă.

Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materie, tribunalul constată şi reţine că este nefondată pentru următoarele considerente:

Motivul de revizuire invocat, prin prisma art.322 pct.2 c.proc.civ., constă în aceea că instanţa de fond ca şi în rejudecare ar fi comis o greşeală, cunoscută sub denumirea de minus petita, constând în omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra capătului de cerere în limitele  cu care a fost investită, respectiv cu observarea dispoziţiilor OG nr.51/1997.

Potrivit art.322 pct.2 c.proc.civ. revizuirea unei hotărâri  date în recurs  atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra lucrului cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Prin „lucru cerut” trebuie să se înţeleagă cererea concretă, cererile accesorii sau subsidiare şi nu diferitele argumente care susţin sau combat aceste cereri, aşa cum susţine recurenta, respectiv că nu s-a analizat obiectul cererii prin prisma dispoziţiilor OG nr.51/1997.

Lipsa rolului activ al instanţei poate fi invocat numai pe calea unei căi ordonare de atac, în speţă recursul, şi nu o cale extraordinară de atac.

Pentru considerentele arătate se va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocată de intimată .

Respinge ca nefondată  cererea de revizuire formulată de SC ………SA împotriva deciziei civile nr. 281 pronunţată  în data de 14.11.2011 în dosarul nr…….., în contradictoriu cu intimata SC ………SRL.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.

PREŞEDINTE, Judecător, Judecător, Grefier

Domenii speta

Spete similare