Drept comercial – excludere asociat din societate comercială ; obligare la plata daunelor aduse societăţii .

Drept comercial – excludere asociat din societate comercială ; obligare la plata daunelor aduse societăţii .

- art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 ; art.998-999 C.civ. şi art.197 alin. 2 şi 3 raportat la art.79 din Legea 31/1990 .

Prin sentinţa civilă 3282/02.11.2011 pronunţată în dosarul nr. …/116/2010 de către Tribunalul  Călăraşi a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii CC şi  SC  GP SRL împotriva pârâtului DF, arespins cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant DF împotriva reclamanţilor CC şi  SC GP SRL, a dispus excluderea pârâtului DF din societatea reclamantă, părţile sale sociale urmând  a fi preluate de către reclamantul asociat CC.

A obligat pârâtul către reclamanta SC GP SRL la plata sumei de 244.005 lei cu titlu de daune interese, a dispune înscrierea în registrul comerţului a hotărârii de excludere în 15 zile de la rămânerea sa irevocabilă şi publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, şi a obligat pârâtul-reclamant către reclamanta SC GP SRL la  10.906 lei şi către reclamantul-pârât CC la 1524,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a avut în vedere următoarele :

Prin cererea reconvenţională disjunsă prin încheierea din 28.10.2010 din dosarul nr. …./116/2010 aflat pe rolul Tribunalului Călăraşi şi care a fost înregistrată ca dosar separat sub nr……../116/2010 reclamanţii SC GP SRL cu sediul în Olteniţa, …. şi CC domiciliat în localitatea Pantelimon, …. au chemat în judecată pe pârâtul DF cu domiciliul ales în Constanţa, ….., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună excluderea acestuia din societatea reclamantă în temeiul art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 şi obligarea sa la plata daunelor produse societăţii GP SRL în exercitarea atribuţiilor de administrator al societăţii în temeiul art.998-999 C.civ. şi art.197 alin. 2 şi 3 raportat la art.79 din Legea 31/1990 precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii arată că în noiembrie 2006 reclamantul CC şi pârâtul DF au devenit asociaţi cu drepturi egale ai societăţii SC GP SRL iar potrivit pct.3 din hotărârea adunării asociaţilor acestei societăţi din 28.11.2006 şi  actului adiţional din aceeaşi dată s-a hotărât ca administrarea societăţii să fie făcută în comun de cei doi asociaţi care deţin părţi sociale egale din capitalul social, activitatea societăţii fiind în domeniul transportului şi distribuţiei buteliilor de aragaz şi având încheiat contract cu SC P SA care îi punea la dispoziţie logistica necesară: butelii, ambalaj şi rastele metalice pentru depozitarea buteliilor la punctele de desfacere, bunuri pe care societatea nu le avea în patrimoniu la acel moment.

A mai arătat reclamantul că, la scurt timp de la începerea acestei activităţi, SC P SA (din motive ce ţineau de reorganizarea sa internă) a reziliat contractul cu societatea reclamantă situaţie în care, pentru continuarea derulării acestei activităţi, SC EP (societatea la care era asociat unic) a pus la dispoziţia societăţii GP  o serie de bunuri de acelaşi fel încheindu-se în aceste condiţii contract cu SC B România SA, contract ce a determinat încheierea anului 2007 cu un profit de 93.614 lei ce nu s-a împărţit între asociaţi deoarece în noiembrie 2007 a fost încheiat contractul de leasing-financiar nr.071121AB21/28.11.2007 cu SC A Leasing IFN SA în urma căruia a fost achiziţionat autoşasiul marca IVECO ce a fost ulterior carosat cu  suma de 13.645,18 lei, plătindu-se la încheierea contractului suma de 121.456 lei.

A mai precizat reclamantul CC că societatea reclamantă a mai încheiat  apoi alte două contracte de leasing cu nr.080114AB21 în baza căruia a plătit suma de 184.221,16 lei şi nr.080114AB22 pentru care a plătit 26.494,36 lei pentru alte două autovehicule de acelaşi fel, ulterior carosându-le şi pe acestea cu suma de 3431,72 lei şi că, având acestei trei maşini de transport butelii, a fost obţinută de societatea reclamantă licenţa de transport nr.0024869/29.02.2008 valabilă până la 27.08.2012 şi a fost încheiat contractul de transport nr. 1912/2008 cu SC B România SA prin care societatea a obţinut un venit consistent din activitatea de transport butelii.

S-a a mai învederat de către reclamant că în anul 2008, fără ştirea şi acordul său, pârâtul DF a încheiat  la 01.01.2008 contractul de comodat prin care SC FI SRL(firma la care DF este asociat unic) a pus la dispoziţia societăţii GP SRL numai formal autovehiculul marca IVECO nr.B-55-H.. cu condiţia ca aceasta din urmă să-i achite ratele de leasing pe care firma pârâtului le avea de achitat SC R Leasing IFN SRL urmare acestui contract achitându-se de societatea reclamantă suma totală de 84.460,05 lei firmei SC FI SRL şi că tot pentru acelaşi autovehicul s-a mai încheiat contractul de închiriere autentificat sub nr.3018/2008 de BNP PD, contract în care DF a semnat atât pentru locator cât şi pentru locatar, astfel creându-se un mecanism fraudulos prin care SC GP SRL a fost obligat să achite,  pe lângă ratele de leasing, chirie şi reparaţii în valoare de 11441,51 lei şi asigurări în valoarea de 7.368,10 lei, în aceeaşi manieră procedându-se de pârât şi prin închirierea fictivă a unor  bunuri deja închiriate altei societăţi prin care pârâtul obţinea fraudulos o chirie de 5500 lei/lună dar şi prin încheierea unui contract de comodat(fictiv) cu numita C O pentru un autoturism pe care  l-a folosit în scopuri personale, contract ce nu poartă semnătura proprietarei şi în baza căruia au fost scoase alte sume de bani din societate, după cum sume nejustificate au fost scoase din firmă şi de soţia pârâtului -DE -care a ridicat fără drept suma totală de 38.546,90 lei ce a folosit-o în interes personal.

Reclamantul CC a mai menţionat că în anul 2009 pârâtul DF a reziliat contractul cu comisionarii de la cele peste 200 puncte de desfacere ale SC GP SRL şi le-a  transferat pe societatea sa, acelaşi lucru făcând şi cu angajaţii SC GP SRL iar urmare a acestui transfer de personal societăţii reclamante i-a fost retrasă licenţa de transport mărfuri şi i s-a blocat activitatea deoarece nu mai avea  voie să-şi desfăşoare activitatea fără coordonator de transport cu contract de muncă permanent (funcţie ce fusese îndeplinită tot de soţia pârâtului) iar în vederea blocării definitive a activităţii societăţii GP SRL pârâtul a transferat  cele trei contracte de leasing către SC FI SRL semnând pentru ambele societăţi în calitatea sa de administrator, de aceste contracte de novaţie el neavând cunoştinţă decât ulterior perfectării lor, acţiunile frauduloase ale pârâtului ducând la imposibilitatea desfăşurării oricărei activităţi comerciale a societăţii reclamante, situaţie ce l-a determinat să promoveze acţiune în faţa Curţii de Arbitraj Internaţional Bucureşti(formându-se dosarul nr.474/2009) prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a actelor de novaţie a celor trei contracte de leasing făcute cu fraudarea societăţii precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestora, dosar în urma căruia pârâtul DF, văzând că nu are suficiente argumente pentru  a obţine o soluţie în favoarea sa, a promovat o acţiune în constatarea dreptului ambilor asociaţi de a administra şi reprezenta în mod independent societatea, acţiune ce a format obiectul dosarului nr. …/116/2010 al Tribunalului Călăraşi.

S-a mai argumentat de către reclamant în sensul aplicării dispoziţiilor art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 potrivit cărora poate fi exclus din societatea cu răspundere limitată asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul său sau al altuia, că intenţia pârâtului de a frauda societatea a fost evidentă deoarece aceasta fost efectiv devalizată şi lăsată fără nici un bun în patrimoniu prin încheierea unor acte unilaterale fără a avea acordul celuilalt asociat şi administrator cu drepturi egale, faptele pârâtului contravenind flagrant şi dispoziţiilor art.76 alin.1 raportat la art.197 din Legea 31/1990, fapt ce determină admisibilitatea şi temeinicia cererii de obligare a pârâtului la plata daunelor(estimate provizoriu la suma de 50.000 lei până la efectuarea expertizei) deoarece sunt îndeplinite condiţiile art.998-999 C.civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale combinate cu dispoziţiile menţionate mai sus şi cu art.80 din Legea 31/1990 potrivit căruia „asociatul care, fără consimţământul scris al celorlalţi asociaţi, întrebuinţează capitalul, bunurile sau creditul societăţii în folosul său sau în acela al unei alte persoane este obligat să restituie societăţii beneficiile ce au rezultat şi să plătească despăgubiri pentru daunele cauzate”, prejudiciul constând nu doar în banii şi bunurile sustrase de pârât dar şi în profitul nerealizat pe anul 2009 şi următorii, acesta trebuind calculat cel puţin la nivelul anilor 2007 şi 2008.

Reclamantul CC a menţionat că doreşte recuperarea prejudiciului cauzat societăţii SC GP SRL dar şi continuarea activităţii acesteia după excluderea pârâtului DF ca societate cu asociat unic, aşa cum funcţionase anterior asocierii lor.

În dovedirea acţiunii reclamanţii au înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri, martori şi expertiza contabilă.

S-au depus la dosar: certificat de înregistrare la ONRC, certificat de înregistrare menţiuni, încheierea nr.35../06.12.2006 pronunţată în dosarul nr.201…/30.11.2006 de judecătorul delegat la ORC Călăraşi, contract de cesiune părţi sociale încheiat în 27.11.2006, actul constitutiv al SC GP SRL, hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC GP SRL, actul adiţional la actul constitutiv, contract de livrare distribuţie cu transportul nr.95/11.12.2006, contract de transport încheiat între SC GP SRL şi SC B România SA, bilanţul la 31.12.2007, contractele de leasing financiar nr.071121AB21  şi 080114AB22 încheiate cu SC A Leasing IFN SA, facturi fiscale, contractul de comodat din 01.01.2008 şi contractul de închiriere nr.3018/16.10.2008 încheiate între societatea reclamantă şi SC FI SRL, contract de livrare, distribuţie cu transportul nr.102/08.04.2009 încheiat între SC B România SA şi SC FI SRL, facturi fiscale emise de  SC FI SRL către societatea reclamantă, contractul de închiriere încheiat în data de 01.01.2008 între societatea reclamantă şi SC FI SRL, proces verbal de reziliere a contractului de închiriere nr.3/04.01.2008, contractul de comodat încheiat la 01.01.2008 între CO şi SC GP SRL, cererea formulată de soţia pârâtului DE, în sensul angajării în cadrul societăţii reclamante, decizia nr.3/03.01.2008 prin care a fost numită în funcţia de consilier de siguranţă pentru transportul de mărfuri periculoase în trafic rutier a d-nei DE, contractul individual de muncă nr.41…8/5..9/18.01.2008 al  numitei DE şi actul adiţional la contractul de muncă, dispoziţii de plată, contractele de comision nr.374 şi 375, procesele verbale de predare-primire, cererile de demisie ale numiţilor CM, GV şi BG şi deciziile privind încetarea contractelor de muncă ale acestora, adresa nr.1367/21.05.2009 emisă de Autoritatea Rutieră Română-ARR şi răspunsul la această adresă, actele de novaţie nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22, convocator nr.6/10.03.2009, procesele verbale ale Adunării Extraordinare a Asociaţilor din data de 23.03.2009, respectiv 30.03.2009, convocator nr.17/18.05.2009, procese verbale de predare primire încheiate de DF în perioada martie –aprilie 2009 prin care a reziliat o parte a contractelor de comision, contractele de comision deţinute de SC GP SRL cu vânzătorii particulari de butelii ce au fost reziliate în anul 2010 de DF, contract de livrare, distribuţie cu transportul nr.102/08.04.2009, facturi fiscale, dispoziţii de plată, actul adiţional la contractul individual de muncă al numitei BE, dispoziţia nr.4/12.02.2009.

Prin întâmpinarea formulată în cauză de pârâtul DF s-a invocat inadmisibilitatea cererii reconvenţionale raportat la lipsa legăturii acesteia cu acţiunea principală(excepţie rămasă fără obiect după disjungerea cererii reconvenţionale şi formarea prezentului dosar) iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, nerezultând din acţiune ce reprezintă daunele interese produse societăţii şi celuilalt asociat prin faptele sale, situaţie în care nefiind identificat cu exactitate obiectul cererii nu-şi poate formula apărări pe fondul cauzei.

La termenul din 09.12.2010 s-au depus de către  reclamant obiectivele expertizei contabile, respectiv: să se stabilească ce avans a achitat SC GP SRL la încheierea contractelor de leasing financiar nr. nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22; să se stabilească cât a plătit SC GP SRL pentru carosarea celor trei autocamioane achiziţionate prin contractele de leasing nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22; să se stabilească care este cuantumul ratelor de leasing achitate de SC GP SRL pentru cele trei autocamioane până la momentul încheierii de către DF a contractelor de novaţie la contractele de leasing nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22 şi transferarea bunurilor către SC FI SRL; să se stabilească ce sume a fost obligată să achite SC GP SRL în baza contractului de comodat din 01.01.2008 încheiat de DF cu firma sa SC FI SRL; să se stabilească ce sume a fost obligată să achite SC GP SRL în baza contractului de închiriere nr.3018/16.10.2008 încheiat de DF cu firma sa SC FI SRL; să se stabilească ce sume a fost obligată să achite SC GP SRL în baza contractului nr.2/01.01.2008 semnat de DF cu CO; să se stabilească ce sume a ridicat DF din casieria SC GP SRL fără să prezinte în schimb documente justificative;să se stabilească profitul obţinut de SC GP SRL pentru anii 2007 şi 2008 şi, în funcţie de sumele stabilite, să se determine care a fost profitul mediu anual al societăţii în perioada amintită.

Probele solicitate de reclamant au fost admise iar la termenul din 23.02.2011 a fost desemnat ca expert contabil d-na CI pentru a întocmi raportul de expertiză cu obiectivele deja admise, la acelaşi termen fiind încuviinţate şi pârâtului probele cu înscrisuri şi cu interogatoriul reclamantului, proba cu interogatoriul pârâtului fiind solicitată în contraprobă şi de către reclamant.

La termenul din 30.03.2011 s-au suplimentat obiectivele expertizei cu încă două, respectiv: să se întocmească o situaţie comparativă a bunurilor aflate în patrimoniul SC GP SRL la sfârşitul anului 2008 şi la sfârşitul anului 2010 şi să se stabilească ce s-a întâmplat cu aceste bunuri; să se întocmească un tabel comparativ al situaţiei financiare şi a fondurilor de care dispunea SC GP SRL la sfârşitul anului 2008 şi la sfârşitul anului 2010 şi să se stabilească cine  a beneficiat de banii societăţii şi s-a procedat la luarea interogatoriului pârâtului DF răspunsurile acestuia fiind consemnate şi aflate la filele 48-50 din dosar.

La termenul din 04.05.2011 s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert CI, concluziile acestuia fiind:1)SC GP SRL a achitat suma de 71160,38 lei reprezentând avans contracte şi alte cheltuieli adiacente(cheltuieli livrare, taxa operare, asigurări); 2) SC GP SRL a achitat suma de 17059,12 lei reprezentând proiectare şi carosare; 3)Totalul plăţilor efectuate de SC GP SRL reprezentând rate leasing şi asigurări  până la data de 25.08.2009 a fost de 289541,84 lei; 4) SC GP SRL a achitat suma de 103269,66 lei în baza contractului de comodat din 01.01.2008; 5) Din verificarea documentaţiei a rezultat că nu sunt sume achitate de către societatea reclamantă către SC FI SRL în baza contractului de închiriere nr.3018/2008; 6) Suma suportată de SC GP SRL în baza contractului de comodat nr.2/2008  a fost de 11823,04 lei; 7) DF nu a ridicat sume din casieria societăţii fără documente justificative; 8) Din verificarea documentaţiei contabile a rezultat că rezultatul financiar brut al anului 2007 de 110933 lei nu a fost influenţat de sume fără justificare, însă rezultatul financiar brut al anului 2008  a fost influenţat negativ cu suma de 8641,35 lei.

La acelaşi termen s-a conexat la prezentul dosar şi dosarul nr.…/116/2011 având ca obiect dizolvare societate, în care pârâtul a arătat că se impune dizolvarea judiciară a SC GP SRL pentru neînţelegerile grave dintre asociaţi care împiedică funcţionarea societăţii şi să fie obligat pârâtul CC la plata cheltuielilor de judecată.

Se arată de către reclamantul  DF că în cursul anului 2007-2008 între SC GP SRL şi SC A Leasing IFN SA s-au încheiat trei contracte de leasing nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22, însă că în cursul anului 2009 relaţiile dintre asociaţi s-au degradat urmare dezinteresului total al pârâtului CC, astfel că a fost singurul care a organizat şi coordonat întreaga activitate a societăţii şi întrucât SC GP SRL se confrunta cu probleme financiare a încheiat între aceasta şi SC FI SRL actele de novaţie prin schimbare de debitor la cele trei contracte de leasing şi tot prin aceleaşi acte de novaţie, fostul debitor SC GP SRL fiind de acord să transmită noului debitor SC FI SRL toate drepturile şi obligaţiile sale faţă de creditorul SC A Leasing IFN SA, însă ulterior la data de 04.12.2009 SC GP SRL prin administrator CC  a investit Curtea de Arbitraj Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României cu o acţiune prin care a solicitat: să se constate nulitatea absolută a actelor de novaţie la contractele de leasing nr.071121AB21, 080114AB21 şi 080114AB22, ca nefiind semnate de ambii reprezentanţi legali al SC GP SRL şi fiind făcute în frauda societăţii; să se repună părţile în situaţia anterioară semnării actelor de novaţie nule absolut; să se oblige SC FI SRL să predea către SC GP SRL bunurile ce fac obiectul contractelor de leasing nr. 071121AB21, 080114AB21 şi 080114AB22; să se dispună obligarea SC FI SRL în solidar cu pârâtul DF la plata sumei de 256,47 lei/zi, calculată începând de la data semnării actelor de novaţie şi până la restituirea efectivă a bunurilor reprezentând profitul zilnic pierdut ca efect al lipsei de folosinţă pentru cele trei autovehicule de transport şi să se dispună obligarea în solidar a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, iar ulterior a investit chiar dânsul Tribunalul Călăraşi cu o cerere de chemare în judecată formulată în temeiul art.111 Cpc prin care a solicitat să se constate că reclamantul DF are un drept propriu, independent de dreptul celuilalt administrator de a reprezenta societatea în relaţiile cu terţi şi respectiv de  a face toate operaţiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii.

Se mai precizează de către reclamantul DF că un motiv temeinic de dizolvare îl reprezintă dispariţia lui „affectio societatis” ca urmare a constatării simulaţiei contractului de societate precum şi neînţelegerilor dintre cei doi asociaţi care au apărut ca rezultat al faptului că interesul societăţii este neglijat în favoarea intereselor personale sau de grup ale asociaţilor, lipsa de colaborare dintre cei doi fiind evidentă, de mai mult de doi ani nemaifiind posibilă contactarea pârâtului CC pentru a se implica în activitatea societăţii, reclamantul DF fiind singurul care a organizat şi condus societatea, motiv pentru care solicită dizolvarea societăţii pentru neînţelegerile grave dintre asociaţi, care împiedică funcţionarea acesteia.

A fost depusă întâmpinare de către reclamantul CC prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de dizolvare  şi lichidare a pârâtei SC GP SRL şi obligarea reclamantului DF la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării se arată că prin cererea de dizolvare şi lichidare a SC GP SRL reclamantul nu urmăreşte decât să şteargă toate urmele faptelor sale ilicite şi să facă uitat prejudiciul creat prin transferul întregii afaceri de la societatea SC GP SRL la SC FI SRL, unde este asociat unic şi că nu poate constitui motiv de dizolvare a societăţii faptul că pârâtul CC este nemulţumit de faptul că reclamantul DF a lăsat practic SC GP SRL fără afacere, transformând-o dintr-o societate profitabilă într-o societate ce există doar pe hârtie, la care, din când în când, pentru a se crea aparenţa funcţionării, acelaşi reclamant a mai înregistrat câte o vânzare făcută, în realitate, de către firma sa SC FI SRL, faptele reclamantului fiind sancţionate cu excluderea prin dispoziţiile art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990.

La acelaşi termen au fost audiaţi în calitate de martori numiţii BE -contabila SC GP SRL şi GV -fost angajat al aceleaşi societăţi.

Din depoziţiile primei martore a rezultat că neînţelegerile între cei doi asociaţi le-a perceput  din anul 2009 şi că s-au datorat(după aprecierea sa) neaducerii aportului propriu al fiecărui asociat din firmele proprii în cea la care erau amândoi asociaţi, singurul care  a adus acest aport fiind pârâtul, în cursul anului 2008, anterior acestui moment firma desfăşurându-şi activitatea datorită preluării activelor de la fostul asociat al SC GP SRL; a mai arătat martora că după preluarea prin novaţie a autovehiculelor de către societatea pârâtului SC FI SRL în august 2009 n-au fost achitate societăţii GP SRL nici una din sumele de bani din cele plătite de aceasta şi că autovehiculele au continuat să presteze activităţi către SC GP SRL(transport  marfă) însă de prin februarie-martie 2009 această firmă intrase în declin economic datorită retragerii aportului firmei SC FI SRL.

Martorul GV a arătat că a fost şofer la SC GP SRL până în mai 2009 şi că din luna octombrie 2008 şi până în mai 2009 nu şi-a mai exercitat efectiv  atribuţiile de serviciu datorită faptului că autovehiculul nu a mai fost folosit din lipsă de activitate, că în mai 2009 a auzit o discuţie între cei doi asociaţi prin care reclamantul CC spunea pârâtului că nu are ce face cu unul din autovehicule şi că îl poate lua pe firma sa iar din a doua jumătate a lunii iulie 2009 de când a fost angajat pe firma SC FI SRL a lucrat pe acelaşi autovehicul desfăşurând activitate în favoarea ambelor societăţi, fără însă să cunoască înţelegerea dintre  cei doi asociaţi.

La termenul din 01.06.2011 s-a întocmit şi depus la dosar suplimentul raportului de expertiză contabilă(întocmit pentru cele două obiective suplimentare solicitate de reclamanţi), concluziile fiind că: 1)Imobilizările corporale nu se găsesc faptic în patrimoniul SC GP SRL, acesta fiind influenţat cu suma de 111853,24 lei şi se impune corectarea acestuia,  că suma de 111853,24 lei este nedeductibilă fiscal sau devine deductibilă în măsura în care se realizează venit la cel puţin nivelul său, că stocurile nu au asigurată o evidenţă contabilă sau extracontabilă a mărfurilor puse la dispoziţia societăţii la data producerii evenimentului; 2)Evoluţia disponibilităţilor societăţii este cea prezentată în anexele raportului, menţionându-se totodată de expertă că deşi  piaţa de desfacere a scăzut faţă de anul 2008(362 centre desfacere), parcul auto a fost cedat, societatea a înregistrat profit în fiecare an analizat.

Tabelul comparativ al situaţiei financiare şi a fondurilor în anii 2008-2010 realizat de expertă este următorul:

element200820092010

rezerve404040

profit nerepartizat83669129003165770

rezultat curent453743676733571

disponibil banca lei83139129

casa-lei53774322774

La acelaşi termen s-a dispus decăderea pârâtului din proba cu interogatoriul reclamantului întrucât în şedinţa de judecată nu s-a prezentat nici pârâtul, nici apărătorul său şi nici nu a fost comunicat instanţei interogatoriul scris.

La termenul din 15.06.2011, după  ce ambele părţi au luat cunoştinţă de suplimentul raportului de expertiză contabilă  reclamantul şi-a precizat cuantumul despăgubirilor solicitate de societatea reclamantă pârâtului ca fiind în cuantum total de 448.492,24 lei, sumă ce se compune din:71160,38 lei reprezentând avans achitat de SC GP SRL la încheierea contractelor de leasing financiar nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22 ce nu a fost restituit de DF la momentul încheierii actelor de novaţie în favoarea firmei sale SC FI SRL; 17.05.9,12 lei reprezentând suma plătită de SC GP SRL pentru carosarea celor trei autocamioane achiziţionate prin contractele de leasing financiar nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22, sumă ce nu a fost restituită de DF la momentul încheierii actelor de novaţie în favoarea firmei sale SC FI SRL; 103.269,66  lei reprezentând contravaloarea ratelor  de leasing la care a fost obligată SC GP SRL în baza  contractului de comodat din 01.01.2008 încheiat de DF cu firma sa SC FI SRL pentru un autocamion ce nu-i aparţinea, ce nu a fost dat niciodată în folosinţă, pentru care nu exista temei legal de plată în condiţiile în care comodatul presupune folosinţa gratuită a bunului primit în comodat; 11.823,04 lei reprezentând suma achitată de SC GP SRL în baza  contractului nr.2/01.01.2008 semnat doar de DF nu şi de CO; 111.853,24 lei reprezentând diferenţa neamortizată, sumă cu care expertul contabil susţine că a fost alterat patrimoniul SC GP SRL prin cedarea dreptului de folosinţă în baza actelor de novaţie şi care reprezintă pierdere efectivă pentru societate precum şi din suma de 165.150 lei reprezentând profit nerealizat pentru anii 2008, 2009 şi 2010 prin raportarea la profitul anului 2007.

S-au depus la acelaşi termen, în combaterea înscrisurilor depuse de reclamanţi de către pârât următoarele înscrisuri:contractele de comision nr.1, 2, 3, 5, 6 ,7, 8, 11, 17, 20, 22, 25, 26 încheiate în data de 17.07.2003, nr.9/21.08.2003, nr. 27/10.12.2004, nr.30 şi 31 din 13.03.2003, nr.32 şi 33 din 13.09.2003, nr.34/16.09.2003, nr.35/15.10.2003, 36 şi 37/18.09.2003, nr.38/22.09.2003, nr.39/23.09.2003, nr.40 şi 41 din 25.09.2003, nr.42/07.12.2003, nr.43/15.10.2003, nr.44/18.11.2003, nr.45/07.11.2003, nr.46//12.11.2003, nr.47/13.11.2003, nr.48/27.11.2003, nr.49/28.11.2003, nr.50/29.11.2003, nr.51/29.11.2003, nr.52/06.12.2003, nr.53/12.01.2004, nr.54/17.0.12004, nr.56/20.01.2004, nr.56/31.01.2004, nr.57/04.02.2004, nr.58/04.02.2004, nr.59/04.02.2004, nr.60/10.02.2004, nr.61/10.02.2004, nr.62/10.02.2004, nr.63/10.02.2003, nr.64/10.02.2004, nr.65/12.02.2004, nr.66/13.04.2005, nr.67/14.12.2004, nr.68/18.03.2004, nr.69/22.03.2004, nr.70/22.03.2004, nr.71/22.03.2004, nr.72/22.03.2004, nr.73/06.12.2004, nr.74/23.03.2004, nr.75/23.03.2004, nr.76/23.03.2004, nr.77/23.03.2004, nr.78/23.03.2004, nr.79/25.03.2004, nr.80/29.03.2004, nr.97/03.04.2004, nr.81/30.03.2004, nr.66/25.03.2004, nr.83/30.03.2004, nr.85/30.03.2004, nr.86/30.03.2004, nr.87/30.03.2004, nr.88/30.03.2004, nr.89/31.03.2004, nr.90/03.04.2004, nr.91/01.09.2004, nr.92/03.04.2004, nr.93/03.04.2004, nr.94/03.04.2004, nr.95/16.12.2004, nr.98/03.04.2004, nr.99/06.04.2004, nr.100/13.04.2004, nr.102/15.04.2004, nr.103/15.04.2004, nr.104/15.04.2004, nr.105/15.04.2004, nr.106/15.04.2004, nr.107/15.04.2004, nr.108/22.04.2004, nr.109/22.04.2004, nr.110/22.04.2004, nr.111/27.04.2004, nr.112/28.04.2004, nr.113/23.04.2004, nr.114/28.04.2004, nr.116/13.01.2005, nr.117/13.01.2005, nr.118/15.02.2005, nr.119/17.02.2005, nr.120/17.02.2005, nr.123/21.03.2005, nr.121/25.02.2005, nr.126/12.05.2005, nr.125/06.05.2005, nr.127/25.01.2005, nr.127/01.06.2005, nr.128/01.06.2005, nr.128/08.05.2004, nr.129/13.05.2004, nr.129/01.06.2005, nr.130/01.06.2005, nr.130/02.06.2004, nr.131/03.06.2005, nr.131/02.06.2004, nr.314/02.06.2004, nr.135/03.06.2004, nr.137/03.06.2004, nr.138/05.06.2004, nr.139/05.06.2004, nr.140/05.06.2004, nr.141/05.06.2004, nr.142/05.06.2004, nr.143/17.09.2004, nr.144/14.06.2004, nr.145/14.06.2004, nr.146/17.06.2004, nr.148/19.06.2004, nr.149/19.07.2004, nr.150/06.07.2004, nr.151/09.07.2004, nr.152/13.07.2004, nr.153/21.07.2004, nr.154/29.07.2004, nr.155/29.07.2004, nr.156/29.07..2004, nr.157/03.01.2005, nr.158/29.07.2004, nr.159/29.07.2004, nr.160/03.08.2004, nr.161/02.08.2004, nr.162/02.08.2004, nr.163/02.08.2004, nr.164/02.08.2004, nr.165/03.08.2004, nr.166/03.08.2004, nr.168/03.08.2004, nr.169/03.08.2004, nr.170/03.08.2004, nr.171/03.08.2004, nr.172/03.08.2004, nr.173/03.08.2004, nr.174/03.08.2004, nr.175/03.08.2004, nr.176/04.08.2004, nr.177, 180, 179, 181 din 04.082004, nr.182/06.08.2004, nr.184/21.08.2004, nr.183/10.08.2004, nr.185/11.08.2004, nr.187/19.0.82004, nr.186/18.08.2004, nr.188/21.08.2004, nr.189/21.08.2004, nr.190/21.08.2004, nr.191/13.12.2004, nr.192/09.09.2004, nr.193/06.10.2003, nr.194/10.11.2004, nr.195/18.11.2004, nr.196/18.111.2004, nr.197/02.122.004, nr.198/02.12.2004, nr.199/03.12.2004, nr.200/05.12.2004, nr.201/05.12.2004, nr.202/05.12.2004, nr.203/05.12.2004, nr.204/05.12.2004, nr.206/06.12.2004, nr.207/06.12.22004, nr.208/06.12.2004, nr.209/06.12.2004, nr.210/06.12.2004, nr.211/06.12.22004, nr.212/07.12.22004, nr.214A/10.12.2004, nr.215/10.12.2004, nr.216/10.12.2004, nr.218/11.12.2004, nr.219/11.12.2004, nr.221/16.06.2005, nr.222/17.06.2005, nr.223/23.06.2005, nr.224/06.07.2005 încheiate între SC FI SRL şi diverse persoane fizice, extrase de cont, contract de împrumut financiar din 25.01.2010, dispoziţii de plată, facturi fiscale, datele autovehiculului marca IVECO, actele de novaţie la contractele de leasing nr.080114AB21, nr.071121AB  şi nr.080114AB22, fişa de cont analitică, balanţa analitică, adresa emisă de SC B România SA, fişa de cont analitică a SC B România SA, fişa de cont analitică a SC A Leasing IFN SA, proces verbal de predare primire încheiat în 20.04.2009, avize de însoţire a mărfii, contract de asociere în participaţiune nr.30/06.07.2005, situaţia centrelor de butelii preluate în perioada ianuarie 2008-iunie 2008 de la EP SRL la SC FI SRL.

S-au formulat de către pârâtul DF obiecţiuni împotriva raportului de expertiză contabilă şi anume:cu privire la obiectivul nr.1, arată că expertul se cantonează, în mod nejustificat şi cu încălcarea principiilor independenţei, integrităţii şi obiectivităţii prevăzute la pct.35.11 din Standardul profesional nr.35, asupra fenomenului contractului de novaţie, pe care îl asimilează, în mod neprofesionist cesiunii dreptului de folosinţă, deşi novaţia are un cu totul alt obiect şi alte efecte; solicită ca expertul să precizeze care era situaţia financiară a societăţii reclamante la data de 31.08.2009, mai înainte de intrarea în forţă a contractelor de novaţie, să argumenteze afirmaţia, în sensul că suma de 111.853,24 lei este nedeductibilă fiscal faţă de împrejurarea că nicăieri la capitolul „cheltuieli nedeductibile fiscal” de la art.21 alin.4 din Codul fiscal nu se regăsesc cheltuielile în discuţie, iar susţinerea expertului reprezintă o părere pur personală, nefundamentată pe text de lege aplicabil şi să clarifice ce înseamnă sintagma „ieşirea din gestiune”, în condiţiile în care bunurile (cele trei autovehicule) nu au intrat niciodată în gestiune, neexistând nota de intrare recepţie, nici fişa mijlocului fix, iar proprietarul acestor bunuri a fost întotdeauna şi este şi în prezent societatea în leasing.

În ceea ce priveşte obiectivul nr.2, arată că expertul nu a răspuns clar la acest obiectiv, solicitând instanţei ca expertul să precizeze cine a beneficiat de suma de 24450 lei şi din dispoziţia căruia dintre asociaţii administratori au fost cheltuiţi şi în ce scop, precum şi dacă asociatul DF a creditat societatea, şi dacă da, cu ce sume de bani şi în ce perioadă.

Expertul a răspuns punctual acestora, în sensul că şi-a menţinut concluziile raportului de expertiză anterior întocmit şi a precizat că deşi lichiditatea curentă înregistrată la 30.06.2009 era de 1,818(valoare optimă 2), SC GP SRL nu se află în incapacitate de plată la data premergătoare încheierii contractelor de novaţie, că cheltuielile apărute în urma scăderii din gestiune a mijloacelor de transport neacoperite prin rate leasing şi neamortizate sunt cheltuieli nedeductibile fiscal la calculul profitului impozabil, conform art.21 alin.1 din Codul Fiscal, Titlu II, Cap.2 Calcul Profit Impozabil, deoarece ele nu au generat nici un venit. A menţionat experta că valoarea de  111853,24 lei neacoperită prin ratele de leasing sau prin amortizare a apărut pentru că, de regulă, durata  contractelor de leasing este mai mică decât duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, astfel încât la scoaterea din gestiune a imobilizărilor înainte de expirarea contractului, pe lângă elementele amortizare şi împrumuturi pe termen lung, cu care se închide contul de imobilizări, rezultă şi un element de cheltuială dar şi că, din punct de vedere juridic, într-un contact de leasing financiar, deşi utilizatorul nu este proprietarul bunului, totuşi din punct de vedere fiscal se comportă ca un proprietar şi înregistrează în conturile de activ şi pasiv bunul în baza contractului de leasing financiar, urmând să calculeze şi să înregistreze amortismentul lunar, în conformitate cu normele legale, respectiv art.25 din Codul Fiscal, Titlul II, Impozit profit.

S-a mai arătat de către expert faptul că suma de 24450 lei a fost depusă de asociatul CC în contul curent al societăţii deschis la B.. Olteniţa astfel:ianuarie 2010-suma de 6450 lei, iar în iunie 2010 suma de 23400 lei şi că această sumă a fost utilizată pentru achitarea taxelor la Curtea de arbitraj Bucureşti, din dispoziţia asociatului CC, că în perioada decembrie 2006—decembrie 2010 asociatul DF a acreditat societatea cu suma de 112112,1 lei din care a retras în aceeaşi perioadă suma de 108123,1 lei, soldul creditor la 21.12.2010 fiind de 3989 lei(de recuperat de la societate).

La termenul din 05.11.2011 pârâtul DF a invocat excepţia nulităţii absolute a raportului de expertiză întocmit de expert CI, faţă de împrejurarea că această expertă nu mai figurează în evidenţa Grupului experţilor judiciari începând cu anul 2011-conform adeverinţei nr.118/04.10.2011 emisă de CECCAR pe care a depus-o la dosar şi care atestă această situaţie datorată faptului că experta în noiembrie 2010 nu a susţinut testarea profesională a specialiştilor potrivit Ordonanţei nr.2/2000.

Instanţa a respins la termenul din 19.10.2011 excepţia nulităţii absolute a raportului de expertiză cu motivarea cuprinsă în încheierea pronunţată la data respectivă avându-se în vedere la soluţionarea acesteia şi relaţiile comunicate de BLETC de pe lângă tribunalul Călăraşi aflate la filele 243-250 din volumul IV al dosarului.

La acelaşi termen s-a suplimentat proba cu înscrisuri de către reclamanţi prin depunerea contractelor de leasing nr. nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22 şi a certificatului emis de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr.3460/116/2010 prin care  s-a admis apelul formulat de apelanţii CC şi SC GP SRL, s-a schimbat sentinţa atacată în sensul că a fost respinsă acţiunea ca nefondată şi a fost obligat intimatul la plata sumei de 5959,5 lei cheltuieli de judecată către apelanţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamantul CC şi pârâtul DF au devenit asociaţi ai societăţii reclamante SC GP SRL la data de 27.11.2006 prin preluarea părţilor sociale deţinute anterior de fostul asociat unic BPC, la 28.11.2006 aceştia hotărând şi modificarea actului constitutiv al societăţii, în sensul ca cei doi asociaţi cu drepturi egale să exercite în comun şi funcţia de administrator a societăţii.

În perioada anilor 2007-2008 între SC GP SRL reprezentată prin administrator CC şi SC A Leasing IFN SA  au fost încheiate trei contracte de leasing financiar purtând nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22 având ca obiect o achiziţionarea de către reclamantă a trei autocamioane IVECO Eurocargo cu care  această societate şi-a desfăşurat activitatea principală de transport şi comercializare a  buteliilor, având încheiat contract cu SC B România SA dar şi cu comisionari persoane fizice cărora le preda în vederea vânzării încărcături de gaz petrolier lichefiat(GPL) pentru consum casnic în recipienţi gen butelii, contra unui comision stabilit de comun acord.

În perioada menţionată şi în cea următoare(inclusiv 2010) activitatea firmei a fost profitabilă înregistrând profit în anul 2007 de 93.614 lei, în anul 2008 de 45374 lei, în 2009 de 36764 lei iar în 2010 de 33517 lei, fiind de observat însă panta descendentă a sumelor realizate ca profit în fiecare an din perioada analizată, cauzele acestui regres putând fi atât cele subiective(cum ar fi comportamentul asociaţilor) dar şi obiective(criza economică ce s-a manifestat pregnant din a doua jumătatea a anului 2008).

În luna ianuarie  a anului 2008 pârâtul DF a încheiat trei contracte(două de comodat şi unul de închiriere) între SC GP SRL şi SC FI SRL(societate al cărui asociat unic era) precum şi cu persoana fizică CO după cum urmează:

- contractul de comodat nr.1/2008(cu o durată de 2 ani) prin care SC FI SRL dădea în folosinţă comodatarei SC GP SRL autovehiculul IVECO/EUROCARGO cu număr de înmatriculare B-55-H… în schimbul obligaţiei asumate de aceasta din urmă de a suporta toate cheltuielile necesare bunei funcţionări a acestuia dar şi să achite lunar rata de leasing datorată de comodant firmei de leasing proprietare.

- contractul de comodat nr.2/2008(cu o durată de 2 ani) prin care numita CO  dădea în folosinţă comodatarei SC GP SRL autovehiculul DACIA LOGAN cu număr de înmatriculare Cl-71-C.. în schimbul obligaţiei asumate de aceasta din urmă de a suporta toate cheltuielile pentru buna funcţionare a acestuia şi a-i efectua reparaţiile curente.

- contractul de închiriere nr.3/2008(cu o durată de 1 an) prin care SC FI SRL închiriat o serie de bunuri(4568 încărcături GPL, 5848 recipienţi GPL, 10 paleţi tip Butan, 259 rastele metalice)locatarei SC GP SRL în schimbul unei chirii de 5500 lei lunar.

Ulterior, la 16.10.2008 între SC FI SRL şi SC GP SRL a mai fost încheiat contractul de închiriere autentificat sub nr.3018/2008 de BNP PD pe o perioadă de 3 ani, având ca obiect închirierea acestui autovehicul IVECO/EUROCARGO ce a format obiectul contractului de comodat nr.1/2008, respectiv a celui înmatriculat sub nr.B-55-H.., chiria  fiind stabilită la 100 lei/lunar.

În baza acestor trei contracte încheiate doar de administratorul pârât DF (în baza ultimului nefiind plătite sume de bani, aspect rezultat din expertiza contabilă întocmită), societatea SC GP SRL a achitat, până la rezilierea lor(intervenită la 18.03.2009 pentru cel cu nr.1/2008, în martie 2009 pentru cel de-al doilea  şi la 20.03.2009 pentru cel de-al treilea) următoarele sume de bani stabilite prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză:pentru contractul nr.1/2008 suma de 103269,66 lei, pentru contractul nr.2/2008 suma de 11823,04 lei iar pentru contractul nr.3/2008 (cel de închiriere) deşi suma nu a fost stabilită prin expertiză, neexistând un astfel de obiectiv al acesteia totuşi ea rezultă din înscrisurile depuse la dosar(filele 240-243) fiind în cuantum total de 82500 lei(5500 lei x 15 luni).

Prin concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză(cel iniţial aflat în vol.I al dosarului) s-a stabilit că rezultatul financiar brut al anului 2008 a fost influenţat  negativ datorită plăţilor efectuate nejustificat în baza contractelor de comodat nr.1 şi 2/2008 din două motive:în primul rând nu a fost respectată natura comodatului care presupune o folosinţă gratuită a bunului cu condiţia restituirii lui în aceleaşi condiţii la data expirării contractului, iar în al doilea rând(pentru cel cu nr.2/2008) nu s-a avut în vedere de societatea comodatară faptul că, fiind nesemnat de către persoana fizică comodantă(CO), decontarea combustibililor şi reparaţiilor nu s-a făcut legal, ci în baza unui contract nevalabil încheiat.

Începând  din anul 2009 între cei doi asociaţi s-au ivit neînţelegeri determinate de modul  în care fiecare a înţeles să se implice în activitatea curentă a societăţii, situaţie ce rezultă din convocarea de către reclamantul CC a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor pentru data de 23.03.2009 cu următoarea ordine de zi:

1.Prezentarea raportului de control de către administratorii societăţii pe perioada de la constituire la zi;

2. Reglementarea raporturilor dintre administratori asociaţi şi stabilirea atribuţiilor şi responsabilităţilor fiecăruia dintre aceştia în legătură cu administratorul social;

3.Analizarea contractelor încheiate de SC GP SRL cu diverse societăţi şi a rezultatelor obţinute;

4. Clasificarea organigramei sociale;

5.Analiza rezultatelor finale ale SC GP SRL în perioada 2007-2008 şi repartizarea profitului.

La data fixată asociatul DF a solicitat întrunirea unei noi adunării generale a asociaţilor pentru data de 30.03.2009 motivat de faptul că nu are pregătit raportul de activitate iar la data menţionată  reclamantul şi-a prezentat raportul său(punctul său de vedere fiind consemnat în procesul verbal încheiat la 30.03.2009 în Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţilor aflat la filele 277-282 din vol.I), celălalt asociat, pârâtul DF menţionând doar că solicită efectuarea unei expertize contabile care să clarifice toate aspectele  ce formează obiectul ordinii de zi, refuzând deci să-şi prezinte raportul său de activitate.

Reclamantul CC a mai convocat pentru data de 28.05.2009 o nouă adunare generală a asociaţilor cu aceeaşi ordine de zi, însă nici la noua dată fixată pârâtul DF nu a prezentat vreun raport asupra activităţii sale, fapt care denotă sustragerea acestui administrator de la obligaţia de a sa socoteală societăţii pentru actele încheiate de el.

Tot pe aceeaşi linie de idei, a neînţelegerilor ivite între asociaţi este de remarcat că acestea s-au ivit datorită acţiunilor concertate desfăşurate de pârâtul DF începând cu luna martie –aprilie 2009 ce au demarat cu rezilierea unui număr însemnat de contracte încheiate de SC GP SRL cu comisionarii persoane fizice deşi ele erau în curs de derulare, continuând cu încheierea de către SC FI SRL a unui contract concurenţial celui în curs de executare între SC GP SRL şi societatea furnizoare SC B  SA, cu aprobarea cererilor de încetare a contractelor de  muncă a majorităţii salariaţilor SC GP SRL urmată de angajarea unora dintre ei pe SC FI SRL, cu anunţarea ARR –Agenţia Călăraşi asupra faptului că soţia sa DE nu mai îndeplineşte funcţia de persoană desemnată cu activitatea de coordonare a transportului, aceasta fiind unica deţinătoare a  atestatului de competenţă profesională necesar(fapt care determina, în cazul neangajării altei persoane cu un astfel de atestat retragerea licenţei de transport a SC GP SRL), acţiuni ce au culminat însă cu încheierea contractelor de novaţie prin schimbarea de debitor prin care SC FI SRL(reprezentată de pârâtul DF)a preluat(cu acordul SC A Leasing IFN SA) toate drepturile şi obligaţiile SC GP SRL rezultate din cele trei contracte de leasing, SC GP SRL fiind  reprezentată în momentul încheierii acestui acord tot de pârâtul DF deşi se consemnase „eronat” numele reprezentantului acesteia ca fiind CC, aspect recunoscut explicit de pârât prin răspunsul la întrebarea nr.6 din interogatoriu aflat la fila 48 din dosar.

Urmează a fi înlăturată apărarea pârâtului, în sensul că  ar fi avut acordul verbal al reclamantului CC în momentul încheierii acestor contracte, având în vedere că acest lucru nu este  susţinut probator nici de vreun înscris şi nici de depoziţiile martorilor audiaţi la cererea sa(martorul GV necunoscând detalii concrete legate de transferul celor trei autovehicule de pe o firmă pe alta ci doar o frântură dintr-o discuţie între asociaţi ce nu este însă relevantă), rezultând dezacordul evident al reclamantului din atitudinea sa ulterioară deoarece a atacat la Curtea de Arbitraj cu acţiune în constatarea nulităţii absolute aceste  acte, dosar suspendat în prezent până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.3460/116/2001 (aflat în faza apelului şi în care s-a pronunţat o soluţie de admitere a apelului SC GP SRL şi CC împotriva sentinţei comerciale nr.1238/2011 a Tribunalului Călăraşi ce a fost schimbată în tot, în sensul respingerii acţiunii ca nefondată, acţiunea având ca obiect constatarea dreptului propriu şi independent al administratorului DF de cel al reclamantului CC de a reprezenta SC GP SRL, decizie prin care s-a reţinut de către Curtea de Apel Bucureşti faptul că dispoziţia din actul constitutiv în sensul că administrarea societăţii se va realiza în comun de către cei doi administratori nu poate fi interpretată, sub nici o formă, în sensul că fiecare poate acţiona separat indiferent de poziţia celuilalt).

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză rezultă cu certitudine nu numai faptul că societatea SC FI SRL nu a remis  reclamantei SC GP SRL cheltuielile cu avansul şi ratele de leasing achitate de aceasta până în luna august 2009 şi cele efectuate cu carosarea celor trei autoturisme dar şi faptul că nu s-ar fi impus preluarea acestor  contracte de o altă societate întrucât SC GP SRL nu se afla în incapacitate de plată la data respectivă(având o lichiditate curentă la 30.06.2009 de 1,808 şi înregistrând profit în anii anteriori) dar şi că în evidenţa contabilă a SC GP SRL, urmare neplăţii nici unei sume de către SC FI SRL a rămas înregistrată suma de 111853,24 lei( care a alterat patrimoniul acesteia) reprezentând valoare neacoperită prin rate de leasing achitate sau prin amortizare, scoaterea din gestiune a imobilizărilor  corporale înainte de expirarea contractului de leasing, fiind un element de cheltuială nedeductibil fiscal şi care a determinat un rezultat financiar mai slab al societăţii reclamante.

Din toate cele menţionate mai sus reiese faptul că actele neloiale societăţii reclamante săvârşite de pârâtul asociat DF au fost făcute de acesta cu intenţia clară de a bloca activitatea societăţii SC GP SRL, astfel încât continuarea societăţii în forma actuală(cu doi asociaţi cu drepturi egale şi cu drept de administrare în comun) nu mai este posibilă pe viitor, întrucât deciziile colective trebuie luate în unanimitate, lucru imposibil de realizat în actualele condiţii.

 Această stare de lucruri conflictuală între cei doi asociaţi nu conduce însă la  dizolvarea societăţii(cum s-a solicitat prin cererea reconvenţională formulată de pârât considerându-se acţiunea formulată în cadrul dosarului nr…../116/2001) ci la excluderea  pârâtului DF din societatea reclamantă deoarece este asociatul  din pricina căruia s-au produs neînţelegerile, astfel încât el nu le poate invoca pentru a obţine dizolvarea judiciară potrivit principiului aplicabil în cauză, respectiv „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” acesta neexercitându-şi cu bună credinţă şi în conformitate cu scopul lor economic şi social drepturile şi obligaţiile rezultate din contractul de societate(respectiv actul constitutiv).În plus, pârâtul DF, nu numai că nu şi-a exercitat cu bună credinţă  mandatul de administrator dar a şi cauzat cu intenţie prejudicii societăţii şi implicit asociatului de bună credinţă reprezentat de reclamantul CC.

Având în vedere aceste reţineri, tribunalul apreciază că, primul capăt de cerere al acţiunii reclamantului privind excluderea pârâtului DF în baza art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 este întemeiat  şi urmează a fi admis în  timp ce solicitarea  cuprinsă în cererea reconvenţională a pârâtului având ca obiect dizolvarea judiciară a societăţii va fi respinsă pentru considerentele expuse mai sus dar şi motivat de faptul că  reclamantul şi-a exprimat în conţinutul acţiunii intenţia de  a continua activitatea societăţii în calitate de asociat unic, lucru permis de dispoziţiile Legii 31/1990.

Cât priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtului DF către societatea reclamantă la plata daunelor  interese datorate pentru exercitarea cu rea credinţă a mandatului său de administrator, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii sale civile delictuale(cele generale prevăzute de art.998-999 C.civ.) dar şi condiţiile speciale menţionate de art.197 alin.2 şi 3  raportat la art.79 şi 89 din Legea 31/1990, în sensul că s-a dovedit faptul că acesta a întrebuinţat capitalul şi bunurile societăţii în folosul său propriu şi al societăţii la care este asociat unic(SC FI SRL), a luat decizii într-o operaţiune în care avea interese contrare reclamantei SC GP SRL, acesta fiind momentul semnării actelor de novaţie cu SC A Leasing IFN SA în dublă calitate de cedent şi cesionar cu titlu gratuit dar şi cel al semnării celor două contracte de comodat nr.1/2008 şi nr.2/2008 în urma cărora a plătit nejustificat  sume importante de bani altor persoane, firmei sale SC FI SRL sau soţiei sale DE, căreia le-a decontat sume importante în baza unui contract nevalid, astfel fiind alterată financiar  activitatea societăţii reclamante cu suma totală de 244005 lei (formată din  suma de 103.269,66 lei achitată în baza contractului  de comodat nr.1/2008, suma de 11.823,04 lei reprezentând cheltuieli decontate în baza contractului de comodat nr.2/2008, suma de 17059,12  lei reprezentând cheltuieli cu carosarea celor trei autovehicule ce au format obiectul contractelor de leasing şi cu suma de 111853,24 lei sumă înregistrată în contabilitatea societăţii ca şi activ şi care n-a mai putut fi amortizată urmare încheierii contractelor de novaţie cu SC FI SRL).

Instanţa urmează a admite deci în parte capătul doi al acţiunii reclamanţilor şi a obliga pârâtul către reclamanţi la plata acestei sume cu  titlu de daune  interese egale cu prejudiciul  cauzat efectiv societăţii prin faptele frauduloase ale pârâtului DF.

Urmează a respinge solicitarea reclamanţilor de obligare a pârâtului la plata sumei de 165.150 lei reprezentând profit nerealizat de reclamantă pe anii 2008, 2009 şi 2010 urmare alterării rezultatelor financiare ale societăţii reclamante prin faptele culpabile intenţionate ale pârâtului deoarece prejudiciul pretins nu este unul cert, nefiind dovedit faptul că nerealizarea profitului de societatea reclamantă cel puţin la nivelul anului 2007 s-ar fi datorat exclusiv  comportamentului ilicit al pârâtului nu şi unor cauze externe ce sunt de notorietate(criza financiară începută din anul 2008 ce a afectat puternic toţi întreprinzătorii privaţi atât din România cât şi din toate statele europene), astfel încât, nefiind făcute dovezi clare cu privire la posibilitatea realizării efective a aceloraşi profituri în perioada anilor 2008-2011 ca şi în anul de referinţă 2007 de către reclamantă, acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat.

În baza art.274 Cpc urmează  a obliga  pârâtul către reclamanta SC GP SRL la 10906 lei(sumă formată din taxa de  timbru aferentă pretenţiilor admise la capătul doi de cerere) şi către reclamantul CC la 1524,3 lei(reprezentând taxa de timbru 39,3 lei aferentă capătul de cerere privind excluderea şi suma de 1485 reprezentând onorariu de expertiză achitat de aceasta) cu titlu de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare