Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 2364/109/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 450

Şedinţa publică de la 25 Octombrie 2011

Completul compus din:

S-a luat în examinare, pentru soluţionare în primă instanţă, plângerea

formulată de petentul S.R. A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P.A. , cu sediul în

Piteşti, str. Republicii, nr. 118, jud. Argeş,  împotriva rezoluţiei din data de 28.02.

2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş în dosarul nr. 108/P/2011 prin

care s-a dispus, confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de a nu se

începe urmărirea penală faţă de numitul R.A. , fiul lui (...), născut la data de (...),

domiciliat în (...), CNP (...), sub aspectul săvârşirii  infracţiunii prevăzută de art. 9

alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată

că:

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 18 octombrie 2011,

când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată,

care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar în urma deliberării s-a pronunţat

următoarea soluţie:

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată că la data de 04.05.2011 S.R. A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P.A. 

a formulat  plângere împotriva rezoluţiei  din data de 28.02.2011,  a Parchetului de

pe lângă  Tribunalul Argeş, prin care s-a dispus  neînceperea urmăririi penale faţă de 

făptuitorul R.A. în calitate de asociat şi administrator  al SC  R.R.  SRL, cercetat sub

aspectul săvârşirii  infracţiunii prev.de art.9 alin.1 lit.c  din Legea 241/2005.

În motivarea plângerii s-a arătat că în mod greşit s-a dispus neînceperea

urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală,  întrucât din 

actele şi lucrările dosarului rezultau indicii  că inculpatul a săvârşit infracţiunea

menţionată anterior.

S-a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin rezoluţia nr.108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul

Argeş s-a confirmat propunerea  organelor de poliţie de a nu se începe urmărirea

penală  faţă de R.A. , cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.şi ped.de art.9

alin.1 lit.c din Legea 241/2005.

În motivarea rezoluţiei s-a arătat că  din cercetările penale nu s-a putut stabili

vinovăţia administratorului R.A., care nu a avut cunoştinţă că documentele

justificative nu fuseseră achiziţionate de la distribuitorii autorizaţi de către societăţile

emitente.

Împotriva acestei rezoluţii s-a formulat plângere la primul procuror al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş,  care prin rezoluţia nr.437/II/2/2011 a

respins ca neîntemeiată  plângerea formulată de ANAF.

Din  actele şi lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că  în perioada

ian.-febr.2007,  DGFP Argeş  a efectuat o inspecţie fiscală  parţială  la SC R.R.  SRL

ca urmare a cererii societăţii  de rambursare  privind TVA în sumă de 7.494 lei

aferentă perioadei  sept.2000 – martie 2005.

Din verificările efectuate în cauză a reieşit că făptuitorul R.A.  a aprovizionat

în multe rânduri societatea administrată cu mărfuri textile şi încălţăminte pe care le-

a comercializat en – detail prin punctele de lucru situate pe raza Mun.Timişoara,

aprovizionarea având la bază facturi  emise de furnizorii mărfurilor respective.

Pentru soluţionarea cererii de rambursare,  organele de control au procedat la

verificarea încrucişată a relaţiilor comerciale între societatea R.R.  şi furnizorii de

mărfuri aflaţi pe raza Mun.Bucureşti, încercându-se realizarea punctajului facturilor

de aprovizionare.

În acest scop a fost înaintată o solicitare D.G.F.P.Bucureşti care a răspuns

prin aceea că  multe dintre facturi nu au fost achiziţionate de firmele furnizoare de

mărfuri, ori parte dintre societăţi nu mai funcţionează, fiind radiate, ori nu figurează

în baza de date a ORC Bucureşti.

În aceste condiţii organele de inspecţie fiscală au eliminat toate facturile de

aprovizionare marfă, înregistrate în contabilitatea SC R.R.  SRL,  care proveneau de

la un număr însemnat de societăţi cu sediul în Bucureşti, motivând că facturile nu

au fost achiziţionate de la distribuitori autorizaţi, ele neavând calitatea  de

documente legale pentru deducerea TVA.

Aşa cum rezultă  din procesul verbal  încheiat la data de 28.02.2007 de

ANAF – DGFP ARGEŞ, administratorul societăţii, respectiv făptuitorul R.A. 

(f.123 d.u.p.),  a refuzat să dea notă explicativă sau să-şi spună în scris punctul de

vedere asupra constatărilor din RIF, iar toate documentele  ce au stat la baza

întocmirii raportului de inspecţie fiscală,  au fost restituite făptuitorului după

verificare.

În faţa organelor de cercetare penală făptuitorul a declarat că nu a avut

cunoştinţă  despre faptul că societăţile de la care a cumpărat marfă sunt inactive sau

că  acestea  au emis facturi pe numele altor societăţi, iar în perioada controlului

desfăşurat de organele fiscale a cesionat toate părţile sociale ale SC R.R.  SRL către

numitul B.V. şi odată cu acestea şi documentele societăţii.

Analizând  dosarul de urmărire penală, tribunalul constată că în esenţă  în

afară de actele  puse la dispoziţia organelor de urmărire penală de către organele

fiscale, acestea din urmă au procedat doar la audierea făptuitorului R.A. şi a numitei

S.I. , care a avut calitatea de contabil la societatea în cauză şi au administrat proba

cu înscrisuri depuse de către făptuitor.

În această situaţie, tribunalul apreciază că  nu se poate concluziona doar în

baza acestor probe  faptul că făptuitorul  nu se face vinovat de săvârşirea

infracţiunii de evaziune fiscală.

Potrivit art.6 din Legea 82/1991 documentele justificative care stau la baza

înregistrării în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit ,

vizat şi aprobat,  precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate după caz.

Potrivit art.21 alin.4 lit.f  din Legea 571/2003,  nu sunt deductibile

cheltuielile înregistrate în contabilitate care nu au la bază un document justificativ

potrivit legii,  prin care să se facă dovada efectuării  operaţiunii sau intrării în

gestiune după caz, potrivit normelor, iar potrivit lit.”r” a  aceluiaşi articol,

cheltuielile înregistrate în evidenţa contabilă care au la bază un document emis de

un contribuabil inactiv,  al cărui certificat de înregistrare fiscală  a fost suspendat,  în

baza ordinului ANAF,  de asemenea nu sunt deductibile.

Ca urmare,  tribunalul apreciază că este necesar a se face verificări în cauză

pentru a se stabili  dacă societatea SC R.R.  SRL avea în obiectul de activitate

activităţile  de comerţ efectuate potrivit facturilor emise în cauză,  să se stabilească 

prin  efectuarea unui raport de expertiză contabilă dacă potrivit actelor primare de

contabilitate (registrul jurnal, evidenţelor din casa de marcat) mărfurile cu care

societatea apare că s-a aprovizionat au fost  într-adevăr vândute de către SC R.R. 

SRL şi totodată să se stabilească dacă  aprovizionarea cu aceste mărfuri s-a făcut în

mod real, verificându-se modalitatea de plată a contravalorii mărfurilor.

În acest sens, se impune a fi verificate eventualele ordine de plată, dacă plata

a fost făcută prin virament bancar, chitanţele doveditoare a plăţii în situaţia în care

plata s-a făcut în numerar, precum şi avizele de expediţie a mărfii din care să rezulte

că marfa a fost transportată la punctele de lucru ale societăţii.

La  stabilirea  laturii subiective a infracţiunii, se va avea în vedere şi faptul că 

în perioada controlului desfăşurat de către organele de inspecţie fiscală, cei doi

asociaţi şi-au vândut părţile sociale numitului B.V., persoană care, potrivit

proceselor verbale  întocmite de ofiţerii de poliţie judiciară nu a putut fi găsită,

existând date că acesta este plecat din ţară.

Prin urmare,  pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul disp.art.2781

alin.8 lit.b Cod pr.penală, urmează a fi admisă plângerea, desfiinţată rezoluţia nr. 

108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş şi trimisă cauza

procurorului în vederea începerii urmăririi penale, urmând ca acesta să administreze

mijloacele de probă evidenţiate anterior în vederea stabilirii modalităţilor de

efectuare a  plăţii pentru mărfurile evidenţiate în facturi, a realităţii operaţiunilor de

aprovizionare cu aceste mărfuri prin  analizarea avizelor de expediţie precum şi a

realităţii operaţiunilor de vânzare a acestor mărfuri prin analizarea actelor contabile

menţionate anterior.

Văzând şi disp.art.192 alin.3 cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul S.R. A.N.A.F. reprezentată de

D.G.F.P.A. , cu sediul în Piteşti, str. Republicii, nr. 118, jud. Argeş,  împotriva

rezoluţiei din data de 28.02. 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş în

dosarul nr. 108/P/2011 prin care s-a dispus, confirmarea propunerii organelor de

cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală faţă de numitul R.A. , fiul lui

(...), născut la data de (...), domiciliat în (...), CNP (...), sub aspectul săvârşirii 

infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005.

În temeiul dispoziţiilor art. 278/1 alin. 8 litera b Cod procedură penală

desfiinţează rezoluţia nr.  108/P/28.02.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul

Argeş şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.10.2011, la Tribunalul Argeş – Secţia

penală.

4

Domenii speta

Spete similare