Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul…de catre o persoana care nu poseda permis de conducere

INSTANTA

Sub nr. X din 10.06.2009 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. 2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 25 mai 2009,  prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului VAC, fiul  lui  J si M,  nascut  la data de 13 decembrie 1989 in localitatea B, jud. V, cu acelasi domiciliu, strada G G, nr. 6,  de cetatenie romana, elev, necasatorit, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor  de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul…de catre o persoana care nu poseda permis de conducere…” si „parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului…implicat intr-un accident de circulatie…daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptic…prev. de art. 86 alin. 1 si 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

Organele politiei rutiere au fost sesizate, in baza art. 221 alin. 1 C. pr. pen. la data de 4 februarie 2009, ora 05.50, prin ofiterul de serviciu al Politiei Municipiului B, ca pe strada Republicii din municipiul B, judetul V, in zona „C” s-a produs un eveniment rutier soldat cu pagube materiale in care a fost implicat autoturismul marca „Peugeot”, cu nr. de inmatriculare ZZZ, eveniment in urma caruia conducatorul autoturismului a plecat de la locul faptic, identificat ulterior in persoana inculpatului V  A C.

In seara de  3 februarie 2009 la locuinta inculpatului A R V si fratelui acestuia A R V au venit in vizita invinuitii VAC si M V. In jurul orei 22.00 invinuitii l-au rugat A R V  sa le imprumute masina pentru a se plimba prin oras, urmand ca masina sa fie condusa de catre M V, posesor al permisului de conducere pentru categoria B, seria.

Proprietarul masinii a fost de acord, a dat cheile masinii fratelui sau si le-a atras atentia ca masina sa fie condusa doar de catre M V.

Invinuitii s-au plimbat in oras pana in jurul orei 03.00 a zilei de 4 februarie 2009, ora la care s-au reintors la locuinta fratilor A. In jurul orei 04.00-04.30, M V a hotarat sa plece la domiciliu sau din zona „Gradinii Publice” si l-a rugat pe inculpatul A R V sa-i restituie un hanorac pe care-l uitase in masina. Invinuitii au coborat din apartament si A R V s-a oferit ca M V sa mearga cu masina. Acesta a accepta, insa i-a avertizat pe cei doi ca nu-si va asuma responsabilitatea pentru cine va conduce masina la reintoarcere pana in zona garii, dar a recomandat sa fie condusa de catre VAC, care a urmat cursurile unei scoli de soferi amatori, acesta din urma chiar oferindu-se sa conduca masina si solicitandu-le celorlalti invinuiti sa-i incredinteze autovehiculul spre conducere.

Atat A R V, cat si M V stiau ca VAC nu poseda permis de conducere, totusi au acceptat sa-i incre-dinteze autoturismul.

M V a condus autoturismul pe strazile Primaverii si Republicii pana la S.C. F S.A. B. A coborat si impreuna cu inculpatul A R V au dat cheile celuilalt inculpat.

VAC, insotit de A R V, a condus autoturismul din zona Gradinii Publice spre Gara, desi nu poseda permis de conducere.

La intersectia cu strada Primaverii, in zona „Cerbul de Aur”, inculpatul VAC a pierdut controlul autoturismului si a intrat cu roata dreapta fata in bordura, apoi a intrat cu partea din fata a autoturismului in gardul de beton al locuintei familie M T, accidentul soldandu-se cu avarierea autoturismului.

Dupa producerea accidentului, inculpatul a coborat, a abandonat masina si s-a deplasat la locuinta numitului A R V, insotit de fratele A R V.

Accidentul a avut loc in jurul orei 05.30.

Conducatorul autoturismului a fost gasit de catre organele de politie in fata blocului proprietarul autoturismului la ora 06.25.

Precizam ca inculpatul anuntase pe A R V despre producerea accidentului, iar acesta la randul sau voia sa anunte politia.

Prin acelasi rechizitor , procurorul a apreciat ca invinuitii nu au sustras autoturismul, ci acesta a fost dat de catre A R V, cu conditia sa fie condus de catre M V, singurul posesor de permis de conducere.

Fata de cele prezentate a facut  aplicarea art. 10 alin. 1 lit. d C. pr. pen.

b) Prevederile art. 10 alin. 1 lit. a C. pr. pen.  fata de A R V, deoarece acesta nu a incredintat masina spre a fi condusa de inculpatul VAC.

c) Inculpatul VAC a fost depistat la ora 06.25; a fost testat cu etilotestul si prezenta o concentratie de 0,25 mg/l alcool pur in aerul expirat. I s-au recoltat probe biologice la orele 06.45 si 07.45 si alcoolemiile rezultate au fost de 0,50 si respectiv 0,40 g%o.

Inculpatul a recunoscut ca a consumat la ora 04.00 300 ml bere „Noroc”.

La ora producerii accidentului inculpatul prezenta o imbibatie alcoolica de sub 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta constituind contraventia prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care s-a facut aplicarea art. 10 alin. 1 lit. b C. pr. pen. pentru fapta prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

d) Din actele de urmarire penala procurorul a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. 1 lit. b1 C. pr. pen. fata de invinuitii M V si A R V, deoarece aplicarea unei pedepse penale nu este oportuna intrucat ar afecta grav situatia invinuitilor, avand in vedere persoana acestora, conduita avuta anterior savarsirii faptei, neimplicarea in grupurile cu preocupari antisociale, disponibilitatea de a desfasura diferite activitati lucrative in vederea acoperirii nevoilor materiale si financiare proprii, situatia locativa stabila, comportamentul adecvat in familie si societate, lipsa trecutului infractional si asumarea responsabilitatii pentru fapta comisa.

A R V a absolvit 10 clase si este muncitor sezonier, iar M V este elev la Grupul Scolar Industrial „A. I. Cuza” B.

Provin din familii organizate.

Modul simplist de comitere a faptei, necunoasterea prevederilor legale in materie, conduita sincera si de regret a invinuitilor constituie premise ca se pot integra in societate, neimputandu-se tragerea la raspundere penala.

Circumstantele reale ale faptei si cele personale ale invinuitilor conduc la concluzia ca, in raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen., in conditiile date, benefica este aplicarea unei sanctiuni administrative in realizarea scopului procesului penal.

In consecinta, procurorul a dispus:

Scoaterea de sub urmarire penala pentru fapta prev. de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 a invinuitilor:

- A R V, f

- M V,

2. Aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in suma de cate 500 lei.

Neinceperea urmaririi penale pentru fapta prev. de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 fata de A R V,

Neinceperea urmaririi penale pentru fapta prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 fata de VAC.

Audiat fiind in timpul urmarii penale, cat si in faza de judecata,  cu privire la faptele pentru care a fost trimis an judecata,  inculpatul VAC a recunoscut savarsirea faptei.

 Inculpatul este  Este elev in clasa a XII a M.1 a Grupului Scolar „A. I. Cuza” B, fiind cunoscut ca un elev cu rezultate bune la invatatura si constiincios, fiind apreciat de colectivul clasei, cat si la nivelul scolii.

Acesta a urmat cursurile unei scoli de soferi amatori, dar nu a participat la examen.

Nu are antecedente penale.

Inculpatul este cunoscut cu un comportament adecvat in familie, la scoala si in societate , asumandu-si responsabilitatea pentru faptele comise.

Cele  retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba :  declaratiile inculpatului, procesul – verbal cu actele de premergatoare efectuate in cauza ,procesul – verbal de cercetare la fata locului si plansa foto ,buletinul de examinare clinica, testul in aerul expirat si buletinul de analiza toxicologica – alcoolemie nr. 181 – 182/6 februarie 2009, privind pe inculpatul VAC, declaratia partii vatamate A R V , declaratiile martorului M T,  M V ,  adresa nr. 9 februarie 2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise si Inmatriculari Vehicule din cadrul Prefecturii Judetului V prin care s-a comunicat ca inculpatul VAC nu poseda permis de conducere , actele dosarului.

Fata de pobele administrate in cauza instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus , inculpatul VAC a savarsit infractiunile de  „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul…de catre o persoana care nu poseda permis de conducere…” si „parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului…implicat intr-un accident de circulatie…daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptic…prev. de art. 86 alin. 1 si 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice  inculpatului cate o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

La stabilirea pedepselor s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatilor si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Cat priveste individualizarea judiciara a pedespei, instanta  constatata existenta unor situatii care au aptitudinea de a constitui circumstante atenuante facultative.

Inculpatul se afla la prima incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente in evidentele IPJ V, este cunoscut ca o persoane serioasa,  cu un comportament civilizat.

Se va retine si faptul ca inculpatul a avut in cursul procesului o atitudine sincera in aspecte  ale faptei.

Se poate retine ca faptele savarsite de inculpat  a fost un incident nefericit in viata acestuia raportat la varsta acestuia, lipsa de maturitate, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa, si prevederile art. 74 lit. a si c Cod penal:

 a) conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii;

c) atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si nici  cu un comportament antisocial,  avand o conduita buna inainte de savarsirea infractiunii, au avut o atitudine sincera dupa savarsirea infractiunii, s-au prezentat in fata autoritatilor , aspecte care vor fi retinute ca circumstante atenuante conform art. 74 lit. asi c Cod penal,  pentru fiecare fapta ,  cu efectul coborarii fiecarei pedepse  sub minimul special prevazut de lege,  conform art 76  Cod penal.

  In temeiul art. 33 lit. a  Cod penal constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal,  va contopi  pedepsele in pedeapsa cea mai grea

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II , b Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se jusifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Intrucat inculpatul nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b  Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale  a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.  83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul va fi obligat  la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza. din care  suma de 200 lei reprezentand onorariu  avocat din oficiu (asistenta partiala in  cursul judecatii , motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul  si-a angajat alt aparator ales) , va fi platit Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.

1

Domenii speta

Spete similare