Legea 10/2001- art. 14 coroborat cu art.10,11,19,20 alin. 1 privind posibilitatea restituirii în natura a imobilelor concesionate deoarece prin efectul contractului nu a operat transmisiunea proprietatii iar bunurile nu au iesit din patrimoniul unitatii detinatoare.
Dosar nr. 4036/104/2007 având ca obiect L 10/2001.
Tribunalul Olt a admis în parte contestatia, a anulat dispozitia emisa de Primaria Bals si a dispus restituirea în natura pentru doua suprafete de teren de 2420 m.p. ( piata) si 1268 m. p. ( parculet), constatând ca reclamantii au dreptul la despagubiri pentru suprafata de 3281 m.p.
Împotriva sentintei au declarat apel reclamantii si Primarul Orasului Bals.
Prin decizia 193/2009 Curtea de Apel Craiova a admis apelul reclamantilor si a dispus restituirea în natura si a suprafetei de 3312 m.p. teren pe care se afla sediul B.C.R. cu obligarea reclamantelor de a respecta contractul de concesiune încheiat în anul 1992, urmând ca acestea sa se subroge în drepturile Primariei Bals.
A fost respins ca tardiv apelul declarat de Primarul Orasului Bals .
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel Craiova a retinut aplicabile dispoz. art. 14 si 16 din L 10/2001 privind restituirea imobilelor care fac obiectul unui contract de concesiune, noul proprietar subrogându-se în drepturile persoanei juridice detinatoare.
Astfel prima instanta a aplicat gresit dispozitiile art. 14 retinând eronat faptul ca terenurile concesionate nu pot fi restituite fostilor proprietari .
Împotriva sentintei au declarat recurs Consiliul Local Bals si Primaria Bals, iar prin decizia 2005/2010 Î.C.C.J. a admis recursul, a casat în parte decizia si a trimis cauza spre rejudecarea apelului declarat de pârât .
Pentru a pronuntat aceasta hotarâre Î.C.C.J. a retinut ca apelul pârâtului a fost declarat în termen întrucât a fost transmis instantei prin fax în ultima zi a termenului.
Prin decizia 496 /2010 Curtea de Apel Craiova în rejudecare a admis apelul pârâtului Primarul Orasului Bals împotriva sentintei 1788/2008 a Tribunalului Olt, a schimbat sentinta si a constatat ca reclamantele sunt îndreptatite la acordarea de masuri reparatorii în echivalent, în conditiile titlului VII din L 247/2005 pentru suprafetele de 2420 m.p. ( piata ) si 1268 m.p. ( parculet), constatând ca dispozitiile sentintei referitoare la acordarea de masuri reparatorii pentru suprafata de 3281 mp. au fost schimbate prin decizia civila 193/2009 a Curtii de Apel Craiova.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel Craiova a retinut ca niciuna dintre situatiile prevazute de art. 10 pentru restituirea în natura a terenului nu este incidenta în speta, terenurile neputând fii restituite în natura.
Problema de drept ce a fost rezolvata irevocabil de instantele de control judiciar consta în aplicarea dispoz. art. 10,14 si 16 din L 10/2001 respectiv posibilitatea retrocedarii suprafetelor de teren concesionate, închiriate, date în locatie de gestiune catre persoane juridice ce pot fi considerate bunuri libere întrucât prin efectul contractelor nu a operat o transmisiune a proprietatii si bunurile nu au iesit din patrimoniul unitatii detinatoare.
Decizia Curtii de Apel Craiova a devenit irevocabila prin nerecurare.
Data publicarii pe portal: 22.02.2011
Curtea de Apel Suceava
Contract de concesiune. Natura taxei de concesiune. Majorarea redevenţei prevăzute iniţial în contract.
Tribunalul Caraș Severin
Instituirea dreptului de trecere, acţiune formulată de către titulara unui contract de concesiune. Excepţia lipsei calităţii procesuale active.
Judecătoria Târgu Bujor
Contract de cesiune. Neplata redeventei stipulate prin contract. Aplicarea gresita a dispozitiilor legale referitoare la admisibilitatea probei cu martori in dovedirea actelor juridice civile – art. 1191 Cod civil (art 304 Cod procedura civila)
Judecătoria Roșiori de Vede
EXCEPTIE DE NELEGALITATE A HCL DE DENUNTARE A UNOR CONTRACTE DE CONCESIUNE
Tribunalul Gorj
Fond Funciar