Revizuire

Sentinta penala nr. 15

Data : 8 OCTOMBRIE 2013

Autor: Ivan Popa Daniela

Domeniu asociat: Revizuire

Titlu :

Deliberând asupra cauzei penale de faţă;

Prin referatul nr. 127/III/6/2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C:O.T. – Serviciul Teritorial Ploieşti s-a trimis spre soluţionare cererea de revizuire formulată de condamnatul P.G. V.,  în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu privire la sentinţa penală nr. 351/21.10.2011 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penala  nr. 2845/18.09.2012 a I.C.C.J.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.5938/105/2013.

În motivarea cererii, condamnatul arată că este nemulţumit de modalitatea de individualizare a pedepsei, în esenţă că în mod greşit i s-a aplicat o pedeapsă cu executare în regim privativ de libertate, faţă de contribuţia sa efectivă în cadrul grupului şi având în vedere şi împrejurarea că liderul grupului a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării.

În vederea soluţionării cauzei a fost ataşat dosarul de fond nr. 4270/105/2011 al Tribunalului Prahova. 

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 351/21.10.2011 a Tribunalului Prahova, pronunţată în dosarul nr. 4270/105/2011, s-a dispus condamnarea inculpatul P. G. V., în baza art.7 al.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, rap la art. 74 al 1 lit a şi c şi art. 76 Cod procedură penală , infracţiune de aderare  la grup infracţional organizat, faptă din perioada 2009-2010, la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit..a,b Cod penal, cu excepţia dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-au aplicat dispoziţiile art.71 cod penal raportat la disp. art. 64 literele a şi b  Cod Penal, cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 49 din legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, rap la art. 74 al 1 lit a şi c şi art. 76 Cod procedură penală,  complicitate la  infracţiunea de împiedicare a funcţionării  unui sistem informatic prin modificarea  de date informatice, faptă din perioada 2009-2010, a fost condamnat acelaşi revizuient  la pedeapsa de 2( doi) ani şi  2 ( două)  luni închisoare.

În baza art.33 lit.a şi art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele arătate mai sus şi s-a dispus executarea  pedepsei cea mai grea,  aceea de  3(trei) ani închisoare şi 2(doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 literele a şi b cu excepţia drepturilor de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat disp. art.71 cod penal raportat la disp. art. 64 literele a şi b  Cod Penal, cu excepţia dreptului de a alege.

În temeiul disp. art. 88 cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reţinerii şi arestării sale preventive începând cu data de  13.04.2011  la zi .

În baza disp. art.861 alin.1 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului.

În baza disp. art.862  Cod Penal, termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp de 2(doi) ani, acesta fiind in final de 5(cinci) ani.

În baza disp. art.86/3 alin.1 Cod Penal pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care vor fi stabilite de acest serviciu;

b) să anunţe Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, in prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reşedinţă sau locuinţă şi despre orice deplasare care depăşeşte 8(opt) zile, precum şi întoarcerea din deplasare;

c)să comunice Serviciului de Probaţiune precizat schimbarea locului de muncă şi justificarea acestei schimbări;

d)să comunice aceluiaşi serviciu de probaţiune informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza disp. art.359 alin.3 Cod Pr.Penală s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre de la data rămânerii definitive a acesteia şi la Poliţia Municipiului Ploieşti.

În baza disp. art.71 alin.5 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate inculpatului.

În baza disp. art. 350 alin.2 litera b Cod Proc.Penală s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă cu numărul 80/U/2011 emis de Tribunalul Prahova in baza încheierii nr. 16/14.04.2011 pronunţată in dosarul nr. 3543/105/2011 al aceleiaşi instanţe, dacă nu este reţinut sau arestat in altă cauză.

Pentru a pronunţa hotărârea sus-menţionată s-a reţinut că începând cu anul 2009 condamnatul a desfăşurat activităţi infracţionale din sfera criminalităţii informatice în cadrul unui grup infracţional organizat la care a aderat la începutul acestui interval.

În cadrul grupării, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în anul 2009, a facilitat activitatea altor membri ai grupării de a introduce şi modifica date informatice în sistemele informatice aparţinând Western Union (înregistrându-se în acest interval 13 astfel de atacuri informatice asupra sistemelor informatice din Madrid) cauzându-se prin aceste mijloace un prejudiciu de aproximativ 80.000 de dolari acestei companii.

Prin decizia penală nr. 2845/18.09.2012 a I.C.C.J. a fost admis recursul declarat de D.I.I.C.O.T. împotriva sentinţei, pedeapsa aplicată condamnatului fiind majorată la 3 ani şi 4 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

Potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care sunt atacate hotărâri judecătoreşti definitive care conţin grave erori de fapt.

Potrivit disp. art.393 c.pr.p., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă a cauzei.

Din analiza disp. art.394 lit.a-e cod pr.penală rezultă că revizuirea poate fi cerută atunci când :

- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanţă la data soluţionării cauzei;

- un martor, un expert sau un expert a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

- un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere, a fost declarat fals;

- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere sau există două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive, care nu se pot concilia.

Din conţinutul prevederilor menţionate, rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reţinute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoaşterii de către instanţă a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea şi adevărul.

Cererea de revizuire se soluţionează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplineşte condiţiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii şi termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilităţii exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 403 alin. 1 C.p.p., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, admisibilitatea în principiu se examinează de către instanţă, în camera de consiliu, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului. Instanţa examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condiţiile prevăzute de lege şi dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu

În practica judiciară a instanţei supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.)  s-a precizat că în această etapă instanţa nu verifică fondul cauzei, în situaţia în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art.394 c.pr.p., urmând să o respingă, ca inadmisibilă.

În speţă, motivele invocate de către revizuient este acela al greşitei individualizări a pedepsei, sub aspectul modalităţii de executare a acesteia, acest motiv nu poate fi încadrat în nici unul dintre cazurile arătate anterior, fiind de altfel o împrejurare care poate fi avută în vedere doar cu prilejul judecării fondului unei cauze, iar nu cu prilejul promovării unor căi extraordinare de atac.

De altfel, împotriva aceleiaşi sentinţe condamnatul P. G. V. a mai formulat şi alte cereri de revizuire invocând aceleaşi motive, ultima cerere fiind respinsa ca inadmisibilă prin sentinţa penala nr. 14/19.09.2013 a Tribunalului Prahova.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să constate inadmisibilitatea cererii de revizuire.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., instanţa urmează să oblige condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare