Cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 48 alin.1 lit. a Cod procedură penală. Incompatibilitatea judecătorului de a soluţiona cauza dacă a soluţionat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a măsurii preventive, în cursul urmăririi ...

Prin încheierea penala nr. 72 din 9 iulie 2012, Judecatoria Târgu Lapus a respins ca nefondata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul M.R.

În considerentele încheierii s-a retinut faptul ca prin încheierea penala nr. 53 din 29.05.2012 pronuntata în dosar nr. 334/319/2012 al Judecatoriei Tg.Lapus, ramasa definitiva prin nerecurare, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.R., pentru o durata de 29 de zile.

S-a considerat ca în cauza exista probe si indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabila ca petentul este autorul infractiunilor de complicitate la furt calificat, furt calificat si tentativa la furt calificat, prevazute de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, g, i Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, i Cod penal, art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e, g Cod penal, art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Înainte de sesizarea instantei cu dosarul de fond, la data de 06.06.2012 sub nr. de dosar 344/319/2012, inculpatul a mai formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 11/U/29.05.2012 al acestei instante.

Prin încheierea penala nr.56 din 07.06.2012, cererea inculpatului a fost respinsa ca nefondata; încheierea a ramas definitiva prin decizia penala nr.205/R/12.06.2012, recursul declarat de inculpat fiind respins, de Tribunalul Maramures.

Analizând masura preventiva dispusa fata de inculpatul M.R., din perspectiva prezentei cereri, instanta a constatat ca aceasta a fost luata în conditiile art.143, respectiv 148 lit. f Cod de procedura penala, existând probe si indicii temeinice ca acesta, a comis infractiunile pentru care este cercetat.

De altfel, inculpatul recunoaste savârsirea tuturor acestor infractiuni, dupa cum rezulta din declaratiile date în cursul urmaririi penale si care se coroboreaza cu celelalte probe administrate, respectiv declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor. Pe de alta parte, fata de numarul mare al infractiunilor savârsite, de gravitatea acestora, precum si din faptul ca s-a creat un puternic sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, rezulta ca inculpatul prezinta pericol concret pentru ordinea publica, ceea ce justifica masura preventiva luata. Aceste temeiuri care au stat la baza luarii masurii preventive se mentin la acest moment, astfel încât nu se impune revocarea acesteia.

Conditiile negative prevazute de art. 1602 alin. 2 din Codul de procedura penala, care vizeaza imposibilitatea acordarii liberarii provizorii sub control judiciar, nu sunt îndeplinite. Potrivit articolului de lege mentionat, aceasta masura alternativa nu se poate lua daca exista date din care rezulta necesitatea de a-l împiedica pe inculpat sa savârseasca alte infractiuni, sau ca acesta va încerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba, sau prin alte asemenea fapte, ceea ce nu s-a dovedit în prezenta cauza.

 În absenta unor criterii legale care ar trebui sa stea la baza aprecierii instantei asupra temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului, aceasta trebuie sa se raporteze atât la elementele ce privesc faptele pentru care este cercetat, cât si la datele care circumstantiaza persoana inculpatului”.

 Instanta de fond a retinut în final ca o astfel de masura nu este oportuna pentru desfasurarea procesului penal, deoarece fata de gravitatea deosebita a acuzatiilor, a numarului mare de infractiuni pe care se presupune ca le-ar fi savârsit, si fata de  reactia publicului se justifica o detentie provizorie cel putin o perioada de timp, iar o durata rezonabila în acest sens nu a fost depasita.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M.R. care a solicitat admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu motivarea ca a recunoscut comiterea faptei si a recuperat prejudiciul, astfel ca nu poate zadarnici aflarea adevarului si nici influenta buna desfasurare a procesului penal.

Examinând recursul declarat de inculpat, tribunalul a constatat ca acesta este fondat, însa pentru alte considerente decât cele invocate.

Prin încheierea penala nr. 53/29.05.2012, pronuntata în dosar nr.334/319/2012 al Judecatoriei Tg. Lapus, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.R. pe o perioada de 29 de zile, încheiere pronuntata de doamna judecator B.C. iar  prin rechizitoriul din 19 iunie 2012 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg. Lapus s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului, primul termen de judecata fiind fixat la data de 22 august 2012.

Dupa sesizarea instantei, inculpatul a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar, ce a fost solutionata de acelasi magistrat.

Potrivit dispozitiilor art.48 alin.1 lit.a Cod procedura penala, judecatorul este incompatibil de a judeca daca în cauza respectiva a solutionat propunerea de arestare preventiva în cursul urmaririi penale.

Or, fata de aceste dispozitii legale, doamna judecator B.C., care a dispus arestarea preventiva a inculpatului în cursul urmaririi penale, era incompatibila sa judece în cauza, implicit si sa solutioneze cererea formulata de inculpat dupa sesizarea instantei. Cu atât mai mult cu cât, dupa sesizarea instantei cu judecarea cauzei, cererile se înregistreaza si se solutioneaza în cadrul dosarului de fond, de catre judecatorul investit cu solutionarea cauzei.

Întrucât dispozitiile referitoare la compunerea completului de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute prev. de art.197 alin.2 Cod procedura penala, tribunalul a admis recursul declarat de inculpat, a casat încheierea penala recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante

Domenii speta

Spete similare