Furt calificat, tâlhărie, violare de domiciliu, ameninţare

Dosar nr.602/179/2011

Domeniu alocat : Infracţiuni , furt

Tip speţă : sentinţă penală

Data speţei : s.p. nr. 123/15.06.2011

Titlu: furt calificat, tâlhărie, violare de domiciliu, ameninţare

Prin rechizitoriul nr.604/P/2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag s-a pus în mişcare acţiunea penală şi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor : P.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prevăzute de art.208 alin.1–art.209 alin.1 lit.a,g,i din Codul penal, cu aplic.art.41 alin.2 din cod penal  , violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 din C.pen., tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b şi alin.21 lit.b şi c din C.pen. toate cu aplic. art. 37 lit.a, b  din C.pen. şi  ameninţare prev. de disp.art. 193 din C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.a  din Codul penal, şi B.G.G., pentru săvârşirea  infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i din C.pen.  cu aplic.art.41 alin.2 din cod penal  şi  art.37 lit.b cod penal.

Cauza a fost  înregistrată pe rolul instanţei la data de 06.05.2011  sub nr.602/179/2011.

În motivarea rechizitoriului s-au reţinut următoarele:

În noaptea de 6/7.07.2010, în jurul orelor 2300, inculpatul P.G. însoţit de învinuitul T.D. s-a deplasat cu un atelaj în zona fermei 3 a SC V SA Babadag, situată pe raza localităţii Enisala, de unde cei doi au sustras un număr de 23 de stâlpi din beton utilizaţi la susţinerea culturii de viţă de vie. Pe drumul de întoarcere către localitatea Enisala aceştia au fost surprinşi de paznicii comunali U.A. şi P.A.D. care au sesizat organele de poliţie. Imediat după depistare învinuitul T.D. a fugit către localitatea Enisala. Chestionat de organele de poliţie cu privire la provenienţa stâlpilor, inculpatul P.G. a declarat că aceştia îi aparţin, fiind scoşi de pe un teren moştenit de la bunicul său. Solicitându-i-se să conducă organele de poliţie în zona de unde scosese stâlpii  inculpatul s-a  deplasat împreună cu organele de poliţie într-o zonă cultivată cu viţă de vie, aparţinând locuitorilor din Enisala, în care nu s-au putut identifica urmele stâlpilor scoşi din pământ. În această situaţie stâlpii au fost transportaţi la sediul Postului de Poliţie Sarichioi unde au fost recunoscuţi  de numita C.C.M., angajată la SC V SA Babadag, ca aparţinând acestei societăţi comerciale, pe unul dintre stâlpi identificându-se un marcaj în forma literei V, aplicat cu vopsea verde. Cei 23 de stâlpi au fost restituiţi SC V. SA.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în seara zilei de 6.07.2010, în jurul orelor 2100, inculpatul P.G. i-a solicitat învinuitului T.D., aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, să-l ajute să scoată nişte stâlpi dintr-o vie aparţinând mamei sale. În acest scop cei doi s-au deplasat cu atelajul aparţinând inculpatului P.G. pe terenul cultivat cu viţă de vie  aparţinând SC V SA unde inculpatul P.G. a început să scoată din pământ stâlpi din beton pe care, cu ajutorul învinuitului T.D., i-a aşezat în căruţa sa. După ce au scos 23 de stâlpi, inculpatul P.G. s-a declarat mulţumit, cei doi deplasându-se spre localitatea Enisala. Fiind depistaţi şi blocaţi de autoturismul paznicilor comunali învinuitul T.D. a căzut din căruţă şi a fugit spre locuinţa inculpatului P.G. realizând că participase la un furt. După ce a solicitat explicaţii soţiei inculpatului, învinuitul s-a deplasat la domiciliu fiind vizitat a doua zi de inculpatul P.G. care i-a cerut să declare că stâlpii sustraşi au fost scoşi de pe terenul mamei inculpatului, ameninţându-l că dacă declară altceva îl aranjează.

 Faţă de cele expuse anterior urmează a se dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T.D., sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a şi g din C.pen.,  în cauză fiind incidente disp. art. 10 lit.d din C.pr.pen..

În noaptea de 1/2.11.2010, inculpatul P.G. a pătruns în ferma piscicolă aparţinând SC E. F. SRL Tulcea, situată în localitatea Enisala, a intrat în gheţăria fermei printr-o breşă creată în acoperişul din stuf şi ,din interior, a sustras trei saci cu peşte congelat în greutate totală de 69 de kg. Inculpatul a transportat cei 3 saci cu peşte într-o groapă situată în imediata apropiere a fermei piscicole.

 În jurul orelor 0100, inculpatul s-a deplasat la domiciliul fratelui său, învinuitul P.D., solicitându-i ajutorul în vederea transportării celor trei saci cu peşte, la locuinţa sa, fără a-i comunica provenienţa acestora. Ulterior, inculpatul P.G.i-a solicitat telefonic învinuitului B.P. să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală marca Volswagen, înmatriculat B 46 UUT, în zona în care el şi fratele său urmau să ridice bunurile sustrase de la ferma piscicolă. Învinuitul B.P. s-a deplasat la locul indicat şi imediat după ce s-a întâlnit cu fraţii P. s-a întors în viteză la domiciliu, la îndemnul învinuitului P.D., care observase că se apropie un echipaj de pază al fermei piscicole. Fraţii P. au părăsit şi ei zona în care erau depozitate bunurile sustrase, care au fost găsite de paznicii fermei. Observând acest fapt inculpatul P.G. le-a adresat acestora injurii şi ameninţări, fiind recunoscut de către paznici. Audiat ulterior, inculpatul P.G. a recunoscut săvârşirea furtului din noaptea de 1/2.11.2010, menţionând că în locul în care adusese sacii cu peşte se mai aflau şi alte bunuri pe care le sustrăsese anterior din incinta fermei piscicole, respectiv 4 bărci pneumatice, 30 de unelte de pescuit (setci şi ave) şi 6 perechi rame de barcă. Toate bunurile sustrase de la SC E.F. SRL Tulcea, în valoare totală de 6451 lei, au fost recuperate.

Starea de fapt prezentată anterior rezultă din sesizarea formulată de SC E.F. SRL la data de 10.12.2010 care se coroborează cu declaraţiile învinuiţilor P.D. şi B.P., precum şi cu declaraţiile martorilor R.F.I., D.S., T.I., L.M.I. şi M.V..

 Având în vedere că învinuiţii  P.D. şi B.P. au fost de acord să-l ajute pe inculpatul P.G. să transporte bunurile sustrase fără a cunoaşte provenienţa acestora, s-a dispus faţă de aceştia scoaterea de sub urmărire penală, sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 26 rap. la art.208 alin.1-209 al.1 lit. g,i din C.pen., fiind incidente disp. art. 10 lit.d din C.pr.pen.

În noaptea de 7/8.12.2010, inculpaţii P.G. şi B.G.G.l însoţiţi de numita H.V., concubina celui din urmă, s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate C.N. din localitatea Enisala cu scopul de a sustrage vin. Ajunşi lângă locuinţa părţii vătămate, inculpaţii i-au cerut numitei H.V. să asigure paza, după care au escaladat gardul pătrunzând în curtea părţii vătămate. Ulterior, au pătruns într-o magazie de unde au luat mai multe sticle din plastic şi un sac de rafie, iar apoi au pătruns într-o altă magazie printr-o breşă creată anterior de inculpatul B.G.G., în acoperişul de stuf, în perioada în care lucrase pentru partea vătămată. Din interiorul acestei magazii au sustras vin dintr-un butoi, turnând în sticlele pregătite aproximativ 30 de litri. După ce au aşezat sticlele în sacul de rafie au ieşit din magazie în acelaşi mod în care intraseră şi s-au deplasat la domiciliul inculpatului P.G.. Numita H.V. nu se mai afla în locul în care o lăsaseră inculpaţii deoarece, aceasta realizând că participă la un furt, se întorsese la domiciliu.

Faţă de această împrejurare , s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numita H.V., sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i din C.pen., fiind incidente disp. art. 10 lit.i1 din C.pr.pen. rap. la art. 22 alin.1 din C.pen. 

În aceeaşi noapte de 7/8.12. 2010, inculpaţii P.G. şi B.G.G., după ce au consumat o sticlă cu vin sustrasă de la  partea vătămată C.N., au hotărât, în jurul orelor 0200, să-şi procure ţigări. În acest scop, la iniţiativa inculpatului P.G., cei doi s-au deplasat la magazinul aparţinând PFA I.P., situat în centrul localităţii Enisala. Aici,  inculpatul P.G., cu ajutorul unui levier luat de la domiciliu, a forţat lacătele cu care era asigurat un rastel pentru butelii, luând din interiorul acestuia patru navete goale. Inculpatul P.G. a aşezat navetele una peste cealaltă, pentru a ajunge cât mai aproape de sistemul de alarmă aflat pe peretele lateral al magazinului şi  apoi l-a lovit puternic cu levierul smulgându-l de pe perete. Sistemul de alarmă s-a activat pentru aproximativ 2 secunde şi apoi s-a oprit. În continuare inculpatul P.G. cu acelaşi levier a forţat lacătele care asigurau grilajul metalic de la intrarea în magazin şi după ce l-a deschis a încercat să forţeze uşa de acces din profil PVC. Deoarece uşa nu a cedat inculpatul P.G. a lovit cu piciorul panoul din partea inferioară a uşii pe care l-a dislocat creând un orificiu.  Pe această cale cei doi inculpaţi au pătruns în interiorul magazinului, unde, după ce au consumat mai întâi câte o sticlă cu bere, au luat de pe rafturile magazinului mai multe pachete de ţigări, băuturi alcoolice şi răcoritoare, produse alimentare şi cosmetice, detergenţi, 4 becuri şi 2 albii din material plastic, bunuri pe care le-au transportat la domiciliul inculpatului P.G.. Aici, cei doi inculpaţi au continuat să consume băuturi alcoolice, inculpatul B.G. G. deplasându-se la domiciliu în dimineaţa zilei următoare după ce, în urma împărţirii bunurilor sustrase,  a primit 2 sticle de bere şi 2 pachete de ţigări.

La data de 9.12.2010, organele de cercetare penală au efectuat percheziţii domiciliare la locuinţele numiţilor P.G., I.M. şi P.D., situate în localitatea Enisala, în baza Autorizaţiilor de percheziţie nr. 37, 38 şi 39/9.12.2010, emise în urma admiterii solicitării Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, prin Încheierea nr. 37/9.12.2010 a Judecătoriei Babadag. Din procesul-verbal încheiat cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului P.G. rezultă că au fost găsite o parte a bunurilor sustrase din magazinul aparţinând PFA I.P., precum şi bunuri sustrase de la părţile vătămate C.V. şi N.I.. Bunurile menţionate anterior au fost recunoscute de proprietarii acestora, fiindu-le restituite de către organele de cercetare penală. De asemenea, în cursul percheziţiei menţionate anterior la domiciliul inculpatului P.G. au fost găsite două articole sanitare din material plastic (albii), una dintre ele purtând eticheta cu preţul de vânzare. Organele de cercetare penală prin rezoluţia din 10.12.2010, au dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice grafoscopice care să stabilească dacă eticheta prezentă pe una dintre albii a fost scrisă de numitul I.P.. Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 10317/10.01.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Tulcea a concluzionat că scrisul depus pe eticheta descrisă anterior a fost executat de numitul I.P..

În cursul percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa numitului I.M. au fost descoperite 3 unelte de pescuit din plasă monofilament care au fost ridicate de organele de cercetare penală, deţinerea acestora făcând obiectul unui alt dosar penal.

Prin rezoluţia din 15.02.2011 a organelor de cercetare penală s-a dispus investigarea cu tehnica poligraf a inculpatului B.G.G., cu privire la participarea acestuia la săvârşirea infracţiunilor de furt calificat din noaptea de 7/8.12.2010 în dauna părţilor vătămate C.N.şi P.FA I.P.. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 112442/16.02.2011 al Serviciului Criminalistic – Laboratorul Poligraf din cadrul I.P.J. Tulcea, s-a concluzionat că răspunsurile inculpatului B.G.G. de recunoaştere a participării la comiterea furturilor menţionate anterior nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

La data de 2.12.2010, partea vătămată C.V., domiciliat în localitatea Enisala, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag cu privire la faptul că în perioada martie-decembrie 2010, vecinul său, inculpatul P.G., a pătruns în repetate rânduri atât în curtea cât şi în locuinţa sa sustrăgându-i mai multe bunuri de uz gospodăresc (un val de plasă, 4 broaşte pentru uşă, 2 lăzi de cuie, 1 fierăstrău, o teslă, o uşă de plită, un cuptor, o trusă de chei, o cuvertură de culoare roşie) precum şi mai multe animale şi păsări de curte ( 2 capre, 1 cârlan, 13 miei, 10 găini). Partea vătămată a precizat că una dintre caprinele sustrase a fost vândută de inculpat numitului C.I. din Babadag, aspect confirmat prin declaraţia celui din urmă. Totodată partea vătămată C.V. s-a plâns cu privire la faptul că în ziua de 28.11.2010 inculpatul P.G., purtând în mână un topor, i-a adresat ameninţări cu moartea.

În urma percheziţiei domiciliare menţionată anterior efectuată la locuinţa inculpatului P.G., organele de cercetare penală au găsit o parte dintre bunurile sustrase de la partea vătămată C.V., recunoscute de acesta ca aparţinându-i.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, cu privire la săvârşirea infracţiunilor de furt calificat şi ameninţare, inculpatul P.G. a recunoscut săvârşirea acestora.

La data de 11.01.2011 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de furt calificat de către inculpatul P.G. în dauna părţii vătămate N.I. urmare descoperirii unei biciclete marca Alpin, de culoare roşie, pe care partea vătămată a recunoscut-o ca aparţinându-i, în cursul percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului În urma cercetărilor s-a stabilit că această bicicletă a fost sustrasă din curtea părţii vătămate, de către inculpat, în cursul lunii iulie 2010. Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2011, după restituirea bicicletei către partea  vătămată, inculpatul P.G. i-a solicitat acesteia restituirea bicicletei ameninţând-o cu incendierea locuinţei dacă nu se conformează. În această situaţie, partea vătămată i-a înapoiat inculpatului bicicleta descrisă anterior.

La data de 28.02.2011, partea vătămată C.V., prin avocat M.C., a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag o plângere împotriva inculpatului P.G., sub aspectul săvârşirii infr. de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit.b şi alin.21 lit.b şi c din C.pen., constând în aceea că  în noaptea de 21/22.02.2011, în jurul orelor 0100, inculpatul a pătruns în locuinţa sa din localitatea Enisala, prin efracţie, după spargerea unui geam al uşii de acces. După ce a pătruns în interiorul locuinţei inculpatul s-a înarmat cu un cuţit găsit pe o masă, s-a îndreptat către partea vătămată care se afla în pat şi după ce a poziţionat lama cuţitului  în apropierea  gâtului acesteia i-a solicitat să-şi retragă plângerile formulate împotriva lui, să îi înapoieze bunurile ridicate în cursul percheziţiei domiciliare şi să îi înmâneze toţi banii din casă. Pentru a fi convinsă să se conformeze partea vătămată a fost lovită cu pumnul în zona pieptului. Deoarece nu a primit nici un ban, partea vătămată explicându-i că îi ţine la bancă, inculpatul a răscolit toată locuinţa părţii vătămate în căutarea unor bunuri de valoare, timp de aproximativ 2 ore, ameninţând-o şi bruscând-o pe partea vătămată. În final, înainte de a părăsi locul faptei, a forţat-o pe partea vătămată să-i dea 4 felii de brânză (aproximativ 5 kg) dintr-un butoi aflat în locuinţa acesteia.

Inculpatul P.G. a recunoscut săvârşirea faptei descrise anterior, participând la data de 14.03.2011 la reconstituirea condiţiilor şi împrejurărilor în care a fost comisă, desfăşurarea acesteia  fiind consemnată într-un proces-verbal şi fixată prin fotografiere.

Prin ordonanţa procurorului din 15.03.2011, având în vedere decizia RIL nr. 31/2007 a Î.C.C.J., s-a dispus extinderea cercetării penale şi începerea urmăririi penale faţă de învinuitul P.G., sub aspectul săvârşirii infr. prev de art. 192 alin.2 din C.pen., constatându-se existenţa unui concurs real între infracţiunea de tâlhărie şi cea de violare de domiciliu.

În noaptea de 6/7.03.2011, în jurul orelor 0100, după ce consumaseră băuturi alcoolice, inculpaţii P.G. şi B.G.G., l-a iniţiativa primului, au hotărât să sustragă produse din peşte de la ferma piscicolă din localitatea Enisala, aparţinând SC E. F. SRL Tulcea. În acest scop au pătruns în incinta fermei şi apoi printr-o breşă creată în acoperişul de stuf, au pătruns într-o gheţărie . În scurt timp prezenţa lor în interiorul gheţăriei a fost sesizată de paznicii fermei care, după ce i-au imobilizat, i-au predat organelor de poliţie.

Audiaţi la data de 5.05.2011, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, inculpaţii P.G. şi B.G.G., au recunoscut în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcină, în modalităţile şi la datele amintite anterior. 

Prin ordonanţa nr. 6904/P/2010 din 14.03.2011, ora 1920, organele de cercetare penală au dispus reţinerea celor doi învinuiţi pentru o durată de 24 de ore, până la data de 15.03.2011, ora 1920.

Prin încheierea penală nr. 10/15.03.2011 Judecătoria Babadag a admis propunerea de luarea măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag şi a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor P.G. şi B.G.G. pentru o durată de 29 zile de la 15.03.2011 până la 12.04.2011 inclusiv, sens în care a emis M.A.P. nr. 8/15.03.2011 pentru inculpatul P.G. şi M.A.P. nr. 9/15.03.2011  pentru inculpatul B.G.G..

 Prin încheierea penală din 7.04.2011 Judecătoria Babadag  a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag şi a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaţilor mai sus menţionaţi până la data de 12.05.2011 inclusiv iar prin încheierea penală din data de 10 mai 2011,în baza art.160 şi 300(1) alin.3 cod pr.penală s-a menţinut măsura arestării preventive a celor doi inculpaţi . 

La termenul de judecată din data de 15 iunie 2011 cu ocazia audierii, inculpaţii au recunoscut  săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora în maniera actului de inculpare şi au solicitat judecarea lor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu au mai solicitat administrarea altor probe, motiv pentru care urmează a le fi aplicate disp.art. .3201 alin.7 Cod pr. penală.

Din ansamblul probator administrat în cauză şi având în vedere şi declaraţiile de recunoaştere a faptelor reţinute prin rechizitoriu , se reţine că inculpatul P.G., se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale + o tentativă ), prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.pen., violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 din C.pen., tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b şi alin.21 lit.b şi c din C.pen.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului P.G. rezultă că  infracţiunile menţionate mai sus au fost săvârşite atât în stare de recidivă postcondamnatorie, faţă de condamnarea la o pedeapsă de 3 ani închisoare pronunţată prin sentinţa penală nr. 211/21.12.2007 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin decizia penală nr. 60/27.05.2008 a Tribunalului Tulcea, inculpatul fiind arestat la 11.10.2007 şi liberat condiţionat la 3.03.2010, cu un  rest de pedeapsă de 562 zile, cât şi în stare de recidivă postexecutorie faţă de condamnarea la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare pronunţată  prin sentinţa penală nr.54/16.04.2008 a Tribunalului Tulcea. , motiv pentru care  îi sunt aplicabile concomitent  disp. art. 37 lit.a şi b din C.pen. după cum s-a stabilit prin decizia RIL nr. XVIII/2007 a Î.C.C.J.

Inculpatul se face vinovat şi de săvârşirea infracţiunii prev.de disp.art.193 cod penal,  fără a-i fi însă aplicate disp.art.37 lit.a,b cod penal.

Inculpatul B.G. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1–209 alin.1 lit.a,g şi i din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.pen., faptă săvârşită în stare de recidivă postexecutorie prev. de disp. art. 37 lit.b din C.pen.,  faţă de condamnarea la o pedeapsă de un an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 211/21.12.2007, definitivă prin decizia penală nr. 495/4.11.2008 a Curţii de Apel Constanţa.  Acesta a fost arestat la data de 16.12.2008 şi liberat la data de 12.08.2009, cu un  rest de pedeapsă de 125 zile.

Procedând la individualizarea pedepsei, privind pe inculpatul P.G. faţă de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 cod penal şi ţinând cont de numărul mare de acte materiale ce compun infracţiunea de furt calificat în formă continuată, de urmările produse, de atingerea gravă a valorilor  sociale, de antecedenţa sa infracţională, urmează a-l condamna la 4 ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii prev.de disp.art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i,cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal , la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.192 alin.2 cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a,b cod penal, şi la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.193 cod penal.

Cât priveşte infracţiunea  prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b şi alin.2  indice 1 lit.b şi c  din cod penal rap la art.37 lit.a,b din cod penal, având în vedere modul concret de săvârşire al faptei, în speţă, pătrunderea pe timp de noapte în locuinţa părţii vătămate C.V. şi punerea acestuia în neputinţă de a se apăra, întrucât inculpatul i-a pus un cuţit la gât cu care l-a ameninţat să-şi retragă plângerile formulate împotriva lui , să-i restituie bunurile care au fost ridicate de organele de poliţie de la locuinţa lui cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliu şi să-i înmâneze toţi banii din casă , totodată lovindu-l cu pumnul în zona pieptului, denotă gradul de pericol social ridicat al infracţiunii, motiv pentru care urmează a-l condamna la 7 ani închisoare.

 Cum  infracţiunile au fost săvârşite în concurs real în baza disp.art.33 lit.a- 34 lit.b Cod penal urmează a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

 În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G.G., la individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere aceleaşi criterii de individualizare prev.de art.72 cod penal, numărul mai mic de acte materiale ce compun infracţiunea de furt calificat , dar ţinând cont de antecedenţa penală a acestuia, urmând a-l condamna, pentru săvârşirea infracţiunii prev.de disp.art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i,cod penal  cu aplic.art.41 alin.2 cod penal , la 3 ani şi 6 luni  închisoare .

In baza art.71 cod penal se va aplica inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a teza aII-a lit.b cod penal.

În baza art.350 cod pr.penală va menţine măsura arestării preventive a inculpatilor.

În baza art.88 cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicată fiecărui inculpat, timpul  reţinerii şi al  arestării preventive începând cu data de  14 martie 2011 şi până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În cauză s-au constituit părţi civile în procesul penal părţile vătămate C.N., care a solicitat despăgubiri civile în sumă de 1500 lei de la ambii inculpaţi, I.P. care a solicitat despăgubiri civile în sumă de 5500 lei de la ambii inculpaţi şi C.V. care a solicitat despăgubiri civile în sumă de 7000 lei , iar instanţa apreciază că aceste părţi civile au dovedit prejudiciul creat prin faptele inculpaţilor , valoarea acestuia prin ansamblul probator administrat în cauză, în speţă bunurile ce le-au fost sustrase.

În baza  art.14 cod pr.pen. rap.la art.998 cod civil , va obliga inculpaţii la plata sumei de 1500 lei către partea civilă C.N., la plata sumei de 7000 lei către partea civilă C.V. şi la plata sumei de 5500 lei către partea civilă I.P.,  cu titlu de pretenţii civile.

Se va lua act că părţile vătămate SC V. SA Babadag, SC E.F. SRL Tulcea şi N.I. nu s-au constituit părţi civile.

Onorariile avocat oficiu în cuantum de 300 lei pentru avocat B.M. şi 300 lei avocat T.C., reprezentând asistenţă juridică gratuită urmărire penală pentru cei doi  inculpaţi, şi 600 lei pentru avocat Ş.M. reprezentând asistenţă juridică gratuită cercetare judecătorească,vor fi suportate din fondurile Ministerului de Justiţie.

În baza art.191 Cod pr.penală obligă inculpatul P.G. la plata sumei de 400 lei  şi pe inculpatul B.G.G. la plata sumei de 300 lei cu  titlu de cheltuieli judiciare către stat.

………………………………………………………………………………………………………………

Domenii speta

Spete similare