Sentinta penala

Sentinta penala nr. 359

Data :09.10.2012

Autor: Dinu Iulian

Domeniu asociat:

Titlu :

Prin rechizitoriul nr. 1134/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor : N.C.,  pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:art.174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.;art. 319 din Cp.;art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P. I.),art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P.A.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p;

N. I.,  sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de:art.174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.şi art.37 al. 1 lit. b din Cp - art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P.I.) cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b din Cp. art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P.A.) cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b din Cp. toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp.;

De asemenea s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatilor : N.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:art. 174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.;art. 26 din Cp. rap. la art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P. I.),ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp.:

A.O.- L. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de:  art. 264 al. 1 din Cp.:

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: plângerea si declaraţia partii vătămate P.A., raportul de expertiza medico legala a victimei P. A., procesul verbal de cercetare la faţa locului, raportul medico legal necropsie, raportul medico legal exhumare, fisa medicala a victimei, procesul verbal de cercetare la fata locului(descoperiri de resturi cadaverice), raportul de expertiza biocriminalistică de genotipare efectuata de INML Mina Minovici, proces verbal reconstituire a faptelor , procesul verbal de reconstituire  a traseului parcurs de inculpatul N.C. cu corpul victimei, procese verbale  încheiate cu ocazia cautarilor victimei P.I., procese verbale încheiate cu ocazia examinării criminalistice a autovehiculelor numiţilor N. M si N. C., declaraţiile inculpaţilor, procese verbale confruntări, interceptările si înregistrărilor audio a convorbirilor telefonice si declaratiile  martorilor M.I., S. C. G., E. M., alte acte.

În faza de cercetare judecătorească , înainte de citirea actului de sesizare al instanţei, inculpatul N. C. a declarat că înţelege să fie judecat conform art. 320/1 c.p.p. şi a dat declaraţii în faţa instanţei conform dispoziţiilor prevăzute de textul de lege  sus -menţionat.

În ceea ce îi priveşte pe ceilalţi inculpaţi, întrucât aceştia nu au recunoscut săvârsirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecata, s-a procedat la reaudierea inculpaţilor N.I., N.M. si A. O. , părtii vătămate P.A., părţii civile P. M., au fost reaudiaţi martorii M. I., S. C. G., E.M.,  a fost depusa cerere de constituire ca parte civila de catre partea vătămata P. A., s-au depus acte în circumstanţiere de către inculpaţi, s-au depus cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor atat de catre aparatorul partii vătămate P. A., cat si de inculpatul N.C. , cerere susţinută si de ceilalţi coinculpati, acte în circumstanţiere , alte acte.

Examinând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine :

În rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a reţinut că în data de 02.09.2011 inculpaţii N. C.şi N.I., ajutaţi de inculpatul N. M. au lipsit de libertate în mod ilegal pe victima P. I. iar, prin acţiunea conjugata a inculpaţilor viaţa victimei a fost suprimata, inculpatul N.C., pentru a ascunde cadavrul şi pentru a împiedica descoperirea acestuia, a abandonat trupul victimei într-un lan de porumb, fiind descoperite doar resturi cadaverice, în data de 17.09.2011, fără părţi şi ţesuturi moi.

În aceeaşi zi 02.09.2011 inculpaţii N.C.şi N.I. l-au lipsit de libertate în mod ilegal şi pe partea vătămată P. A., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de  4 - 5 zile îngrijiri medicale.

Pentru a zădărnici urmărea penală a inculpatului N. C., inculpata A. O. - L. a şters mesajele cât şi apelurile formate de pe telefonul inculpatului şi nu declarat tot ceea ce ştia în legătură cu fapta inculpatului, iar când acesta din urmă era căutat de către organele de poliţie nu le-a comunicat că este plecat cu autovehiculul său ci i-a comunicat inculpatului că este căutat de poliţie.

Inculpaţii, cât şi victimele - P. I. şi P.A. sunt consăteni, locuiesc în satul S. corn. T. V., jud. P..

Numiţii P. I.şi P. A., sunt cunoscuţi în comunitate ca persoane care au avut tangenţe cu legea penală, pentru asigurarea existenţei pe căi legale, lucrează ca muncitori la construcţia celor 2 imobile de tip vile de locuit, proprietatea inculpatului N.C., aflate tot în satul S., la marginea satului. Acesta din urmă pare a fi cetăţeanul corect, care a muncit şi a reuşit să strângă bani ajungând să-şi dezvolte o afacere imobiliară. De asemenea, frate mai mare al altor fraţi (10 în total), se bucură de respect şi autoritate în cadrul familiei, fiind o persoană dominatoare, sigură pe sine, inteligentă, versatilă şi adaptabilă.

În data de 02.09.2011 inculpatul N.C., după cercetări proprii, a ajuns la concluzia că victima P.I. i-a sustras suma de 5000 € şi a hotărât să-şi recupereze banii, pe cont propriu, căci oricum "poliţia nu poate face nimic" .

Astfel, acesta merge în dimineaţa zilei de 02.09.2011, în jurul orelor 11.00, la locuinţa victimei P. I., consumă cu acesta vişinată şi speră să afle "ceva" despre banii sustraşi de victimă. Constatând că încercările sunt zadarnice, hotărăşte să acţioneze, în acest sens îl contactează pe N.I. persoană cu "experienţă", care executase pedepse cu închisoare, fiind condamnat pentru tâlhărie - şi în jurul orelor 16.00, aceştia, împreună se deplasează cu autovehiculul marca R. M., de culoare albastră, înmatriculată cu nr. PH-12-ZSY, proprietatea lui N.C., îl iau pe P. I. sub pretextul angajării unor noi lucrări, şi îl duc la cele 2 imobile denumite generic  "Casele". Locul este la marginea satului, destul de ferit de alte case, învecinându-se doar cu o grajdurile unei gospodării aparţinând martorei Vlad Elena.

Aici cei trei încep să consume câte o bere şi până să-şi termine doza, N. I. şi N.C. îl leagă, de mâini şi picioare pe P.I. şi îi aplică lovituri cu o bâtă. Loviturile îi sunt aplicate victimei în scopul determinării acesteia de a recunoaşte că a sustras presupusa sumă de bani şi de a o restitui.

Aplicarea loviturilor au alternat cu întrebări de tipul unde sunt banii sau unde i-au ascuns. Inculpaţii susţin că victima nega să fi sustras vreo sumă de bani, şi că în final, după aproximativ 4 ore, în jurul orelor 20.00, victima a spus că fratele său a luat banii.

În "autodenunţul" formulat de inculpatul N.I., depus la dosarul cauzei în data de 13.01.2012, acesta a arătat că în realitate N.C. l-a lovit de multe ori atât în zona capului cât şi a trupului, loviturile îi cauzau victimei leşinul, iar N.C.îl stropea cu apă pentru a-şi reveni după care relua agresiunile.

De asemenea, în acest timp, cât victima era legată, i-au fost "oferite" ţigări şi bere. Astfel, potrivit declaraţiilor inculpaţilor, N. C. i-a dat un rest de ţigară, marca Kent, cu chiştocul de culoare albă, iar inculpatul N.I. i-a dat, atunci când victima îi solicita apă să bea, bere, din doza sa.

De altfel, la cercetarea la faţa locului a fost descoperit un chiştoc de ţigară marca Kent, de culoare albă purtând urme de sânge, care potrivit expertizei biocriminalistice efectuată de INML Mina Minovici aparţin victimei P.I.

În aceste condiţii, adică în situaţia în care suma de bani presupusă a fi sustrasă putea fi la P. A. fratele lui P.l., N. C. l-a trimis pe N.I. să-l aducă la "Case" şi pe P.A..

Văzând că N.I. nu se întoarce cu P. A., N.C.u l-a contactat telefonic pe fratele său, N.M., căruia îi spune că a prins pe cel care i-a furat banii şi i-a solicitat să vină la "Case". Fratele mai mic, N.M., cu respect şi temere faţă de fratele mai mare N. C., soseşte repede la "Case", la volanul autoturismului său, marca Dacia papuc de culoare albă. La "Case" N.C.u îi arată unde sunt bâta -instrumentul folosit pentru lovirea victimei, berea, obiecte care să-i asigure confortul necesar pentru serviciul prestat. De asemenea, N.C. îl atenţionează pe N.M. să aibă grijă să nu "plece" P. I. în continuare era legat de mâini şi picioare şi care, aşa cum chiar N. M. declară, prezenta urme de violenţe, se vedea că era bătut.

Paza victimei fiind asigurată de o persoană de încredere, N. C. pleacă cu autovehiculul său pentru a-i căuta pe N.I şi P.A. pe P. I., tot legat, "în grija" lui N.M., N. C. ajunge la locuinţa lui P. A., unde îl găseşte pe acesta din urmă, la poartă împreună cu bunicul său şi cu N. I. Toţi trei pleacă, tot cu autovehiculul lui N.C., la "Case", tot sub pretextul unor noi lucrări de construcţii. Pentru a fi mai convingători, trec şi pe la locuinţa lui P. l.şi îl trimit pe P.A. să-şi ia şi fratele. P. A. merge în locuinţa fratelui, constată că nu este acasă şi se întoarce, plecând toţi trei, cu maşina lui N.C., la "Case", toate acestea  petrecându-se în jurul orelor 20. 30.

P. A. coboară din maşină, imediat este ţinut de N.I.şi legat de N. C., la mâini şi picioare, între membre existând o singură legătură din sfoară (de fapt rafie), şi apoi lovit de către N.C. cu un toporaş, în zona gambelor.

În aceste condiţii P. A. l-a văzut pe fratele său, P.I., legat, părând a fi mort, iar lângă el pe N. M. ce avea o bâtă în mână. De asemenea, cu toate că fusese aşezat de ceilalţi agresori cu spatele către fratele său, P. cu A. a susţinut că a auzit cum unul dintre N. I.sau N. M.i-a aplicat o lovitură fratelui său, care nu a schiţat nici un semn, şi nici nu a scos nici un zgomot.

N.M., pleacă când a văzut că şi P.A. este supus aceluiaşi tratament, potrivit declaraţiilor sale şi ale lui N. C..

De teamă că va sfârşi în acelaşi mod, victima, P.A. profitând de neatenţia fraţilor N. - care se retrăseseră lângă maşina lui N.M. a reuşit să se dezlege şi să fugă de la locul faptei, prin lanurile de porumb şi să ajungă în sat, după ajutor la martorii A.L. şi Ş. C. - G., ca ulterior să sesizeze organele de poliţie şi să ajungă la Spital.

Văzând că P. I. nu are nici o reacţie şi că este inert, N.I.şi N. C. l-au urcat în portbagajul autovehiculului R. M. şi împreună au plecat la domiciliul lui N. C.. Pe drum, N. C. îl sună pe fratele său, N. M. şi îi spune să se întoarcă la "Case" şi să ia bâta - obiectul incriminator, ce purta şi urme de sânge de la victimă, ordin executat de N.M. care ia bâta, ajunge la domiciliul său şi o aruncă în latrina din grădina.

Ajunşi la domiciliul lui N.C., inculpaţii C. şi I. l-au dat jos pe P. I. ca pe un sac, cum a declarat N.I. -N.C. l-a stropit cu apă pe faţă, i-au verificat semnele vitale, ajungând la concluzia că P.I. este mort. Inculpaţii au urcat trupul numitului P. I. în portbagajul maşinii lui N.C., N.I. a plecat, pe jos, spre locuinţa sa, iar N. C.u, a plecat cu maşina pentru a se debarasa de cadavru, pe drumul către P.

Inculpatul merge pe centura de vest a mun. P., alimentează cu carburant la Lukoil, la orele 21.59 - 22.03 aşa cum se poate observa şi pe înregistrarea video din benzinărie, filele 215 - 231, vol. III şi se întoarce, pe un drum agricol, ajungând pe raza com. A. R. - potrivit procesului verbal de reconstituire, filele 52 - 69, vol. III, în satul N., unde, pe terenurile agricole cultivate cu porumb, intră pe o mirişte, parchează maşina la aproximativ 100 - 150 m. de drum, dă jos cadavrul, îl târăşte prin rândurile de porumb şi în al cincilea rând abandonează cadavrul. Cu această ocazie inculpatul îşi pierde pachetul de ţigări marca LM de culoare roşie - găsit cu ocazia descoperirii cadavrului cât şi telefonul mobil. Este sunat de fratele său, N.M. şi de la lumina telefonului reuşeşte să-şi recupereze telefonul.

Apoi, inculpatul îşi continuă drumul, tot pe drumurile agricole, ajunge pe raza corn. F., de unde iese în DN 1 şi revine la domiciliu, iar în dimineaţa zilei de 03.09.2011 se prezintă la organele de poliţie, cunoscând că fusese căutat.

Potrivit declaraţiilor martorei N.A. soţia lui N.M., a doua zi, soţia inculpatului N. C., numita N.I merge la spălătoria auto şi spală maşina ştergând astfel urmele lăsate de corpul victimei.

În curtea domiciliului lui N.C., inculpaţii au fost văzuţi de A. O. - L. cumnata lui N. C. (soră cu N. I. soţia lui N. C.), care locuieşte în acelaşi imobil cu soţii N. C. si I.. Aceasta a ajuns la domiciliu în jurul orelor 21.00 ocazie cu care a văzut, în curtea locuinţei, maşina cumnatului, pe acesta din urmă cât şi pe N.I., însă susţine că nu a văzut ceea ce făceau, trecând pe lângă ei şi pe lângă maşină, inculpata a susţinut că a mers în camera sa şi la un moment dat s-a uitat pe fereastra şi a văzut cum maşina cumnatului ieşea din curte, orientată spre P., iar N. I. pleacă, pe jos, spre casa lui.

Între A. O.- L.şi inculpatul N.C. au avut loc mai multe convorbiri telefonice în intervalul 22:16:43 - 23:27:45, cea mai lungă convorbire durând 717 s. (adică 12 min. şi 35 s.).

SMS -ul dat de A. O.- L.,  a fost şters de către acesta "din obişnuinţă", iar celelalte convorbiri între aceasta şi inculpat au fost de asemenea şterse din memoria telefonului aparţinând lui N.C., utilizat de către inculpată după arestarea inculpatului N. C..

În faţa instanţei cu ocazia  dezbaterilor, atât partea vătămata P. A. , prin aparator,  cât şi inculpatul N.C. au solicitat schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.

În cererea sa partea civila P. A.  solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaţilor N.C., N. I. si N. M. din infracţiunea prev.de art. prev.de art. 174 c.p. cu aplic.art. 75 lit.a c.p in infracţiunea în omora deosebit de grav prev.de art. 174 rap.la art. 176 al.1 lit.a c.p., precum si schimbarea încadrării juridice a faptei de lipsire de libertate in mod ilegal reţinuta in sarcina inculpaţilor N.C. si N.I.(victima P. I.), prev.de art. 189 al.2 c.p., în infracţiunea prev.de art. 189 al.6 cod penal.

În ceea ce priveşte pe inculpatul N.C., acesta prin apă]rator a susţinut schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art. 174 c.p., cu aplicarea art.75 lit.a c.p., în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art. 183 cod penal.

Referitor la solicitările  de schimbare a încadrării juridice a faptelor, menţionam următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 176 c.p. omorul deosebit de grav este omorul savarsit în una dintre variantele sale, "prin cruzimi".

După cum se poate observa, din întreg probatoriul administrat în cauza, nu rezultă că victima P. I. a decedat ca urmare a tratamentelor aplicate de catre inculpaţi, acesta decedând ulterior după ce a fost transportat de catre inculpatul N. C. si lăsat pe câmp pentru a fi devorat de animale.

Cruzimile ca atare, nu au putut fi depistate pe corpul victimei, iar din întreaga desfăşurare  a faptelor nu rezultă că victimei i-au fost aplicate lovituri care sa constituie, "cruzimi" în sensul termenului prevăzute de legea penală.

Astfel, după cum rezulta din materialul de urmărire penala,  victima P. I.a fost lovita in special în zona picioarelor cu o bâta, fără a fi tăiată, zdrobită,arsă sau a suporta vreun alt procedeu care ar fi provocat suferinţe de natura a fi considerate aşa cum am menţionat, "cruzimi" în sensul încadrării juridice a faptei în prevederile art. 176 alin.1. lit.a. c.p.

În acest sens, instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de partea vătămată P. A., ca neîntemeiată.

Cu privire la  solicitarea de încadrare la alt alineat a faptei de lipsire de libertate in mod ilegal, în textul de lege se menţionează că fapta este pedepsita cu o pedeapsa mai grea, conform alineatului 6, al art. 189 c.p., " daca fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei".

Aşa cum am menţionat, din întreaga desfăşurare a evenimentelor, nu lipsirea de libertate  în sine, a dus la moartea victimei P. I., acesta fiind în viaţă în momentul transportării si abandonării de catre inculpatul N. C., cauza morţii acestuia fiind faptul că în realitate, a fost devorat de animale.

În condiţiile în care victima a fost si lovită pe parcursul lipsirii de libertate, în cazul decesului acesteia, inculpaţii ar fi fost trimişi în judecată în mod evident pentru săvarsirea infracţiunii  de lovire cauzatoare de moarte şi nu pentru lipsirea de libertate în forma agravată conform alineatului 6 , aşa cum a solicitat partea vătămata P. A..

Faţa de cele de mai sus, instanţa va respinge si cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prevăzuta de art. 189 al.2. c.p.,(victima P. I.), în infracţiunea de prev.art. 189 alin.6. c.p., ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpatului N. C.u, susţinută si de aparatorii celorlalţi doi inculpaţi, de schimbarea  încadrării juridice a faptei din infracţiunea de omor în aceea de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art. 183 c.p., constatăm că în condiţiile în care, P. I. ar fi fost decedat la momentul depozitării de catre inculpaţii N.C. si N.I. in portbagajul maşinii cu care a fost transportat la locul unde ulterior a fost descoperit o parte din cadavrul, de către organele de urmărire penala, o astfel de cerere ar fi putut fi justificată, în condiţiile în care s-ar fi putut efectua o expertiza medico-legala care sa depisteze cauzele decesului.

Având în vedere însă, ca la momentul transportării cu autoturismul de catre inculpatul  N. C. si abandonării , victima P. I. era în viaţă, este evident că infracţiunea reţinuta în sarcina inculpaţilor de catre organele de urmărire penala este corectă, neimpunându-se schimbarea încadrării juridice, motiv pentru care instanţa va respinge  aceasta cerere ca neîntemeiată.

În ansamblu, situaţia de fapt reţinuta de organele de urmărire penala este corecta, probatoriile efectuate în fata instanţei confirmând starea de  fapt sus-menţionată.

În ceea ce priveşte insa trimiterea in judecata a inculpatului N.M., sub aspectul savarsirii de catre acesta a infracţiunii prev.de art.174 c.p. cu aplicarea art. 175 lit.a. c.p., după cum se poate observa acesta nu a participat în  nici un fel la savarisrea infracţiunii de omor savarsită de ceilalţi doi inculpati, respectiv  N. I. si N.C.

Din toate probele administrate rezultă că acesta a stat aproximativ 30 de minute în preajma victimei P. I., atunci când a fost chemat de fratele său N. C.u, când acesta a plecat după P. A., iar ulterior după întoarcerea lui N. C., N. I. si P. A., a plecat de la faţa locului, văzând că se încearcă exercitarea unor acte de violenţă si faţă de P.A..

Aceasta situaţie de fapt rezulta de altfel din procesele verbale de confruntare, din declaraţiile inculpaţilor, din declaraţia părtii vătămate P. A., menţinuta in faţa instanţei, acesta aratând că inculpatul N. M. a plecat de la faţa locului.

Din niciuna dintre probele administrate nu rezulta, ca inculpatul ar fi exercitat violente fata de victima P. I. si  nici n u a fost de faţă in momentul în care N. I.si N. C. l-au transportat la domiciliul celui din urma , si ulterior l-au urcat în portbagaj , inculpatul N.C. transportandu-l si abandonându-l pe câmp, unde a fos gasit de organele de urmarire penala.

Pe  parcursul procesului penal  s-a încercat sa se acrediteze ideea că în realitate, nu s-a făcut dovada ca resturile  de cadavru gasit de organele de urmărire penala ar aparţine  victimei P.I..

Conform rapoartelor medicale si a raportului de expertiza medico leala de la IML Mina Minovici Bucureşti (filele 82-94 vol.III u.p.), rezulta fara nici un dubiu pe baza probei ADN că resturile de cadavru descoperite de organele de urmarire penala aparţin victimei Petrescu Ionut.

Trebuie observat de asemenea, că, atât în declaraţia inculpatului N. C. cât si în aceea a inculpatului N.I., se menţionează ca după controlul stării victimei P. I.,  la domiciliul inculpatului N.C., în momentul depozitarii în portbagajul maşinii acestuia de catre cei doi inculpaţi, P. I. decedase.

Aceasta stare de fapt este infirmata insă de discuţiile purtate de catre ei doi inculpaţi , si interceptate de organele de urmărire penala, în care după prima căutare a victimei în locul indicat de inculpatul N. C. că l-ar fi abandonat, ambii îsi exprima părerea ca probabil, P. I. si-a revenit  si a plecat, urmând sa revină acasă in câteva zile.

Practic, tocmai faptul că P. I. era în viaţă la momentul abandonării sale, a condus la încadrarea faptei în dispoziţiile art. 174 c.p., si nu în cele ale infracţiunii prevăzute de art. 183 c.p.

De atfel, chiar N.I. în consemnarea răspunsurilor la confruntare (fila 268 vol.III d.u.p), menţionează ca in momentul in care l-au pus în portbagaj a constatat ca P.I.trăieşte.

Faptul că N.I.si N. C. sunt cei care l-au urcat în portbagaj pe P. I., este confirmat atât de declaraţiile acestora cât si de aceea  a inculpatei A. I. L., care menţionează ca în momentul sosirii sale la domiciliu, a observat ca in curte se aflau N. I. si N. C., iar ulterior la  scurt timp, a văzut ca N. C. a plecat cu autoturismul său spre directia P., iar N. I. a plecat pe jos spre propriul domiciliu.

De altfel, declaratia acestei inculpate a fost aceeaşi inca de la începutul cercetarilor, si pâna la momentul trimiterii în judecata, aceasta fiind în permanenta audiata in calitate de martora de catre organele de urmărire penala, pana la data de 14.12.2011, când s-a pus în mişcare acţiunea penala împotriva sa.

Practic, inculpatei i se imputa faptul ca l-a ajutat in perioada 2.09-9.09.2011 pe inculpatul N. C. în vederea îngreunării urmării penale,in sensul ca a şters sms-urile si convorbirile telefonice date / primite de la inculpatul N. C. de pe telefonul acestuia si că a ascuns organelor de politie faptul că nu a delcarat unde se afla inculpatul N.C. în noaptea de 2/3.09.2011.

Conform disp.art. 264 c.p., constituie fapta de favorizare a infractorului  "ajutorul dat unui infractor fara o înţelegere stabilita înainte sau în timpul savarsirii infracţiunii , pentru a îngreuna sau zadarnici urmarirea penala ...".

Din desfăşurarea evenimentelor, nu se poate retine insa dec at faptul că într-adevăr inculpata a ajuns la domiciliu i n data de 2.09.2011, i-a vazut pe N. C. si N.I.  în curte, a observat momentul când aceştia au plecat în direcţii diferite si printr-un sms si alte doua convorbiri a comunica în aceeasi noapte cu cumnatul sau N.C., în momentul in care a vazut ca nu se întoarce la domiciliu si ulterior anunţându-l când a fost căutat de organele de politie.

Nu se poate face dovada de catre organele de urmarire penala ca a existat vreo favorizare a inculpatului N.C.  in vederea îngreunării sau zadarnicii urmăririi penale, în condiţiile în care inculpata a menţionat de la început ca  şters anumite sms-uri pentru ca aşa obişnuia, şi nu putea preciza  organelor de politie unde se afla N.C. în acel moment, tocmai acesta fiind scopul pentru care a purtat convorbiri telefonice în acea noapte cu cumnatul sau, inculpatul N. C..

Reacţia inculpatei, de a-i spune lui N.C. ca este căutat de politie, este una normală, în condiţiile in care aceasta nu sita unde se afla si care este motivul pentru care acesta a fost căutat de politie.

De altfel,  la scurt timp N.C. s-a prezentat singur la politie, fapt care demonstrează că inculpata nu a impietat sub nici un aspect tragerea la răspundere penala a inculpatului  N.C..

Din localizarea convorbirilor telefonice efectuate de organele de urmărire penala  în perioada 2.09-9.09.2011, nu rezulta ca au existat mai multe convorbiri telefonice sau sms-uri transmise sau primite de inculpată de la N.C..

Referitor la încadrarea juridica a faptei ca infracţiune de omor, si nu de lovituri cauzatoare de moarte, pe langa precizările sus-menţionate, trebuie spus că aceasta infracţiune conform doctrinei juridice si practicii în materie , se poate savarsi atat prin intenţie directă cât si indirectă.

După modul în care au acţionat inculpaţii N.C. si N. I este evident ca aceştia au acţionat cu forma de vinovăţie prevăzuta de art. 19 al.1 lit.b. c.p., prin faptul ca în loc sa transporte victima P. I. la spital, au preferat să-l depună in portbagajul maşinii lui N. C., si ulterior să-l transporte si sa-l abandoneze pe câmp, acceptând în acest mod, rezultatul ca eventual P. I. sa decedeze ulterior.

În mare parte, practic aceasta este si contribuţia esenţiala a inculpatului N. I.  la decesul lui P. I., el ajutându-l pe  N. C. sa-l depoziteze in portbagajul maşinii sale, si sa-l transporte, precizând ca nu-l mai interesează ce se mai întâmpla mai departe cu P. I..

În raport de aceste considerente, instanţa ţinând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 c.p., de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului, îi va condamna pe inculpaţi după cum urmeaza:

- pe inculpatul  N. C. în baza art. art.174 C.p pentru infracţiunea de omor, la pedeapsa închisorii.

- în baza art.319 C.pen.,  pentru infracţiunea de profanare de morminte, la pedeapsa închisorii.

- în baza  art.189 al.2 C.p.(victima P. I.), pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, la pedeapsa închisorii.

 - în baza art.189 al.2 C.p.(victima P. A.), pentru infracţiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, la pedeapsa închisorii. 

Instanţa va face aplicarea  în speţă a disp.art. 320/1 al.1 si 4 c.p.p. si alin.7. c.p.p. în sensul ca va avea în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracţiunea  de omor redusă cu 1/3 aşa cum prevăd disp.art.320/1 al.7. c.p.p,.

La individualizarea judiciara a pedepsei instanţa va avea in vedere limitele de pedeapsa prevăzute de textele de lege incriminatoare ,ţinând  seama si de disp.art. 320/1  al.1., 4 si 7  c.p.p. , de gradul de pericol social concret al faptelor penale comise de inculpat ,de contribuţia majora a acestuia la savarsirea tuturor infracţiunea din prezenta cauza . -

Având în vedere că faptele au fost săvârsite în concurs real, instanţa în baza  art.33 lit.a si art. 34 lit.b,  c.p. îl va condamna pe inculpatul N. C. la pedeapsa cea mai grea , la care va aplica pedeapsa complementara a  interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. cu excepţia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

De asemenea în baza art. 71 c.p. se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a.b si e cu excepţia dreptului de a alege, pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza disp.art.88 Cod Penal instanţa va deduce perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 06.09.2011, la zi.

În baza disp.art. 350 c.,p.p.va mentine starea de arest preventiv a acestuia .

- pe inculpatul  N. I.,  după cum urmeaza :

 - în baza art. 174 C.p., pentru infracţiunea de omor , la pedeapsa  închisorii.

- în baza  art.189 al.2 C.p. (victima P. I.), pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, la pedeapsa închisorii.

- în baza  art.189 al.2 C.p.(victima P. A., pentru infracţiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, la pedeapsa închisorii.

  Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca acesta a fost condamnat anterior  la o pedeapsa de  67 ani închisoare prin s.p.54/2001, fiind liberat condiţionat la data de 12.1.2004, cu un rest ramas neexecutat de 973 zile închisoare, pedeapsa ce reprezintă prim termen al recidivei postexecutorii, instanţa urmând sa aplice dispoziţiile art. 37 lit.b c.p., la toate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecata.

Având în vedere că faptele au fost săvârsite în concurs real, instanţa în baza  art.33 lit.a si art. 34 lit.b,  c.p. îl va condamna pe inculpatul N.C.  la pedeapsa cea mai grea , la care va adauga pedeapsa complementara  a  interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

De asemenea în baza art. 71 c.p. se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a.b si e cu excepţia dreptului de a alege, pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 c.pen. instanţa va deduce perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 06.09.2011, la zi.

În baza disp.art. 350 c.,p.p.va mentine starea de arest preventiv a acestuia .

La individualizarea pedepselor, instanta va avea în vedere  gradul de pericol social al faptelor pentru care a fost trimis în judecata, starea de recidiva dar si contributia mult mai diminuată ca participatie penală pentru infractiunea de omor, instanta urmand sa aplice pentru aceasta infractiune  o pedeapsa orientata spre minimul special al pedepsei prevazuta de textul legal.

În baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.c C.p.p. va achita pe inculpatul N.M. , pentru infracţiunea de omor, prev. de art.174 C.pen., faptă din 02.09.2011, întrucât fapta nu a fost savarsita de inculpat.

 In baza art. 26 C.pen. rap. la art.189 al.2 C .pen. (victima P. I.)  va condamna pe inculpatul N. M. pentru infracţiunea de complicitate la lipsire de libertate in mod ilegal, fapta din 02.09.2011, la pedeapsa închisorii.

De asemenea în baza art. 71 c.p. se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a.b si e cu excepţia dreptului de a alege, pe toată durata executării pedepsei principale.

Evident, la încadrarea nuridica initiala, a fost retinuta de organele de urmarie penala si circumstanta agravanta prev.de art. 75 lti.a c.p., referitoare la savarsirea infractiunii de omor , de 3 sau mai multe persoane împreuna.

  In conditiile în care, din probele administrate tribunalul a constatat ca nu se impune condamnarea inculpatului N. M. pentru savarsirea infractiunii de omor, aşa cuma  fost trimis în judecata, alaturi de eilalti doi inculpati, instanta nu va mai face aplicarea acestei dispozitii legale, la aplicarea pedepsei pentrtu aceasta infractiune celor doi inculpati, N.C. si N.I..

In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p.  rap. la art.10 lit.d C.p.p. va achita  pe  inculpata A. O.L. pentru infracţiunea  de favorizare a infractorului  prev. de art.264 c.pen., fapta din perioada 02.09.- 09.09.2011, intrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, sub aspectul laturii subiective, neexistand nicio intenţie din partea acesteia de a îngreuna sau zadarnici, urmarirea penala a inculpatului N.C..

Va obliga inculpaţii N.C., N. I. si N. M.,  in solidar la plata despăgubirilor civile, după cum urmează :

 -  10.000 lei daune morale către partea civila P. A.

(victima P.I.) 

- 10.000 lei daune morale catre partea civilă P. M.,

considerând ca daunele morale acordate , sunt de natura de a compensa suferinţa psihica produsa de faptele celor doi inculpaţi.

In raport de probele administrate, instanta va obliga inculpaţii N. C. si  N. I., in solidar  la 15.000 lei daune morale, către partea civila  P.Ad..

 Se vor respinge in rest pretenţiile  părtilor civile,  ca neintemeiate, nefacandu-se dovada existentei prejudiciului material efectiv suferit de partile civile.

 In baza art. 191 al.2. c.p.p. va a obliga inculpaţii N.C., N. I.si N. M., la  35.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care 100.000 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmărire penală.

1

Domenii speta

Spete similare