Contestatie la executare

contestaţie la executare

Dosar nr. …..2011

Operator de date cu caracter personal 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

ÎNCHEIERE

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN ….. 2011

INSTANŢĂ CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: ….

GREFIER: ……

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorul ……, în contradictoriu cu intimaţii …. ..

Acţiunea este timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru(filele 43 şi 44 dosar) şi timbru judiciar în valoare de 5,30 lei.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns …...

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Apărătorul contestatorului depune la dosar chitanţă onorariu avocat, pagină de pe portal.just.ro privind soluţia pronunţată în dosarul nr. ….2011 arătând că a primit copie de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimata ….. şi nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştinţă de întâmpinare.

Precizează apărătorul contestatorului că renunţă la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, şi arată că nu mai are cereri de formulat şi excepţii de invocat.

Instanţa constatând că nu mai sunt cereri de formulat şi excepţii de invocat apreciază dosarul în stare de soluţionare şi acordă cuvântul pe fond, pentru dezbateri:

……, având cuvântul pentru contestator solicită admiterea contestaţie la executare, anularea deciziei de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor, actul fiind nelegal, suma pe care s-a aplicat TVA – ul a fost pusă în sarcina firmei al cărui administrator a fost contestatorul până în anul 2008, după care acesta s-a retras. Mai arată apărătorul contestatorului că bunurile asupra cărora s-a instituit

sechestrul asigurator sunt bunuri comune iar conform codului familiei acestea nu pot fi urmărite pentru datoriile personale ale unuia dinte soţi. Mai solicită apărătorul contestatorului acordarea cheltuielilor de judecată.

INSTANŢA:

Pentru a se depune la dosar concluzii scrise de către reprezentanţii părţilor, va amâna pronunţarea la data de ….. 2011, în conformitate cu prevederile art. 146 C.proc.civ..

  DISPUNE:

Amână pronunţarea la data de …..2011, pentru a se depune la dosar concluzii scrise de către reprezentanţii părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi  … 2011.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Dosar nr. …..2011 contestaţie la executare

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2814

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 29.09.2011

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

Preşedinte: …

Grefier: …

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorul….în contradictoriu cu intimaţii …...

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de ……2011, fiind consemnată în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanţa a dispus amânarea pronunţării la data de astăzi ….. 2011, pentru a se depune la dosar concluzii scrise de către reprezentanţii părţilor.

I N S T A N Ţ A:

Deliberând constată următoarele:

La data de …. 2011 s-a înregistrat sub nr. …., contestaţia la executare la executare  formulată de contestatorul ….., împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii sub forma sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile emisă la data de …. 2011 şi primită la data de …. 2011, proceselor-verbale de sechestru asigurător nr. … 2011, primite la data de …. 2011 şi în contradictoriu cu …….., prin care solicită anularea acestora, iar până la soluţionarea definitivă a cauzei, suspendarea executării silite.

În motivare, contestatorul arată că prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din data de ...2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor deţinute de acesta în proprietate, motivat de faptul că datorează TVA, dobânzi TVA şi penalităţi TVA în sumă de 325.401 lei.

Din acest act administrativ fiscal nu rezultă suma la care s-a aplicat TVA-ul, astfel încât deduce că ar fi vorba despre accize calculate în anul 2010, în sarcina societăţii al cărei administrator a fost până în anul 2008.

De existenţa raportului de inspecţie fiscală emis în anul 2010 a luat la cunoştinţă doar în anul 2011, acesta nefiindu-i comunicat, deoarece societatea a fost cea controlată, în sarcina acesteia stabilindu-se debite sub forma accizelor, cunoştinţă de acest act având administratorii şi asociaţii firmei.

Deduce că, suma cu titlu de TVA s-a calculat la 845.485 lei accize calculate la data de …...2010 în sarcina ……, societate cu care nu mai are nicio legătură începând cu data de …..2008.

Contestatorul arată că a fost administrator al SC …… SRL ……de la data înfiinţării până la data de ….. 2008, când a cesionat toate părţile pe care le deţinea în societate.

Odată cu retragerea din societate a predat toate actele financiar contabile noilor asociaţi, aşa cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire din data de …...2008 încheiat la notarul public …….

După ce şi-a încetat calitate de administrator al societăţii menţionate s-a efectuat un control de către Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Vâlcea pe perioada ianuarie …. 2008, organele de inspecţie fiscală constatând că societatea nu a calculat accize în valoare totală de 845.485 lei, din care obligaţie aferentă anului 2007 – 345.541 lei şi obligaţie aferentă anului 2008 (ianuarie – septembrie) – 499.944 lei, de existenţa acestui proces-verbal luând cunoştinţă la data de 3.04.2011, când i-a fost comunicată Rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală din data de 30.03.2011.

Societatea a avut ca obiect principal de activitate fabricarea vopselelor, lacurilor, cernelilor tipografice şi masticurilor şi ca urmare a desfăşurat  activitate de producţie şi livrare a produsului diluant 511G, în spaţiul sediului situat în comuna …., fiind înregistrat la Administraţia Finanţelor Publice ….. ca utilizator final de produse energetice, având autorizaţiile necesare emise de către  autorităţile competente, aspect ce a fost reţinut şi în procesul-verbal de control întocmit de membrii echipei de inspecţie fiscală.

În urma controlului efectuat, s-a stabilit că produsul final obţinut de acest agent  economic ar fi un produs energetic utilizat drept carburant pentru motoare  şi trebuia încadrat într-o altă clasă tarifară care nu era exceptată de la plata  accizelor către bugetul de stat.

Din  documentele contabile prezentate de SC ….. SRL ….., rezultă că pentru realizarea diluantului respectiv, aceasta s-a aprovizionat în mod legal  cu diferite produse energetice  achiziţionate cu scutire sau exceptate de la plata accizelor, de la SC … SA - ….., benzină de extracţie şi uleiuri minerale denumiţi …. SA, precum şi diferiţi solvenţi de la alte societăţii comerciale.

Din cauza faptului că agentul economic a produs diluantul respectiv până în anul 2008, în perioada efectuării controlului fiscal - în cursul anului 2009 – nu a mai fost găsită o astfel de marfă pe stoc şi nu s-a putut ridica o mostră din produsul respectiv care să fie supus expertizării de specialitate, în vederea stabilirii cu certitudine că diluantul era un produs energetic care se putea folosi drept carburant pentru  autovehicule.

În urma controlului fiscal efectuat de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova s-a emis decizia de impunere nr. …...2020, prin care s-a  stabilit că SC …. SRL ….datorează  bungetului de stat suma de 845.485 lei accize pentru benzină cu plumb, la care s-a adăugat majorări şi penalităţi de întârziere.

În cursul  urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitate chimie, prin care să se stabilească dacă produsul diluant D511G a fost sau nu un produs energetic  din gama carburanţilor ori combustibililor care să necesite o încadrare în categoria produselor accizelor.

La efectuarea expertizei s-au avut în vedere analizele fizico-chimice anterioare  ale produsului respectiv realizate de două laboratoare acreditate RENAR: Laboratorul LAREX Bucureşti şi Laboratorul Produse Petroliere ROMPETROL Quality Control SRL.

Prin raportul de expertiză efectuat de către expertul în specialitate chimie ing. …, s-a concluzionat că produsul diluant D511G are caracteristicile fizico-chimice corespunzătoare scopului pentru care a fost conceput şi fabricat şi anume „acela de solvent şi dizolvant  organic, preparat conceput  pentru îndepărtarea şi diluarea  lacurilor şi vopselelor”, poziţia tarifară cod 3814.

În concluzie, diluantul D511G nu a fost produs pentru a fi destinat drept  carburant pentru motoare sau combustibil pentru încălzire şi nu a fost comercializat cu acest scop, neîndeplinind condiţiile tehnice de calitate prevăzute în standardele  naţionale şi internaţionale pentru carburanţi sau combustibili.

Petenta Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, a formulat obiecţiuni la acest raport de expertiză, cărora expertul le-a răspuns în acelaşi sens ca şi concluziile expertizei.

Ca urmare, din probele administrate s-a constatat că în cauză nu sunt întrunite  elementele constitutive ale infracţiuni prevăzute de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 573/2003 – Codul fiscal, cu modificările ulterioare, sub aspectul laturii obiective, întrucât produsul comercializat de  SC ….. SRL Creţeni nu este un produs accizabil, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani dispunând scoaterea  sa de sub  urmărire penală.

Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani pronunţată în dosarul nr. ….2010 i-a fost comunicată la data de …..2011, dată la care a luat  cunoştinţă de faptul că a fost întocmit un proces-verbal de inspecţie fiscală şi că s-a emis o decizie de impunere.

Ulterior a formulat contestaţie împotriva deciziei de impunere nr. ….2010 şi Raportului de inspecţie fiscală nr. …..2010, care s-a respins prin decizia nr. …..2011, motivat de faptul că nu ar avea calitate pentru a formula o astfel ce contestaţie deoarece societatea este cea îndreptăţită, în sarcina acesteia stabilindu-se obligaţia  de plată a accizelor.

Arată contestatorul că înainte de a se retrage  din societate, aceasta nu avea nicio datorie la bugetul consolidat al statului sau faţă de terţi, fapt atestat  de certificatul de  atestare fiscal nr. …..2008 emis de Administraţia Financiară a Municipiului ...

Actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. … din ….2008 este valabil, fiind încheiat cu respectarea tuturor condiţiilor  de validitate prevăzute de Codul civil, în momentul înstrăinării societatea nu avea creditori, fapt ce rezultă din actele  emise de Administraţia Financiară Drăgăşani, iar prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii se reţine în mod greşit în sarcina sa că datorează TVA, dobânzi TVA şi penalităţi TVA în valoare de 325.401 lei calculate la suma de 845.485 lei, accize pe care le-ar fi datorat societatea al cărui asociat a fost, când de fapt în calitate de persoană fizică nu este plătitor de TVA şi nu a efectuat operaţiuni fiscale care să de naştere în sarcina sa la obligaţia plăţi TVA, deci, având în vedere că nu există o decizie de impunere pe numele său privind plata unui debit cu titlu de accize (ceea ce ar fi fost imposibil in punct de vedere legal), în mod greşit s-a instituit sechestru asigurator pentru un TVA la o sumă pe  care nu o datorează.

Conform dispoziţiilor art. 129 alin.2 din OUG 92/2003, se pot  dispune măsuri asiguratorii sub forma sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului.

În speţă, nu avea  calitate de debitor, astfel cum rezultă de fapt şi din preambulul deciziei din 05.07.2011 unde  se arată în mod clar „la contribuabilul SC COMCINST SRL …. s-au constatat prin actul administrativ fiscal nr. 9 din data de 21.03.2011 următoarele  obligaţi de plată……”.

Este evident că societatea are calitatea de debitor şi asupra bunurilor acesteia şi ale administratorilor şi asociaţilor acesteia se pot  institui măsuri asiguratorii în măsura în care  există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire.

Actul administrativ fiscal nr. 9/2011 nu i-a fost comunicat, motivat de faptul că debitor  este societatea al cărei asociat nu mai este din data de 6.10.2008, astfel încât nu are cunoştinţă de conţinutul acestuia şi nici calitatea procesuală activă pentru a-l contesta.

Având în vedere că din data menţionată nu mai are calitatea de asociat sau administrator  al societăţii menţionate şi că obligaţia de plată a TVA-ului există în sarcina  societăţii care are alţi asociaţi şi administratori, în mod greşit s-a dispus instituirea unor măsuri asiguratorii, în sarcina acestuia.

Conform dispoziţiilor art. 129 din OG nr. 92/2003 se pot  dispune împotriva debitorilor persoane fizice sau juridice măsuri asiguratorii cu condiţia ca în sarcina  acestora să se fi constatat  datori de natură fiscală.

Cu toate că, nu  are calitate de debitor  şi măsurilor asiguratorii au fost dispuse în sarcina sa în mod nelegal, menţionează ca bunurile asupra cărora s-a instituit această măsură sunt bunuri dobândite în timpul căsătoriei, deci bunuri comune şi conform art. 33 din Codul familiei, acestea nu pot fi urmărite pentru datoriile personale ale unuia dintre soţi.

Referitor la procesele-verbale de sechestru asigurator, consideră contestatorul că sunt nule, având în vedere faptul că acesta nu datorează TVA, nefiind plătitor de TVA şi respectiv plătitor de accize, pentru că aşa a arătat acest TVA, este calculat  la suma de 845.485 lei accize calculate în sarcina societăţii SC …. SRL, contestatorul în calitate de  persoană fizică nedatorând accize şi ca o consecinţă, nici TVA pentru acestea.

Având în vedere că împotriva  contestatorului nu s-a constatat că există astfel de datorii, consideră că decizia emisă la data de 05.07.2011 şi procesele verbal de sechestru  asigurator nr. 56675 şi nr. 56676 din data de 11.07.2011, primite de acesta la data de 12.07.2011 sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea dispoziţiilor din OG 92/2003 art. 373 alin.2 şi art. 400 alin. 1 C. proc. civilă.

Pentru dovedirea contestaţiei la executare, contestatorul a depus la dosarul cauzei Decizia nr. 90035/6 iulie 2011, procesul-verbal de sechestru asigurător nr. 56675/11 iulie 2011, procesul-verbal de sechestru asigurător nr. 56676/11 iulie 2011, Raportul de inspecţie fiscală nr. 464/15 ianuarie 2010 emisă respectiv încheiate de intimată,  recipisele de primire, încheierea nr. 23733/7 august 2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, actul adiţional la actul constitutiv al SC … SRL, sentinţa civilă nr. ….. 2005 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …. 1994, certificat de căsătorie, certificat de atestare fiscală, rezoluţia procurorului din data de 30 martie 2011 – dosar nr. …2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani şi copie CI.

La data de 16 august 2011, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Vâlcea a formulat întâmpinare(filele 53-55 dosar), prin care solicită respingerea contestaţiei la executare silită, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea în fapt a cererii se arată că în baza art. 129 alin. 3 şi 4 din OG 92/2003 din Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările şi completările ulterioare, a fost emisă decizia de instituire a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor contestatorului, pentru următoarele motive.

Contestatorul …, în calitate de administrator al SC ….RL a risipit patrimoniul operatorului economic, obstrucţionând şi îngreunând colectarea, sustrăgându-se de la efectuarea inspecţiei fiscale prin cesionarea părţilor sociale în data de 06.12.2008, în condiţiile în care inspecţia fiscală a Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Vâlcea  urma să înceapă  în data de 09.10.2008, potrivit avizului de inspecţie fiscală nr. ...2008.

La data de ....2008, urmare a înregistrării Actului adiţionale la actul constitutiv al SC …SRL la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cu dată certă la nr. 4170/06.10.2008, calitatea de administrator al SC ….. SRL a fost preluată de …., ...

Pin acelaşi act adiţional,  contestatorul a cesionat integral toate părţile sociale către …., care deţine 80 de părţi sociale a 10 lei, respectiv 80% din capitalul social şi …, ….., cu domiciliul în municipiul Drăgăşani, str. ….. judeţul Vâlcea, care deţine 10 de părţi sociale a 10 lei, respectiv 20% din capitalul social.

De asemenea, prin actul adiţional nr. 4170 din 06.10.2008 s-a modificat şi sediul social al SC …SRL, din comuna …, în municipiul Drăgăşani, în baza unui contract de comodat între SC ….SRL şi …. în calitate de proprietară a imobilului din mun. ….., contract valabil pe o perioadă de 30  de ani, respectiv 06.10.2008 – 06.10.2038, cu precizarea că … a decedat la data de ….2005, însă potrivit certificatului de atestare fiscală pentru persoanele fizice nr. ….din ….2008 eliberat de Primăria …., aceasta figurează domiciliată în mun. ….

Contestatorul …., în calitate de asociat unic  şi administrator al SC … SRL până la data de …..2008, a procedat la înstrăinarea unei părţi substanţiale din patrimoniul operatorului economic, în baza contractului de vânzare-cumpărare  autentificat la Notarul Public  …. sub nr…...2008 persoanei fizice …., persoană care avea acelaşi domiciliu cu …....

Bunurile  imobile care fac obiectul Contractului de  vânzare-cumpărare  nr. …...2008 încheiat între SC ….. SRL - reprezentată prin asociat unic şi administrator …. în calitate de vânzător şi …, în calitate de cumpărător sunt următoarele:

1. Suprafaţa de 607 mp., teren construcţie intravilan, situat în municipiul ..;

2. Construcţie –Complex alimentaţie publică din lemn,  cu parter şi etaj cu o suprafaţă de 110 mp., iar suprafaţa desfăşurată (parter şi etaj) de 182 mp..

Imobilele de la punctul 1 şi 2 sunt înscrise în Cartea Funciară nr. …..a municipiului Drăgăşani  şi au nr. cadastru …..

3. suprafaţa de 227,02 mp., teren de construcţie intravilan, …..;

4. construcţie-spaţiu Comercial din cărămidă, acoperită cu tablă, cu parter şi etaj în suprafaţă construită la sol de …. mp., iar etajul este nefinalizat fiind numai zidit, încărcat şi acoperit cu tâmplărie la ferestre, cu menţiunea că imobilele de la punctele 3 şi 4 sunt înscrise în Cartea Funciară nr. …a municipiului Drăgăşani şi au nr. cadastral …..

Preţul vânzării înscris în contractul de vânzare-cumpărare a fost  de 15.175 lei, pentru imobilele descrise la punctele 1 şi 2 şi  de 175.868 lei pentru imobilele descrise  la punctele 3 şi 4, a fost primit în întregime de la cumpărător, care este asociat unic şi administrator al SC …. SRL Drăgăşani, având ….., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Vâlcea sub nr. …., imobilele fiind puse la dispoziţia operatorului economic, în baza  contractului de comodat din data de ……………….2008.

De asemenea, ca urmare a procurii autentificate la BNP Pîrvu Ioana sub nr. …din …..2008, … îl împuterniceşte cu drepturi depline pe contestator să administreze SC ……. SRL Drăgăşani.

Prin urmare, bunurile debitoarei SC …. SRL au fost transferate de  contestator lui ….., fără ca în evidenţa fiscală a SC … SRL să fie  înregistrate aceste operaţiuni, care au avut ca rezultat realizarea de venituri impozabile şi TVA, bunurile fiind puse cu titlu gratuit la dispoziţia SC ….. SRL, operator economic al cărei administrare efectivă îi  revine tot contestatorului, ceea ce echivalează cu o mutare a activităţii economice de la SC … SRL la SC … SRL.

Cu alte cuvinte din mecanismul descris, rezultă că s-a urmărit ajungerea în insolvabilitate a SC …… SRL prin vânzarea cu rea-credinţă de către contestator a bunurilor din patrimoniul  operatorului economic către persoana fizică …., care  şi-a dat concursul şi a făcut posibilă  folosirea aceloraşi bunuri (pe baza contractului de comodat) de către SC ….SRL, respectiv …., care administrează cu drepturi depline societatea, ca urmare a procurii nr. 1772 din 26.09.2008.

Astfel, este corectă şi legală emiterea deciziei de măsuri asiguratorii - în temeiul art. 129 alin 3 şi 4 din Codul de procedură fiscală faţă de contestatorul …, întrucât în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 27 lit. a şi b din acelaşi act  normativ sus menţionat, contestatorul fiind răspunzător de aceste fapte.

Cesiunea părţilor în data de 06.10.2008 nu îl absolvă pe …  de răspunderea pentru actele şi faptele de comerţ făcute pe perioada în care a administrat SC … SRL şi  a deţinut integral proprietatea capitalului social al operatorului economic, conform  art. 6 al. 2 din Legea nr. 82 din 24 decembrie 1991, republicată, Legea contabilităţii, care stipulează că „Documentele justificative care  stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea  persoanelor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz”.

Contestatorul …, deşi a întocmit şi depus la organul fiscal competent în data de …..2008 decontul de TVA pe luna septembrie 2008, nu a declarat în acest decont operaţiunile consemnate în Contractul de vânzare-cumpărare nr. …./.2008, considerând că nu are nici o răspundere legală în acest caz.

Potrivit prevederilor art. 27 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările  şi completările ulterioare „ Pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condiţiile prezentului cod, răspund  solidar cu acesta următoarele persoane:

a) persoanele fizice  sau juridice, care anterior datei declarării insolvabilităţii, cu rea-credinţă, au dobândit în orice mod active de la debitorii care şi-au provocat astfel insolvabilitatea;

b) administratorii, asociaţii, acţionarii şi orice alte persoane care au provocat insolvabilitate4a persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea, cu rea-credinţă sub orice formă a activelor debitorului”, contestatorul având posibilitatea să solicite ridicarea măsurilor asiguratorii, în baza art. 129 al. 4  din acelaşi act normativ, prin constituirea unei garanţii la nivelul creanţei stabilite, respectiv prin consemnarea de mijloace băneşti la o unitate a Trezoreriei statului, scrisoare de garanţie bancară, ipotecă asupra unor bunuri imobile din ţară, gaj asupra unor bunuri imobile din ţară şi fidejusiune.

Anexat întâmpinării intimata a depus contractul de comodat încheiat la data de 8 septembrie 2008, procesul-verbal nr. 10819/6 nov. 2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. … septembrie 2008, , aviz de inspecţie fiscală, recipisă de primire, procura nr. …. 2008 şi decizie de impunere.

Din probatoriul administrat în cauză, rezultă următoarea situaţie de fapt:

Prin Decizia nr. 90035/6 iulie 2011, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Vâlcea, în temeiul art. 129 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, a instituit măsuri asigurătorii  privind pe contestatorul …., asupra imobilelor teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.700 mp, situat în …şi apartament în suprafaţă de 43,74 mp, situat în …...

Pentru a se dispune luarea acestei măsuri, s-a avut în vedere că la contribuabilul SC ….. SRL, cu domiciliul fiscal în Drăgăşani, s-au constatat prin Actul administrativ fiscal nr. 9/12 martie 2011, obligaţii de plată în cuantum de 325.401 lei, din care TVA debit 160.642 lei, dobânzi TVA 140.544 lei şi penalităţi de întârziere TVA în cuantum de 24.215 lei şi întrucât debitorul şi-a risipit patrimoniul, a periclitat şi îngreunat în mod considerabil colectarea sumei de bani.

Astfel, contestatorul Pîrvu Vasile în calitate de administrator şi asociat unic al SC ……SRL, a procedat la înstrăinarea unei părţi a patrimoniului, conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1451/1 septembrie 2008, unei persoane fizice, Nicolae Vasile-Mihai, persoană al cărei domiciliu corespunde cu domiciliul administratorului(municipiul Drăgăşani, str. Aleea Tineretului, Bl. L. 1, sc. C, ap. 10, judeţul Vâlcea).

Obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-au format suprafaţa de 607 mp., teren construcţie, intravilan, situat în ….., construcţie-complex alimentaţie publică din lemn, cu parter şi etaj, cu o suprafaţă de 110 mp., iar suprafaţa desfăşurată (parter şi etaj) de 182 mp., imobile înscrise în Cartea funciară nr. 3791 a municipiului Drăgăşani sub nr. cadastral 4056, construcţie-spaţiu comercial din cărămidă, acoperită cu tablă, cu parter şi etaj în suprafaţă construită la sol de 121,16 mp., iar etajul este nefinalizat fiind numai zidit, încărcat şi acoperit cu tâmplărie la ferestre şi suprafaţa de 227,02 mp., teren de construcţie intravilan, situat în ….., imobile înscrise în Cartea funciară nr. 3011 a municipiului Drăgăşani sub nr. cadastral …., preţul imobilelor fiind de 15.175 lei pentru primele două şi de 175.868 lei pentru ultimele, primit integral de contestator.

…. este asociat unic şi administrator al SC ….SRL Drăgăşani, având ……, a pus la dispoziţia SC ….SRL Drăgăşani bunurile imobile achiziţionate de la SC ….. SRL, în baza  Contractului de comodat din data de …...2008 cu SC … SRL, iar ca urmare a procurii autentificate la BNP …. sub nr. … din …..2008, a împuternicit cu drepturi depline pe contestator să administreze SC …SRL Drăgăşani, bunurile debitoarei SC …. SRL fiind transferate  de contestator  lui …., fără ca în evidenţa fiscală a SC C….. SRL să fie  înregistrate aceste operaţiuni, care au avut ca rezultat realizarea de venituri impozabile şi TVA colectată, bunurile fiind puse cu titlu gratuit la dispoziţia SC …….. SRL, operator economic al cărei administrare efectivă îi  revine tot contestatorului …., ceea ce echivalează cu o mutare a activităţii economice de pe  SC ….SRL pe SC .. SRL.

Cu ocazia inspecţiei fiscale efectuate la data de …. 2010 a rezultat că, contestatorul …. în calitate de administrator şi asociat unic al SC …. SRL, nu a înregistrat în evidenţa contabilă vânzarea din patrimoniu a bunurilor imobile mei sus menţionate, în balanţele de verificare anexate bilanţului contabil la data de …. 2008 precum şi în cea anexată formularului de raportare semestrială la … .. 2009, societatea comercială figurând în evidenţa contabilă cu imobilele înstrăinate.

Astfel, urmare a inspecţiei fiscale parţiale efectuate şi consemnate în Raportul de inspecţie fiscală, au rezultat accize calculate pentru perioada .. … 2008 în sumă de 845.485 lei urmare a funcţionării societăţii comerciale ca antrepozit fiscal pentru producţie de produse energetice, în înţelesul Titlului VII din Codul fiscal, motiv pentru care, în temeiul disp. art. 137 alin. 2 lit. a din Legea nr. 51/2003, cu modificările şi completările ulterioare, accizele datorate de operatorul economic verificat trebuiau incluse în baza de impozitare a TVA, stabilită prin aplicarea cotei standard de 19%, rezultând astfel TVA suplimentar în sumă de 160.642 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere, dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Din cele expuse mai sus rezultă că, contestatorul …. a provocat insolvabilitatea SC …..SRL al cărui asociat unic şi administrator a fost până la data de .. 2008, prin înstrăinarea cu rea-credinţă a activelor societăţii comerciale.

De la data de …. 2010 SC …. SRL …. este în insolvabilitate, fără bunuri urmăribile, iar începând cu data de …. 2010 a fost deschisă procedura de insolvenţă, potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006.

În situaţia de mai sus, prin procesele verbale nr. ….. iulie 2011, intimata AFP Drăgăşani a instituit sechestru asigurător asupra imobilelor teren arabil extravilan în suprafaţă de 3.700 mp, situat …. având în vedere calitatea de administrator deţinută de contestator în perioada anterioară datei de …. 2008, că la data de …. 2010 a fost declarat contribuabil inactiv(conf. Ordinului Preşedintelui ANAF nr. 20/8 ianuarie 2010), înregistrarea în scopuri de TVA fiind anulată din oficiu şi că din data de ….. 2008, urmare a înregistrării Actului adiţional la actul constitutiv al SC …… la ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu dată certă la nr. 4170/6 octombrie 2008, calitatea de administrator  al societăţii, a fost preluată de …., act adiţional prin care contestatorul a cesionat integral părţile sociale susnumitului şi lui …...

Potrivit disp. art. 27 alin. 2 din OUG nr.92/2003, republicată, privind  Răspunderea solidară:

(2) Pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condiţiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane:

a) persoanele fizice sau juridice care, anterior datei declarării insolvabilităţii, cu rea-credinţă, au dobândit în orice mod active de la debitorii care şi-au provocat astfel insolvabilitatea;

b) administratorii, asociaţii, acţionarii şi orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea, cu rea-credinţă, sub orice formă, a activelor debitorului”.

Faţă de situaţia de fapt expusă mai sus, instanţa apreciază ca legală luarea măsurilor asigurătorii faţă de contestator, având în vederea dispoziţiile textului de lege mai sus invocat, cât şi ale art. 6 alin. 2 din Legea nr. 82/1991, republicată –Legea contabilităţii, în care se arată că „Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz”, astfel că va fi respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul ….., în contradictoriu cu intimaţii ….;

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare;

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi …. 2011, la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare