Confect. act admis, respins reconvenţională

Dosar nr. 1341/223/2010

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă Nr. 2272

Şedinţa publică din 06 Septembrie 2010

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: O. S. judecător

GREFIER: E. A. ?

Pe rol este soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta N.E.D. din comuna Mateeşti, satul Turceşti, judeţul Vâlcea şi pe pârâta  D.D. din Rm.Vâlcea, B-dul Tineretului, nr.7, bloc A11/1, scara A, ap.7, judeţul Vâlcea, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, a cererii reconvenţionale formulată de către pârâtă – fila 28 dosar şi a cererii de intervenţie formulată de intervenientul T.I., domiciliat în com.Prundeni, sat Prundeni, jud.Vâlcea.

Cererea principală este timbrată cu taxă timbru în cuantum de 1120 lei, cu chitanţele de la filele 4 şi 26 dosar, s-au aplicat timbre judiciare în valoare de 1,5 lei.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la o primă strigare au răspuns reclamanta N.E.D., reprezentată de avocat V.D., pârâta D.D., lipsind  intervenientul T.I.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se prezintă pârâta care depune la dosar cerere prin care  solicită acordarea unui alt termen de judecată pentru angajarea unui apărător.

Dl. avocat V.D., pentru reclamantă, învederează instanţei că se opune cererii de amânare formulată de pârâtă.

Instanţa, având în vedere atitudinea procesuală manifestată de către reclamant, prevederile art. 156 C.pr.civ. care arată că instanţa va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, având în vedere şi aspectul că, cererea este formulată la al şaselea termen de judecată, solicitarea reclamantei având drept consecinţă doar tergiversarea soluţionării cauzei, va respinge cererea de amânare formulată.

Pentru aceleaşi motive, faţă de aspectul că solicitarea intervenientului T. I. este formulată la al treilea termen de judecată, instanţa ve respinge şi cererea acestuia de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.

Având în vedere intervenientului, instanţa dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la a doua strigare au răspuns reclamanta N.E.D., reprezentată de avocat V.D. pârâta D.D. şi intervenientul T.I.

Se prezintă intervenientul T.I.  care învederează instanţei că până la acest termen nu a achitat taxa de timbru aferentă cererii de intervenţie formulate.

Instanţa, din oficiu, pune în discuţia părţilor excepţia netimbrării cererii de intervenţie formulată de intervenient.

Intervenientul având cuvântul, solicită respingerea acestei excepţii.

Dl. avocat V.D. având cuvântul pentru reclamantă pe excepţia invocată din oficiu de către instanţă, solicită admiterea excepţiei.

Pârâta solicită respingerea excepţiei.

Dl. avocat V.D., pentru reclamantă, învederează instanţei că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat  în cauză.

Pârâta solicită suplimentarea în cauză a probei cu un martor.

Dl. avocat V.D., pentru reclamantă, învederează instanţei că se opune suplimentării probei cu un martor pentru pârâtă, întrucât martorii acesteia au fost audiaţi la termenul din data de 07 iulie 2010.

Instanţa respinge cererea formulată de pârâtă, apreciind inutilă suplimentarea probei cu un martor pentru aceasta şi, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Dl. avocat V.D.  având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, întrucât prin înscrisul aflat la fila 3 dosar,  pârâta a înstrăinat reclamantei imobilul din litigiu şi refuză să se prezinte la notariat în vederea perfectării actului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la cererea de intervenţie de la fila 45 dosar şi a cererii reconvenţionale de la fila 28 dosar solicită respingerea acestora.

Intervenientul având cuvântul, solicită admiterea cererii de intervenţie aşa cum a fost formulată.

Pârâta având cuvântul, solicită respingerea acţiunii formulate de reclamantă şi admiterea cererii de intervenţie.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 18.03.2010 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr.1341/223/2010 reclamanta N.E.D. a chemat în judecată pe pârâta D.D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că, în baza chitanţei încheiată la data de 16.11.2008, a cumpărat contra sumei de 3.000 lei, gospodăria formată dintr-o casă de locuit, compusă din trei camere, construită din lemn, acoperită cu tablă, în suprafaţă de 68 m.p., edificată pe suprafaţa de 871 m.p. teren curţi-construcţii, situat pe raza com. Voiceşti, pct. „În sat Tighina”, tarlaua 8, parcela 19, cu vecinătăţi: N – drum, E – rest proprietate, S – Piciona Ilie, V – Negrescu Ion, iar hotărârea ce se va pronunţa să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a acestor bunuri.

În motivare, reclamanta a menţionat că a cumpărat de la pârâtă imobilul menţionat contra sumei de 3000 lei, conform chitanţei încheiată la data de 16.11.2008, ocazie cu care a achitat preţul convenit şi a intrat în posesia imobilului. Susţine reclamanta că pârâta s-a obligat ca, în termen de 60 de zile, să se prezinte la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică şi, în pofida repetatelor solicitări, acest lucru nu s-a întâmplat.

În drept, au fost invocate prevederile art.970, 1073, 1077 C.civil, art.112 C.p.c., art.5 al.2 din titlul X al Legii nr.247/2005.

Cererea a fost timbrată cu axă de timbru în cuantum de 1120 lei şi timbru judiciar în cuantum de 3 lei.

Cererii formulate reclamanta a anexat chitanţă încheiată la data de 16.11.2008.

La data de 16.04.2010 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, menţionând că a vândut reclamantei imobilul individualizat în acţiunea principală, în schimbul preţului de 3000 lei, încasat în întregime, ocazie cu care a predat şi folosinţa imobilului. A arătat pârâta că, întrucât la momentul încheierii convenţiei nu s-a procedat la o evaluare exactă a imobilului, reclamanta i-a promis că-i va mai achita o diferenţă de 200 lei, lucru care nu s-a întâmplat.

Întâmpinării formulate pârâta a anexat s.civ. nr.2211/10.09.2008, cu menţiunea rămânerii irevocabile, copie adeverinţă nr.876/09.03.2010 respectiv nr.875/09.03.2010 eliberate de Primăria com. Voiceşti, plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate, notificare, copie CI pârâtă.

La termenul din data de 10.05.2010 pârâta D.D. a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat anularea succesiunii făcută de numitul M.I.

La data de 21.06.2010 numitul T.I. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu prin care a solicitat obligarea pârâtei la respectarea chitanţei încheiată cu aceasta la data de 15.12.2008.

În motivare, acesta a arătat că a încheiat cu pârâta, la data menţionată, o chitanţă prin care se obliga să-i vândă imobilul individualizat de către reclamant prin cererea introductivă, achitându-i suma de 25.000 lei, fără însă ca aceasta să-i transmită dreptul de proprietate prin încheierea unui act în formă autentică.

Cererii de intervenţie au fost anexate copie chitanţă încheiată la data de 15.12.2008, copie CI intervenient.

Prin încheierea de şedinţă din data de 07.07.2010 instanţa a admis, în principiu, cererea de intervenţie principală.

În cauză, instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei testimoniale.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

La data de 16.11.2008 între reclamanta din prezenta cauză si pârâtă a intervenit o convenţie de vânzare-cumpărare consemnată in cuprinsul înscrisului intitulat „Chitanţă”, prin care cea de-a doua vindea primei gospodăria formată dintr-o casă de locuit, compusă din trei camere, construită din lemn, acoperită cu tablă, în suprafaţă de 68 m.p., edificată pe suprafaţa de 871 m.p. teren curţi-construcţii, situat pe raza com. Voiceşti, pct. „În sat Tighina”, tarlaua 8, parcela 19, cu vecinătăţi: N – drum, E – rest proprietate, S – Piciona Ilie, V – Negrescu Ion. Prin acelaşi înscris s-a prevăzut că preţul imobilului vândut este în sumă de 3000 lei, acesta fiind achitat la aceeaşi dată, perfectarea contractului în formă legală urmând a avea loc în termen de 60 zile.

Conform art.2 alin. 1 din legea nr. 247/2005, lege aplicabilă la data intervenirii convenţiei, terenurile cu sau fără construcţii, situate în intravilan şi extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute.

Prin urmare, în cauză instanţa constată că, nefiind respectată forma prevăzută imperativ de lege pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate asupra terenului, între părţi a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare.

Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un contract prin care părţile se obligă să încheie în viitor, la preţul stabilit, un contract de vânzare cumpărare.

Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naştere unor drepturi de creanţă şi obligaţii reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligaţia de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condiţiile de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil: consimţământul valabil exprimat al părţilor, capacitate deplină de exerciţiu, obiect determinat şi cauză licită.

Dacă promitentul vânzător nu-şi respectă obligaţia asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca în situaţia în care bunul se mai află în patrimoniul vânzătorului şi nu există alte impedimente legale să solicite în lumina principiului executării în natură a obligaţiilor şi reparării în natura pagubelor să pronunţe în baza art. 1073 şi 1077 Cod civil o hotărâre  judecătorească. 

Acest act jurisdicţional va ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare şi va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii irevocabile din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului promisiunii în calitate de cumpărător.

 Art. 5. alin 2 din Legea nr. 247/2005 dispune ca în situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.

Având în vedere dispoziţiile art. 1073 Cod civil conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei şi dispoziţiile art. 1077 Cod civil conform cărora nefiind îndeplinită obligaţia de a face, creditorul poate să fie el autorizat de a o aduce la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, instanţa constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite toate condiţiile legale în vederea pronunţării unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună transferul dreptului de proprietate din patrimoniul pârâtului vânzător în cel al reclamantului cumpărător.

Dispoziţiile legale menţionate îşi găsesc aplicabilitate şi în cauză de faţă, pârâta refuzând să se prezinte ulterior în vederea perfectării actelor în formă autentică. Aceste aspecte rezultă chiar din recunoaşterea acestuia efectuată prin întâmpinarea depusă la fila 10 dosar, din cuprinsul notificării emise de către reclamantă şi primită de către pârâtă, conform înscris aflat la fila 16 dosar. Din mărturisirea pârâtei rezultă şi aspectul că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de plată a preţului, achitând la data intervenirii convenţiei suma de 3000 lei.

Susţinerile pârâtei în sensul că se impune respingerea acţiunii întrucât reclamanta nu a achitat o diferenţă de preţ în cuantum de 200 lei, peste cea prevăzută in chitanţă, conform unei convenţii verbale, urmează a fi respinse.

Potrivit dispoziţiilor art.1191 al.1 C.civil, dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depăşeşte suma de 250 lei, nu se poate face decât prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată, la alin 2 al aceluiaşi articol prevăzându-se că nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis înaintea, la timpul sau în urma confecţionării actului, chiar cu privire la o sumă sau valoare ce nu depăşeşte 250 lei. În raport de aceste prevederi legale, chiar dispozitive fiind, şi în condiţiile în care pârâta nu a facut dovada unei situaţii contrare celei consemnate în cuprinsul convenţiei intervenite, apărările acesteia în sensul menţionat urmează a fi înlăturate.

Pe cale de consecinţă, instanţa urmează să admită acţiunea şi să constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra casei de locuit, compusă din trei camere, construită din lemn, acoperită cu tablă, în suprafaţă de 68 m.p., edificată pe suprafaţa de 871 m.p. teren curţi-construcţii, situat pe raza com. Voiceşti, pct. „În sat Tighina”, tarlaua 8, parcela 19, cu vecinătăţi: N – drum, E – rest proprietate, S – Piciona Ilie, V – Negrescu Ion.

Cererea formulată de către pârâtă şi depusă la dosar la fila 28 dosar, pe care instanţa o califică cerere reconvenţională, urmează a fi anulată.

Prin cererea respectivă pârâta a solicitat anularea succesiunii făcută de numitul Militaru I Ion.

La termenele din data de 07.06.2010, respectiv 21.06.2010, instanţa a pus în vedere pârâtei să-şi precizeze cererea formulată, în sensul de a indica părţile cu care înţelege să se judece, obiectul cererii şi să o semneze.

Potrivit prevederilor art.133 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.

Având în vedere că pârâta nu s-a conformat acestor prevederi legale instanţa urmează să anuleze cererea reconvenţională formulată de către aceasta.

Cererea de intervenţie în interes propriu formulată de către numitul T.I. urmează a fi, de asemenea, anulată.

 În conformitate cu dispoziţiile art.2 alin.1 din Legea nr.146/1997, acţiunile şi cererile evaluabile în bani, introduse la instanţele judecătoreşti, se taxează la valoare. Art.3 ind.1 din lege prevede că, cererile introduse la instanţele judecătoreşti, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, se taxează potrivit prevederilor art. 2 alin. (1), la valoarea imobilului, astfel cum a fost declarată de către părţi, iar în cazul în care valoarea declarată de părţi este inferioară valorii orientative stabilite prin expertiza întocmită de camerele notarilor publici, taxarea cererilor se va face la această din urmă valoare.

De asemenea, art.20 din aceeaşi lege prevede că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acţiunii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii.

În cauză, instanţa reţine că, deşi la termenul din data de 07.07.2010, i s-a pus în vedere intervenientului achitarea taxei de timbru aferente cererii formulate în cuantum de 1611 lei, precum şi a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei, taxele nu au fost achitate până la termenul acordat în acest sens. Pe cale de consecinţă, instanţa urmează să admită excepţia şi să anuleze cererea de intervenţie ca netimbrată.

În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., având în vedere că pârâta se află în culpă procesuală ca urmare a admiterii pretenţiilor ridicate de către reclamant, instanţa urmează să o oblige pe aceasta la plata sumei de 1123 lei către cel din urmă, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru şi timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE  LEGII,

HOTARESTE:

 Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta N.E.D., domiciliată în com. Mateeşti, sat Turceşti, jud. Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta D.D., domiciliat în municipiul Rm. Vâlcea, b-dul Tineretului, nr.7, bl.A11/1, sc.A, ap.7, jud. Vâlcea.

Constată dreptul de proprietate al reclamantei asupra casei de locuit, compusă din trei camere, construită din lemn, acoperită cu tablă, în suprafaţă de 68 m.p., edificată pe suprafaţa de 871 m.p. teren curţi-construcţii, situat pe raza com. Voiceşti, pct. „În sat Tighina”, tarlaua 8, parcela 19, cu vecinătăţi: N – drum, E – rest proprietate, S – Piciona Ilie, V – Negrescu Ion.

Prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părţi.

Anulează cererea reconvenţională formulată de către pârâtă – fila 28 dosar.

Anulează cererea de intervenţie formulată de intervenientul T.I., domiciliat în com.Prundeni, sat Prundeni, jud.Vâlcea.

Obligă pârâta la plata sumei de 1123 lei cheltuieli de judecată către reclamant, constând în taxă de timbru – 1120 lei şi timbru judiciar în cuantum de 3 lei.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06 septembrie 2010.

Preşedinte, Grefier,

 O.S. E.A.

Red./Tehnored.O.S.

6 ex./07.09.2010

1

Domenii speta

Spete similare