Partaj judiciar

Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantii-pârâti: C.P., C.I., C.P. în contradictoriu cu pârâţii: C.V., D.E. pârâtul-reclamant C.C.

La apelul nominal făcut în sedintă publică se prezintă reclamantul-pârât C.P. asistat de avocat Z.G., lipsă fiind pârâtii reprezentati de avocat T.M., pârâtul-reclamant C.C. si toti ceilalţi reclamanti-pârâti.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată depusă la dosar prin serviciul registratură listă cu numele martorilor propusi de către pârâtul-reclamant C.C.

Avocat Z.G. pentru reclamantii-pârâti solicită audierea martorului D.P. prezent în pretoriul instantei.Cât privesc  martorii propusi de pârâtul-reclamant se opune la audierea martorului R.D. fiind în grad de rudenie interzis de lege.

Potrivit disp.art.186,193 Cpciv au fost audiati toti martorii prezenti depozitiile lor fiind consemnate în procese verbale atasate la dosar.

Apărătorii părtilor arată că nu mai au alte solicitări de probe pentru acest capăt de cerere.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constată probatoriul epuizat, procesul în stare de judecată si acordă cuvântul la dezbateri pe fond.

Avocat Z.G. pentru reclamantii-pârâti consideră că pasivul succesoral solicitat nu se justifică întrucât toti fratii au contribuit la cheltuielile de înmormântare si praznicele ulterioare pentru cei doi defuncti.Solicită respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat cu cheltuieli de judecată prin compensare.

Avocat T.M. pentru pârâti si pârâtul-reclamant solicită admiterea cererii reconventionale cu privire la pasivul succesoral ce se ridică la suma de 8.000 lei.

Solicită a se avea în vedere declaratiile martorilor audiati în prima fază procesuală cat si cei audiati la termenul de astăzi, care dovedesc că atât  cheltuielile de înmormântare  cat si cele ulterioare ocazionate cu praznicele efectuate după autorul părtilor au fost suportate de către pârâtul-reclamant , iar praznicele după mama părtilor au fost suportate tot de către acesta.Consideră că cererea reconventională formulată în cauză a fost dovedită urmând a fi admisă cu obligarea celorlalte părti la plata pasivului succesoral în raport de cotele culese de fiecare,i cu cheltuieli de judecată.

După deliberare,

I N S T A N T A

Asupra cauzei de fată constată:

Prin cererea înregistrată la data de  15.08.2008 sub nr. 2159/227/2008, reclamanţii C.P., C.I., C.P. au chemat în judecată pârâtii  C.V., D.E. şi  C.C. solicitând instantei ca prin sentinta ce o va pronunţa, în urma  probelor pe care le va face, să dispună  partajul succesoral asupra bunurilor  care au apartinut defuncţilor  C.P. decedat la data de 05.11.2000 si C.F. decedată la data de  17.08.2006, în cote de  1/6  pentru reclamanti si parati , în calitate de descendenţi, să fie constituite loturi  care să le fie atribuite în natură, cu compensarea inechităţilor dintre loturi si cu compensarea cheltuielilor de judecată.

In  motivarea cererii, reclamantii au arătat  că la data de 05.11.2000 a decedat C.P. - autorul lor  si sotul paratei C.F.

Bunurile care au rămas  după cei doi defuncti  sunt:

-una casă de locuit cu anexe gospodăresti  situate in satul si comuna S., cu o valoare de 5.000 lei;

-suprafata de 18 ari teren la locul numit „A.” cu o valoare de 2.000 lei;

-suprafata de 54  ari teren la locul  numit „S.” cu o valoare de 5.000 lei;

-suprafata de  50 ari la locul numit „C.-L.i” cu o valoare de 5.000 lei;

-suprafata de  18 ari teren  la locul numit „L” cu o valoare de  1.800 lei;

-suprafata de 18 ari teren la locul numit „B”, cu o valoare de 1.800 lei;

-suprafata de  54 ari teren la locul  numit „C” cu o valoare de 3.000 lei.

Solicită obligarea pârâtilor să raporteze la masa  succesorală, terenurile care le-au primit cu titlu de zestre  odată cu încheierea căsătoriei.

Indică cotele succesorale  ca fiind de 1/6  din masa succesorală la care se adaugă  si bunurile primite cu titlu de zestre de catre parati.

Intrucât părtile nu au găsit o cale amiabilă de partajare a succesiunii au promovat prezenta actiune.

In drept au invocat disp. art.  728 si urm. Cod pr. civilă.

In dovedirea acţiunii au depus la  dosar înscrisuri (f.4-10) si s-a solicitat proba cu expertize si cu martori.

Având în vedere că prin încheierea camerei de consiliu din data de 21.10.2008, s-a admis cererea de abţinere a Presedintelui Completului C4, dat fiind motivul de recuzare  prev. de art. 25 Cod pr. civilă, s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei, dosarul primind noul număr  de înregistrare -  2702/227/2008  din data de 21.10.2008.

Paratul C.C. a formulat  întâmpinare si cerere reconventională (f.29-32 dosar) prin care a arătat că este de  acord în principiu, cu partajarea averii ce a aparţinut  defunctilor C.P. si  C.F.

În fapt arată că  sunt moştenitorii defunctilor C.P., decedat la  data de  07.11.2000  si  C.F., decedată la data de  17.09.2006, ambii cu ultimul domiciliu  în comuna S., jud. S. având calitatea de fii si fiice, asa cum rezultă din arborele genealogic anexat la dosar.

Masa succesorală  a autorilor se compune  din terenurile  pe care acestia le-au avut în proprietate, după cum urmează:

-suprafaţa de  25 prăjini teren agricol situat la locul  „În G.A.”( vatră sat)  cu vecinii: G.I., F.A., ulita satului cu valoarea de  2.500 lei, teren ce a apartinut  lui C.P.;

-suprafata de  25 prăjini teren agricol situat la locul „ P.” între vecinii: G.D.M.P. cu o valoare de  1.500 lei, teren ce a apartinut lui C.P.;

-suprafata de 15 prăjini teren agricol situat la locul „P. intre vecinii: B.J. B.R.C., cu o valoare  de 1.500 lei, teren ce a apartinut lui C.P.;

-suprafata de 25 prajini teren agricol situat la locul „P”, între vecinii: S.N. A.G., cu o valoare de  3.000 lei, teren ce a apartinut lui C.P.;

-suprafata de 30 prăjini teren agricol situat la locul „ L” între vecinii: P.I. G.G., cu o valoare de 3.000 lei, teren ce a apartinut lui C.P.;

-suprafata de 10 prăjini teren agricol, situat la locul „L”, între vecinii: T.F. B.N., cu o valoare  de 1.000 lei teren ce a apartinut lui C.P.;

-suprafata de 10 prăjini teren agricol situat la  locul „Bratiana”, cu o valoare de 1.000 lei, teren ce a apartinut lui C.P.

-suprafata de 40 prajini teren agricol, situat la locul”C”, cu o valoare de  400 lei, între vecinii: C.V., pădurea statului, teren ce a apartinut lui C.P.;

-suprafata de  28 prajini teren agricol situat la locul „ C-L” cu o valoare de  2.800 lei, între vecinii:  T.V. R.C., teren ce a apartinut lui C.P.;

- suprafata de 30 prajini teren agricol  situat la locul  „C.A.”, cu o valoare  de 500 lei, între vecinii: L.P.P.M., teren ce a apartinut defunctei C.F..

Mai arată paratul C.C. că el stapaneste suprafata de 3.000 mp. teren la locul „Vatră sat” ( A) pe care  are construită casa si anexele gospodăresti, teren pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 406/29.05.2008 emis  pe numele acestuia. Acest teren l-a primit cu titlu de zestre de la  părintii acestuia  si îl detine de  peste 30 ani.

Susţine că masa succesorală a defunctilor se mai compune  si din  pasivul succesoral pe care-l apreciază la valoarea de 8.000 lei reprezentând contravaloarea înmârmântării tatăluzi si a praznicelor ulterioare efectuate după ambii părinţi, cheltuieli pe care le-a suportat în exclusivitate. La înmormântarea mamei au contribuit  în egală măsură toţi fraţii.

Mai  arată  că el a locuit impreună cu părinţii si i-a întreţinut.

Precizează că nu se include  în masa de partaj a autorilor  lor, casa de locuit cu anexe gospodăresti, deoarece părintii, in timpul vietii au demolat casa de  5/7 mp. si un grajd construite din lemn, acoperite cu draniţă, care erau foarte vechi si cu un grad avansat de uzură. Din grajdul demolat a rămas o mică anexă care se află în curte.

Pe suprafata de teren primită cu titlu de zestre, susţine paratul C.C., că a edificat din contribuitia sa exclusivă, o casă construită din bolţari si acoperită cu azbociment, în suprafată de 10/8, cu etaj, compusă din 8 camere si două holuri. De asemenea a construit din  materiale noi, un grajd de animale de 11/8 din lemn , acoperit cu tablă. Mentionează că nu a folosit  la construcţiile edificate de el, materiale vechi din cele demolate, deoarece erau putrede.

Faţă de  această situatie, consideră că se impune pe cale de cerere reconvenţională, să fie exclusă din masa de  partaj „casă si anexe”, cu exceptia unei mici  anexe rămase  din  grajdul ce a apartinut  părintilor, pe care o apreciază  la valoarea de 500 lei, să fie cuprins pasivul succesoral în cuantumul sus-arătat si să se constate dreptul său  de proprietate asupra  casei si grajdului edificat de el pe suprafata de 3.000 mp. teren la locul „Vatră sat”, în intravilan ul  comunei S., jud. S., între vecinii: C.C. G. I., drum comunal, C.V.

Ca proiect de partaj, paratul  solicită a-i fi atrib uit in lotul său, suprafata de 3.000 mp. teren la locul „Vatră sat”, ce i-a fost dat cu titlu de zestre de către părinti, ca urmare a faptului că acesta i-a întreţinut, teren pentru care posedă titlu de proprietate emis pe numele său si pe care are  edificată casa si anexele gospodăresti.

In dovedirea întâmpinării si a cererii reconventionale solicită admiterea probei cu  înscrisuri si martori .

A atasat chitanta cu taxa judiciară de 19 lei si timbru judiciar de 0,5 lei.

Parata D.I. a depus la dosar întâmpinare (f.36-38 dosar) prin care arată de asemenea că este de acord in principiu  cu lichidarea stării de indiviziune  existentă între părti.

Susţine  de asemenea  că părtile  sunt moştenitorii defunctilor C.P., decedat la  data de  07.11.2000  si  C.F., decedată la data de  17.09.2006, ambii cu ultimul domiciliu  în comuna S, jud. S, având calitatea de fii si fiice, asa cum rezultă din arborele genealogic anexat la dosar.

Indică masa succesorală ca fiind aceiaşi indicată de paratul C.C.

Susţine că nu  fac parte din  masa de partajat construcţiile indicate în acţiune, cele existente fiind edificate de  paratul C.C., cu contributia sa si a familiei sale, construcţiile bătrâneşti fiind demolate în timpul  vieţii tatălui lor.

Mai arată  parata că ea stapaneste de peste 30 ani următoarele suprafete de teren:

-15 prajini  teren la locul „P.” între vecinii: B.I. B.C., cu o valoare de 1.500 lei, ce a apartinut defunctului C.P.;

-25 prajini  la locul  „P.” în valoare de 3.000 lei, intre  vecinii: S.N. A.G., teren ce a apartinut defunctului C.P. si pentru care  s-a emis titlul de proprietate pe numele sotului său – D.M.

Parata D.I.  solicită a fi atribuite  în lotul său aceste două suprafete de teren, asupra cărora a exercitat o posesie utilă, îndelungată , care i-au fost transmise cu titlu de zestre  de către părinţii lor cu ocazia căsătoriei.

Arată că nu are alte pretentii  cu privire la averea rămasă după defuncţii C.P. şi C.F.

Cu cheltuieli de judecată.

In drept – art. 119  Cod pr. civilă, art. 728 Cod civil, art. 274 Cod pr. civilă.

Atasează la dosar înscrisuri (f.39-42).

In cauză a fost intocmit raportul de expertiză agricolă – întocmit de expert G.C. (f.67-73 dosar) si raportul de expertiza  constructii intocmit de expert M.C. (f.107-118 dosar).

La termenul de judecată din data de 03.30.2010, apărătorul reclamanţilor-pârâţi solicită ca instanţa să pună în discuţie pronunţarea unei încheieri de admitere în principiu a acţiunii, urmând ca funcţie de aceasta expertul agricol să întocmească variante de partajare a terenurilor supuse împărţelii.

Instanţa pune în discuţia părţilor pronunţarea încheierii de admitere în principiu a acţiunii.

Avocat Z.G. pentru reclamanţii-pârâţi solicită admiterea în principiu a acţiunii de partaj succesoral asupra bunurilor ce au aparţinut defuncţilor C.P. şi C.F. să se stabilească masa succesorală rămasă după aceştia, moştenitorii defuncţilor, cotele ce le revin fiecăreia dintre părţi fiind de 1/6 pentru fiecare, urmând ca expertul agricol să procedeze la formarea loturilor ce vor fi atribuite părţilor, cu compensarea inechităţilor prin sultă, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Avocat T.M. pentru pârâtă şi pârâtul-reclamant depune la dosar concluzii scrise, solicitând admiterea în principiu a acţiunii.

În principal, învederează instanţei faptul că pentru bunurile supuse partajării nu au fost depuse la dosar titluri de proprietate, astfel încât, s-ar impune respingerea acţiunii ca inadmisibilă. Solicită să se ţină seama şi de faptul că prin sentinţa civilă nr. 162/23.01.2008 a Judecătoriei F. a fost respinsă acţiunea privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiilor şi terenurilor ce fac obiectul acţiunii.

În subsidiar, în cazul în care instanţa nu va reţine excepţia invocată, solicită să se aibă în vedere că preţul construcţiilor demolate nu poate fi inclus în masa de partaj, deoarece autorul părţilor a hotărât desfiinţarea acestora, iar pârâtul-reclamant nu a beneficiat de materiale rezultate din demolarea construcţiei vechi.

În ceea ce priveşte terenurile supuse partajării, solicită să se întocmească de către expertul agricol variante de lotizare, prin care să fie atribuite în lotul pârâtului-reclamant suprafaţa de 3000 mp teren, situată la locul numit „Vatră sat”, pentru care posedă titlul de proprietate nr. 406/2008 şi pe care are construită gospodăria, precum şi suprafaţa de 2250 mp teren la locul „P”, pe care îl deţine. Menţionează că pârâtul-reclamant nu doreşte să-i fie atribuit în lot terenul de la locul numit „C”.

Privitor la pârâta D.E., solicită să se constate că şi aceasta are eliberat titlul de proprietate nr. 269/2007 pentru terenurile pe care  le-a primit ca zestre de la părinţi şi pe care le stăpâneşte în prezent. Astfel, solicită să-i fie atribuite în lot suprafeţele de 4500 mp teren la „P” şi  3872 mp la locul „P”.

Depune la dosar adeverinţa nr. 807/1.03.2010 emisă de Primăria com. S.

Instanţa pune în discuţie excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de către apărătoarea pârâtei şi a pârâtului-reclamant.

Apărătorul reclamanţilor-pârâţi solicită respingerea acestei excepţii, atâta timp cât Tribunalul S. s-a pronunţat prin decizie asupra bunurilor succesorale ce au aparţinut defuncţilor. Precizează că nu există titluri de proprietate pentru bunurile solicitate a se partaja, deoarece comuna S. nu a fost cooperativizată.

Apărătoarea pârâtei şi a pârâtului-reclamant solicită să se reţină şi faptul că masa succesorală a defuncţilor este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 8000 lei, suportat în exclusivitate de către pârâtul-reclamant, aspect recunoscut de către celelalte părţi în cauză. De asemenea, solicită admiterea cererii reconvenţionale aşa cum a fost formulată.

Cât priveşte decizia nr. 1355/2009 a Tribunalului S. la care a făcut referire apărătorul reclamanţilor-pârâţi, solicită să se constate că prin aceasta s-a dispus continuarea judecăţii.

Apărătorul reclamanţilor-pârâţi invocă faptul că este prescrisă cererea de pasiv succesoral formulată de către pârâtul-reclamant.

Apărătoarea pârâtei şi a pârâtului-reclamant consideră că această excepţie nu este dată în cauză, pârâtul-reclamant aflându-se în termenul legal de a formula cerere pentru acordarea pasivului succesoral.

Deosebit de aceasta, solicită să se constate că cererea de raportare a înzestrărilor formulată în cauză, nu a fost timbrată.

Prin încheierea de admitere în principiu  din data de  03.03.2010, instanta a admis  în principiu acţiunea civilă şi cererea reconvenţională pentru partaj succesoral, formulată de reclamanţii: reclamanţii C.P., C.I., C.P. în contradictoriu cu pârâtii  C.V., D.E S-a constatat că după defunctul C.P., decedat la data de 07.11.2000, au rămas în calitate de moştenitori legali numiţii: C.V. D.E. C,.C. C.P. C.I. C.P. în calitate de descendenţi, fiecare cu o cotă parte legală de 1/6 din ¾ din masa succesorală, alături de C.F., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă parte de ¼ din masa succesorală.

  Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C.P. este compusă din cota de ½ din terenurile în suprafaţă de 0,45 ha în parcela „A”, 0,45 ha în parcela „P”(T), 0,72 ha în parcela „C”, 0,54 ha în parcela „C. A.”, 0,50 ha teren parcela „C. L.”, 0,45 ha parcela „P.”, 0,22 ha în parcela „P.”, 0,54 ha în parcela „S.”, 0,18 ha în parcela „L.”, 0,18 ha în parcela „B.”

S-a constatat că după defuncta C.F., decedată la data de 18.09.2006, au rămas ca moştenitori  legali numiţii: C.V. D.E. C,.C. C.P. C.I. C.P.  în calitate de descendenţi, fiecare cu o cotă parte legală de 1/6 din masa succesorală.

Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C.F.este compusă din cota de 5/8 (1/2 + ¼ din ½) din terenurile în suprafaţă de 0,45 ha în parcela „Acasă”, 0,45 ha în parcela „P” (T.), 0,72 ha în parcela „C”, 0,54 ha în parcela „C.A.”, 0,50 ha teren parcela „C. L”, 0,45 ha parcela „P”, 0,22 ha în parcela „P”, 0,54 ha în parcela „S”, 0,18 ha în parcela „L”, 0,18 ha în parcela „B”.

A fost respinsă  excepţia inadmisibilităţii acţiunii ridicate de către apărătorul pârâţilor-reclamanţi, ca nefondată, în condiţiile în care dreptul de proprietate al autorilor părţilor a fost dovedit prin relaţiile depuse de către Primăria com. S., jud. S., în raza căreia nu a fost realizată colectivizarea. 

S-a admis excepţia prescripţiei dreptului de a solicita pasivul succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare pentru autorul C.P., solicitate de către pârâţii-reclamanţi raportat la momentul deschiderii succesiunii şi al introducerii cererii de chemare în judecată, în condiţiile în care posesia exercitată de către moştenitorii pârâţi reclamanţi asupra bunurilor succesorale aflate în indiviziune are caracter întrerupător de prescripţie numai dacă are semnificaţia recunoaşterii acestei datorii de către ceilalţi moştenitori.

Prin suplimentele la raportul de expertiză intocmit de expert G.C. s-a  efectuat propuneri de lotizare în functie de  posesia actuală  si cotele ce le revin mostenitorilor (f.161-174 dosar si f. 192-197 dosar).

In cauză s-a solicitat si a fost admisă proba cu martori, fiind audiaţi martorii: Z.M. (f.100), F.V. (f.130), R.A. (f.131).

Prin sentinta civilă nr. 2283/26.11.2010 Judecătoria F. a admis în parte  acţiunea .A admis în parte cererea reconvenţională. A constat dreptul de proprietate al pârâtului reclamant C.C. asupra casei şi anexelor situate în comuna S., jud. S. identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert M.C.

A constat deschisă succesiunea de pe urma defuncţilor C.P. decedat la data de 05.11.2000 şi C.F. decedată la data de 17.09.2006 cu ultimul domiciliu în comuna S. jud. S.

A constatat că moştenitori legali de pe urma defuncţilor sunt reclamanţii şi pârâţii în calitate de descendenţi de gradul I fiecare cu o cotă legală de 1/6 in masa succesorală.

A admis cererea de raportare a donaţiilor şi dispune readucerea la masa succesorală a terenurilor menţionate în titlurile de proprietate nr. 269/2007 pe numele pârâtei D.E. şi 406/2008 pe numele pârâtului reclamant C.C.

A constatat că masa succesorală este compusă din terenurile în suprafaţă de 0,45 ha în parcela „Acasă”, 0,45 ha în parcela „P” (T), 0,72 ha în parcela „C”, 0,54 ha în parcela „C A”, 0,50 ha teren parcela „C L”, 0,45 ha parcela „P”, 0,22 ha în parcela „P”, 0,54 ha în parcela „S”, 0,18 ha în parcela „L”, 0,18 ha în parcela „B” în valoare totală de 89.084 lei.

 A omologat raportul de expertiză întocmit de expert G.C., lichidează starea de indiviziune dintre părţi şi partajează masa succesorală conform variantei I de lotizare, respectiv :

-A atribuit reclamantului C.P. 0,18 ha teren la locul L. în valoare de 1.440 lei, 0,23 ha la locul P. I în valoare de 4.048 lei şi 0,36 ha la locul C. în valoare de 5.184 lei, valoarea totală a lotului fiind de 10.672 lei

-A atribuit reclamantului C.I. 0,22 ha la locul P. I în valoare de 3.872 lei, 0,50 ha la locul C L în valoare de 8.800 lei, valoarea totală a lotului fiind de 12.672 lei

-A atribuit reclamantului C.P. 0,54 ha la locul C A în valoare de 9.504 lei, 0,18 ha la locul B în valoare de 1.440 lei, valoarea totală a lotului fiind de 15.264 lei

-A atribuit pârâtului C.V. 0,15 ha la locul A în valoare de 9.600 lei, şi 0,36 ha la locul C în valoare de 5.184 lei, valoarea totală a lotului fiind de 14.784 lei

-A atribuit pârâtului C.C. 0,25 ha la locul A.în valoare de 16.000 lei, 0,05 ha la locul A. în valoare de 3.200 lei, valoarea totală a lotului fiind de 19.200 lei

-A atribuit pârâtei D.E. 0,45 ha la locul P. în valoare de 12.600 lei, 0,22 ha la locul P. II în valoare de 3.872 lei, valoarea totală a lotului fiind de 16.472 lei.

A obligat pârâtul reclamant C.C. la plata cu titlu de sultă a următoarelor sume : 4.172 lei către reclamantul C.P. 124 lei către reclamantul C.I., 60 lei către pârâtul C.V. A obligat pârâta  D.E. la plata cu titlu de sultă a sumei de 1.628 lei către reclamantul C.I.

A obligat reclamantul C.P. la plata cu titlu de sultă a sumei de 420 lei către reclamantul C.I.

A admis excepţia prescripţiei dreptului de a solicita pasivul succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare pentru autorul C.P. şi respinge capătul de cerere privind pasivul succesoral solicitat de către pârâţii-reclamanţi.

A compe.P. a sumei de 1.890 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 18 din OUG 51/2008 a obligat reclamanţii pârâţi la plata în favoarea statului a sumei de 1.708 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat pârâtului reclamant C.C. pentru capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiei.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că în cursul cercetării judecătoreşti părţile au făcut dovada calităţii lor procesuale şi a calităţii de moştenitori legali de pe urma defuncţilor C.P. şi C.F., precum şi existenţa şi compunerea masei succesorale.

Astfel, din actele de stare civilă reclamanţii şi pârâţii au probat vocaţie succesorală efectivă în calitate de descendenţi de gradul I al autorilor decedaţi în cotele legale menţionate în cuprinsul încheierii de admitere în principiu, iar masa succesorală a fost dovedită prin titlurile de proprietate emise  pe numele pârâtului reclamant C.C. (fila 18), pârâtei D.I. (fila 40) şi ale pârâtului C.V., care coroborate cu situaţia specifică a comunei S. pe teritoriul căreia nu s-a realizat cooperativizarea şi recunoaşterea tacită a existenţei şi compunerii acesteia de către toţi moştenitorii creează convingerea instanţei asupra legalităţii şi temeiniciei susţinerilor reclamanţilor.

În ceea ce priveşte imobilul casă de locuit şi anexe, din concluziile raportului de expertiză întocmit de experta M.C.(filele 107-118) rezultă că aceasta constituie o construcţie nouă edificată de către pârâtul reclamant C.C. la care nu au fost folosite materiale de construcţie de la casa bătrânească a autorilor C.P. şi F., aspecte relatate şi de către martorii F.V. (fila 130) şi R.A. (fila 131), motiv pentru care aceasta nu a fost inclusă în masa partajabilă.

Astfel, cererea reconvenţională prin care s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului casă de locuit şi anexe de către pârâtul reclamant C.C. este întemeiată pe concluziile raportului de expertiză în construcţii menţionat coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti care atestă contribuţia personală a acestuia la achiziţionarea materialelor de construcţie şi ridicarea unei case noi în locul celei vechi a autorilor.

Cererea de constatare a pasivului succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare suportate pentru defunctul C.P. a fost repinsă ca prescrisă având în vedere data deschiderii succesiunii de pe urma acestuia şi momentul formulării cererii, iar martorii audiaţi în cauză nu au putut preciza date şi elemente concrete cu privire la cheltuielile de înmormântare pentru defuncta C.F. şi persoanele care le-au suportat.

De asemenea, cererea de raportare a terenurilor stăpânite deja de către pârâţii C.C. (fila 18), pârâtei D.E.(fila 40) este fondată pe atitudinea de recunoaştere a pretenţiilor reclamanţilor exprimată prin întâmpinările şi cererea reconvenţională depuse la filele 29-38 prin care aceştia achiesează în întregime la poziţia procesuală a părţilor adverse indicând faptul că terenurile asupra cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate constituie avans din masa succesorală cu titlu de zestre donată de către autorii defuncţi cu ocazia încheierii căsătoriilor.

În ceea ce priveşte modalitatea concretă de partajare, instanţa a luat în considerare posesia actuală a părţilor care rezultă din stăpânirea de fapt a imobilelor astfel încât să se asigure în continuare afectaţiunea şi utilizarea lor neîntreruptă conform cotelor legale şi valorii totale a masei partajabile. Prin urmare, varianta I de lotizare propusă de către expertul G.C. este cea mai avantajoasă pentru toţi comoştenitorii în măsura în care păstrează posesia terenurilor pentru care au fost emise deja titluri de proprietate şi asigură în limita posibilităţilor loturi de o valoare apropiată cu compensarea diferenţelor de valoare dintre acestea prin plata unor sulte.

În baza art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă reclamanţii pârâţi au fost obligaţi la plata către stat a sumei de bani reprezentând taxă judiciară de timbru de la care a fost scutit pârâtul reclamant C.C.

Împotriva sentinţei au formulat recurs pârâtul C.C., şi reclamanţii C.P. C.I. C.P.

În motivarea recursului lor  reclamanţii C.P. C.P. şi C.I. au arătat că  varianta care corespunde cel mai echitabil în soluţionarea cauzei, având ca obiect partaj succesoral, este varianta  III din suplimentul la raportul de expertiza, întocmit de expertul G.C.

Prin atribuirea loturilor din această variantă, fiecare primeşte teren din toate trupurile, iar ei reclamanţii recurenţi au solicitat ca terenurile care li se atribuie sa fie în indiviziune.

Nu este adevărat ca pârâţii au o posesie mai mare, deoarece autorii lor,înainte de a deceda, i-au chemat şi au lăsat cu limba de moarte fiecare unde sa primească, cu specificarea fiecărui lot.

Atribuirea cum s-a făcut prin prima hotărâre nu stinge dintre noi litigiile, deoarece este o atribuire inechitabilă, cu privire la întinderea loturilor, calitatea terenurilor şi locul de deplasare, unde de exemplul lotul din locul C. se afla la o distanţă de 25 de km de locul de domiciliul.

Prin aplicarea variantei III se stinge dintre ei orice litigiu, apare o atribuire justă şi mulţumitoare pentru fiecare parte.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304, pct 6 şi 9 din Codul de procedura civila.

În motivarea recursului său pârâtul C.C. a arătat  că prin sentinţa recurată s-a dispus partajarea averii ramase după defuncţii lor părinţi, prin stabilirea masei succesorale, a moştenitorilor , şi a cotelor cuvenite. A solicitat prin cererea reconvenţională să se cuprindă în masa partajabila şi pasivul succesoral în cuantum de 8.000 lei, reprezentând c/v înmormântării tatălui său, a praznicelor de 9, 40 zile şi de un an, făcute după autorul lor, precum şi a praznicelor de 9, 40 zile şi un an după mama lor.

A precizat că el a rămas şi a locuit cu părinţii, i-a întreţinut şi a suportat cheltuielile susmenţionate.

În mod greşit şi fără temei legal, instanţa a admis excepţia prescripţiei dreptului de a solicita pasivul succesoral, motivând foarte lapidar că aceasta soluţie are în vedere data deschiderii succesiunii şi momentul formulării cererii, precum şi faptul că martorii audiaţi în cauză nu  ar fi putut preciza date şi elemente concrete cu privire la cheltuielile de înmormântare pentru defuncta C.F.

În primul rând, în cauză nu este data prescripţia dreptului de a solicita pasivul succesoral, întrucât el a avut posesia bunurilor şi deci toata perioada scursă de la decesului autorilor şi până la data chemării sale în judecată termenul de prescripţie a fost întrerupt cf. art. 17 alin 2 din D.167/1958, aşa cum a statuat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Decizia nr. 6 din 19 ianuarie 2009.

În al doilea rând el nu a solicitat cheltuielile de înmormântare după defuncta C.F. ci doar c/v praznicelor de 9, 40 zile şi l an, deoarece cheltuielile de înmormântare pentru mama lor au fost suportate de autorul lor C.P.

Martorii propuşi şi audiaţi respectiv F.V. (f.130) şi R.A. (f.131), au declarat cu privire la cheltuielile făcute de el precizate în cererea reconvenţională.

Pentru cele arătare solicită admiterea recursului său, modificarea sentinţei recurate  în sensul admiterii în totalitate a cererii reconvenţionale cu consecinţa cuprinderii în masa succesorala a defuncţilor C.P. şi C.F. a pasivului succesoral în cuantum de 8.000 lei pe care l-a suportat în exclusivitate

Recurentul C.C. a formulat întâmpinare la recursul reclamanţilor, prin care a solicitat  respingerea recursului declarat  de C.P. C.P. şi C.I.,  menţinerea sentinţei 2283/26.11.2010 a Judecătoriei F. sub aspectul  modalităţii de  lotizare a terenurilor, conform variantei I de lotizare propusă de expert G.C.

Intimaţii  C.V. şi D.E.  deşi legal citaţi nu s-au  prezentat în instanţă şi nici nu au depus la dosar întâmpinare.

Recursurile  au fost soluţionate prin decizia civilă nr. 988/28.06.2011 dat în dosarul nr. 322/86/2011 a  Tribunalului  .S.

Cauza  a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei F., numai cu privire la capătul de cerere reconvenţională având ca obiect "pasiv succesoral".

 Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei şi ale încheierii de admitere în principiu, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul S. a reţinut că la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa şi-a însuşit varianta I de lotizare propusă de expert G.C. în raportul de expertiză topo efectuat  în cauză care ţine cont de posesia asupra terenurilor, de cota parte din succesiune cuvenită fiecărui moştenitor şi de înzestrările consimţite de autorii părţilor în  favoarea pârâţilor  C.C. şi D.E. pentru care s-au emis separat titluri de proprietate.

Această variantă de partajare a terenurilor care respectă criteriile legale de atribuire a bunurilor succesorale  prevăzută de art.741 Cod civil şi art.6739 Cod procedură civilă, urmează a fi menţinută.

Varianta a III a de lotizare din suplimentul  la raportul de expertiză cerută de reclamanţii recurenţi prin care  reclamanţii primesc în indiviziune câte ½  din fiecare  lot  de  teren, nu poate fi  însuşită de instanţă, deoarece  conduce  la fărâmiţarea excesivă a terenurilor şi implicit  la diminuarea valorii economice a acestora( aspecte relevate de expert la fila 192 dosar fond), fapt ce contravine dispoziţiilor art.741 Cod civil  care  prevăd  că se va evita pe cât  este  posibil îmbucătăţirea  excesivă a  imobilelor.

Deosebit, această variantă de lotizare nu respectă înzestrările făcute de autorii părţilor în  favoarea  pârâtului C.C. care a fost  înzestrat la  căsătorie cu suprafaţa de 3000 mp teren „Vatră Sat” pe care  şi-a edificat şi gospodăria şi pentru care i s-a emis separat titlul de proprietate  nr.406/29.05.2008 (f.57 ds.fond) şi  în  favoarea pârâtei D.E.care a fost  înzestrată de părinţi cu suprafaţa de 0,45 ha  situat  în două  parcele la „P” şi „P” şi pentru care  i s-a emis separat titlul de proprietate  nr.269/17.07.2007(f.40 ds.fond).

Prin sentinţa civilă  recurată pârâţilor C.C.şi D.E. le-au  fost atribuite doar terenurile  cu  care au fost  înzestraţi de autorii  părţilor( terenuri aflate în posesia lor  de  peste 30 de ani), iar  reclamanţilor recurenţi le-au fost atribuite alte terenuri din masa succesorală care  într-adevăr au o valoare  mai  mică, însă acest aspect nu  impune modificarea  lotizării  în sensul cerut de  reclamanţii recurenţi, în condiţiile în  care  inegalitatea valorică a loturilor a fost compensată prin sultă în conformitate  cu dispoziţiile  art.742 Cod civil.

Recursul  pârâtului C.C. care a criticat sentinţa  sub aspectul greşitei reţineri a excepţiei prescripţiei dreptului  de a solicita plata pasivului succesoral, se constată întemeiat.

Astfel,  este cert dovedit  în cauză că pârâtul C.C. a avut anterior deschiderii succesiunii şi după această dată posesia suprafeţei  de 3000 mp teren situat  în  intravilan  la  locul  numit „Vatră Sat” pe care  şi-a amplasat  şi casa de  locuit.

Potrivit Deciziei nr.6 /19.09.2009 a Î.C.C.J dată în examinarea  recursului  în  interesul legii, posesia  exercitată de către  moştenitorul solvers asupra bunurilor  succesorale  are caracter  întrerupător de prescripţie, termenul de prescripţie de  3 ani începe să curgă  potrivit art.17 al.2 din decretul  nr.167/1958, republicat, de la data  formulării cererii de ieşire din indiviziune, ce ar putea avea ca rezultat deposedarea creditorului de bunurile succesorale.

Cum prima instanţă a soluţionat cererea pentru pasivul succesoral pe excepţia  prescripţiei  dreptului material  la acţiune, excepţie care  nu este  dată  în cauză, tribunalul  pentru considerentele  mai sus reţinute,  în baza  art.312 al .1 Cod procedură civilă  car a respins recursul reclamanţilor ca nefondat iar în baza  art.312 al.5 Cod procedură civilă  a admis admite recursul  pârâtului C.C., a casat în parte  încheierea de admitere în principiu din 3 martie 2010 şi sentinţa civilă nr. 2283/26 noiembrie 2010, ale Judecătoriei F. şi în consecinţă:

A respins  excepţia  prescripţiei  dreptului  de a solicita pasivul succesoral ca  nefondată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi  instanţe numai cu privire la capătul de cerere reconvenţională, având ca obiect”pasiv succesoral” si a menţinut celelalte dispoziţii  ale sentinţei şi ale încheierii de admitere în principiu, care nu sunt contrare prezentei decizii.

La Judecătoria F. cauza a fost reînregistrată sub nr. 2339/227/2011 in data de 18.07.2011, acordându-se aleatoriu termen de judecată.

In conformitate cu disp. art. 186-193 Cod pr. civilă au fost audiaţi martorii: R.D. D.P.A. G., depoziţiile acestora fiind consemnate în procesele verbale ataşate la filele 12-14 dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele :

Prin ansamblul probelor administrate în cursul cercetării judecătoreşti părţile au făcut dovada calităţii lor procesuale şi a calităţii de moştenitori legali de pe urma defuncţilor C.P. ţi C.F., precum şi existenţa şi compunerea masei succesorale.

Astfel, din actele de stare civilă reclamanţii şi pârâţii au probat vocaţie succesorală efectivă în calitate de descendenţi de gradul I al autorilor decedaţi în cotele legale menţionate în cuprinsul încheierii de admitere în principiu, iar masa succesorală a fost dovedită prin titlurile de proprietate emise  pe numele pârâtului reclamant C.C. (fila 18), pârâtei D.E. (fila 40) şi ale pârâtului C.V., care coroborate cu situaţia specifică a comunei S. pe teritoriul căreia nu s-a realizat cooperativizarea şi recunoaşterea tacită a existenţei şi compunerii acesteia de către toţi moştenitorii creează convingerea instanţei asupra legalităţii şi temeiniciei susţinerilor reclamanţilor.

În ceea ce priveşte imobilul casă de locuit şi anexe, din concluziile raportului de expertiză întocmit de experta M.C.(filele 107-118) rezultă că aceasta constituie o construcţie nouă edificată de către pârâtul reclamant C.C. la care nu au fost folosite materiale de construcţie de la casa bătrânească a autorilor C.P. şi F., aspecte relatate şi de către martorii F.V. (fila 130) şi R.A.(fila 131), motiv pentru care aceasta nu a fost inclusă în masa partajabilă.

Astfel, cererea reconvenţională prin care s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului casă de locuit şi anexe de către pârâtul reclamant C.C. este întemeiată pe concluziile raportului de expertiză în construcţii menţionat coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti care atestă contribuţia personală a acestuia la achiziţionarea materialelor de construcţie şi ridicarea unei case noi în locul celei vechi a autorilor.

Cererea de constatare a pasivului succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare suportate pentru defunctul C.P. va fi admisă în condiţiile în care existenţa şi întinderea obligaţiilor suportate de către pârâtul reclamant au fost probate prin declaraţiile martorilor R.D. şi A.G.

De asemenea, atât martorii propuşi de către pârâtul reclamant cât şi martorul D.P. au declarata că toţi moştenitorii au contribuit la cheltuielile de înmormântare de pe urma defunctei C.F., iar pârâtul reclamant ar fi contribuit singur la aceleaşi cheltuieli pentru defunctul C.P. deoarece a locuit împreună cu acesta în casa construită.

Cererea de raportare a terenurilor stăpânite deja de către pârâţii C.C. (fila 18), pârâtei D.E.(fila 40) este fondată pe atitudinea de recunoaştere a pretenţiilor reclamanţilor exprimată prin întâmpinările şi cererea reconvenţională depuse la filele 29-38 prin care aceştia achiesează în întregime la poziţia procesuală a părţilor adverse indicând faptul că terenurile asupra cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate constituie avans din masa succesorală cu titlu de zestre donată de către autorii defuncţi cu ocazia încheierii căsătoriilor.

Prin urmare, toţi moştenitorii vor fi obligaţi în mod egal la suportarea pasivului succesoral pentru ambii defuncţi în cuantumul indicat de către martorii audiaţi cu compensarea sumelor datorate faţă de pârâtul reclamant cu cele stabilite cu titlu de sultă pentru a se înlătura efectuarea unor plăţi succesive între aceştia.

În ceea ce priveşte modalitatea concretă de partajare, instanţa va lua în considerare posesia actuală a părţilor care rezultă din stăpânirea de fapt a imobilelor astfel încât să se asigure în continuare afectaţiunea şi utilizarea lor neîntreruptă conform cotelor legale şi valorii totale a masei partajabile. Prin urmare, varianta I de lotizare propusă de către expertul G.C. este cea mai avantajoasă pentru toţi comoştenitorii în măsura în care păstrează posesia terenurilor pentru care au fost emise deja titluri de proprietate şi asigură în limita posibilităţilor loturi de o valoare apropiată cu compensarea diferenţelor de valoare dintre acestea prin plata unor sulte.

În baza art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă reclamanţii pârâţi vor fi obligaţi la plata către stat a sumei de bani reprezentând taxă judiciară de timbru de la care a fost scutit pârâtul reclamant C.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte acţiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantii-pârâti: C.P. C.I. C.P.în contradictoriu cu pârâţii C.V. D.E.  si pârâtul-reclamant C.C.

Admite cererea reconvenţională.

Constată dreptul de proprietate al pârâtului reclamant C.C.asupra casei şi anexelor situate în comuna S. jud. S. identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert M.C.

Constată deschisă succesiunea de pe urma defuncţilor C.P. decedat la data de 05.11.2000 şi C.F. decedată la data de 17.09.2006 cu ultimul domiciliu în comuna S. jud. S.

Constată că moştenitori legali de pe urma defuncţilor sunt reclamanţii şi pârâţii în calitate de descendenţi de gradul I fiecare cu o cotă legală de 1/6 in masa succesorală în valoare de 14.844 lei.

Admite cererea de raportare a donaţiilor şi dispune readucerea la masa succesorală a terenurilor menţionate în titlurile de proprietate nr. 269/2007 pe numele pârâtei Dumitrache Elena şi 406/2008 pe numele pârâtului reclamant Căldărariu Constantin.

Constată că masa succesorală este compusă din terenurile în suprafaţă de 0,45 ha în parcela „A”, 0,45 ha în parcela „P” (T), 0,72 ha în parcela „C”, 0,54 ha în parcela „C A”, 0,50 ha teren parcela „C L”, 0,45 ha parcela „P”, 0,22 ha în parcela „P”, 0,54 ha în parcela „S”, 0,18 ha în parcela „L”, 0,18 ha în parcela „B” în valoare totală de 89.084 lei.

Constată că masa succesorală este grevată de un pasiv de 8.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, praznice şi pomeniri pentru defuncţii C.P. şi C.F.

 Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert G.C. lichidează starea de indiviziune dintre părţi şi partajează masa succesorală conform variantei I de lotizare, respectiv :

-atribuie reclamantului C.P. 0,18 ha teren la locul Lunca în valoare de 1.440 lei, 0,23 ha la locul P I în valoare de 4.048 lei şi 0,36 ha la locul C în valoare de 5.184 lei, valoarea totală a lotului fiind de 10.672 lei

-atribuie reclamantului C.I. 0,22 ha la locul P I în valoare de 3.872 lei, 0,50 ha la locul C L în valoare de 8.800 lei, valoarea totală a lotului fiind de 12.672 lei

-atribuie reclamantului C.P. 0,54 ha la locul C A în valoare de 9.504 lei, 0,18 ha la locul B în valoare de 1.440 lei, valoarea totală a lotului fiind de 15.264 lei

-atribuie pârâtului C.V. 0,15 ha la locul A în valoare de 9.600 lei, şi 0,36 ha la locul C în valoare de 5.184 lei, valoarea totală a lotului fiind de 14.784 lei

-atribuie pârâtului C.C. 0,25 ha la locul A.în valoare de 16.000 lei, 0,05 ha la locul A. în valoare de 3.200 lei, valoarea totală a lotului fiind de 19.200 lei

-atribuie pârâtei D.E. 0,45 ha la locul P. în valoare de 12.600 lei, 0,22 ha la locul P. II în valoare de 3.872 lei, valoarea totală a lotului fiind de 16.472 lei.

Obligă pârâtul reclamant C.C. la plata cu titlu de sultă a sumei de 2.838,67 lei către reclamantul C.P.

 Obligă pârâta  D.E. la plata cu titlu de sultă a sumei de 1.628 lei către reclamantul C.I.şi a sumei de 1333,33 lei către pârâtul reclamant reprezentând cota parte din pasivul succesoral.

Obligă reclamantul C.P. la plata cu titlu de sultă a sumei de 420 lei către reclamantul C.I. şi a sumei de 1333,33 lei către pârâtul reclamant reprezentând cota parte din pasivul succesoral.

Obligă reclamantul C.I.la plata sumei de 1.209,33 lei către pârâtul reclamant reprezentând cota parte din pasivul succesoral.

Obligă pârâtul C.V. la plata sumei de 1.273,33 lei către pârâtul reclamant reprezentând cota parte din pasivul succesoral.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de către părţi şi obligă pârâţii la plata către reclamantul C.P. a sumei de 1.890 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 18 din OUG 51/2008 obligă reclamanţii pârâţi la plata în favoarea statului a sumei de 1.708 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat pârâtului reclamant C.C. pentru capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.10.2011.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare