Pensie întreţinere

DOSAR NR. 597/230/2009 pensie întreţinere

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 22.05.2009 sub nr. 597/230/2009, reclamanta O. A. E. a chemat în judecată pe pârâtul O. I. pentru ca instanţa prin sentinta ce o va pronunţa să îl oblige pe pârât la plata pensiei de întreţinere în favoarea sa şi la stabilirea domiciliului acesteia la locuinţa tatălui său.

In motivarea în fapt a acţiunii, reclamanta a arătat că este fiica pârâtului şi că prin s.c. nr. 206/14.03.2007 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosar nr. 115/230/2007 s-a desfăcut căsătoria părinţilor săi. De asemenea, arată că în prezent se află în continuarea studiilor, fiind studentă în anul I la Facultatea de Sociologie şi Asistenţă Socială din cadrul Universităţii Spiru Haret şi că prezenţa sa în domiciliul pârâtului îi este necesară pentru continuarea studiilor.In drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 86, 93, 94 C.Fam. In dovedirea acţiunii reclamanta a depus la dosar, în copie următoarele înscrisuri: certificat de naştere reclamantă, carte de identitate reclamantă, adeverinţa nr. 693/15.05.2009 emisă de Universitatea „Spiru Haret”.

La data de 16.06.2009, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect stabilire domiciliu ca inadmisibilă, iar în ceea ce priveşte obligaţia de întreţinere a solicitat respingerea acestui capăt de cerere arătând că pârâta nu este fiica sa naturală, deşi nu a introdus o acţiune în tăgadă paternitate. Mai mult, pârâta nu este în nevoie pentru a fi îndreptăţită să primească pensie, cu atât mai mult cu cât aceasta s-a decis să urmeze cursurile pentru învăţământ la distanţă ale unei facultăţi particulare.Din oficiu, instanţa a solicitat SC Complexul Energetic Turceni SA-Direcţia Minieră Mina Tehomir  să comunice ce venituri a realizat pârâtul în ultimele 6 luni, aceasta răspunzând cu adresa nr. 1271/18.06.2009.Instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, indicate mai sus şi proba cu interogatoriul luat reclamantei.Prin s.c. nr.206 din 14.03.2007 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr.115/230/2007, definitivă prin neapelare, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre O. I.şi O. I.

Reclamanta O.A.E.este fiica lui O. I.şi O. I. conform certificatului de naştere seria NG nr.143079 Aceasta este studentă la Universitatea Spriu Haret, Facultatea de Sociologie şi Asistenţă Socială, specializarea sociologie, în anul II de studii, astfel cum rezultă din adeverinţele nr.693 din 15.05.2009 şi 26 din 15.10.2009 .Potrivit dispoz. art. 86  alin. 1 şi 2 C.Fam.:” Obligaţia de întreţinere există între soţ şi soţie, părinţi şi copii, cel care înfiază şi înfiat, bunici şi nepoţi, străbunici şi strănepoţi, fraţi şi surori, precum şi între celelalte persoane anume prevăzute de lege.   Are drept la întreţinere numai acela care se află în nevoie, neavând putinţa unui câştig din muncă, din cauza incapacităţii de a munci”.Descendentul minor are drept la întreţinere oricare ar fi pricina nevoii în care se află conform art.86 alin.3 Codul familiei. Descendentului major nu i se poate însă refuza dreptul ala întreţinere, obligaţia există între părinţi şi copii conform art.86 alin.1 C. fam., doar că spre deosebire de perioada minorităţii, când beneficia de prezumţia stării de nevoie, el este nevoit să urmeze regulile de drept comun în materie, adică să dovedească starea de nevoie în care se găseşte, stare de nevoie determinată de incapacitatea de a munci(art.86 alin.2 C.fam.). Prin incapacitate de muncă nu trebuie să se înţeleagă numai o incapacitate absolută, datorată unor cauze de ordin fiziologic, medical, ci şi incapacitatea care derivă din satisfacerea unor cerinţe de ordin social, cum este aceea a descendentului major aflat în continuarea studiilor. Sub aspectul dreptului la întreţinere, nu are nicio relevanţă dacă sunt urmate cursurile unei instituţii de învăţământ particulare sau de stat, izvorul obligaţiei de întreţinere fiind acelaşi, anume îndatorirea părinţilor de a asigura educarea şi instruirea copilului lor.Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa constată că reclamanta, descendent major al pârâtului, în vârstă de 21 de ani, care se află în continuarea studiilor, are un drept la întreţinere de la pârât.Cât priveşte cuantumul obligaţiei de întreţinere sunt aplicabile prin asemănare dispoziţiile art.94 alin.3 C.fam. referitoare la cotele din venitul din muncă al debitorului care pot fi alocate întreţinerii copilului minor, respectiv 1/4in câştigul din muncă pentru un copil, 1/3 pentru doi copii şi 1/2pentru trei sau mai mulţi copii.Întrucât din adeverinţa nr.1271 din 18.06.2009 emisă de SC Complexul Energetic Turceni SA, Direcţia Minieră – Mina Tehomir rezultă că pârâtul realizează un venit mediu lunar cu caracter de continuitate de 1.829 lei, ţinând cont şi de împrejurarea că acesta are un singur descendent, respectiv reclamanta din dosarul de faţă, instanţa va stabili o pensie de întreţinere în sarcina cestuia în cuantum de 1/4din venitul său , respectiv 457,25 lei lunar, începând de la data introducerii cererii 22.05.2009 şi până la terminarea studiilor sau până la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligaţiei, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani conform art.51 alin.2 din Legea 272/2004, care se aplică prin asemănare.Întreţinerea având ca obiect asigurarea a ceea ce este necesar traiului celui îndreptăţit să o primească (alimente, locuinţă, îmbrăcăminte, medicamente, etc), va fi prestată după cum rezultă din dispoziţiile art.93 alin.1 C.fam., fie în natură , fie în echivalent bănesc; de asemenea se poate stabili un sistem mixt de executare a obligaţiei, adică parte în natură, parte în bani.Reclamanta, deşi a solicitat obligarea pârâtului la asigurarea locuinţei ca formă a întreţinerii, nu a făcut nicio dovadă că ar fi în stare de nevoie cu privire la locuinţă, deşi potrivit art.1169 C.civ. sacina probei îi revenea în exclusivitate.În consecinţă, instanţa va stabili ca obligaţia de întreţinere a reclamantei să se execute exclusiv prin plata unei pensii în bani şi în consecinţă va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la asigurarea locuinţei reclamantei la domiciliul său.Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să admită în parte cererea formulată de reclamanta O. A. în contradictoriu cu pârâtul O. I.şi să dispună obligarea acestuia să plătească reclamantei O. A. E.,  pensie de întreţinere în cuantum de 457,25 lei lunar începând cu data introducerii cererii -22.05.2009 şi până la terminarea studiilor sau până la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligaţiei, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.

Având în vedere soluţia pe care urmează să o pronunţe, ţinând cont de dispoziţiile art.274 C.pr.civ., instanţa urmează să oblige pârâtul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei nr.137 din 26.06.2009.Admite în parte cererea formulată de reclamanta O. .,  în contradictoriu cu pârâtul O. I.Obligă pârâtul O.I.să plătească reclamantei O. A. E., pensie de întreţinere în cuantum de 457,25 lei lunar începând cu data introducerii cererii-22.05.2009 şi până la terminarea studiilor sau până la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligaţiei, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la asigurarea locuinţei reclamantei la domiciliul său.Obligă pârâtul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare