Pensie Intretinere

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA GHERLA

JUDEŢUL CLUJ

DOSAR NR. 3924/235/2008

SENTINŢA  CIVILĂ  Nr. 280/2009

Şedinţa publică de la 18 Februarie 2009

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE :

GREFIER :

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamanta B. M. M. împotriva pârât L. F., având ca obiect pensie întreţinere.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la prima strigare se constată lipsa părţilor.

La apelul nominal făcut în cauză la a II-a strigare, potrivit art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanţa constată că la dosarul cauzei la fila 16, s-a depus de către reclamantă, prin serviciul „Registratură” al instanţei, copie de pe o scrisoare medicală, iar la fila 17, s-au depus de către Consiliul local Fizeşul Gherlii, relaţiile solicitate la termenul de judecată anterior.

 Conform prevederilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va încuviinţa proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă şi utilă soluţionării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată, şi, părţile nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, reţine cauza în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11.12.2008, sub nr. 3924/235/2008, reclamanta B. M. M. – în numele şi ca reprezentantă legală a minorului L. F.,  a chemat în judecată pe pârâtul L. F., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului.

În motivare, reclamanta a arătat că a stat în concubinaj cu pârâtul, în prezent fiind despărţiţi, având cu acesta un copil de 5 ani, respectiv minorului B.C., faţă de care pârâtul nu îşi îndeplineşte îndatoririle de părinte întrucât nu plăteşte pensie alimentară, deşi l-a recunoscut pe minor.

Reclamanta precizează că pârâtul este cioban la oi şi că doreşte să îi fie acordată pensia de întreţinere în ţinându-se cont de venitul minim pe economie.

În drept, reclamanta nu a specificat nici un temei legal.

În dovedire s-au depus copiile certificatului de naştere al minorului  (f. 4) şi un înscris sub semnătură privată – declaraţie a pârâtului de recunoaştere a minorului (f. 3).

În temeiul art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 cu modificările şi completările ulterioare această acţiune este scutită de taxă de timbru.

Pârâtul, deşi legal citat, nu a depus întâmpinare, însă, prezentându-se în faţa instanţei la termen de judecată de azi, a arătat că este de acord să plătească pensie de întreţinere.

În cursul cercetării judecătoreşti s-au depus la dosarul cauzei adeverinţa medicală nr. 539/03.02.2009 (f.  12), o scrisoarea medicală emisă de Spitalul Clinic de Copii (f 16) şi adresa nr. 221/10.02.2009 emisă de către Consiliul Local Fizeşu Gherlii (f. 17).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Potrivit certificatului de naştere seria … nr. …. eliberat de Primăria Municipiului Dej la data de … reclamanta din prezenta cauză este mama minorului B.C.născut la data de …..

În interogatoriul luat din oficiu pârâtului la termenul de azi (f. 13), acesta recunoaşte că minorul B.C. este fiul său, arătând că, la data la care s-a făcut înregistrarea minorului, nu avea buletin şi de aceea minorul a fost înregistrat doar cu numele mamei acestuia. Totodată, pârâtul şi-a exprimat consimţământul de a achita pensie de întreţinere minorului.

Faţă de această situaţie de fapt şi având în vedere principiul disponibilităţii, instanţa constată cererea formulată de reclamantă privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorei ca fiind întemeiată.

Astfel, cu privire la recunoaşterea de paternitate efectuată de pârât cu ocazia interogatoriului, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor legale în materie, respectiv art. 57 din Codul familiei, copilul conceput şi născut în afara căsătoriei poate fi recunoscut de tatăl său printr-una din următoarele modalităţi: prin declaraţie la serviciul de stare civilă, prin înscris autentic sau prin testament.

Potrivit jurisprudenţei constante asupra acestei probleme, recunoaşterea prin înscris autentic se poate face fie în faţa notarului, fie în faţa instanţelor judecătoreşti, în cursul unui proces, printr-o declaraţie sau un răspuns neechivoc al tatălui, din care să reiasă în mod cert identificarea şi recunoaştrea minorului.

Având în vedere cee anterior menţionate, instanţa constată că actul voluntar de recunoştere a paternităţii s-a făcut cu îndeplinirea formei solemne impuse de lege, astfel că va lua act că pârâtul L. F., fiul lui …., născut la data de …., în Fizeşu-Gherlii, a recunoscut că este tatăl minorului B.C., n. la … şi, în consecinţă, va dispune comunicarea prezentei sentinţe Primăriei Dej pentru a se face menţiunea specifică pe certificatul de naştere seria … nr. … al  minorului B.C., n. la …..

În ceea ce priveşte obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere, solicitată prin prezenta cerere de chemare în judecată, instanţa reţine că, potrivit art.86 alin.1 şi art.107 alin.1 C.fam. părinţii au obligaţia legală de a întreţine copilul său minor, obligaţia de a contribui la cheltuielile privind întreţinerea copilului reprezentând aspectul patrimonial al îndatoririlor părinteşti legate de creşterea, îngrijirea şi educarea acestuia.

Pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere instanţa trebuie să aibă în vedere o serie de criterii precum cele impuse de art. 94 alin.1 C.fam, respectiv starea de nevoie a minorului şi mijloacele materiale ale debitorului întreţinerii, precum şi interesul superior al minorului.

În ceea ce priveşte starea de nevoie a minorului, art. 86 alin.3 C. fam. stabileşte că “descendentul, cât timp este minor, are drept la întreţinere, oricare ar fi pricina nevoii în care se află“, instituind astfel o prezumţie relativă în favoarea acestuia, prezumţie la a cărei înlăturare nu s-a tins în cauză, pârâtul consimţind la plata unei pensii de întreţinere către minorei.

Cu privire la cel de-al doilea criteriu, instanţa reţine că pârâtul dispune de mijloacele necesare îndeplinirii obligaţiei de întreţinere, acesta realizând venituri, lucrând ca cioban, însă aceste venituri nu au caracter de stabilitate şi nu sunt clar stabilite printr-un act încheiat între pârât şi angajatorul său, astfel că instanţa va avea în vedere la stabilirea pensiei de întreţinere datorate, cuantumul venitului minim pe economie.

În privinţa celui de al treilea criteriu, art. 2 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 prevede că principiul interesului superior al minorului este impus în legătură cu drepturile şi obligaţiile ce revin părinţilor, iar art. 31 alin. 2 din acelaşi act normativ stabileşte că exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti trebuie să aibă în vedere interesul superior al minorului şi să asigure bunăstarea materială a acestuia.

În cauza de faţă, instanţa reţine că minorul B.C.suferă o tulburare hiperkinetică de conduită şi dislalie polimorfă, astfel cum reiese din scrisoarea medicală emisă de Spitalul Clinic de Copii (f 16), necesitând o medicamentatie specifică, fiind în interesul minorului să îi fie asigurate mijloace materiale pentru nevoile sale zilnice de creştere, educare şi întreţinere.

La stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere se vor avea în vedere şi prevederile art. 94 al. 3 C. fam., potrivit cărora „când întreţinerea este datorată de părinţi, ea se stabileşte până la o pătrime din câştigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii şi o jumătate pentru trei sau mai mulţi copii”, precum şi faptul că, fiind vorba de o obligaţie de întreţinere, debitorul este pus de drept în întârziere odată cu formularea cererii, tot din acest moment prezumându-se că existând starea de nevoie a creditorului.

Totodată instanţa constată că veniturile salariale realizate de către pârât prezintă un caracter de stabilitate de la o lună la alta în privinţa sumei nete de care beneficiază, respectiv 600 lei reprezentând indemnizaţie pentru creşterea minorei, astfel că apreciază ca oportună stabilirea pensiei de întreţinere în cuantum de 150 lei lunar, începând cu data introducerii prezentei cereri, respectiv  17.06.2008,  şi până la majoratul  minorului din venitul net realizat de pârât.

Pentru motivele arătate, instanţa va admite acţiunea şi, pe cale de consecinţă, va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreţinere în favoarea  minorului B.C., n. la …, în cuantum de 150 lei lunar, începând cu data introducerii prezentei cereri, respectiv 11.12.2008, şi până la majoratul minorului, respectiv 25.06.2021.

Instanţa va lua act, având în vedere că nu a fost formulată vreo cerere expresă în acest sens, astfel cum prevede art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite cererea reclamantei B. M. M., domiciliată în …. formulată în contradictoriu cu pârâtul L. F., domiciliat în …. şi în consecinţă:

Ia act că pârâtul L. F., fiul lui …, născut la data de …, în …, a recunoscut că este tatăl minorului B.C., n. la … şi, în consecinţă, dispune comunicarea prezentei sentinţe Primăriei Dej pentru a se face menţiunea specifică pe certificatul de naştere seria … nr. … al  minorului B.C., n. la ….

Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreţinere în favoarea  minorului B.C., n. la …., în cuantum de 150 lei lunar, începând cu data introducerii prezentei cereri, respectiv 11.12.2008, şi până la majoratul  minorului, respectiv 25.06.2021.

Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.02.2009.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare