Art.278 ind.1 C.p.p.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 04.05.2011 sub nr.  590/230/2011, petenţii M. T.şi G. D. au formulat plângere împotriva Rezoluţiei nr. 801/P/2010 şi respectiv a Ordonanţei din 19.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi prin care s-a respins plângerea împotriva măsurii dispuse de procuror de scoatere de sub urmărire a învinuitului C. D. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 178 alin.2 din C.penal, cu motivarea că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă, iar întreaga răspundere pentru producerea accidentului revine victimei conform art.72 alin.4 din OUG 195/2002.În motivarea plângerii petenţii au arătat că este netemeinică măsura dispusă prin rezoluţia şi ordonanţa parchetului, în condiţiile în care s-a dat relevanţă absolută susţinerilor învinuitului şi apărătorului acestuia, iar expertiza dispusă în cauză din oficiu de organul de poliţie, a luat ca bază de calcul parametrii consemnaţi prin deducţie de agentul de poliţie .De asemenea, s-a arătat că există lipsa de consistenţă a înscrisurilor ce au stat la baza rezoluţiei şi a ordonanţei de referinţă. Pentru aceste considerente au solicitat petenţii ca instanţa să observe necesitatea lămuririi cauzei sub toate aspectele, pe bază de probe cu considerare pentru dispoziţiile art.62 şi 63 din C.pr.penală .S-a mai arătat că, chiar dacă M. I. aparţine etniei ţigăneşti, a fost totuşi un om, tată a doi copii minori rezultaţi din relaţia de concubinaj cu numita G. D., astfel încât apare cel puţin suspectă stăruinţa organului de poliţie de determinare a acesteia din urmă să primească şi să confirme prin declaraţie notarială că a primit de la învinuit suma de 4000 lei la 11.08.2010 şi 1000 lei la data autentificării declaraţiei, din suma de 5000 euro promisă de învinuit, consemnată în declaraţie ca " pretinsă" de concubina victime . C. D. avea să plece de îndată din ţară, înainte de a-şi onora promisiunea devenită doar o pretenţie a mamei copiilor victimei, neştiutoare de carte.Au mai arătat petenţii că această rezolvare nu poate fi apreciată ca fiind conformă prevederilor art. 2 alin.3 din L.272/2004 coroborată cu reglementările Convenţiei de la New York cu privire la drepturile copilului.Plângerea  a fost întemeiată în drept pe disp. art. 278 ind. 1 C.pr.penală.

Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală nr. 801/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, spre observare.De asemenea, din oficiu, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi pentru a se  preciza dacă petenta G. D. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 801/P/2010 din 30.03.2011 la prim procurorul Parchetului, depunându-se în acest sens adresa nr. 801/P/2010 din 17.05.2011.

Prin încheierea din data de 1.06.2011, instanţa a dispus disjungerea soluţionarii plângerii formulată de petenta G. D. împotriva rezoluţiei nr.801/P/2010 şi respectiv a Ordonanţei din 19.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi dată în dosar nr.171/II/2/2011 şi formarea unui nou dosar.Dispune formarea unui nou dosar în care se vor ataşa plângerea formulatăAnalizând plângerea formulată de petentul Mihai Toma împotriva Rezoluţiei nr.801/P/2010 şi respectiv a Ordonanţei din 19.04.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, în raport cu actele şi lucrările dosarului de urmărire penală sus menţionat instanţa constată următoarele:La data de 14.01.2011 s-a întocmit referatul cu propunere de scoatere de sub urmărire penală în privinţa învinuitului C. D. în dosar nr.801/P/2010. Prin rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală din 30.03.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, pentru  săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev. şi ped. de art. 178 alin. 2 C. pen., a învinuitului C.D. reţinându-se aplicarea art.11 pct.1 lit.b şi art.10 alin.1 lit.d C.proc.pen. S-a reţinut că vinovat de producerea accidentului este pietonul-victimă M. I. care s-a angajat în traversarea carosabilului prin loc nepermis şi fără a se asigura, învinuitului C. D. neputându-i-se reţine în sarcină vreo culpă în producerea accidentului, precum şi că din materialul probator administrat în cauză rezultă că pentru a putea evita impactul, învinuitului C. D., care se deplasa cu viteză regulamentară, avea nevoie de un spaţiu de frânare de cca. 63 m, iar starea de pericol a apărut atunci când autoturismul condus de învinuit se afla la o distanţă de 18 m, aspecte care ne determină să apreciem că învinuitului nu a avut practic posibilitatea de a evita accidentul. Faţă de acestea, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. d din C.p.p., respectiv lipsa laturii subiective, culpa producerii accidentului de circulaţie aparţinând în totalitate pietonului victimă M. I.Potrivit art.2781 C.p.p., judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.Instanţa reţine că accidentul de circulaţie s-a produs 06.08.2010, în jurul orelor 20.05, pe DE 70, în interiorul loc. Răcarii de Sus, la km 260 + 300. Victima împreună cu alte persoane, printre care şi martorul M. P., se afla  în autoturismul Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare DJ.. condus de către G. T.dinspre Craiova spre Filiaşi şi au hotărât să se oprească la un suc, la un bar ce se afla situat pe cealaltă parte a drumului. Prin urmare, martorul G. T.a oprit autoturismul în afara părţii carosabile a DE 70, pe partea dreaptă a drumului, în faţa barului „ I.F. M. C.”, iar victima a pornit în traversarea drumului, spre bar, în fugă, fără a se asigura şi prin loc nepermis, fiind lovită de autoturismul marca Opel Zafira, pe sensul de circulaţie Craiova-Filiaşi, care circula regulamentar. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 435/23.08.2010, eliberat de I.M.L. Craiova, învinuitul nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice la momentul poducerii accidentului . Raportul de autopsie a cadavrului pietonului-victimă M. I.nr. 2903/16-11-2011 eliberat de I.M.L. Craiova, atestă faptul că moartea umitului M. I. a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei şi dilacerării meningo-cerebrale, consecinţă a unui traumatism cranio-cerebral, cu fractură de bază de craniu; leziunile s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri dure, posibil în cadrul unui accident de circulaţie; între traumatism şi deces, existând legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată; în sângele recoltat nu s-a evidenţiat prezenţa alcoolului etilic; moartea poate data din 06.08.2010  Potrivit raportului de expertiză tehnică-auto , în timp ce învinuitul îşi conducea autoturismul Opel Zafira, nr.A.. pe sensul de circulaţie Craiova - Filiaşi, al DE.70, în urma unui autoturism Cielo în care se transporta victima, la un moment dat, conducătorul acelui autoturism a oprit pe partea dreaptă, în dreptul unui bar situat pe partea stângă, în localitatea Răcarii de Sus. În timp ce autoturismul condus de către învinuit se apropiase de nivelul la care se afla oprit acel autoturism din care a coborât victima, acesta a pornit în traversarea drumului spre acel bar, în fugă, fără asigurare şi prin loc nepermis, în timp ce şi autoturismul Cielo s-a pus în mişcare. Învinuitul a prevăzut starea de pericol şi a acţionat sistemul de frânare, încercând să evite impactul, dar nu a reuşit, pietonul fiind lovit de partea frontala autoturismului şi ridicat pe capotă şi parbriz, fiind proiectat în partea stângă a drumului cu consecinţa decesului acestuia. Impactul s-a produs pe mijlocul benzii a doua a sensului spre Filiaşi al DE 70, la 5,5 metri de marginea din dreapta drumului, în dreptul barului, respectiv la 48,25 metri de stâlpul RE.30, luat ca reper fix. Autoturismul marca Opel Zafira era condus de învinuit cu viteza de 69 Km/h, viteză regulamentară prin acea localitate, unde viteza maximă este reglementată la 70 Km/h, iar pentru oprirea autoturismului avea nevoie de 63 metri, faţă de cei 18 m pe care i-a avut la dispoziţie între momentul în care a observat pietonul şi momentul impactului. Pietonul a încălcat prevederile art.35 alin.1 şi art.72 alin.3 şi 4 din OUG 195/2002, republicată. În conformitate cu dispoziţiile art.72 din OUG nr.195/2002, pietonii sunt obligaţi să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcţia lor de mers. Când şi acostamentul lipseşte, pietonii sunt obligaţi să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părţii carosabile, în direcţia lor de mers. Pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajaţi în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor. Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.Alin.4 art.72 din OUG nr.195/2002 prevede clar că : « pietonii surprinşi şi accidentaţi ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roşie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligaţii stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condiţiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulaţia prin acel sector. »Pentru argumentele expuse mai sus, instanţa apreciază ca legală şi temeinică soluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi.Mai mult, deşi petentul invocă necesitatea lămuririi cauzei pe bază de probe, sub toate aspectele, nu indică ce probe nu s-ar fi administrat în cauză şi ce alte măsuri nu au fost luate.Faptul că victima era tatăl a doi copii minori nu schimbă situaţia în ceea ce priveşte soluţionarea laturii penale a cauzei, putând fi angajată eventual răspunderea civilă delictuală a conducătorului autovehiculului, în măsura dovedirii susţinerilor în faţa instanţei civile. Din considerentele expuse mai sus, instanţa, în temeiul art. 2781 al.8 lit. a C.proc.pen., urmează să respingă plângerea formulată de petentul M. T. ca nefondată.PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGIIH O T A R A Ş T E:In temeiul  art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a) C.pr.pen.,Respinge  plângerea formulată de petentul M. T. domiciliat în comuna C. din F., împotriva Rezoluţiei nr. 801/P/2010 emisă  la data de 30.03.2011 de Parchetul  de pe lângă Judecătoria Filiaşi şi a Ordonanţei nr. 171/II/2/2011 emisă la data de 19.04.2011 de Prim procurorul Parchetului  de pe lângă Judecătoria Filiaşi, ca nefondată.Menţine în întregime  dispoziţiile Rezoluţiei nr. 801/P/2010 emisă  la data de 30.03.2011 de Parchetul  de pe lângă Judecătoria Filiaşi.In temeiul  art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul M.T. la plata sumei de 25 lei , cheltuieli judiciare  către stat.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică de la 02 iunie 2011.

3

Domenii speta

Spete similare