Art.278 ind.1 C.p.p.

La data de 06.04.2012 , petentul  S.I.a formulat plângere în temeiul art.2781 C.p.p., înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi sub nr. 494/230/2012, împotriva rezoluţiei din 15.02.2012  a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi dată în dosarul nr. 992/P/2011, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de învinuita F.L. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie ,prev de art 305 lit c din C.p ,solutie ce a fost mentinuta prin ordonanta prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi,data in dosarul nr . 85/II/2 /2012.In motivarea plângerii, petentul a arătat că  prin rezoluţia adoptată, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimata ,retinand existenta unui caz de impiedicare  de punere in miscare a actiunii penale , prev de art 10 lit d C.p.p ,respectiv ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive si anume , latura subiectiva . A apreciat petentul că soluţia adoptată de procuror este nelegală si netemeinica întrucât in speta dedusa judecatii , intimata desi a dispus de mijloace materiale si banesti , nu a achitat pensia de intretinere stabilita printr-o hotarare judecatoareasca ,timp de 2 luni .De asemenea, a aratat ca , s-a motivat ca intimata , urmare a emiterii citatiei , a trimis petentului suma de 135 EURO din Italia , reprezentand pensia de intretinere datorata minorei S. A.M.D. , desi ,aceasta, nu realizeaza venituri in Romania,insa , petentul a sustinut ca aceasta motivare este puerila deoarece ,la dosarul cauzei se afla decizia civila nr .297 /02.03.2010 a Curtii de Apel Craiova , prin care , aceasta a fost obligata  la plata unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 176 lei , incepand cu data de 14.11.2008 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.Totodată, petentul a menţionat ca , din aceeasi hotarare judecatoreasca , rezulta in mod clar ca intimata are contract de munca pe perioada nedeterminata in Italia , avand un venit lunar in cuantum de 840 euro , iar petentului , i s-a incredintat spre crestere si educare , minora.Prin prisma celor reliefate , petentul ,a apreciat ca ,solutia dispusa de procuror este netemeinica intrucat ,starea de fapt a demonstrat contrariul , respectiv ca intimata realizeaza venituri constante. A mai sustinut petentul ca , un calcul elementar dovedeste ca , in intervalul de 3 ani si 5 luni care s-a scurs pana la formularea prezentei plangeri , intimata era obligata sa expedieze minorei suma de 7216 lei ,iar aceasta a trimis doar 335 euro si , pe cale de consecinta , rezulta ca , aceasta nu a achitat pensia de intretinere timp de 33 de luni si nu doar 2 luni . De asemenea, petentul a aratat ca reaua –credinta a intimatei reiese si din faptul ca , de la data de 14.11.2008 si pana in prezent , intimata a achitat in doar 2 luni ,respectiv mai 2011 si ianuarie 2012 pensia de intretinere , desi  , au fost formulare doua plangeri impotriva acesteia .In aceste conditii , petentul a apreciat ca organul de urmarire penala a dat dovada de multa superficialitate in instrumentarea dosarului , intrucat , reaua-credinta este mai mult decat evidenta . Concluzionand ,petentul a solicitat admiterea plangerii ,desfintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmarii penale .A depus la dosar adeverinta nr .540 /11.04.2012 eliberata de Primaria comunei S. , decizia nr . 297 /02.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr . 1255 /230/2008 si rezolutia din 07.01.2011 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Filiasi in dosarul nr . 538 /P/2010.

Instanţa a admis şi administrat proba cu înscrisuri şi a dispus ataşarea spre observare a dosarului de urmărire penală 992/P/2011 în care s-a pronunţat rezoluţia atacată.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  instanţa reţine că prin rezoluţia din 15.02.2012, dispusă în dosarul de urmărire penală nr. 992/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de învinuita F.L.Rezolutia procurorului nu a fost motivată, fiind însuşite ,motivele organului de cercetare penală din referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penalăImpotriva solutiei adoptata de procuror , a formulat plangere petentul , insa ,aceasta , a fost respinsa prin ordonanţa Prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Filiasi ,data in dosarul nr . 85/II/2/2012 apreciindu-se ca , solutia pronuntata este legala si temeinica ,in raport de prevederile art . 305 lit c din C.p.S-a apreciat ca faptuitoarea nu a realizat venituri in Romania , iar ulterior emiterii citatiei ,a trimis din Italia suma de 135 euro reprezentand pensia de intretinere datorata minorei S. A.M. D. , circumstanta in care , motivarea procurorului , in sensul ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ,respectiv ,latura subiectiva , iar solutia procurorului este corecta .  Examinând plângerea depusă de petent la instanţă în temeiul art. 2781 C.p.p., în raport de motivele de fapt invocate şi de actele dosarului de urmărire penală, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:Prin decizia nr . 297 din 02.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova , in dosarul nr . 1255 /230 /2008 ,intimata , a fost obligata la plata unei pensii lunare de intretinere ,in favoarea minorei S. A.M. D.a , incepand cu data de 14.11.2008 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei . Din inscrisurile depuse la dosar , rezulta ca, desi intimata nu realizeaza venituri in Romania , este plecata de mai mult timp in Italia , unde a realizat venituri cu caracter permanent , conform celor retinute in cuprinsul deciziei civile mai sus mentionate .Se mai retine ca , de la data la care intimata a fost obligata la plata pensiei de intretinere , respectiv , intr-un interval de aproximativ 3 ani de zile ,aceasta a expediat minorei ,doar suma de 135 de euro .Nu poate fi primita sustinerea intimatei in sensul ca nu a cunoscut de existenta deciziei pronuntata de Curtea de Apel Craiova , de vreme ce ,din inscrisurile depuse la dosar  rezulta ca si in urma cu aproximativ 1 an de zile , petentul a mai formulat plangere impotriva acesteia pentru savarsirea aceleiasi infractiuni , imprejurare in care , este de presupus ca , macar de la acea data , intimata trebuia sa trimita suma de bani datorata minorei cu titlul de pensie de intretinere . De asemenea,aprecierea procurorului in sensul ca , in cauza nu s-a facut dovada relei-credinte , este una eronata , intrucât este evident că realizând venituri din muncă, cu caracter de salariu, reaua-credinţă atunci când nu se plăteşte pensia de întreţinere., este de prezumat. Or, însăsi intimata a recunoscut în cuprinsul cererii de chemare în judecată într-o acţiune civilă având ca obiect " legături personale cu minorul ( a se vedea cuprinsul acestei cereri aflată la dosar) că munceşte de mai mulşi ani în Italia şi realizează venituri.

Totodată  în cuprinsul deciziei civile nr. 297/02.03.2010 , se poate observa că în acest dosar s-a efectuat comisiei rogatorie, iar reclamanta lucra la familia V.  P., cu contract de muncă, pe perioadă nedeterminată, ulterior reţinându-se că are un venit de 840 euro / lună .În aceste condiţii, dovada realizării de venituri  de către intimată este certă, nu doar în acest moment ci şi în momentul în care s-a emis soluţia procurorului de caz, cea avea la dispoziţie decizia mai sus amintită. Cum s-a mai formulat anterior o plângere penală împotriva intimatei, nu subzistă nici apărarea acesteia, că nu avea cunoştinţă despre obligaţia stabilită cu titlu de pensie de întreţinere, prin aceeaşi decizie.În concluzie, soluţia procurorului de caz este şi nelegală şi netemeinică, bazându-se pe un probatoriu insuficient şi incorect apreciat, întrucât suma de 135 de euro trimisă de intimată, este infimă faţă de suma pe care o datora, cu titlu de pensie de întreţinere.Cum procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale , fără să facă vreo probă asupra veniturilor realizate de către intimată în Italia, în perioada 02.03.2010 , când s-a pronunţat decizia  nr. 297/2010 a Curţii de Apel Craiova până la zi, nu a verificat , pe de altă parte, nici apărarea intimatei, că nu avea cunoştinţă despre această decizie, neprimind personal citaţia ,  instanţa va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. C din C.p. împotriva învinuitei F. L., domiciliată în comuna C., sat R.O., jud. Dolj şi cu domiciliul procesual ales la Cabinetul av. Ghe. E. ,  urmând a se constata care au fost veniturile realizate de învinuită în Italia, în perioada 02.03.2010 la zi, sens în care se vor ca mijloace de probă: contractul de muncă pe care îl are în Italia învinuita şi orice înscrisuri care fac dovada drepturilor salariale încasate.Se va verifica dacă în dosarul nr. 1255/230/2008, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 297/02.03.2010, învinuita a primit personal citaţia la vreunul din termenele de judecată.Dispoziţia instanţei are la bază prevederile art 278 1 alin. 8 lit. b C.p.pÎn baza art. 193 alin. 6 C.p.p., va fi obligată  intimata să plătească petentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.În baza art. 192 alin. 3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:În baza art. 278 1 alin. 8 lit. b C.p.pDesfiinţează rezoluţia din 15.02.2012 dată în dosarul nr. 992/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi.Trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. C din C.p. împotriva învinuitei F. L., domiciliată în comuna C., sat R. O.,  urmând a se constata care au fost veniturile realizate de învinuită în Italia, în perioada 02.03.2010 la zi, sens în care se vor ca mijloace de probă: contractul de muncă pe care îl are în Italia învinuita şi orice înscrisuri care fac dovada drepturilor salariale încasate.Se va verifica dacă în dosarul nr. 1255/230/2008, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 297/02.03.2010, învinuita a primit personal citaţia la vreunul din termenele de judecată.În baza art. 193 alin. 6 C.p.p.Obligă intimata să plătească petentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.În baza art. 192 alin. 3 C.p.p.Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.Definitivă.

Domenii speta

Spete similare