Suspendarea masurii complementare a suspendarii activitatii punctului de lucru pe calea ordonantei presedintiale. Admisibilitate

Sentinţă civilă 4584 din 23.04.2015


Ordonanta presedintiala

Prin cererea înregistrata pe rolul instantei la data de 08.04.2015, sub nr.10128/212/2015, reclamantul SC F.F.M. SRL, în contradictoriu cu pârâta ANAF, a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea provizorie partiala a efectelor procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (…) si a procesului verbal de sigilare nr. (…)/2/30.03.2015, prin care s-a dispus masura complementara a suspendarii activitatii punctului de lucru situat în Constanta, City Park Mall, Bdul Al. Lapusneanu nr. (…)

În motivarea în fapt, s-a aratat ca prin procesul verbal de contraventie nr. (…)s-a constatat ca reclamanta nu emite bon fiscal pentru toate bunurile livrate direct catre populatie, dispunând aplicarea amenzii contraventionale si masura complementara a confiscarii sumei de 2589,26 lei si a suspendarii activitatii la punctul de lucru pentru o perioada de 2 luni.

Reclamanta sustine ca prin masura suspendarii activitatii timp de 2 luni este expusa la un grav prejudiciu, fapt de natura sa conduca la insolventa societatii. În acest sens s-a aratat ca petenta plateste o chirie lunara de 5224,92 euro, are 20 angajati, iar prin suspendarea activitatii pentru o perioada de 2 luni se creeaza imposibilitatea achitarii drepturilor salariale, a chiriei si a obligatiilor fata de furnizori. S-a mai aratat ca având în vedere specificul activitatii, marfurile alimentare detinute care sunt perisabile nu vor mai putea fi folosite.

Cu privire la conditia de a nu prejudeca fondul, s-a aratat ca masura urmeaza a dura pâna la solutionarea plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei, având astfel caracter vremelnic.

Cererea a fost întemeiata în drept pe dispozitiile art.996 si urm. C.proc.civ.

În dovedire, reclamantul a depus copie proces verbal de contraventie, plângerea adresata instantei de judecata, , proces verbal de sigilare, registru de casa, registru de salariati, contract de închiriere, proces verbal de constatare a marfurilor expirate, corespondenta cu intimata privind restituirea monetarelor.

 Parata, legal citata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratând ca nu este îndeplinita conditia urgentei si neprejudecarea fondului. În acest sens s-a mentionat ca s-ar încalca prin admiterea cererii o prevedere legala ce arata ca plângerea contraventionala nu mai suspenda de drept executarea sanctiunilor aplicate. De asemenea s-a aratat ca scopul legii este de a eradica sau cel putin limita evaziunea fiscala, gradul de risc fiscal în acest domeniu este ridicat, astfel încât se impune aplicarea masurii complementare fara a se analiza proportionalitatea sanctiunii în raport de fapta în concret. Astfel agentul economic ar putea persevera în conduita sa contraventionala întrucât exista certitudinea ca viitoarele sanctiuni aplicate nu îsi vor mai produce efectele în urma unei dispozitii a instantei de judecata.

În probatiune a fost administrata la solicitarea ambelor par?i proba cu înscrisuri.

 Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea introductiva s-a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie partiala a efectelor procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. (…)/30.03.2015 si a procesului verbal de sigilare nr. (…)/2/30.03.2015, prin care s-a dispus masura complementara a suspendarii activitatii punctului de lucru situat în Constanta, City Park Mall, Bdul Al. Lapusneanu nr(…)

Cu privire la admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, instanta  constata ca temeiul de drept al cererii rezida în dispozitiile art.996 C.proc.civ.: „instanta va putea sa ordone masuri provizorii, în cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”

Examinând admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala prin prisma conditiilor restrictive enuntate de textul mentionat, instanta este datoare sa stabileasca daca, într-adevar, în raport cu circumstantele cauzei si cu natura dreptului substantial dedus judecatii, masura a carei luare se solicita are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.

În cauza, în ceea ce priveste urgenta luarii masurii, instanta retine în raport de obiectul de activitate al societatii ca se justifica solicitarea ca instanta sa dispuna asupra cererii formulate, în scopul de a preveni un prejudiciu greu de reparat. În acest sens, instanta are în vedere ca marfurile alimentare ce fac obiectul activitatii prestate de reclamanta sunt perisabile, iar solutionarea cu întârziere a plângerii contraventionale în procedura de drept comun, în mod cert va conduce la crearea un prejudiciu material prin expirarea termenului de valabilitate. Pe de alta parte, instanta are în vedere ca reclamanta este angajata în raporturi contractuale cu furnizorii de marfa, precum si în raporturi de locatiune pentru spatiul de constituie punct de lucru, iar aceste obligatii devin imposibil de executat în masura în care scopul pentru care s-a constituit agentul economic (scop lucrativ) nu mai poate fi atins pentru o perioada de 2 luni.

În egala masura, instanta are în vedere numarul angajatilor la acest punct de lucru, care se vor regasi în mod subit si temporar în imposibilitatea de a presta activitatea remunerata, fara a avea posibilitatea ca într-un termen rezonabil sa ia o hotarâre în ceea ce priveste locul de munca.

Totodata, instanta retine ca prin prezenta cerere nu se prejudeca fondul plângerii contraventionale, întrucât masura dispusa de instanta îsi produce efectele pâna la solutionarea definitiva a contestatiei formulate în temeiul OG 2/2001.

În acelasi sens, instanta retine ca desi prin dispozitiile art.12 din OUG 28/1999 se arata ca plângerea formulata în cazul contraventiilor prevazute de art.10 lit.b, c, d, e, cc nu suspenda de drept executarea, acest text de lege nu împiedica urmarea procedurii jurisdictionale prevazute de art.996 si urm. C.proc.civ.

În acest sens, este asigurat controlul din partea unei instante independente si impartiale în acord cu art.6 CEDO, care în raport de cazul concret dedus judecatii poate aprecia asupra necesitatii suspendarii provizorii a executarii acestor masuri, ce nu se mai aplica de drept. Instanta subliniaza astfel ca suspendarea de drept nu echivaleaza cu suspendarea pe cale judiciara, iar aceasta din urma nu este interzisa de lege.

Referitor la conduita contraventionala care ar fi încurajata în situatia admiterii acestor categorii de cereri, instanta retine ca nu s-a dovedit ca reclamanta ar avea o conduita de acest gen, ca a perseverat în activitatea ilegala, în ciuda sanctiunilor aplicate anterior. Prin urmare, câta vreme nu se dovedeste o astfel de conduita, aceasta nu se poate presupune si nici generaliza, iar gradul de pericol al unei fapte trebuie analizat în concret si nu în abstract, fiind foarte relevante circumstantele savârsirii faptei, cuantumul prejudiciului si alte aspecte care pot forma convingerea asupra pericolului social existent.

Cu privire la prejudiciul produs reclamantei prin sanctiunea complementara aplicata, instanta apreciaza ca acesta este cert la momentul pronuntarii instantei, masura suspendarii activitatii agentului economic fiind aplicata chiar din 30.03.2015.

De asemenea instanta apreciaza ca scopul legii poate fi atins si prin executarea masurii complementare dupa solutionarea plângerii contraventionale, sanctiunea complementara aplicata fiind susceptibila în acest caz de a crea prejudicii însemnate pentru activitatea petentei pâna la solutionarea pe fond a cererii deduse judecatii.

Pe cale de consecin?a, având în vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca cererea este admisibila si este întemeiata în raport de circumstantele concrete ale spetei, urmând a fi admisa cu consecinta suspendarii executarii sanctiunii contraventionale complementare de suspendare a activitatii la punctul de lucru pâna la solutionarea definitiva a cauzei înregistrate sub nr.9813/212/2015.