Contravenţii în concurs real

Rezumat: conduita contravenientului aflat sub influenţa alcoolului de a folosi o staţie tip Karaoke în exteriorul spaţiului unui comerciant care comercializa băuturi alcoolice îndeplineşte conţinutul constitutiv a două contravenţii aflate în concurs real.

Domeniu asociat: Plangere contraventionala

SENTINŢA CIVILĂ NR. ..…

Şedinţa publică din ….

Se procedează la soluţionarea plângerii contravenţionale în cauza având ca părţi pe petentul … şi pe intimatul …..

La apelul nominal se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanţa îşi verifică competenţa.

Instanţa soluţionează excepţia de netimbrare a plângerii contravenţionale, invocată de intimat şi cererile de probaţiune

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară încheiată etapa de cercetare a procesului şi procedează la soluţionarea plângerii contravenţionale.

JUDECATA:

Constată că, la data de …, petentul …, în contradictoriu cu intimatul …. a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului - verbal contravenţional seria …nr. …., întocmit la data de …. Prin aceasta, petentul a solicitat anularea procesului – verbal contravenţional contestat.

În motivare, petentul a argumentat că, la data de ….., a fost sancţionat contravenţional cu amenda în sumă de … lei, prin Procesul  - verbal contravenţional seria .. nr. …., întocmit la data de …, pe motiv că a consumat băuturi alcoolice pe terasa barului …, situat pe …., în Comuna …., iar patronul societăţii comerciale nu avea autorizaţie de terasă. Petentul a precizat că nu a cunoscut faptul că ….. nu avea autorizaţie pentru terasă. De asemenea, petentul a  fost sancţionat contravenţional pe motiv că a ascultat muzică la volum tare, cu toate că i-a fost atrasă atenţia să oprească aparatul, deoarece a perturbat liniştea publică. Petentul a  precizat că nu a cântat, nu a ascultat muzică, cum se susţine în actul sancţionator. De asemenea, petentul a mai precizat că nu a cântat pentru bani şi nici în scopuri comerciale, ci doar de plăcere, nefiind trecut de orele 22:00. Petentul a precizat că a fost agresat şi condus la Secţia de Poliţie …….

Pentru probaţiune, petentul a depus: Procesul - verbal contravenţional seria .. nr. …, întocmit la data de …., cartea de identitate pentru petent.

Intimatul, prin întâmpinare, a invocat excepţia de netimbrare a plângerii contravenţionale. Pe fondul cauzei, intimatul solicitat respingerea plângerii petentului. A specificat că procesul – verbal contravenţional contestat, a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale prevăzute de art. 16 – 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, intimatul a mai precizat că petentul a mai săvârşit astfel de fapte contravenţionale.

În drept, intimatul a invocat art. 205, art. 254, art. 411 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001 şi Legea nr. 61/1991.

Pentru probaţiune, intimatul a depus: Procesul - verbal contravenţional seria O nr. 1406371, întocmit la data de 04.03.2017, raportul agentului constatator, depoziţia martorului Nemeth Ladislau.

Verificându-şi competenţa potrivit art. 131 raportat la art. 94 Cod procedură civilă şi art. 32 din OG nr. 2/2001, instanţa va constata că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cerere.

În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge excepţia de netimbrare a plângerii contravenţionale, invocată de intimat, cu motivarea că aceasta este legal plătită, conform art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.

Pentru soluţionarea cererilor de probaţiune formulate de către părţi, se procedează astfel:

În temeiul art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 255 Cod procedură civilă va încuviinţa ca vizând probe necesare soluţionării cauzei, cererile de probaţiune pe care le implică înscrisurile ataşate cererii introductive şi întâmpinării, în copie, respectiv; Procesul - verbal contravenţional seria … nr. …, întocmit la data de …., cartea de identitate pentru petent, raportul agentului constatator, depoziţia martorului …..

Potrivit art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanţa va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluţionare.

Analizând probele administrate în cauză, atestate de înscrisurile ataşate cererii introductive şi întâmpinării, în copie; Procesul - verbal contravenţional seria … nr. …, întocmit la data de …, cartea de identitate pentru petent, raportul agentului constatator, depoziţia martorului …, instanţa reţine următorul raport juridic litigios:

Petentul a fost sancţionat cu amendă în sumă de ….RON, fapta contravenţională fiind încadrate juridic conform art. 2 pct. 23 şi 25 din Legea nr. 61/1991 republicată,  prin Procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria .. nr. …., întocmit la data de ….

S-a reţinut în acesta că, la data de …, orele ….,  petentul se afla în faţa barului „…..”, situat pe DJ …, în Comuna …, consumând bere marca „Ursus”, la 0,5 litri, în sticlă cu alcool 50 %. Totodată, petentul a  ascultat muzică la volum tare cu toate că i-a fost atrasă atenţia să oprească aparatul, deoarece perturbă liniştea publică.

Procesul - verbal contravenţional conţine condiţiile de fond şi de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 şi 7, art. 17 şi art. 19 alineatele 1 şi 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petentul, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravenţional, cu obiecţia că a făcut un moment artistic.

Verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia procesului verbal contravenţional atacat, instanţa reţine că, obiecţia petentului cu care acesta a semnat procesul – verbal atacat – respectiv ,,am făcut un moment artistic care nu se sancţionează prin lege” – confirmă că acesta, la data de 04.03.2017, orele 19:30, consuma băutura alcoolică individualizată în actul atacat ,,bere marca „Ursus”, la 0,5 litri, în sticlă cu alcool 50 %”, în faţa barului „..”, situat pe DJ …., în Comuna ….., în condiţiile folosirii unui aparat la care asculta muzică. Volumul acustic al acestuia  era atât de ridicat, încât perturba liniştea publică. Din documentaţia aferentă procesului verbal, raportul agentului constatator şi sesizarea proprietarului localului în temeiul căreia s-a efectuat intervenţia jandarmeriei, rezultă că aparatul respectiv era o staţie  tip karaoke cu microfon, la care petentul cânta, zgomotul produs fiind de aşa natură încât proprietarul localului a fost nevoit să solicite acea intervenţie deoarece, cu toate că i-a fost atrasă atenţia să oprească aparatul, contravenientul nu şi-a schimbat conduita care tulbura liniştea publică.

Conform art. 2 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, prima încadrare juridică a faptei contravenţionale, constituie contravenţie ,,consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane şi terenuri sportive, instituţii culturale, săli de spectacole, instituţii sau unităţi economice, toate mijloacele de transport în comun, autogări, gări şi aeroporturi, de stat şi private, sau alte locuri prevăzute de lege. În incinta acestor locuri publice se pot consuma băuturi alcoolice prin delimitarea unor spaţii special amenajate pentru consumarea băuturilor alcoolice, prin hotărârea conducerilor locurilor publice respective. Sunt exceptate localurile de alimentaţie publică şi turism, cum sunt: restaurante, baruri şi discoteci”, iar conform art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, încadrarea juridică a celei de-a doua fapte contravenţionale, expune conţinutul constitutiv al acesteia astfel; ,,tulburarea, fără drept, a liniştii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”. În aceste condiţii, conduita descrisă a petentului întruneşte conţinuturile constitutive ale celor două contravenţii.

Astfel, prezumţia de nevinovăţie, la care face referire hotărârea pronunţată de CEDO în cauza Anghel contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăţia petentului rezultând din documentaţia aferentă dosarului, din chiar plângerea acestuia, conform considerentelor expuse.

În consecinţă, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravenţional este legal, instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petentul …, domiciliat în localitatea .., nr. …, Comuna …. jud. Arad, C.N.P ….., în contradictoriu cu intimatul ….., cu sediul în ….., str. …i, nr. …, jud. …, cu obiect anularea Procesului - verbal contravenţional seria .. nr. …, întocmit la data de …..

Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecinţa că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din Codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanţa nu va acorda sume cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Constată că Judecătoria Lipova este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cererea.

Respinge excepţia de netimbrare a plângerii contravenţionale, invocată de intimat.

Admite cererile de probaţiune pe care le implică înscrisurile ataşate cererii introductive şi întâmpinării, în copie, respectiv: Procesul - verbal contravenţional seria … nr. …, întocmit la data de …., cartea de identitate pentru petent, raportul agentului constatator, depoziţia martorului …..

 Respinge ..

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunţată în şedinţa publică din  ….

Domenii speta

Spete similare