Contestaţie la executare - prescripţia dreptului de a cere executarea silită; termenul de prescripţie de calculează de la data declarării scadenţei anticipate a creditului

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei, constată  următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti sub nr. 9216/299/2016 la data de 24.02.2016, contestatorul N.M., în contradictoriu cu intimaţii U.P.I. (L. SA) şi Biroul de Executori Judecătoreşti Asociaţi A.G., a solicitat anularea întregii executări silite începute în dosarul de executare nr. 280/2016 al BEJA A.G., inclusiv a Încheierii din 10.12.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti din dosarul nr. 117838/299/2015 şi a adresei de înfiinţare a popririi comunicată către I.B.N.A. la data de 10.02.2016, iar în temeiul art. 719 CPC – suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, cu cheltuieli de judecată. 

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că executarea silită din dosarul de executare nr. 280/2015 a pornit la iniţiativa creditoarei, în temeiul contractului de credit nr. 460850667 din 17.05.2011, pentru suma de 3.052,43 lei reprezentând debit actualizat cu dobânda legală şi suma de 896,77 lei reprezentând cheltuieli de executare, fiindu-i poprit contul deţinut la I.B.N.A.. Potrivit debitorului, această executare silită este lovită de nulitate absolută ca urmare a intervenţiei prescripţiei executării silite, faţă de data scadenței creditului, respectiv data scadenţei ultimei rate din contract – martie 2012, şi data cererii de învestire cu formulă executorie, respectiv data da 09.12.2015, termenul de prescripţie de 3 ani fiind aşadar cu mult depăşit. Mai mult decât atât, suma pentru care s-a început executarea silită este de trei ori mai mare decât valoarea creditului contractat de 1.000 lei, fără să fie avute în vedere ratele achitate

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 194, 712, 719 şi urm. Cod de proc.civ., fiind depuse la dosar înscrisuri.

Timbrajul acţiunii a fost complinit prin achitarea taxei de timbru în cuantum de 282 lei pentru contestaţia la executare (f. 22) şi 50 lei pentru suspendarea executării silite (f. 23).

La data de 28.03.2016, intimatul BEJA A.G.  a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calităţii procesual pasive a sa, faţă de împrejurarea că nu are calitate în contestaţia la executare potrivit Deciziei nr. 162 din 22 aprilie 2003 a Curţii Constituționale a României.

La data de 18.04.2016, intimatul U.P.I. L. SA a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulate de debitor, precizând că aceasta a contractat un împrumut de la creditorul iniţial P.F.R. IFN, fără a respecta obligaţia de achitare a ratelor. Creanţa faţă de acest debitor a fost cesionată către intimată, cu respectarea formalităţilor de publicitate mobiliară, şi pentru că încercările de colectare amiabilă a ratelor au eşuat, s-a procedat la demararea executării silite împotriva contestatorului.

Potrivit intimatei, contractul de credit este titlu executoriu potrivit art. 52 din Legea nr. 93/2009, iar criticile debitorului cu privire la prescripția executării silite sunt neîntemeiate, deoarece acest termen nu începe să curgă în mod necesar de la data împlinirii termenului contractual, ci de la data ultimei plăţi efectuate de debitor, acestuia din urmă revenindu-i sarcina dovedirii achitării ultimei rate.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 716 şi 205 Cod procedură civilă, fiind depuse la dosar înscrisuri.

La solicitarea instanţei, intimatul Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi A.G. a comunicat, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 280/2015 (f. 25-42).

În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi, iar la data de 20.04.2016 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatului BEJA A.G..

Analizând contestaţia la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa de judecată reţine următoarele:

În fapt, la data de 17.05.2011 între debitorul N.M. şi P.F.R. IFN SA a fost încheiat contractul de credit nr. 460850667, în valoare de 2.500 lei, pe o durată de 58 săptămâni, stabilindu-se rata săptămânală de 59 lei, prima rată fiind scadentă la 03.06.2011 (f. 28).

Potrivit art. 13 din Contractul de credit, în cazul în care clientul nu achită la timp oricare din plăţile săptămânale, P. va avea dreptul, la libera sa alegere, printr-o simplă notificare scrisă transmisă de P. la adresa Clientului, să declare scadente, după expirarea unui termen de graţie de 15 zile calendaristice, toate sumele datorate în baza contractului.

În acest sens, la data de 28.02.2012, creditorul P.F.R. IFN SA a trimis debitorului o notificare de întârziere la plată, prin care a declarat scadente anticipat toate sumele datorate de acesta în temeiul contractului de credit şi a fost somat debitorul să achite suma de 2.798,46 lei în termen de 5 zile (f. 56 verso). 

Această creanţă a fost cesionată la data de 19.11.2014 către intimata U.P.I. L. SA, debitorul fiind informat cu privire la această cesiune de creanţă (f. 55 verso şi f. 57 verso - 67).

Prin încheierea din data de 10.12.2015 din dosarul nr. 117838/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului nr. 460850667 din17.05.2011 la solicitarea intimatei U.P.I. L. SA (f. 30). 

La data de 07.01.2016, intimata a formulat cerere de executare silită adresată BEJA A.G. (f. 26) prin care a solicitat demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului N.M., pentru recuperarea creanţei în cuantum de 2.888,94 lei, reprezentând debit neachitat în temeiul contractului de credit mai sus menţionat.

Prin Încheierea din 07.01.2016 (f. 27), executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii de executare silită în temeiul titlului executoriu menţionat, fiind deschis dosarul execuţional nr. 280/2016 şi încuviinţată executarea silită împotriva debitorului N.M..

Prin Încheierile din aceeaşi dată (f. 31 şi 32) s-au stabilit cuantumul dobânzii aferente debitului neachitat de 2.895,25 lei la suma de 163,49 lei, precum şi cheltuielile de executare în cuantum de 897,53 lei (onorariu executor judecătoresc, onorariu avocat şi cheltuieli procedurale).

Prin adresele din 10.02.2016 (f. 37-39), executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor pe care le deţine N.M. la terţii popriţi I.B., R.B. şi C.B., până la concurenţa sumei de 3.949,20 lei compusă din 3.052,43 lei – debit actualizat cu dobânda legală şi din 896,77 lei – cheltuielile de executare).

Prin adresa înregistrată la BEJA A.G. la data de 04.03.2016, terţul poprit I.B.N.A. comunicat executorul judecătoresc luarea măsurii propriii asupra sumei de 3949,2 lei deţinute de debitor în contul deschis la această bancă.

Debitorul contestator a fost înştiinţat cu privire la aceste acte de executare din dosarul nr. 280/2016 la data de 12.02.2016 (f. 35).

În drept, cu privire la procedura aplicabilă prezentei cauze, instanţa reţine că, prin raportare la dispoziţiile art. 24 Cod procedură civilă, conform căruia „Dispoziţiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după intrarea acesteia in vigoare”, precum şi la art. 622 alin. 2 din Codul de procedură civilă, din care rezultă că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, întrucât cererea de învestire cu formulă executorie a fost formulată în ianuarie 2016, procedura aplicabilă în cauză este cea reglementată de Noul Cod de procedură civilă – Legea nr. 134/2010, modificată.

Potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Potrivit art. 715 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea, ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi.

Instanţa reţine, sub un prim aspect, că prezenta contestaţie la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 24.02.2016 a fost formulată în termenul legal, faţă de dovadă de comunicare a somaţiei de plată şi a celorlalte acte de executare din data de 12.02.2016.

În speţă, principalul motiv de nelegalitate invocat de contestator este nerespectarea dispoziţiilor privind prescripţia dreptului de a cere executarea silită, inițierea acesteia fiind efectuată după împlinirea termenului de 3 ani prevăzut de art. 2517 Cod civil.

Analizând titlul executoriu şi dosarul execuţional, prin prisma acestei critici, instanţa constată că cererea contestatorului este întemeiată, motiv pentru care o va admite din următoarele considerente.

Astfel, prin raportare la prevederile art. 706 alin. 1 şi 2 Cod procedura civilă, referitoare la termenul de prescripţie, instanţa reţine că dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, acesta începând să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

Instanţa apreciază că în speţa supusă dezbaterii termenul de prescripție începe să curgă de la data declarării scadenţei anticipate a contractului de credit ce face obiectul executării silite.

Instanța nu poate retine apărarea intimatei potrivit căreia în cauză termenul de prescripţie curge de la data ultimei plăţi efectuate de debitor, în condiţiile în care, în primul rând, nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens și, în al doilea rând, la dosar există adresa creditoarei P. din 20.02.2012 (f. 56 verso) din care reiese declararea anticipată a creditului.

Din cuprinsul contractului (art. 13) reiese că, în mod convenţional, părţile au stabilit că dacă nu sunt achitate ratele săptămânale la termen, toate obligaţiile debitorului devin scadente la data declarării scadentei anticipate.

Ca atare, de la data declarării scadentei anticipate s-a născut dreptul la acţiune al creditorului cesionar pentru valorificarea obligaţiilor care s-au născut şi au devenit scadente din acest moment. De asemenea, de la aceeaşi dată s-a născut dreptul de a cere executarea silită a obligaţiilor devenite scadente în baza contractului de credit.

Prin urmare, termenul general de prescripție a dreptului de a obține executarea silită de 3 ani a început să curgă la data de 20.02.2012 și s-a împlinit la data de 20.02.2015, astfel că cererea de învestire cu formulă executorie formulată în ianuarie 2016 se plasează în mod evident în afara acestui termen. În consecință, contestaţia va fi admisă, iar executarea silită şi toate actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. 280/2016 al BEJA A.G. vor fi anulate, față de incidența prescripției executării silite.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispoziţiile art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cu care aceasta se poate dispune până la soluţionarea contestaţiei la executare, şi faptul că, prin prezenta sentinţă, contestaţia a fost soluţionată pe fond, instanţa o va respinge ca rămasă fără obiect.

În privinţa cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, reţinându-se culpa procesuală a intimatei în iniţierea acestui litigiu, instanţa va dispune obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 50 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite, suma de 282 lei achitată cu titlu de taxă de timbru aferentă contestaţiei la executare putând fi solicitată în condiţiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, şi va lua act de manifestarea de voinţă a contestatorului în sensul că se va solicita pe cale separată onorariul de avocat.

În ceea ce priveşte pretenţiile formulate în contradictoriu cu intimatul BEJA A.G., faţă de soluţia de admitere a excepţiei lipsei calităţii procesual active a acestuia prin încheierea din data de 20.04.2016, instanţa va respinge contestaţia la executare formulată de contestator în contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul BIROU DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI ASOCIATI A.G. - ….., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite contestaţia la executare formulată de contestator N.M. - DOMICILIUL ALES ….. în contradictoriu cu intimata U.P.I. L. S.A. - …...

Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 280/2016 al BEJA A.G. şi, pe cale de consecinţă, toate actele de executare silită efectuate în acest dosar.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Dispune obligarea intimatei la plata sumei de 50 lei către contestator, reprezentând taxă de timbru aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite.

Ia act de manifestarea de voinţă a contestatorului că va solicita onorariul de avocat pe cale separată.

Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare. Cererea şi motivele de apel se vor depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2016.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare