Plângere contraventionala. Societate comerciala cu sediu în zona Portului Constanta Sud. Arondare din punct de vedere administrativ-teritorial. Nerespectarea obligatiilor de a depune declaratiile si de a achita taxele si impozitele catre uat Constanta. In

Contraventii

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul acestei instante la data de 3.04.2014 petenta SC C.C.S. SRL a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria  (...)/20.03.2014 emis de intimata Serviciul de Impozite si Taxe Constanta iar, în subsidiar reindividualizarea acestei amenzi.

În motivarea în fapt a cererii sale, petenta a aratat, în esenta,  ca este înregistrata pe rolul fiscal al municipiului Constanta începând cu data de 01.10.2013, pâna la aceasta data sediul social fiind în Agigea, Portul Constanta, fiind arondati fiscal comunei Agigea. În acest sens, a achitat toate taxele si impozitele catre bugetul local al acestei unitati administrativ teritoriale.

Urmare a raportului de inspectie fiscala din data de 20.03.2014, societatii petente i s-a aplicat sanctiunea amenzii pentru nedepunerea declaratiilor de impunere la dobândirea, înstrainarea si transferul autoturismelor la SPIT Constanta pe parcursul anilor 2008-2013. Aceste declaratii de impunere însa au fost depuse însa, la Primaria Agigea, deoarece pâna la 1.10.2013 societatea petenta a fost înregistrata pe rolul fiscal al acestei unitati teritoriale administrative.

În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probatiune, petenta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiata. În cuprinsul întâmpinarii, aceasta a expus istoricul zonei digului de sud a Portului Constanta, aratând, în esenta, ca prin hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile, suprafata de 988ha din zona Portului Constanta Sud este arondata din punct de vedere administrativ- teritorial Municipiului Constanta, si nu Comunei Agigea, astfel încât, înca de la început societatea petenta avea obligatia de a depune declaratiile si de a achita taxele si impozitele catre UAT Constanta, iar nu catre UAT Agigea. În ceea ce priveste efectul depunerii declaratiilor catre aceasta din urma unitate, apreciaza ca societatea petenta  are dreptul la restituirea acestor sume, însa acest aspect nu este de natura sa o exonereze de la raspunderea contraventionala.

În cauza s-a încuviintat si administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie scria DC nr. 9/09.09.2013, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 5568 lei, pentru neîndeplinirea obligatiilor fiscale prevazute de art. 294 alin. 2 lit. b si art. 264 alin. 4 C. fisc.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca plângerea contraventionala a fost introdusa în termenul de 15 zile de la înmânare prevazut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

A. Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii si care pot fi invocate si de instanta din oficiu.

B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca acesta se bucura si de o prezumtie de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozitiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prezumtie relativa care poate fi rasturnata însa prin administrarea probei contrarii.

Aceasta proba trebuie sa fie facuta de catre contestator, în calitate de titular al plângerii contraventionale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.

În cauza de fata, însa, petentul a recunoscut  faptul ca  pentru perioada 2008-2013 a depus declaratiile de impunere si a achitat taxele si impozitele catre UAT Agigea, întrucât a avut sediul în com. Agigea, Portul Constanta Sud Agigea.

În solutionarea prezentului litigiu urmeaza a se stabili care era apartenenta teritorial administrativa a terenului unde îsi afla sediul social petenta anterior datei de 1.10.2013.

 Astfel, aceasta a aratat ca sediul se afla în zona Portului Constanta Sud Agigea si se gasea pe raza unitatii administrativ teritoriale Agigea. 

Analizând însa actele aflate la dosar, instanta constata ca prin încheierile de intabulare nr. 2565/13.02.2006 si nr. 2564/13.02.2006 pronuntate de OCPI Constanta, a fost finalizat cadastrul la nivelul Portului Constanta, pentru întreaga suprafata de 34990704 mp aferenta, fiind alocat numar cadastral cod 2798/118, deschizându-se Cartea Funciara a terenului pe unitatea administrativ-teritoriala a Municipiului Constanta sub nr. 892, intabulându-se dreptul de proprietate în favoarea Statului Român la B1. Aceste încheieri de intabulare au fost atacate, astfel cum s-a retinut prin decizia nr. 796/CA/12.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, de catre Comuna Agigea prin Primar si Primarul Comunei Agigea în dosarul nr. 22315/212/2008, în care s-a pronuntat sentinta civila nr. 4422/06.03.2009, respingându-se cererea având ca obiect rectificarea acestora, în sensul radierii din Cartea Funciara a mentiunii privind apartenenta din punct de vedere administrativ teritorial a Portului Constanta Sud Agigea si înscrierea acestuia în Cartea Funciara a Comunei Agigea.

În aceste conditii, dupa emiterea încheierilor de intabulare mai sus mentionate, mentinute de instanta prin respingerea plângerii formulate de Comuna Agigea prin Primar si Primarul Comunei Agigea, unitatea administrativ - teritoriala de care apartinea Portul Constanta Sud Agigea este municipiul Constanta.

Ulterior, contrar încheierilor de intabulare, Consiliul Local al Comunei Agigea a emis Hotarârea nr. 38/23.03.2009 prin care a inclus în administrarea teritoriala a Comunei Agigea suprafata de 988 ha teren din incinta Portului Constanta Sud Agigea, iar în baza acestei hotarâri au perceput de la contribuabilii care îsi aveau sediul în Portul Constanta impozitele si taxele locale. HCL Agigea nr. 38/23.03.2009 a fost însa anulata de instanta în cauza ce a facut obiectul dosarul nr. 4910/118/2009, în care, prin sentinta civila nr. 1320/21.10.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta, irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr. 796/CA/12.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, s-a retinut ca delimitarea teritoriala a comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor se stabileste prin lege, Consiliul Local neavând competenta în acest sens.

Din cuprinsul hotarârilor pronuntate în dosarul nr. 4910/118/2009, care se impun cu putere de lucru judecat, instanta retine ca unitatea administrativ - teritoriala Comuna Agigea nu mai poate pretinde dupa data pronuntarii deciziei nr. 796/CA/12.09.2011 ca suprafata de teren de 988 mp din incinta Portului Constanta Sud Agigea este în administrarea sa, aceasta revenind în administrarea Municipiului Constanta.

În aceste conditii, conform prevederilor legale mai sus mentionate, creditorul creantei privind impozitele si taxele pe care le-ar datora petenta este Municipiul Constanta si nu Comuna Agigea.

Asadar, petenta era obligata sa depuna declaratiile si sa achite taxele si impozitele catre UAT Constanta, iar nu catre Comuna Agigea, astfel încât fapta contraventionala exista, fiind savârsita de catre petent cu vinovatie, neavând relevanta forma acesteia – în speta culpa.

Cu toate acestea, instanta retine ca, potrivit art. 5 alin. 5 si 21 alin. 3 din OG 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit. De asemenea, la individualizarea sanctiunii, instanta va avea în vedere si faptul ca sanctiunea juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile sa fie aplicata sanctiunea amenzii.

În aceste conditii, având în vedere ca petenta nu a urmarit prin nedepunerea declaratiilor fiscale un scop ilicit – sustragerea de la plata taxelor si impozitelor catre stat – aceasta facând dovada ca a achitat aceste taxe catre Comuna Agigea – instanta va admite în parte plângerea contraventionala si va înlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu  avertismentul.

Astfel, instanta apreciaza ca scopul preventiv al acestei sanctiuni poate fi atins si prin aceasta sanctiune. La aceasta concluzie s-a ajuns având în vedere si situatia litigioasa dintre cele doua unitati administrativ teritoriale, de notorietate pentru autoritatile publice, care nu poate fi folosita în detrimentul contribuabililor de buna credinta, cum este si cazul petentei.

Domenii speta

Spete similare