Infracţiunea de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 29.04.2014 sub 1506/260/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C A, pentru comiterea infracţiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat, cu număr fals de înmatriculare și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 29.04.2014 sub 1504/260/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C A, pentru comiterea infracţiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat, cu număr fals de înmatriculare și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.

Cele două cauze au fost reunite sub numărul de dosar 1506/260/2014, dispunându-se schimbarea încadrării juridice cu reținerea formei continuate, respectiv art. 35 alin. 1 NCP.

Cu privire la legea penală aplicabilă instanța constată că faptele au fost comise pe legea nouă și pe legea veche. Astfel, faptele din data de 16.02.2014 au fost comise sub imperiul legii noi și faptele din 08.01.2014 au fost comise sub imperiul legii vechi. Întrucât momentul epuizării infracțiunii continuate este situat după intrarea în vigoare a legii noi, cauzei îi vor fi aplicabile prevederile din Noul cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare al instanţei, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 16.02.2014, organele de poliţie au oprit pentru control pe str. Lunca din mun. Moinești autoutilitara Dacia 1305 condusă de inculpat care avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare x. Din verificări a rezultat că autoutilitara figurează ca radiată din circulație din data de 06.08.2010 iar numărul de înmatriculare x aparține unui alt autovehicul. De asemenea inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru perioada 28.12.2013-27.03.2014.

La data de 08.01.2014, organele de poliţie au oprit pentru control pe str. Lunca din mun. Moinești autoutilitara Dacia 1305 condusă de inculpat care avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare y. Din verificări a rezultat că autoutilitara figurează ca radiată din circulație din data de 06.08.2010 iar numărul de înmatriculare y aparține unui alt autovehicul. De asemenea inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru perioada 28.12.2013-27.03.2014.

Situaţia de fapt descrisă a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare în trafic, proces verbal de verificare în baza de date, declarații martori, declarații inculpat.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

La datele de 08.01.2014 și 16.02.2014 inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei Dacia 1305 deplasându-se pe direcția Moinești-Comănești. Inculpatul știa că autoturismul este radiat din circulație întrucât a declarat că l-a recondiționat personal transformându-l într-un autovehicul cu utilizare preponderent agricolă. De asemenea cunoștea și faptul că plăcuțele cu numerele de înmatriculare aparțin altor autovehicule întrucât potrivit propriilor declarații fuseseră montate de angajații săi și luate de la fier vechi. Inculpatul străbătea periodic aceeași porțiune din drumul public cu același autovehicul deși cunoștea și faptul că are permisul de conducere suspendat.

Cu ocazia audierii atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată, inculpatul recunoaşte săvârşirea faptelor aşa cum au fost reţinute. Cu ocazia audierilor din faza de judecată acesta solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte în baza art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Art. 103 alin. 1 Cod proc. pen. prevede că probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. În cauză, declaraţiile inculpatului sunt susţinute de celelalte mijloace de probă, respectiv declaraţiile martorilor din faza de urmărire penală, procesele verbale de depistare în trafic, procesele verbale de verificare în baza de date.

Astfel, din procesele verbale nr. 603569/17.02.2014 și nr. 602314/24.01.2014 rezultă că autoturismul marca Dacia 1305 cu serie șașiu UU figurează radiat din circulație din data de 06.08.2010 și inculpatul are permisul de conducere suspendat din data de 04.10.2013.

Din adresele nr. 1011272/21.01.2014 și nr. 602578/30.01.2014 reiese că dreptul de a conduce al inculpatului era suspendat pentru intervalul 28.12.2013-27.03.2014.

Adresa nr. 604508/06.03.2014 atestă că numărul de înmatriculare x aparține unui autotractor marca ROMAN DAC deținut de SC D SRL.

Adresa nr. 602197/23.01.2014 atestă că numărul de înmatriculare BC 69 DLM aparține unui autoturism Dacia 1310 L deținut de C L.

Prin adresa din 14.01.2014 inculpatului i-a fost adus la cunoștință faptul că are dreptul de a conduce suspendat pentru o perioadă de 90 de zile cu începere de la 28.12.2013.

Din întreg materialul probator rezultă că inculpatul a circulat în datele de 08.01.2014 și 16.02.2014  cu autoutilitara Dacia 1305, neînmatriculată și cu număr fals de înmatriculare și având dreptul de a conduce suspendat, pe str. Lunca din mun. Moinești.

În drept, fapta inculpatului C A care, la  datele de 08.01.2014 și 16.02.2014  a condus autoutilitara Dacia 1305, neînmatriculată și cu număr fals de înmatriculare și având dreptul de a conduce suspendat, pe str. Lunca din mun. Moinești, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă, instanţa reţine că sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 NCP respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat instanța constată că din probele administrate în cauză respectiv procesele verbale nr. 603569/17.02.2014 și nr. 602314/24.01.2014 rezultă că autoturismul marca Dacia 1305 cu serie șașiu U figurează radiat din circulație din data de 06.08.2010.

În înţelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se înţelege “orice cale de comunicaţie terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulaţiei publice”. Nu există nicio urmă de dubiu că str. Lunca din mun. Moinești, jud. Bacău întruneşte condiţiile legale pentru a putea fi calificat drept drum public.

În ceea ce privește conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare instanța reține că din adresa nr. 604508/06.03.2014 rezultă că numărul de înmatriculare x aparține unui autotractor marca ROMAN DAC deținut de SC SRL și din adresa nr. 602197/23.01.2014 rezultă că numărul de înmatriculare y aparține unui autoturism Dacia 1310 L deținut de C A.

În ce privește infracțiunea de conducere cu dreptul de a conduce suspendat, instanța constată că inculpatul a condus pe un drum public un autovehicul deși avea dreptul de a conduce suspendat și știa despre acest lucru, element ce rezultă din adresele nr. 1011272/21.01.2014 și nr. 602578/30.01.2014 și adresa din 14.01.2014.

Urmarea imediată ca şi element al laturii obiective se realizează prin simpla săvârşire a faptei având în vedere că infracţiunile sunt infracţiuni de pericol care nu necesită producerea unui anumit rezultat.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptei.

 Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei, acesta având reprezentarea faptei sale şi a consecinţelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârşirii acţiunii ce constituie elementul material pentru fiecare infracțiune. Vinovăţia inculpatului rezultă din declaraţiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat în cauză.

Constatând că infracţiunile există, că au fost săvârşite de inculpat cu vinovăţia specifică, în baza art. 396 alin. 2 Cod proc. pen., instanţa va dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul judecăţii.

La stabilirea limitelor speciale de pedeapsă instanţa va avea în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul în care inculpatul prezent la primul termen de judecată şi înaintea începerii cercetării judecătoreşti a precizat că doreşte ca judecata să aibă loc în baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Instanţa a admis această cerere întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod Penal.

În conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal instanţa va avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

În ceea ce priveşte gradul de pericol social al faptei instanţa reţine că infracţiunile prezintă un grad ridicat de pericol social prin urmările pe care le pot produce pentru siguranţa traficului rutier şi pietonal.

La stabilirea gradului concret de pericol social se are în vedere distanța relativ scurtă parcursă dar și persistența infracțională.

La caracterizarea persoanei inculpatului se are în vedere faptul că a mai avut abateri de la legea penală sancționate cu amenda dar nu în domeniul circulației pe drumurile publice, a manifestat o atitudine de recunoaştere şi regret faţă de fapta reţinută în sarcina sa, dar și faptul că infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată.

În consecinţă inculpatului i se va aplica pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu număr fals de înmatriculare și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de a conduce suspendat.

În baza art. 38 alin. 2 NCP raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP se aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 ani închisoare.

Instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detenţie putând avea consecinţe nefaste asupra inculpatului şi în consecinţă, în temeiul art. 83 C. pen., va dispune amânarea executării pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condiţiile art. 84 C. Pen, care va începe să curgă la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 85 alin. 1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

În baza art. 85 alin. 2 Cod Penal instanța stabilește ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să nu conducă autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B, apreciind că aceasta este măsura echitabilă de natură a repara valoarea socială prejudiciată prin săvârșirea faptei. De asemenea această măsură este de natură a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei săvârșite și a avea un rol preventiv privind săvârșirea în viitor de fapte de aceeași natură.

Totuși, art. 87 alin. 2 Cod Penal dă posibilitatea inculpatului să solicite motivat instanței care a dispus măsura încetarea acesteia înainte de împlinirea termenului de 2 ani.

În baza art. 404 alin. 3 CPP instanța atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție potrivit prevederilor art. 88 Cod Penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanţa urmează a obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare