Acţiune în constatare.

Sentinţă civilă 1648 din 02.02.2015


Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:

La data de 08.10.1984, intre VA , in calitate de vanzatoare si GI in calitate de cumparatoare s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 10609/08.10.1984 de catre Notariatul de Stat Sector 1 avand ca obiect locuinţa situata in Bucureşti , str. R.P. , nr. 61, sector 1 ce se compune din 4 camere , bucatarie, baie, wc, magazie si pivnita precum si antreu, terenul in suprafata de 250 m.p. trecand in proprietatea statului conform dispozitiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.

In cuprinsul actului s-a mentionat ca pretul vanzarii este de 30.000 lei pe care vanzatoarea a declarat ca l-a primit in intregime de la cumparatoare la data autentificarii actului.

Prin sentinta civila nr. 16633/08.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-au constatat deschise succesiunile defunctilor GM, decedat la data de 25.10.2010 si GI, decedata la data de 26.12.2001, s-a constatat ca au calitatea de mostenitori ai defunctilor ID, GS, GM, LS, O M, GD, G N, si G P , fiecare cu o cota de cate 1/8 din masa succesorala, s-a respins ca neintemeiat capătul de cerere reconventionala privind introducerea in masa succesorala a imobilului ( teren+constructie) situat in Bucuresti, str. Av. RP, nr. 77, sector 1 si s-a respins cererea formulata de GS privind constatarea calitatii de proprietar exclusiv asupra imobilului din Bucuresti, str. Av. RP, nr. 77, sector 1 ca neintemeiata.

In cuprinsul acestei hotarari judecatoresti, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca reclamantul GS are, raportat la imobilul constructie din Bucuresti, str. Av. RP , nr. 61, sector 1 doar calitatea de constructor pe terenul proprietatea altei persoane, casa mentionata in contractul de vanzare cumparare nr. 10609/08.10.1984 nemaiexistand , fiind demolata , pe terenul respectiv fiind ridicata o alta constructie , in perioada 1991-1992 de catre GS. De asemenea, instanta a apreciat ca potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 10609/08.10.1984, mama reclamantului, defuncta GI a dobandit proprietatea constructiei de la aceasta adresa si ca GS nu a  solicitat instantei sa se constate caracterul simulat al acestui contract , prin urmare , in lipsa acestei cereri, nu se poate constata ca in realitate , adevaratul cumparator al constructiei a fost el si nu mama sa.

In speta, reclamantul a  solicitat a se constata ca acesta are calitatea de procurator de fonduri cu suma de 30000 lei in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 10609/1984 si ca pretul vanzarii constituie pasivul succesoral de pe urma defunctilor G M si G. I.

Insa, prin probele administrate in cauza nu s-a facut dovada remiterii respectivei sume de bani catre cumparator in vederea achizitionarii respectivului imobil si nici a titlului in baza caruia aceasta suma a fost transmisa cumparatoarei , fiind posibila includerea acestei sume in pasivul sucesoral ramas de pe urma defunctei pentru situatia in care s-ar retine in mod expres existenta unei obligatii de restituire a acesteia in favoarea reclamantului la data decesului.

Cu ocazia solutionarii dosarului nr. 3985/299/2006, reclamantul a pretins calitatea sa de proprietar asupra imobilului Bucuresti, str. Av. RP , nr. 61, sector 1, invocand faptul ca a cumparat cu bani proprii acest imobil, mama sa avand doar calitatea de intermediar, astfel ca in lipsa unor dovezi privind transmiterea sumei necesare achizitionarii imobilului cu obligatia aferenta de restituire, nu se poate pretinde ca la data decesului exista o astfel de obligatie in patrimoniul defunctei care sa fie inclusa in pasivul succesoral.

Pe de alta parte, din declaratia martorului audiat in cauaza si din raspunsurile paratilor la interogatoriu, instanta retine ca reclamantul a fost cel care a dărâmat constructia existenta pe teren, achizitionata de mama sa prin contractul de vanzare cumparare nr. 10609/1984, ridicand o noua constructie prin mijloace proprii. Prin urmare, prin exercitarea dreptului de dispozitie materiala asupra bunului, nu se mai poate retine ca in pasivul succesoral ramas de pe urma mamei sale ar mai exista in favoarea reclamantului o creanta constand in eventuala suma de bani achitata pentru achizitionarea respectivei constructii.

Pe de alta parte, in dovedirea faptului ca reclamantul ar fi pus la dispozitia mamei sale pretul necesar achizitionarii imobilului, instanta retine ca in speta  a fost audiat martorul BS care a relatat despre contractarea unor imprumuturi de catre  acesta si reclamant pentru achizitionarea imobilului, imprejurare care a fost confirmta si de raspunsurile paratilor la interogatoriul administrat in data de 12.01.2015, fara insa a se depune vreun inscris din care sa rezulte contractarea acestor imprumuturi sau cel putin modalitatea de restituire.

In realitate, reclamantul invoca incheierea de catre mama sa  a contractului de vanzare cumparare in baza unui mandat fara reprezentare ( contract de interpunere, mandat simulat prin interpunere de persoane) , in sensul ca reclamantul , neputand avea calitatea de cumparator al imobilului in cauza, in conformitate cu prevederile legale in vigoare la acea data, a mandatat-o pe mama sa să incheie actul respectiv, insa sa contracteze in nume propriu, iar nu in calitate de mandatar, reclamantul urmarind astfel ca persoana sa să nu fie cunoscuta de terti. In aceasta situatie, ceea ce reclamantul ar putea opune mostenitorilor mamei sale ar fi obligatia de transferare a  dreptului de proprietate asupra imobilului printr-un act de instrainare valabil , iar daca independent de vointa mandatarului ocult, retransmiterea nu este posibila, se poate cere restituirea sumelor platite de mandant. Insa , in speta, asa cum s-a retinut mai sus, in baza probei testimoniale si a celei cu interogatoriul, reclamantul a fost cel care a dărâmat constructia existenta pe teren, achizitionata de mama sa prin contractul de vanzare cumparare nr. 10609/1984, astfel incat imposibilitatea trasmiterii ulterioare a dreptului se datorează acestuia, bunul respectiv nefiind inclus nici in masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor GM si G I.

Pe de alta parte, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 16633/08.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca in lipsa unei cereri prin care sa se solicite constatarea caracterului simulat al contractului de vanzare cumparare , nu se poate constata ca in realitate adevaratul cumparator al constructiei a fost reclamantul.

Prin urmare, in speta , instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada prin probe certe si directe a faptului ca reclamantul a  fost cel care a achitat pretul in contractul de vanzare cumparare nr.  …/1984, in conditiile in care nu a  fost prezentat nici un inscris din care  sa rezulte contractarea celor doua imprumuturi invocate de martor si parati si nici a destinatiei respectivei sume de bani, respectiv a remiterii acesteia catre defuncta in vederea achitarii pretului imobilului. Astfel, instanta apreciaza ca proba testimoniala , respectiv interogatoriul paratilor nu sunt suficiente pentru a proba faptul pretins, in conditiile in care procurarea unui inscris, ar fi posibila prin solicitare de informatii institutiilor care au acordat respectivele imprumuturi sau prin probarea modalitatii de restituire a respectivelor imprumuturi. Pe de alta parte, probele administrate de reclamant nu dovedesc cuantumul concret al sumei de bani care ar fi fost remisa cumparatoarei in vederea achizitionarii imobilului ( si astfel a valorii exacte a sumei imprumutate).

Pe de alta parte, in conditiile in care nu s-a facut dovada titlului in baza caruia respectiva suma ar fi fost remisa defunctei (cu titlu de imprumut sau in vederea transferarii ulterioare catre reclamant a  dreptului de proprietate asupra imobilului si incheierea astfel a  contractului de vanzare cumparare de catre defuncta in interesul reclamantului),  instanta apreciaza ca fiind neintemeiata si cererea de includere a respectivei sume in pasivul succesoral ramas de pe urma defunctilor.

In situatia in care reclamantul dovedeste posesia neintrerupta pe timpul prevazut de lege, in conditiile in care a invocat si ridicarea unei constructii pe terenul respectiv prin mijloace proprii, ar putea invoca constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv prin uzucapiune ( pentru teren) , respectiv accesiune ( pentru constructie), daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.

Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiate capetele 1 si 2 de cerere.

De asemenea, va lua act de renuntarea reclamantului  la capatul 3 de cerere.