Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr.1295/329/2015, la data de 27 iulie 2015, Biroul Executorului Judecătoresc „ G. J.”, cu sediul în municipiul B., a solicitat instanţei să dispună încuviinţarea executării silite prin poprire, mobiliară şi imobiliară, a titlului executoriu, constând în sentinţa civilă nr. 837/19.12.2014, pronunţată de Judecătoria T. M., privind pe creditoarea S.C. H. C. S.R.L., cu sediul în comuna P. S., judeţul T., şi debitoarea A. J. a F. P. T.-S.T. şi C. P. a municipiului T. M., cu sediul în municipiul T. M., strada D., judeţul T..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate cererii:chitanţă taxă timbru şi, în copii certificate, cerere de executare silită (formulată de creditoare la data de 23.07.2015) şi sentinţa civilă nr.837/19 decembrie 2014, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele.
Biroul Executorului Judecătoresc „G. J.” a indicat numărul dosarului de executare, respectiv 164E/2012.
Analizând înscrisurile anexate cererii, respectiv sentinţa civilă nr.837/19 decembrie 2014, pronunţată de Judecătoria T. M., instanţa reţine că titlul executoriu ce face obiectul dosarului de executare numărul146E/2012, al Biroului Executorului Judecătoresc „G. J.”, îl constituie sentinţa comercială nr.54/04.05.2009, pronunţată de Judecătoria T. M.
Prin prezenta cerere, Biroul Executorului Judecătoresc „ G. J.” a solicitat încuviinţarea executării silite a unui alt titlu executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 837/19.12.2014, pronunţată de Judecătoria T. M., ce a avut ca obiect validare poprire.
Fiind vorba de un nou titlu executoriu, nu are relevanţă că procedura de executare silită care a generat cererea de validare a popririi a fost supusă legii vechi, contând legea în vigoare de la data iniţierii noii proceduri de executare silită ( 23 iulie 2015, data cererii creditoarei), respectiv Noul Cod de procedură civilă modificat prin Legea nr.138/2014.
Sub acest aspect, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 663 alin.(2) C.pr.civ., potrivit cărora cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc, şi dispoziţiile art. 665 alin.(2) C.pr.civ., potrivit cărora executorul judecătoresc se pronunţă asupra încuviinţării executării silite, prin încheiere.
Faţă de aceste dispoziţii legale, expuse mai sus, instanţa se declară necompetentă să soluţioneze prezenta cauză, motiv pentru care, în temeiul art.132 alin.(4) C.pr.civ. va respinge, ca inadmisibilă, cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc „G. J.”, privind pe creditoarea S.C. H. C. S.R.L. şi debitoarea A. J. a F P. T. - Serviciul T. şi C. P. a municipiului T. M..
Curtea de Apel Brașov
Contestaţie în anulare. Nelegala citare în apel.
Judecătoria Sectorul 1 București
anulare somație de plată – netemeinicie: instanţa de fond a analizat înscrisurile depuse la dosar de către creditoare şi a concluzionat, în mod temeinic, că pretențiile sale nu pot fi valorificate în cadrul procedurii simplificate a ordonanței de plată, f
Judecătoria Alexandria
Acțiune oblică – obligarea pârâtului la înscriere în carte funciară a unor terenuri. Cerere de chemare în judecată respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor privind inactivitatea debitorului și a interesului serios și legitim al creditorului în promovare
Curtea de Apel Craiova
Inadmisbilitatea contestaţiei în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. 2 N.C.proc.civ. formulată împotriva unei decizii pronunţată în materia achiziţiilor publice
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestaţie la executare împotriva încheierii de eliberare sume. Nulitatea actului de executare subsecvent urmare a nesocotirii efectului substanţial al încheierii de suspendare a plăţii creanţei din proiectul de distribuire sume. Deşi prin încheierea pro