Procedura de soluţionare a contestaţiei la executare

Stabilirea cadrului procesual în cazul contestării executării silite imobiliare finalizate cu adjudecarea bunurilor urmărite silit la data soluţionării cererii în primă instanţă. Nerespectarea principiilor fundamentale ale procesului civil : contradictorialitatea şi dreptul la apărare şi încălcarea limitelor cadrului procesual  de către prima instanţă  , dat fiind obiectul acţiunii şi consecinţele admiterii contestaţiei la executare, prin anularea actelor de adjudecare producându-se efecte şi faţă de adjudecatarii care nu au fost chemaţi în judecat. Principiul contradictorialităţii presupune, printre altele, dreptul părţilor de a discuta şi combate susţinerile şi probele celeilalte părţi, instanţa trebuind să-i asigure posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere asupra chestiunilor de fapt sau de drept invocate de partea adversă sau de instanţă.

Nefiind stabilit în mod corect cadrul procesual, instanţa a privat pe cei doi adjudecatari de dreptul la apărare, inclusiv de a fi parte în cauză, de a exercita calea de atac a recursului, respectiv, dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din C.E.D.O. şi explicat de jurisprudenţa C.E.D.O. ca fiind dreptul ca fiecare parte să-şi pledeze cauza „în aceleaşi condiţii

Prin sentinţa civilă nr. 108 din 20.02.2014 pronunţată de Judecătoria Târgu Lăpuş, s-a disjuns cererea formulată de debitorii Hatos Emil Ovidiu şi Hatos Viorica Ileana, formulată în contradictoriu cu intimata ROCREDIT IFN SA, vizând contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi întoarcerea executării efectuate în dosarele execuţionale nr.234/2012, nr.235/2012 şi nr.236/2012  înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc Mureşan Vasile Mircea, care a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub un nou număr, cu termen de judecată la data de 27.03.2014, s-a admis în parte cererea principală precizată a contestatoarei B.R.D. Groupe Societe Generale SA  , în contradictoriu cu  intimaţii ROCREDIT IFN SA, Hatos Emil Ovidiu şi Hatos Viorica Ileana, vizând contestaţie la executare şi întoarcerea executării în dosarele execuţionale nr.234/2012, nr.235/2012 şi nr.236/2012  înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc Mureşan Vasile Mircea, şi în consecinţă s-au anulat procesele-verbale încheiate în data de 24.09.2013, de către  Executorul Judecătoresc Mureşan Vasile Mircea, în cadrul dosarelor execuţionale nr.234/2012, nr.235/2012 şi nr.236/2012, prin care au fost adjudecate imobilele situate în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B6, sc.A, ap.2, jud. Maramureş şi în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B7, sc.B, ap.17, jud. Maramureş, şi actele de adjudecare din data de 10.10.2013 încheiate în baza proceselor verbale de licitaţie imobiliară,s-au anulat încheierile nr.7025 şi nr.7026 din 18.10.2013 emise de către O.C.P.I. Maramureş – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Târgu Lăpuş privind încrierile de carte funciară efectuate în baza actelor de adjudecare a imobilelor  situate în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B6, sc.A, ap.2, jud. Maramureş şi în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B7, sc.B, ap.17, jud. Maramureş, întocmite în dosarele execuţionale nr.234/2012, nr.235/2012 şi nr.236/2012 înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc Mureşan Vasile Mircea, s-a dispus restituirea către contestatoarea B.R.D. Groupe Societe Generale SA a cauţiunii în valoare de 9.300 lei  depuse de către aceasta în cadrul prezentului dosar, conform ordinelor de plată nr.11156/10.10.2013 şi nr.12644/06.11.2013, în măsura în care nu se formulează acţiune în pretenţii în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:

„În temeiul cererilor de executare silită formulate de  creditoarea ROCREDIT IFN SA Baia Mare privind recuperarea creanţei de 54.852,39 lei, conform titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr.RQ08080013025767/12.08.2008, contract de novaţie nr. 110 din 31.05.2011, contract de fidejusiune nr. 113/31.05.2011,  contract de credit nr.  RQ 0810001326509/16.10.2008, contract de novaţie nr. 109/31.05.2011, contract de fidejusiune nr. 112/31.05.2013, contract de credit nr. RQ08090013026249/23.09.2008, contract de novaţie nr. 108/31.05.2011, contract de fidejusiune nr. 112/31.05.2011 precum şi pentru cheltuieli de executare în valoare de 7696,8 lei, au fost înregistrate la B.E.J. Mureşan Vasile Mircea dosarele execuţionale nr.234/2013, nr.235/2012 şi nr.236/2012.

Prin încheierile  nr.461/10.08.2012 (fila 36 din dos. ex. 234/2012), nr.460/10.08.2012 (fila 32 din dos. ex. nr.235/2012) şi nr.462/10.08.2012 (fila 32 din dos. ex. nr.236/2012), emise Judecătoria Tg. Lăpuş,  au fost încuviinţate executările silite împotriva debitorilor SC ECOVIRA RECICLING SRL, S.C MAOVA SERV SRL, SC ECOVIRA SRL, respectiv Hatos Viorica Ileana şi Hatos Emil Ovidiu – fidejusori, în baza titlurilor executorii reprezentate prin cele trei contracte de credit mai sus amintite, fiecare fiind însoţite de convenţiile de garanţie reală mobiliară, novaţie şi fidejusiune aferente.

  Potrivit proceselor-verbale încheiate în data de 24.09.2013, de către  Executorul Judecătoresc Mureşan Vasile Mircea, se vând prin licitaţie publică imobilele situate în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B6, sc.A, ap.2, jud. Maramureş şi în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B7, sc.B, ap.17, jud. Maramureş, iar ulterior, la data de 10.10.2013, sunt încheiate actele de adjudecare reprezentând titlurile de proprietate emise în favoarea adjudecatarilor  Moisescu Dragoş Radu, respectiv Alexe Marian.

Imobilele  situate  în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B6, sc.A, ap.2, constând în apartament cu patru camere şi dependinţe, identificat în CF  nr.50005-C1-U1 Târgu Lăpuş (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr.2296/2), nr. cadastral top 257/1/1/4, 257/2/4 şi Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B7, sc.B, ap.17,  constând în apartament cu două camere şi dependinţe, identificat în CF  nr.50034-C1-U1 Târgu Lăpuş (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi nr.2298/17), nr. cadastral top 257/1/1/5, 257/2/5, sunt proprietatea debitorilor garanţi fidejusori Hatos Emil Ovidiu şi Hatos Viorica Ileana, conform extraselor de carte funciară existente la dosarele execuţionale. (filele 110 -125 din dos. ex. 234/2012, filele 100 – 115 din dos. ex. 235/2012 şi filele 99 – 114 din dos. ex. 236/2012)

Conform încheierilor de carte funciară nr.7020/07.11.2012 şi nr.7021/07.11.2012 emise de OCPI Maramureş – Biroul de Cadastru şi Publicitatea Imobiliară Târgu Lăpuş,  imobilele ce fac obiectul executărilor silite sunt grevate de următoarele sarcini şi drepturi reale:

-pentru apartamentul nr.2 din Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B6, sc.A,  sunt înscrise contractele de ipotecă nr.25/2003, în valoare de 19.000 Euro, nr146/2005, în valoare de 300.000.000  lei ROL, nr.2242/2005, în valoare de 980.000.000 lei ROL, nr.1680/2006, în valoare de 130.000 RON, nr.951/2006, în valoare de 50.000 RON, nr.2358/2007, în valoare de 55.000 RON, nr.4618/2007, în valoare de 35.000 RON şi nr.586/2008, în valoare de 98.000 RON, de la rang I la VIII, toate fiind notate în favoarea creditorului ipotecar BRD GSG Sucursala Baia Mare;

-pentru apartamentul nr.17 din Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B7, sc.B, sunt înscrise contractele de ipotecă nr.35/2003, în valoare de 250.000.00 ROL, nr.1048/2004, în valoare de 350.000.000 ROL, nr.2243/2005, în valoare de 980.000.000 ROL, nr.1104/2005, în valoare de 40.000 RON, nr.1680/2006, în valoare de 130.000 RON, nr.951/2006, în valoare de 50.000 RON, nr.2358/2007, în valoare de 55.000 RON şi nr.586/2008, în valoare de 98.000 RON, de la rang I la rang VIII, în favoarea aceluiaşi creditor ipotecar BRD GSG Sucursala Baia Mare;

Potrivit art.399 vechiul Cod de procedură civilă, ,, (1)împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. … (2) Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal”.

În ceea ce priveşte reglementarea procedurii de executare silită prin vânzarea la licitaţie publică, sunt incidente prevederile art.500 din vechiul Cod de procedură civilă  - ,,(1)dacă în termen de 15 zile de la primirea somaţiei debitorul nu plăteşte datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare. (2)Executorul va stabili de îndată preţul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispoziţiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.(3)Totodată, executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale şi alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înştiinţaţi despre executare şi vor fi citaţi la termenele fixate pentru vânzarea imobilului…’’ -  şi ale art.509 din vechiul Cod de procedură civilă  - ,,(1)licitaţia începe prin citirea de către executor a publicaţiei de vânzare şi a ofertelor primite până la acea dată. (2)Executorul va oferi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opţiuni şi supralicitări, pornind de la preţul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest preţ. …(4)În cazul în care nu este oferit nici preţul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicaţie în condiţiile art. 504 alin. 3.

La acest termen licitaţia va începe de la preţul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat…’’

În speţă, în data de 24.09.2013, executorul a desfăşurat procedura de vânzare a celor două apartamente  cu nerespectarea dispoziţiilor legale privind înştiinţarea titularului drepturilor de ipotecă, în conformitate cu prevederile art.500 alin.3 din vechiul Cod de procedură civilă.

Instanţa reţine că anterior licitaţiei contestate, au mai fost întocmite alte patru procese verbale, respectiv în datele de 13.03.2013 (fila 172 din dos. ex. 236/2012, fila 191 din dos. ex. 235/2012, fila 181 din dos. ex.234/2012), 25.04.2013 (fila 180 dos. ex. 236/2012, fila 201 din dos. ex. 235/2012, fila 195 din dos. ex.234/2012), 20.06.2013 (fila 191 dos. ex. 236/2012, fila 213 din dos. ex. 235/2012, fila 203 din dos. ex.234/2012), 19.08.2013 (fila 204 din dos. ex.236/2012, fila 228 din dos. ex. 235/2012, fila 232 din dos. ex.234/2012), iar de fiecare dată s-a constatat impedimentul lipsei persoanelor interesate şi implicit al nedepunerii ofertelor scrise din partea acestora, care potrivit dispoziţiilor art.509 alin.2 vechiul Cod de procedură civilă ar dori să liciteze imobilul supus vânzării,  motiv pentru care procedura de licitaţie a fost reluată succesiv, ultimul termen stabilindu-se pentru data de 24.09.2013.

Contestatoarea confirmă că a avut cunoştinţă despre licitaţia din data de 13.03.2013, deşi nu a participat, aşa cum rezultă şi din cuprinsul dovezilor de comunicare din data de 11.02.2013. (fila 163 din dos. ex. 236/2012, fila 169 din dos. ex. 235/2012 şi fila 177 din dos. ex. 234/2012)

De asemenea, instanţa apreciază ca relevant şi faptul că executorul Mureşan Vasile Mircea a avut  cunoştinţă despre procedura de executare desfăşurată în paralel de către creditoarea ipotecară BRD Groupe Societe Generale SA – Grup Baia Mare, prin intermediul S.C.P.E.J. MORARI ŞI ASOCIAŢII Baia Mare, în cadrul dosarelor execuţionale nr.758/2012 şi nr.762/2012, privind pe aceiaşi debitori şi aceleaşi bunuri, potrivit corespondenţei purtate între cele două birouri execuţionale – adresă comunicare şi publicaţie de vânzare imobiliară din 01.08.2013, emise de SCPEJ  MORARI ŞI ASOCIAŢII Baia Mare, respectiv confirmarea de primire din 07.08.2013 de către BEJ Mureşan Vasile Mircea (filele 226 – 231 din dos. ex. 234/2012, filele 222-227 din dos. ex.235/2012 şi filele 200-203 din dos. ex.236/2012).

Din studierea înscrisurilor privind îndeplinirea procedurii de aducere la cunoştinţa persoanelor interesate a desfăşurării licitaţiei din data de 24.09.2013, nu există nici o dovadă de îndeplinire a procedurii de comunicare către creditoarea ipotecară BRD Groupe Societe Generale SA – Grup Baia Mare, în conformitate cu regulile generale reglementate prin prevederile art.163 din noul Cod de procedură civilă, aplicabile la momentul respectiv. Există doar dovezile de comunicare a publicaţiilor  de vânzare din 19.08.2013 către BEJ Mureşan Vasile Mircea, debitoriii HAtos Viorica Ileana şi Hatos Emil Ovidiu, Judecătoria Târgu Lăpuş, şi creditoarea ROCREDIT IFN SA, persoane citate în conformitate cu prevederile art.504 alin.3 din vechiul Cod de procedură civilă. (filele 236 – 242 din dos. ex. 234/2012, filele 232 – 238 din dos. ex. 235/2012 şi filele 208 - 214 din dos. ex. 236)

Instanţa apreciază că executorul judecătoresc a  încălcat prevederile art.500 alin.3 din vechiul  Cod de procedură civilă prin omisiunea înştiinţării titularei drepturilor de ipotecă imobiliară , cu ocazia desfăşurării licitaţiei de vânzare din data de 24.09.2013,  cu privire la care se impunea a fi notificată indiferent de existenţa confirmării asupra unor licitaţii anterioare.

Pentru aceste motive, constatând viciată procedura de licitaţie din data de 24.09.2013 precum şi a actelor subsecvente acesteia, având în vedere dispoziţiile art.399 alin.2 din Vechiul Cod de procedură civilă,  instanţa va anula procesele-verbale încheiate în data de 24.09.2013, de către  Executorul Judecătoresc Mureşan Vasile Mircea, în cadrul dosarelor execuţionale nr.234/2012, nr.235/2012 şi nr.236/2012, prin care au fost adjudecate imobilele situate în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B6, sc.A, ap.2, jud. Maramureş şi în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B7, sc.B, ap.17, jud. Maramureş, şi actele de adjudecare din data de 10.10.2013 încheiate în baza proceselor verbale de licitaţie imobiliară, precum şi încheierile 7025 şi nr.7026 din 18.10.2013 emise de către O.C.P.I. Maramureş – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Târgu Lăpuş privind încrierile de carte funciară efectuate în baza actelor de adjudecare a imobilelor, urmând ca procedura de executare prin vânzare publică imobiliară să fie reluată cu îndeplinirea formalitălor legale de înştiinţare a tuturor persoanelor interesate, conform prevederilor art.500 alin.3 din vechiul Cod de procedură civilă.

Celelalte motive invocate, respectiv vânzarea la o valoare derizorie a imobilului supus executării, nu vor mai fi analizate atâta timp cât s-au constatat vicii la procedura de vânzare imobiliara.

Referitor la cererea de anulare a tuturor actelor de executare silită îndeplinite după data de 11.02.2013, instanţa o apreciază ca neîntemeiată deoarece prin raportare la motivul invocat, regimul cauzei de ineficacitate este cel al nulităţii relative (reglementat prin prevederile art.1248 noul Cod civil), şi prin urmare se impunea cu necesitate indicarea expresă de către contestatoare a actelor a căror nulitate se cere precum şi dovedirea vătămării interesului particular ocrotit de lege, obligaţii procesuale ce incumbă creditoarei ipotecare şi care nu au fost îndeplinite,  mai ales că prin procesele verbale de licitaţie succesive din 13.03.2013, 25.04.2013, 20.06.2013 şi 19.08.2013 au fost constatate doar impedimente asupra finalizării procedurii, fără efecte juridice asupra dreptului de proprietate sau altor drepturi reale şi sarcini ce grevează imobilele supuse executării.

De asemenea, instanţa apreciază că prin anularea proceselor verbale de licitaţie din 24.09.2013 şi implicit reluarea procedurii cu îndeplinirea formalităţilor de înştiinţare  a tuturor persoanelor interesate, se va sigura posibilitatea creditoarei ipotecare de a participa şi de a-şi exercita prerogativele legale  referitoare la  vânzarea apartamentelor şi astfel se vor acoperi eventualele încălcări asupra intereselor legale ale contestatoarei prin îndeplinirea actelor de executare silită, ulterior datei de 11.02.2013. 

În ceea ce priveşte motivele invocate de către debitorii Hatos Emil Ovidiu şi Hatos Viorica Ileana, prin întâmpinarea depusă la termenul din 08.11.2013 şi ulterior precizate cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, instanţa constată că suntem în prezenţa unei contestaţii la executare distincte de cea promovată de creditoarea ipotecară, conţinând două capete de cerere:

-pe de o parte o contestaţie la executare prin care debitorii îşi însuşesc argumentele invocate de către contestatoarea  B.R.D. Groupe Societe Generale-SA  Grup Baia Mare, privind neregularităţile  actelor de executare ocazionate de licitaţia din 24.09.2013,  solicitând anularea acestora;

-pe de altă parte, celălalt capăt de cerere vizează o contestaţie la titlu prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzelor (privind comisioanele de risc şi administrare, respectiv dobânzile contractuale) cuprinse în contractele de credit reprezentând titlurile executorii menţionate în cauză, şi implicit  contestarea cuantumului creanţei invocate,  precum şi solicitarea dispunerii măsurii de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare, devenind astfel incidente prevederile art.399 alin.3 şi art. 4041 – art.4042  vechiul Cod de procedură civilă.

În condiţiile în care, potrivit art.402 alin.1 raportate la art. 49 – 55 Cod de procedură civilă, judecarea contestaţiei la executare se efectuează după regulile aplicabile în primă instanţă, în ceea ce priveşte primul capăt de cerere, instanţa urmează a o califica drept o cerere de intervenţie accesorie în care debitorul practic susţine cererea formulată pe cale principală de către creditoarea ipotecară, argumentele invocate în sprijinirea contestaţiei iniţiale fiind valorificate prin prisma considerentelor de fapt şi  de drept expuse mai sus.

Referitor la cel de-al doilea  petit, prin raportare la cererea principală, instanţa reţine că, fiind vorba despre două cereri între care nu se poate stabili un raport de principal - accesoriu, despre două contestaţii la executare cu obiect, finalitate si reglementare diferită se impune disjungerea cererii formulate de către debitorii Hatos Emil Ovidiu şi Hatos Viorica Ileana,  vizând contestaţie la titlu, contestaţie la executare şi întoarcerea executării efectuate în dosarele execuţionale nr.234/2012, nr.235/2012 şi nr.236/2012  înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc Mureşan Vasile Mircea.

În temeiul art.274 – 277 vechiul Cod de procedură civilă, în lipsa unei solicitări exprese în acest sens şi a înscrisurilor justificative pentru dovedirea cuantumului, instanţa nu va acorda cheltuieli de judecată.”

Împotriva sentinţei a declarat recurs creditoarea ROCREDIT IFN SA solicitând în principal casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, iar în subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinţei atacate cu consecinţa respingerii ca neîntemeiată a contestaţiei la executare.

În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 5 şi 9, art. 312  al. 2,3 şi 5 Cod procedură civilă.

În suplimentarea probaţiunii s-au depus înscrisuri.

Formulând întâmpinare, intimata BRD-GROUP SOCIETE GENERALE SA a solicitat în principal, respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană fără interes, iar în subsidiar respingerea recursului ca nelegal şi nefondat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca legală şi temeinică.

Examinând recursul, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 108 din 20.02.2014 Judecătoria Târgu Lăpuş a constatat viciată procedura de licitaţie din data de 24.09.2013 precum şi actele subsecvente acesteia, având în vedere dispoziţiile art.399 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă, ca atare, instanţa a anulat procesele-verbale încheiate în data de 24.09.2013, de către  Executorul Judecătoresc Mureşan Vasile Mircea, în cadrul dosarelor execuţionale nr.234/2012, nr.235/2012 şi nr.236/2012, prin care au fost adjudecate imobilele situate în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B6, sc.A, ap.2, jud. Maramureş şi în Tg. Lăpuş, str. Doinei, nr.44, bl.B7, sc.B, ap.17, jud. Maramureş, şi actele de adjudecare din data de 10.10.2013 încheiate în baza proceselor verbale de licitaţie imobiliară, precum şi încheierile 7025 şi nr.7026 din 18.10.2013 emise de către O.C.P.I. Maramureş – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Târgu Lăpuş privind înscrierile de carte funciară efectuate în baza actelor de adjudecare a imobilelor, urmând ca procedura de executare prin vânzare publică imobiliară să fie reluată cu îndeplinirea formalitătilor legale de înştiinţare a tuturor persoanelor interesate, conform prevederilor art.500 alin.3 din vechiul Cod de procedură civilă.

Tribunalul a reţinut că, în speţă, s-au anulat două acte de adjudecare încheiate de către executorul judecătoresc Mureşan Vasile Mircea, în cadrul dosarelor execuţionale nr.234/2012, nr.235/2012 şi nr.236/2012 la data de 10.10.2013, în favoarea adjudecatarilor Alexe Marian şi Moisescu Dragoş-Radu.

Or, actele anulate privesc persoane care nu au fost citate în instanţă, deşi prin acţiunea introductivă, creditoarea B.R.D. Groupe Societe Generale-SA  Grup Baia Mare i-a menţionat, astfel că instanţa trebuia să stabilească corect cadrul procesual şi în contradictoriu cu aceste persoane, dat fiind obiectul acţiunii şi consecinţele admiterii acesteia, respectiv actul nu poate fi constatat nul doar în privinţa unor părţi, prin eludarea celorlalţi semnatari.

Necesitatea citării în proces este consacrată în termeni imperativi de Codul de procedură civilă, pentru respectarea a două dintre principiile fundamentale ale dreptului civil : contradictorialitatea şi dreptul la apărare.

Astfel, principiul contradictorialităţii presupune, printre altele, dreptul unei părţi de a discuta şi combate susţinerile şi probele celeilalte părţi, instanţa trebuind să-i asigure posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere asupra chestiunilor de fapt sau de drept invocate de partea adversă sau de instanţă.

În speţă, nefiind stabilit în mod corect cadrul procesual, instanţa a privat pe cei doi adjudecatari de dreptul la apărare, inclusiv de a fi parte în cauză, de a exercita calea de atac a recursului, respectiv, dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din C.E.D.O. şi explicat de jurisprudenţa C.E.D.O. ca fiind dreptul ca fiecare parte să-şi pledeze cauza „în aceleaşi condiţii”.

Pentru a nu priva părţile de un grad de jurisdicţie, în temeiul art. 312 al.1-3 Cpc, pentru motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.5 Cpc, se va admite recursul şi se va casa sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Domenii speta

Spete similare